葉竹盛

插圖 /ANKEL

2014年12月11日上午，來自湖北的律師張科科在吉林省遼源市西安區(qū)法院出庭辯護(hù)時(shí)，因?yàn)榫芙^配合審判長在庭前提出的“不得做無罪辯護(hù)”的要求，在庭審中多次被打斷發(fā)言，并被一名陪審員稱為“騙子律師”。最終，張科科被遼源市泰安區(qū)公安局的五六名警察強(qiáng)行帶出法庭，在公安局扣押了約6個(gè)小時(shí)。

在近日召開的全國高院院長會(huì)議上，最高院院長、首席大法官周強(qiáng)表示，在網(wǎng)上經(jīng)常能看到某某地方法庭把律師趕出去，“坦率講，我百思不得其解”。

張科科案就是一個(gè)新近案例。

法庭并不是沒有沖突的地方，法庭的功能恰恰就在于把生活中的各種沖突轉(zhuǎn)移到法庭上，沖突雙方以特定程序進(jìn)行交鋒，再由法官進(jìn)行公正裁判，為沖突提供解決方案。然而，出庭律師屢屢被趕出庭，法官不僅沒有成為沖突的中立裁判者，反而成為了沖突的一方，錯(cuò)位的沖突是怎樣造成的？出路在哪里？

在歐美影視劇中，一旦出現(xiàn)律師走出法庭的鏡頭，多是法院門口圍著一群記者，密密麻麻遞上來一堆話筒，采訪律師案件情況。若是庭審占上風(fēng)，律師便春風(fēng)滿面，侃侃而談;若是敗訴，則慌亂低頭護(hù)著當(dāng)事人迅速遁去。

這種慣常的場景在中國法院門口幾乎沒有出現(xiàn)過。在新聞鏡頭和報(bào)道筆下，中國律師從法庭里出來的形式更富有“戲劇性”—近年來既有集體退庭的，也有急病攻心被擔(dān)架抬出法院的，還有被多個(gè)法警七手八腳架出法院的，甚至于在法庭上被當(dāng)場拘留，或是像張科科一樣直接被警察帶走的。

曾擔(dān)任法官十多年的鐘錦化律師，目前在代理張科科律師辯護(hù)權(quán)利受侵害的申述案件。據(jù)他回憶，在他2008年“下?！鼻埃ü倥c律師的沖突并沒有現(xiàn)在這么強(qiáng)烈。在他多年擔(dān)任刑庭法官的經(jīng)驗(yàn)中，還沒有激化到需要將律師趕出法庭的事例。

梳理近年來法官與律師在法庭上的沖突案例，一個(gè)頗具意味的現(xiàn)象是，絕大多數(shù)當(dāng)事律師都是“外來和尚”。今年1月4日，廣東省惠州市中院審理的一起以涉黑罪名起訴的案件庭審中，7名律師不滿法庭對(duì)他們提出訴求的處理方式，集體退庭，其中6名律師來自北京，有一位是代理去年影響力巨大的念斌改判一案的律師張燕生。她和鐘錦化一樣，同樣是法官出身。

7名律師退出法庭后，審判長繼續(xù)開庭，留在庭上的兩個(gè)律師都是惠州本地的。據(jù)媒體報(bào)道，這兩位本地律師在庭前悄悄向家屬表示“是被叫回來的，希望理解”。根據(jù)2012年最高院發(fā)布的刑事訴訟法司法解釋第254條和第255條的規(guī)定，辯護(hù)人拒絕為被告人辯護(hù)的，若被告人要求另行委托辯護(hù)人或指派律師的，合議庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。若被告人未要求另行委托，沒有律師進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)休庭，或另案處理。

退庭律師集體向最高院、最高檢和公安部發(fā)出了情況說明，并向最高院控告，要求調(diào)查當(dāng)事法官，截至發(fā)稿時(shí)尚未有下文。

同樣沒有下文的是張科科律師當(dāng)庭被警察拘捕事件。此事激起了律師界的“眾怒”，數(shù)百名律師聯(lián)名向全國律協(xié)寫信申訴。鐘錦化告訴《南風(fēng)窗》記者，當(dāng)?shù)鼐揭恢蔽刺峁┊?dāng)庭“傳喚”張科科的理由。根據(jù)《律師法》規(guī)定，“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外”。

2013年也發(fā)生了一件沸沸揚(yáng)揚(yáng)的律師遭當(dāng)庭拘留事件。來自北京的王全璋律師在江蘇靖江法院出庭辯護(hù)時(shí)，拿出手機(jī)拍下了一份證據(jù)材料，法官當(dāng)場阻止，并扣留了他的手機(jī)。庭審后，法院羈押律師8小時(shí)，爾后又以“違反法庭秩序”為由，決定司法拘留王全璋10天。事情一傳出，全國律師和網(wǎng)民隨即發(fā)聲抗議。面對(duì)壓力，不到兩天后，靖江法院就于凌晨時(shí)分緊急決定解除拘留。

“死磕派律師”周澤也屢次遭遇趕出法庭的待遇。他代理江西省新余市人大常委會(huì)原主任周建華受賄案時(shí)，在法庭上被江西高院以代理委托書不符規(guī)定為由，取消律師辯護(hù)資格，被法警架出法庭。而他代理青島市公安局原副局長楊加平案時(shí)，主審的東營中院則干脆拒收周澤的委托手續(xù)，不準(zhǔn)楊加平換律師。

對(duì)種種趕律師出庭的反?，F(xiàn)象，周強(qiáng)也坦承，“當(dāng)然問題在哪里我們也知道，都協(xié)調(diào)好了要怎么判，（但是）律師打亂了原來的程序”。

庭審程序的設(shè)置上有一個(gè)重要的法治原則，那就是“兼聽兩造之言”，法官主持庭審，令控辯雙方充分有序發(fā)言，最后再居間裁判。但在一些情況下，裁判的結(jié)果已經(jīng)“協(xié)調(diào)”好了，過程如何不過是走個(gè)形式。

不久前從廣東省高院辭職的法官劉仕畢生動(dòng)地描繪了法官角色的錯(cuò)位，“一個(gè)刑事案件，本是控辯對(duì)立，搞得律師法官或庭內(nèi)發(fā)飆或微博激辯，檢察官紛紛表示很‘蛋定’。法官赤膊上陣，檢官樹底乘涼。治水的變成趟水的，改卷的成了答題的，吹哨的成了踢球的，亂了”。

“發(fā)生沖突的根源在于法官和律師不同的角色定位”，鐘錦化觀察到，過去五六年，體制賦予法官的基本角色以及法官自己體認(rèn)的角色并未發(fā)生根本變化，但是律師的角色定位卻悄然轉(zhuǎn)變了?！耙郧奥蓭煹纳鐣?huì)認(rèn)可度，沒有現(xiàn)在這么強(qiáng)?，F(xiàn)在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)媒體在發(fā)展，律師對(duì)自己角色的認(rèn)識(shí)在深化，很多律師比較敢于反對(duì)不公，敢于對(duì)抗不公?！?/p>

鐘錦化坦誠地說，自己六七年前還在擔(dān)任法官期間，也不自覺地受到法律宣傳和政治宣傳的影響，和許多法官一樣，存在不符合法治精神的傾向，法官的地位“不是真正完全保證法律正確實(shí)施，而是根據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的意愿，維護(hù)地方的穩(wěn)定，但是有時(shí)候說是維穩(wěn)，實(shí)際上直接跟權(quán)貴利益相關(guān)，根本的沖突是利益的沖突”。

2月2日，省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部參加的全面推進(jìn)依法治國專題研討班在中央黨校開班，習(xí)近平在開班儀式上強(qiáng)調(diào)，“每個(gè)黨政組織、每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部必須服從和遵守憲法法律，不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為個(gè)人以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的擋箭牌”。

鐘錦化很認(rèn)可這句話，這項(xiàng)精神若能貫徹到底，落實(shí)到制度上，將能減少司法過程中權(quán)力干預(yù)的現(xiàn)象，緩和法官與律師的沖突。

除了理念上的錯(cuò)位以外，沖突頻發(fā)還存在制度設(shè)計(jì)上的根源。劉仕畢分析道，法官與律師沖突頻發(fā)的背后，是我國訴訟法中的一個(gè)嚴(yán)重缺陷：缺乏程序性制裁措施?！霸V訟法只規(guī)定了程序應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)行，法檢公安應(yīng)當(dāng)怎樣，沒有規(guī)定如果不這樣，又當(dāng)怎樣，更未規(guī)定采取哪些救濟(jì)途徑承擔(dān)何種法律責(zé)任。程序法仍然定位于辦案規(guī)程，沒有上升到權(quán)利保障、權(quán)力制約的高度?！?/p>

實(shí)際上，中國并不缺少保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和當(dāng)事人受辯護(hù)權(quán)的法律法規(guī)。就在惠州律師集體退庭事件發(fā)生前數(shù)天，最高檢發(fā)布了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。此前的2004年和2006年，最高檢已經(jīng)相繼發(fā)布了兩份同樣目的的規(guī)定。最高院和各省高院也多次發(fā)出文件，要求各法院和法官保障律師在訴訟活動(dòng)中的執(zhí)業(yè)權(quán)利。

但是這些文件也同樣像劉仕畢提出的那樣，缺少救濟(jì)途徑。近年來，很少見到有法官因?yàn)樵谕徶胁蛔鹬厣踔潦乔址嘎蓭熮q護(hù)權(quán)利而受到處罰的案例。與此相反的是，隨著數(shù)年前刑訴法修訂和相關(guān)司法解釋出臺(tái)，律師在法庭上“死磕”的，可能會(huì)遭受嚴(yán)厲的懲罰。制度上對(duì)法官和律師存在“拉偏架”的現(xiàn)象。

插圖 /ANKEL

刑訴法修訂后，最高院于2012年底發(fā)布了對(duì)應(yīng)的司法解釋。其中規(guī)定，法庭上未經(jīng)許可不能“錄音、錄像、攝影或者通過郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況”，還規(guī)定了“擔(dān)任辯護(hù)人、訴訟代理人的律師嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)，并可以建議依法給予相應(yīng)處罰”。

這部司法解釋正式通過前公布的草案中，有更嚴(yán)厲的措施，直接規(guī)定“法院可以禁止其在6個(gè)月以上一年以內(nèi)以辯護(hù)人、訴訟代理人身份出庭”。這無異于端了律師的“飯碗”。這條規(guī)定遭法學(xué)界批評(píng)后，在正式出臺(tái)的司法解釋中被刪除了。但是實(shí)踐中依然有律師被法官認(rèn)定為“擾亂法庭秩序”而遭受司法行政部門停止執(zhí)業(yè)的處罰。

2004年1月，北京律師程海在海淀區(qū)法院開庭時(shí)，認(rèn)為自己的辯護(hù)權(quán)利屢次受到限制和剝奪，在庭上遞交書面聲明后離開法庭去有關(guān)部門“投訴控告”。

事后，根據(jù)北京市律協(xié)的通報(bào)，程?！安环姆ㄍブ笓]，無正當(dāng)理由當(dāng)庭拒絕辯護(hù)，受到法庭兩次訓(xùn)誡后退出法庭，擾亂法庭秩序，干擾訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行”，受到北京市昌平區(qū)司法局停業(yè)一年的行政處罰。與此同時(shí)，被程?？馗媲址缸约恨q護(hù)權(quán)利的主審法官卻未受到正式的公開調(diào)查，法官行為是否合理合法也未有正式結(jié)論。

曾在法院任職的公務(wù)員葛峰提出，目前制度下，問題并不在于沒有監(jiān)督法官的途徑，而恰恰是投訴渠道太多了，“紀(jì)委、政法委、信訪部門、人大、政協(xié)、上級(jí)法院和本院的監(jiān)察機(jī)構(gòu)”接到投訴后，都可能過問。

葛峰認(rèn)為，合理的法官監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)該既具有專業(yè)性，又具有一定的超越性，例如英國監(jiān)督法官行為的機(jī)構(gòu)是由皇家首席大法官和司法大臣共同負(fù)責(zé)，設(shè)在司法部的司法行為與調(diào)查辦公室。他期待近來一些地方新設(shè)立的法官遴選與懲戒委員會(huì)能夠有所作為。

不重視律師辯護(hù)權(quán)利的庭審，并不能真正維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，周強(qiáng)在上述講話的同時(shí)向各高院院長提出要求，“各地法院要切實(shí)解決‘庭審虛化’、走過場和擺形式的問題，只有解決這些問題才能實(shí)現(xiàn)公正司法”。