李騰

在最高院2015年工作報告中，關(guān)于推行立案登記制以解決“立案難”的表態(tài)引人注目。同時，新修訂的《民訴法解釋》第二百零八條新增了對于符合立案條件的申請應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟傅囊?guī)定。各地關(guān)于立案登記制的實(shí)踐業(yè)已開始。社會各界對此一片叫好。立案登記制改革劍指“立案難”，彰顯了改革的魄力和法治的信心。但要避免立案登記制進(jìn)入現(xiàn)實(shí)后顯出的“骨感”和無奈。

首先，立案登記制解除了收案的限流閥，在司法改革限定員額制的背景下，造成的結(jié)果是案更多，人更少。目前上海一些基層法院法官的人均存案數(shù)已經(jīng)因此上升了兩倍。第二，由于立案登記制的形式審查要求，大量原本在立案審查階段被過濾的證據(jù)瑕疵、當(dāng)事人身份真實(shí)性、虛假訴訟、管轄問題也直接涌入業(yè)務(wù)庭，由業(yè)務(wù)庭法官處理，增加了法官對于單個案件的工作量。第三，造成“立案難”的因素并沒有隨著立案登記制改革的登場而改變或消失，立案登記制只是將這些因素的影響力從立案階段后移到了審理階段。立案登記制改革消除了當(dāng)事人“得不到受理”的感覺，但在如此大量的工作壓力下，法官仍然需要完成既定的考核指標(biāo)，如何讓法官的工作質(zhì)量能夠有所保障？這將是一個新課題。避免立案登記制改革在實(shí)踐中淪為“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的形式主義，是必須引起高度注視，并著力解決的問題。

各界對“立案難”的研究早已有之。除了認(rèn)為法院缺乏服務(wù)意識外，最主要的原因可歸納為三點(diǎn)：1、案多人少?？冃Э己穗y以完成，只能自立案限流。2、維穩(wěn)壓力大。公眾的誤解以及不信任讓法院承受著巨大的信訪考核壓力，以至傾向于“多一事不如少一事”。3、行政對于司法，尤其是敏感案件的干預(yù)?？梢姡傲鸽y”只是表面問題，其背后體現(xiàn)的則是現(xiàn)有考核要求同法院有限的供給能力之間的矛盾。在2014年的司法改革中，已有部分地區(qū)試水取消考核成績的排名，但并沒有改變考核本身。而隨著法治建設(shè)的不斷深入，公眾期望的不斷提高，考核的要求并沒有降低。立案登記制改革深入推進(jìn)，必然會觸及考核等深層次問題。

但社會上很多人對于立案登記制改革的熱情，也許無意中揭示了上述矛盾背后的社會心理，哪怕只是“冰山一角”：司法服務(wù)就應(yīng)當(dāng)有“服務(wù)”的樣子，換句話說，司法服務(wù)同商業(yè)服務(wù)應(yīng)當(dāng)接軌，它可以自由地被挑選、被定價、被測量。法院提供的是公共服務(wù)當(dāng)屬無疑，但作為國家機(jī)器產(chǎn)品的一部分，其產(chǎn)品具有其自身的特點(diǎn)。首先，生產(chǎn)過程個性化。面對繽紛的社會生活，司法販?zhǔn)蹤C(jī)式的服務(wù)并不存在，司法過程難以量化。第二，列后性。法律代表的是最低限度的道德，司法是正義的最后一道防線，而非任何糾紛解決機(jī)制的平等選項(xiàng)。第三，獨(dú)立性。司法服務(wù)的“上帝”是法律，因此司法產(chǎn)品相對獨(dú)立于任何社會個體或團(tuán)體的主觀欲求，無法面面俱到。第四，終局性。沒有終局性的司法產(chǎn)品就沒有權(quán)威性，更無法成為社會正義的最后一道防線。因此，司法服務(wù)不能同商業(yè)服務(wù)相類比，既不能簡單移植商業(yè)機(jī)構(gòu)的考核于法院，更不能用商業(yè)機(jī)構(gòu)的服務(wù)理念來要求法院。

因此，在結(jié)合實(shí)際深入認(rèn)識立案登記制度改革，并在實(shí)踐中完善改革方案的同時，進(jìn)一步引導(dǎo)社會對司法服務(wù)的認(rèn)識和看法，從制度上和心態(tài)上就“立案難”問題進(jìn)一步對癥下藥。從制度上而言，應(yīng)當(dāng)抓住司法改革的機(jī)會，重視法官助理等人員的作用，提供更好的保障以平衡法官的供給質(zhì)量。同時探索多樣化的司法服務(wù)渠道，比如賦予人民調(diào)解委員會等糾紛解決機(jī)制更多的法律效力，嘗試特定案件的人民調(diào)解前置，發(fā)掘公民自治的潛能。從心態(tài)上而言，必須接受司法服務(wù)的特殊性，走出將司法服務(wù)商業(yè)化的心態(tài)。也許只有這一天到來的時候，立案登記制才完成了它的使命。 （作者系上海市長寧區(qū)人民法院民二庭法官）