張少林

內(nèi)容摘要：目前“檢務(wù)公開(kāi)”的提法應(yīng)改為“檢察公開(kāi)”。檢察公開(kāi)本質(zhì)上屬于司法公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)以檢察辦案公開(kāi)為核心，注重辦案過(guò)程的公開(kāi)。檢察辦案公開(kāi)應(yīng)當(dāng)與其工作規(guī)律相適應(yīng)，克服四個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。目前上海檢察辦案公開(kāi)走在全國(guó)前列，但與司法公開(kāi)應(yīng)然要求相比還存在一定差距。借鑒境外司法辦案公開(kāi)經(jīng)驗(yàn)，可從以下方面完善檢察辦案公開(kāi)機(jī)制：實(shí)行審定合一的主任檢察官制度、探索檢委會(huì)程序與決定的公開(kāi)透明，實(shí)行終結(jié)性訴訟和重大程序性訴訟公開(kāi)審查、強(qiáng)化重要法律文書(shū)與重要辦案程序性信息的公開(kāi)、進(jìn)一步完善人民監(jiān)督員制度等。

關(guān)鍵詞：檢察辦案公開(kāi) 司法規(guī)律 實(shí)踐狀況 境外啟示 機(jī)制完善

司法公開(kāi)是司法公正的根本保障。檢察公開(kāi)與審判公開(kāi)同屬于司法公開(kāi)，但相對(duì)于法院的審判公開(kāi)，學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)檢察公開(kāi)的研究較為薄弱，且主要聚焦于檢察事務(wù)的公開(kāi)，通稱(chēng)檢務(wù)公開(kāi)?！? 〕筆者認(rèn)為，與行政事務(wù)不同，檢察工作尤其是檢察辦案工作有其自身的規(guī)律性，檢察公開(kāi)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于行政事務(wù)公開(kāi)，凸顯檢察辦案的司法屬性。要著力強(qiáng)化檢察辦案的公開(kāi)，讓訴訟參與人及社會(huì)公眾以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)公平正義。

一、檢察公開(kāi)的法理基礎(chǔ)

檢務(wù)公開(kāi)是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會(huì)和訴訟參與人公開(kāi)與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私等有關(guān)事項(xiàng)的活動(dòng)。檢務(wù)公開(kāi)屬于司法公開(kāi)之一，刑事訴訟法對(duì)司法公開(kāi)作出了原則性規(guī)定。如對(duì)于法院的審判公開(kāi)，法律規(guī)定除本法另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行。對(duì)于檢察辦案的公開(kāi)，法律規(guī)定，不起訴的決定，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布，并且將不起訴決定書(shū)送達(dá)被不起訴人及其所在單位。對(duì)于其他檢察辦案公開(kāi)，《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑訴法”）則語(yǔ)焉不詳。

回顧其發(fā)展歷程，檢務(wù)公開(kāi)最早源于1998年10月最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高檢”）《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開(kāi)”的決定》，此后最高檢又陸續(xù)下發(fā)多份文件，包括1999年1月《人民檢察院“檢務(wù)公開(kāi)”具體實(shí)施辦法》、2006年6月《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開(kāi)”的意見(jiàn)》等。2013年10月最高檢根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展，又制發(fā)了《深化檢務(wù)公開(kāi)制度改革試點(diǎn)工作方案》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作方案》），進(jìn)一步拓展了檢務(wù)公開(kāi)的范圍，豐富了檢務(wù)公開(kāi)的形式?！豆ぷ鞣桨浮窂?qiáng)調(diào)將檢務(wù)公開(kāi)延伸到檢察執(zhí)法辦案過(guò)程，并明確檢務(wù)公開(kāi)的四大制度：法律文書(shū)說(shuō)理和公開(kāi)制度;公開(kāi)審查、公開(kāi)答復(fù)制度;新聞發(fā)布制度以及案件程序性信息同步查詢(xún)制度。2015年1月，最高檢總結(jié)試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)，正式下發(fā)了《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》。

（一）“檢務(wù)公開(kāi)”應(yīng)改提“檢察公開(kāi)”

公開(kāi)是公共事務(wù)的必然要求。行政機(jī)關(guān)的事務(wù)公開(kāi)通稱(chēng)為行政事務(wù)公開(kāi)，如“警務(wù)公開(kāi)”、“鄉(xiāng)務(wù)公開(kāi)”、“鎮(zhèn)務(wù)公開(kāi)”和“村務(wù)公開(kāi)”等。檢察工作與法院工作亦屬于公共事務(wù)，公開(kāi)是其當(dāng)然要求。但司法工作有別于行政工作，司法公開(kāi)也有別于行政事務(wù)公開(kāi)。法院的司法公開(kāi)包括審判公開(kāi)和院務(wù)公開(kāi)。筆者認(rèn)為，檢察工作的公開(kāi)同樣包括檢察辦案公開(kāi)和檢務(wù)公開(kāi)。后者強(qiáng)調(diào)的是檢察事務(wù)的公開(kāi)，類(lèi)同于行政事務(wù)公開(kāi)，但檢察辦案公開(kāi)則是司法活動(dòng)的公開(kāi)。

現(xiàn)行“檢務(wù)公開(kāi)”的提法，容易讓人們誤以為檢察工作的公開(kāi)僅是檢察事務(wù)的公開(kāi)而忽視檢察辦案的公開(kāi)。筆者大膽提出，將“檢務(wù)公開(kāi)”改提“檢察公開(kāi)”，檢察公開(kāi)包括檢察辦案公開(kāi)和檢務(wù)公開(kāi)兩部分，這樣既可避免將檢察工作公開(kāi)與一般的行政事務(wù)公開(kāi)相混淆，也可促使將檢察工作公開(kāi)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到檢察辦案上來(lái)。

（二）檢察公開(kāi)應(yīng)當(dāng)以辦案公開(kāi)為核心

之所以強(qiáng)調(diào)，將檢察公開(kāi)的重心轉(zhuǎn)移到檢察辦案上來(lái)，是基于檢察辦案的司法屬性，可以說(shuō)檢察公開(kāi)本質(zhì)上屬于司法公開(kāi)。在境外，檢察官與法官并稱(chēng)為司法官，檢察機(jī)關(guān)雖不屬于司法機(jī)關(guān)，但要求檢察官采取類(lèi)似于法官的工作方式。如歐洲理事會(huì)框架下的歐洲法官咨詢(xún)會(huì)（CCJE）和歐洲檢察官咨詢(xún)會(huì)（CCPE）于2009年向歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)會(huì)議共同提出的報(bào)告：《在民主社會(huì)法官和檢察官的關(guān)系》第6條稱(chēng)：“在檢察官執(zhí)法以及在審判前階段檢控酌處權(quán)的行使時(shí)，檢察官的地位應(yīng)當(dāng)有法律保障，并以最大的可能，采取類(lèi)似于法官的方式行使這種權(quán)力。他們須是獨(dú)立地、自主地做出決定，而且公正、客觀(guān)、公平地履行其職能?！?〔2 〕

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)與法院并列為兩大司法機(jī)關(guān)。2006年中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》明確指出：“人民法院和人民檢察院是國(guó)家司法機(jī)關(guān)?！笔澜缰T國(guó)中我國(guó)檢察機(jī)關(guān)司法屬性可謂最強(qiáng)，正如龍宗智教授指出：“在采用現(xiàn)代司法框架的各國(guó)中比較，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)是司法功能最強(qiáng)，但同時(shí)其辦案方式最缺乏司法性的檢察機(jī)關(guān)?！?〔3 〕依理，司法功能最強(qiáng)的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)采取最符合司法工作規(guī)律的方式來(lái)行使檢察權(quán)?？墒俏覈?guó)檢察機(jī)關(guān)的辦案方式最缺乏司法性。龍教授的話(huà)一針見(jiàn)血、切中時(shí)弊，值得反思。

（三）檢察辦案應(yīng)當(dāng)注重過(guò)程的公開(kāi)

相比于行政權(quán)，司法權(quán)運(yùn)作的最大特征之一是司法公開(kāi)。在某種意義上，司法公開(kāi)的程度應(yīng)當(dāng)比行政事務(wù)的公開(kāi)高得多，不僅注重結(jié)果的公開(kāi)，還特別注重司法過(guò)程的公開(kāi)。之所以如此，筆者分析主要有以下幾個(gè)原因：一是司法權(quán)是一種判斷權(quán)。司法裁斷者不能偏聽(tīng)則信，而應(yīng)當(dāng)當(dāng)面聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，并讓雙方當(dāng)事人能夠進(jìn)行充分地舉證、質(zhì)證與相互辯論。二是司法權(quán)牽涉當(dāng)事人的切身利益乃至重大利益。雖然一些行政事務(wù)也牽涉到抽象當(dāng)事人乃至具體當(dāng)事人的切身利益如財(cái)產(chǎn)權(quán)，但司法權(quán)尤其是刑事司法，是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命權(quán)利最為嚴(yán)厲的處理和審判。人們關(guān)心刑事案件訴訟公開(kāi)的程度，也是在關(guān)心訴訟對(duì)公民權(quán)利和自由關(guān)懷及保護(hù)的程度，關(guān)心人權(quán)受到保障的程度。三是司法是最后的救濟(jì)手段。民事訴訟和行政訴訟雖不涉及公民自由、生命權(quán)利的處理，但它往往是公民權(quán)利的最后救濟(jì)手段，是推進(jìn)法治進(jìn)步最為重要的手段，只有做到最大程度的公開(kāi)，以公開(kāi)促公正，才能真正起到解紛定爭(zhēng)的作用。

（四）檢察辦案公開(kāi)應(yīng)當(dāng)與其工作規(guī)律相適應(yīng)

相比法院審判活動(dòng)，檢察辦案有其自身特質(zhì)：一是檢察辦案具有一定的司法屬性。檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕、審查起訴、抗訴等都具有較強(qiáng)的司法屬性。如審查逮捕，在許多現(xiàn)代法治國(guó)家，是否采取羈押措施是由法官進(jìn)行司法審查;又如審查起訴，在英美法系國(guó)家一些案件必須經(jīng)大陪審團(tuán)作出裁決后才能提起公訴;再如不起訴，不起訴決定是一項(xiàng)確定實(shí)體處理具有終局性效力的決定，司法裁決的性質(zhì)較為明顯。二是強(qiáng)化檢察辦案的司法屬性是刑事訴訟發(fā)展潮流。2012年修改后的刑訴法，賦予檢察機(jī)關(guān)許多新的職能。如非法證據(jù)排除職能、對(duì)受到司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯權(quán)利的司法救濟(jì)，未成年人刑事案件附條件不起訴，主持和解協(xié)議的制作等等，這些都是具有一定司法屬性的職能。三是檢察辦案具有行政、司法雙重屬性。基于檢察權(quán)的性質(zhì)及檢察機(jī)構(gòu)的組織活動(dòng)方式，檢察辦案具有一定的行政屬性。龍宗智教授指出，檢察權(quán)的行政性，體現(xiàn)在它所擔(dān)負(fù)的犯罪調(diào)查和檢控職責(zé)，是國(guó)家控制犯罪的管理職能之一，而且以有組織的方式實(shí)施;在檢察構(gòu)造上的“檢察一體制”，以上命下從的行政關(guān)系以及職務(wù)轉(zhuǎn)移、職務(wù)繼承等行政性制度要素為其支撐條件?！? 〕在國(guó)外，尤其是英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)隸屬于行政機(jī)關(guān)，檢務(wù)公開(kāi)本質(zhì)上屬于政府信息公開(kāi)。四是不同的檢察職能，權(quán)能性質(zhì)有所不同。依照我國(guó)憲法和法律，檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟全過(guò)程，承擔(dān)著職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕、審查起訴和出庭公訴等職責(zé)，負(fù)有監(jiān)督偵查、審判、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)以及對(duì)民事訴訟和行政訴訟實(shí)施監(jiān)督的重要職能?？傮w上，檢察辦案均具有一定的司法屬性，尤其前述的審查逮捕、不起訴、抗訴、司法救濟(jì)和主持和解等職能，較為明顯地體現(xiàn)出親歷親為、客觀(guān)中立、公開(kāi)透明和獨(dú)立辦案等司法規(guī)律的客觀(guān)要求。但是檢察機(jī)關(guān)的一些職能如職務(wù)犯罪偵查，由于其更多的是藉“上命下從”檢察一體化的運(yùn)作，依賴(lài)團(tuán)隊(duì)的集體力量，雖有親歷性的司法特點(diǎn)，但并非基于檢察官的個(gè)人獨(dú)立判斷，兼之懲治犯罪的價(jià)值取向，使偵查呈現(xiàn)出較強(qiáng)的行政性。

綜上所述，檢察辦案兼具行政、司法雙重屬性，檢察辦案公開(kāi)應(yīng)當(dāng)與其職能屬性、工作規(guī)律相適應(yīng)，兼顧各階段的訴訟任務(wù)與保障訴訟參與人尤其是當(dāng)事人的知情權(quán)，在兩者之間尋求平衡。即不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)完成訴訟任務(wù)之需而置當(dāng)事人知情權(quán)之不顧，反之亦然。

（五）檢察辦案公開(kāi)應(yīng)當(dāng)克服的幾個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)

其一，認(rèn)為檢察辦案公開(kāi)就是檢察辦案事務(wù)的公開(kāi)。這是長(zhǎng)期以來(lái)“檢務(wù)公開(kāi)”提法引起的誤區(qū)。誠(chéng)然，檢察辦案事務(wù)的公開(kāi)如公開(kāi)檢察機(jī)關(guān)的職能、管轄范圍、辦案程序、所辦理的各類(lèi)案件及罪名、立案標(biāo)準(zhǔn)等，也是檢察辦案公開(kāi)的重要內(nèi)容，但更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是辦案結(jié)果、案件文書(shū)甚至辦案過(guò)程的公開(kāi)。檢察辦案公開(kāi)的實(shí)質(zhì)是檢察權(quán)行使方式與過(guò)程的公開(kāi)化、透明化，把檢察權(quán)置于人民群眾的監(jiān)督下。通過(guò)人民群眾的監(jiān)督，確保檢察權(quán)的依法正確行使?！皺z察權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，也同樣受到人民權(quán)利的制約。如果檢察權(quán)運(yùn)行不公開(kāi)、不透明，人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。” 〔5 〕同時(shí)，通過(guò)檢察辦案的公開(kāi)，增加檢察辦案工作的透明度，讓正義不僅實(shí)現(xiàn)，而且以“看得見(jiàn)”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以，相比于檢察辦案事務(wù)的公開(kāi)，檢察辦案過(guò)程、結(jié)果的公開(kāi)顯得尤為重要。

其二，認(rèn)為檢察辦案公開(kāi)就是要照搬審判公開(kāi)，所有訴訟階段實(shí)行同樣的辦案公開(kāi)。這種觀(guān)點(diǎn)忽視了檢察辦案自身的特點(diǎn)。與法院審判不同，檢察辦案具有程序性、階段性特點(diǎn)，而不同的檢察職能又有其不同的特點(diǎn)，尤其是檢察偵查活動(dòng)更具其特殊性。偵查的目的是收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料，查明案件事實(shí)?；趥刹榛顒?dòng)性質(zhì)及職能決定，偵查活動(dòng)的公開(kāi)也具有一定特殊性。偵查結(jié)束后，偵查結(jié)果包括對(duì)犯罪嫌疑人涉案財(cái)物的處理可以公開(kāi)，偵查收集的證據(jù)除法律另有規(guī)定外也可公開(kāi)，但是偵查的具體過(guò)程一般不公開(kāi)，不僅對(duì)社會(huì)公眾不公開(kāi)，甚至對(duì)當(dāng)事人也不公開(kāi)。這也是國(guó)際社會(huì)的普遍做法。

其三，認(rèn)為檢察辦案公開(kāi)僅僅是向當(dāng)事人公開(kāi)。這是一種片面理解檢察辦案公開(kāi)的觀(guān)點(diǎn)。檢察辦案公開(kāi)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面，既向當(dāng)事人公開(kāi)，也向社會(huì)公開(kāi)。當(dāng)事人是與案件處理有著直接利害關(guān)系的人，檢察辦案公開(kāi)首先是指對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)。對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)也是檢察辦案公開(kāi)的應(yīng)有之義。在對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)的基礎(chǔ)上，為了滿(mǎn)足社會(huì)公眾的知情權(quán)、參與權(quán)，將檢察權(quán)的行使置于廣大人民群眾監(jiān)督之下，確保權(quán)力的依法正確行使，檢察辦案還應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾公開(kāi)。但與向當(dāng)事人公開(kāi)不同，檢察辦案向社會(huì)公開(kāi)允許有一些例外。這方面，境外的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。

其四，認(rèn)為檢察辦案公開(kāi)會(huì)影響訴訟效率。這是一種片面追求辦案效率的觀(guān)點(diǎn)。訴訟公正與效率都是檢察辦案所追求的價(jià)值目標(biāo)。雖然公正與效率并不總是同向同步的，有時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生沖突。過(guò)分地強(qiáng)調(diào)公正、強(qiáng)調(diào)辦案公開(kāi)，有時(shí)可能會(huì)影響訴訟效率。但是當(dāng)訴訟公正與效率產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮訴訟的公正。不公正的高效率又有何實(shí)際意義呢？當(dāng)然理想的狀態(tài)是，既保障司法公正又提高了訴訟效率，追求有效率的司法公正。因此如前所述，檢察辦案公開(kāi)應(yīng)當(dāng)考慮其訴訟階段的性質(zhì)特點(diǎn)、訴訟任務(wù)的完成，考慮各訴訟階段針對(duì)的客體，即當(dāng)事人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等。從理論上說(shuō)，越是重大的、越是存在爭(zhēng)議的，越應(yīng)當(dāng)注重訴訟的公開(kāi)，但不能以訴訟公開(kāi)影響訴訟效率為由，而不愿實(shí)行、不嚴(yán)格實(shí)行檢察辦案公開(kāi)。

二、檢察辦案公開(kāi)現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

（一）上海市檢察辦案公開(kāi)的現(xiàn)狀

根據(jù)最高檢的統(tǒng)一部署，上海市檢察機(jī)關(guān)早在十多年前就開(kāi)展了檢務(wù)公開(kāi)工作。2013年10月，最高檢下發(fā)通知，上海被確定為深化檢務(wù)公開(kāi)制度改革試點(diǎn)工作的五省（市）之一。

1.制定實(shí)施方案和操作規(guī)定，推動(dòng)檢察公開(kāi)落到實(shí)處

根據(jù)最高檢工作要求，上海市人民檢察院制定了《上海檢察機(jī)關(guān)深化檢務(wù)公開(kāi)實(shí)施方案（暫行）》。該實(shí)施方案在最高檢《工作方案》的基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步明確：一是案件的公開(kāi)審查。要求對(duì)于在案件事實(shí)、適用法律方面存在較大爭(zhēng)議或有較大社會(huì)影響的審查逮捕、羈押必要性審查、不起訴等案件;擬作不立案、撤案處理的自偵案件;對(duì)法院判決提起抗訴的案件、不服檢察機(jī)關(guān)處理決定申訴的案件，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)或依申請(qǐng)組織開(kāi)展公開(kāi)審查、公開(kāi)答復(fù)。為此，上海市人民檢察院還制定了配套的具體規(guī)定。二是執(zhí)法辦案信息的告知和查詢(xún)。除依法告知訴訟權(quán)利義務(wù)外，案件承辦人和相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)還應(yīng)在執(zhí)法辦案過(guò)程中主動(dòng)告知當(dāng)事人以下信息：職務(wù)犯罪案件查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物處理結(jié)果;對(duì)久押不決、超期羈押?jiǎn)栴}和違法或不當(dāng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督糾正情況等。同時(shí)規(guī)定，要通過(guò)網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)，方便當(dāng)事人申請(qǐng)查詢(xún)：案件流程、辦案部門(mén)、辦案期限等案件程序信息;案件的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料;對(duì)犯罪嫌疑人延長(zhǎng)羈押期限或變更強(qiáng)制措施的辦理情況;舉報(bào)、控告、申訴的受理、流轉(zhuǎn)和辦理情況等。三是法律文書(shū)的說(shuō)理和公開(kāi)。要求通過(guò)網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)，方便當(dāng)事人查詢(xún)：法院已作出生效判決案件的起訴書(shū);不立案、不逮捕、不起訴、不予提起抗訴決定書(shū)、不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)等檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書(shū)。上海市人民檢察院為此專(zhuān)門(mén)制定了《法律文書(shū)公開(kāi)管理規(guī)定（試行）》。四是重大案件信息和典型案例的發(fā)布。要求通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)或者上海檢察網(wǎng)，試行發(fā)布有較大社會(huì)影響或者屬社會(huì)熱點(diǎn)案件的信息;人民群眾關(guān)注的或者侵害民生、民利，以及新型犯罪等典型案例;重要檢察建議;可對(duì)外公開(kāi)的其他重要辦案信息等。此外，人民監(jiān)督員制度方面，探索擴(kuò)大監(jiān)督案件范圍，嘗試對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理重大、敏感、有影響案件和公開(kāi)審查等活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

2.上海市檢察辦案公開(kāi)的實(shí)踐狀況

2013年10月至2014年10月，上海市檢察辦案公開(kāi)的情況概括如下：一是司法辦案場(chǎng)所建設(shè)及案件公開(kāi)審查、宣告。目前已在各級(jí)檢察院配備專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證室、宣告室和律師閱卷室。將公開(kāi)審查、公開(kāi)宣告活動(dòng)集中在司法辦案區(qū)開(kāi)展。試點(diǎn)以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)組織公開(kāi)審查不起訴案件30件、審查逮捕案件38件、刑事申訴案件8件、羈押必要性審查21次、民事訴訟監(jiān)督案件188件。二是案件程序信息查詢(xún)和法律文書(shū)公開(kāi)。2014年9月，全面使用最高檢的案件信息公開(kāi)系統(tǒng)以來(lái)，共公布法律文書(shū)74份，導(dǎo)出可查詢(xún)程序性信息案件3083件;此前各試點(diǎn)院通過(guò)檢務(wù)公開(kāi)網(wǎng)站發(fā)布起訴書(shū)等法律文書(shū)477份。三是重要案件信息發(fā)布工作。試點(diǎn)以來(lái)發(fā)布上海光明食品（集團(tuán)）有限公司原董事長(zhǎng)王宗南等職務(wù)犯罪大要案查辦情況80余次，受到社會(huì)各界高度關(guān)注。四是案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)告知及律師執(zhí)業(yè)保障。嚴(yán)格規(guī)范訴訟權(quán)利義務(wù)告知程序，要求案件承辦人在訊（詢(xún)）問(wèn)筆錄等文書(shū)中明確記載告知情況。改進(jìn)權(quán)利義務(wù)告知文書(shū)，增加“獲得法律援助”、“對(duì)違法取證、不當(dāng)適用強(qiáng)制性偵查措施提出控告申訴”、“申請(qǐng)公開(kāi)審查”等十多項(xiàng)重要權(quán)利。律師執(zhí)業(yè)保障方面，開(kāi)通上海檢察網(wǎng)站“律師服務(wù)平臺(tái)”，為案件辯護(hù)人、訴訟代理人提供案件流程信息查詢(xún)和閱卷網(wǎng)上預(yù)約服務(wù)，為已閱卷并登記信息的律師主動(dòng)短信推送案件流程信息。五是檢察公開(kāi)網(wǎng)站改版更新。改版“上海檢察”網(wǎng)站，設(shè)置案件信息查詢(xún)、法律文書(shū)公開(kāi)、法律咨詢(xún)、律師服務(wù)、行賄檔案查詢(xún)和網(wǎng)上信訪(fǎng)等六個(gè)服務(wù)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法辦案等主要檢務(wù)信息的網(wǎng)上查詢(xún)、網(wǎng)上公開(kāi)、網(wǎng)上答復(fù)。

（二）目前檢察辦案公開(kāi)存在的問(wèn)題

司法公開(kāi)的要求應(yīng)包括以下方面：一是裁判依據(jù)公開(kāi)。裁判依據(jù)包括法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)和證據(jù)依據(jù)等。法律依據(jù)又包括法律、法規(guī)、立法解釋、司法解釋等。一句話(huà)，凡是作為裁判的依據(jù)都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，事實(shí)依據(jù)和證據(jù)依據(jù)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開(kāi)，法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)向全社會(huì)公開(kāi)?，F(xiàn)代社會(huì)摒棄“刑不可知，則威不可測(cè)”的司法神秘主義做法。二是裁判人員公開(kāi)。裁判人員包括決定案件處理的一切人員，既包括承辦人員，也包括決定案件處理的審委會(huì)、檢委會(huì)委員等。三是裁判結(jié)果公開(kāi)。包括裁判結(jié)果、裁判文書(shū)（裁判結(jié)果的載體）及心證的公開(kāi)，讓當(dāng)事人知曉及自由查詢(xún)。特別要強(qiáng)調(diào)的是心證的公開(kāi)，即在現(xiàn)有的事實(shí)、證據(jù)情況下，裁判者從內(nèi)心是如何合理、自然、客觀(guān)地形成裁判結(jié)果的。四是裁判過(guò)程公開(kāi)。包括裁判程序、裁判具體過(guò)程的公開(kāi)。裁判過(guò)程公開(kāi)是現(xiàn)代司法的一個(gè)重要標(biāo)志，裁判過(guò)程不僅向當(dāng)事人公開(kāi)，而且向社會(huì)公眾公開(kāi)，無(wú)特殊情形，允許公眾自由參加旁聽(tīng)，接受公眾監(jiān)督。

應(yīng)然的司法公開(kāi)，是司法公開(kāi)的理想狀態(tài)，也是現(xiàn)代司法發(fā)展的未來(lái)方向和必然趨勢(shì)。典型的司法公開(kāi)是法院的審判公開(kāi)。雖不完全等同于法院審判，檢察辦案有其自身特點(diǎn)，但從司法辦案工作規(guī)律出發(fā)，尤其是考慮到我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使著許多在國(guó)外是由法官行使的職能，檢察辦案公開(kāi)應(yīng)當(dāng)盡可能符合司法公開(kāi)的一般要求。相比而言，目前檢察辦案公開(kāi)還存在很大的差距，主要表現(xiàn)在：

第一，檢察辦案公開(kāi)還有待進(jìn)一步重視。從全國(guó)范圍看，目前實(shí)踐中的檢察公開(kāi)仍偏重于檢察事務(wù)的公開(kāi)。不可否認(rèn)，檢察事務(wù)也是檢察公開(kāi)的重要組成部分。但是這種公開(kāi)側(cè)重于檢察機(jī)關(guān)的宣傳而不是注重對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的服務(wù)，而后者——檢察辦案的公開(kāi)，才是檢察公開(kāi)的核心，也是當(dāng)事人最為關(guān)心的內(nèi)容。盡管上海檢察機(jī)關(guān)在檢察辦案公開(kāi)方面走在全國(guó)前列，但實(shí)踐中檢察辦案公開(kāi)還存在盆景化、點(diǎn)綴化的思想，辦案公開(kāi)還未深深根植于辦案人員的內(nèi)心。

第二，案件公開(kāi)審查有待常態(tài)化。從實(shí)踐來(lái)看，還存在一些不足：一是公開(kāi)審查案件數(shù)量較少，公開(kāi)審查尚未形成一種常態(tài)化的機(jī)制。如有關(guān)案件公開(kāi)審查規(guī)定中，對(duì)哪些案件納入公開(kāi)審查范圍，較多使用“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，實(shí)踐中公開(kāi)審查更多地體現(xiàn)為一種選擇性、宣傳性的辦案方式。二是不同類(lèi)型案件的公開(kāi)審查規(guī)定有待統(tǒng)籌規(guī)范。三是從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，有些規(guī)定有待進(jìn)一步完善。如《不起訴案件公開(kāi)審查、不起訴決定公開(kāi)宣布工作規(guī)則》規(guī)定，對(duì)需要進(jìn)行公開(kāi)審查的案件，應(yīng)當(dāng)由承辦人提出意見(jiàn)及理由，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，報(bào)檢察長(zhǎng)決定。筆者認(rèn)為，如果將不起訴案件公開(kāi)審查成為一種常態(tài)化的辦案方式的話(huà)，那么是否應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)決定，還是主任檢察官?zèng)Q定即可，值得研究。過(guò)于繁瑣的審批程序可能不利于公開(kāi)審查的開(kāi)展。再如，《逮捕公開(kāi)審查工作實(shí)施辦法（試行）》規(guī)定，可以適用公開(kāi)審查的案件限于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)，但存在社會(huì)危險(xiǎn)性爭(zhēng)議的案件。從工作逐步開(kāi)展的角度看，先小范圍的試行未嘗不可，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，公開(kāi)審查范圍過(guò)于狹窄，有待進(jìn)一步拓展。

第三，辦案權(quán)有待進(jìn)一步審定合一。最理想的檢察辦案組織，應(yīng)當(dāng)是“誰(shuí)辦案、誰(shuí)決定、誰(shuí)負(fù)責(zé)”，做到審定合一，權(quán)責(zé)分明。同時(shí)，通過(guò)相應(yīng)監(jiān)督制約機(jī)制的設(shè)置，確保辦理和決定案件的權(quán)力得以正確行使。盡管目前上海市檢察機(jī)關(guān)正在開(kāi)展如主任檢察官辦案組等檢察辦案組織的探索，但是“三級(jí)審批”制度仍在一定程度上存在。但“三級(jí)審批”制度下，“審者不定，定者不審”，決定案件處理的人員并沒(méi)有向當(dāng)事人公開(kāi)，當(dāng)事人缺乏對(duì)決定自己案件處理裁斷者的知情權(quán)和申請(qǐng)回避權(quán)。

第四，檢察委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱(chēng)“檢委會(huì)”）決定及程序的透明度有待強(qiáng)化。檢委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部決定案件處理的最高決策機(jī)構(gòu)，不可否認(rèn)，檢委會(huì)集思廣益，對(duì)于一些重大、疑難復(fù)雜案件的處理，對(duì)于規(guī)范、指導(dǎo)檢察辦案都起到重要作用。但從增強(qiáng)辦案公開(kāi)透明度來(lái)看，還存在不足：一是檢委會(huì)討論決定案件的方式有待進(jìn)一步完善。目前檢委會(huì)討論案件，基本依賴(lài)于案件承辦人的匯報(bào)，缺乏對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的親歷性。二是對(duì)案件處理所作出的決定，缺乏一定的公開(kāi)透明性。當(dāng)事人對(duì)于案件是否經(jīng)過(guò)檢委會(huì)討論決定、參與討論決定的委員、能否申請(qǐng)有利害關(guān)系、可能影響案件公正處理的委員回避、檢委會(huì)討論后形成的具體決定（主要是多數(shù)人的意見(jiàn)，少數(shù)人的意見(jiàn)應(yīng)否公開(kāi)有待探討）均無(wú)從得知。三是檢委會(huì)決定的說(shuō)理需要進(jìn)一步強(qiáng)化。

第五，文書(shū)說(shuō)理有待進(jìn)一步加強(qiáng)。與法院的訴訟文書(shū)主要為實(shí)體裁判文書(shū)不同，檢察法律文書(shū)更多的是程序性文書(shū)，如起訴書(shū)、抗訴書(shū)和批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)等。筆者認(rèn)為，重要的程序性文書(shū)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)說(shuō)理，如上述“三書(shū)”。因?yàn)閷?duì)一個(gè)人批準(zhǔn)逮捕和決定起訴，對(duì)法院判決的抗訴都是一件很?chē)?yán)肅的事情，在我國(guó)目前批準(zhǔn)逮捕錯(cuò)誤率和無(wú)罪判決率極低的情況下，批準(zhǔn)逮捕和決定起訴在很大程度上就意味著犯罪嫌疑人的有罪可能性。此外，檢察機(jī)關(guān)的終結(jié)性法律文書(shū)，如不立案、不逮捕、不起訴、不予提起抗訴決定書(shū)、不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)等，由于訴訟程序終結(jié)在檢察階段，從本質(zhì)上與法院的判決無(wú)異，更應(yīng)該加強(qiáng)文書(shū)的說(shuō)理性，就終結(jié)性決定的作出充分闡述其依據(jù)和理由。

此外，人民監(jiān)督員制度有待進(jìn)一步完善。目前人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍限于檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件，包括應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，超期羈押或者檢察機(jī)關(guān)延長(zhǎng)羈押期限決定不正確的，違法搜查、扣押、凍結(jié)或者違法處理扣押、凍結(jié)款物的，擬撤銷(xiāo)案件的，擬不起訴的，應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以賠償?shù)牡绕叻N情形。這容易造成人們對(duì)于“職務(wù)犯罪案件嫌疑人與普通刑事案件嫌疑人訴訟權(quán)利不平等”的質(zhì)疑。

三、美國(guó)、國(guó)際公約中的司法辦案公開(kāi)及啟示

境外尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家，走過(guò)了較為漫長(zhǎng)的法治發(fā)展道路，在司法辦案公開(kāi)方面也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。歸納境外及國(guó)際公約中司法辦案公開(kāi)的經(jīng)驗(yàn)，可為完善我國(guó)檢察辦案公開(kāi)的機(jī)制提供有益啟示和借鑒。值得一提的是，在國(guó)外特別是英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)隸屬于行政機(jī)關(guān)，其性質(zhì)與職能與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)有較大的差別。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上承擔(dān)著境外許多國(guó)家法官的職能。因此借鑒境外經(jīng)驗(yàn)時(shí)，不僅應(yīng)著眼于境外檢察機(jī)關(guān)的辦案公開(kāi)，還要借鑒境外法院司法公開(kāi)的經(jīng)驗(yàn)做法。

（一）美國(guó)的司法辦案公開(kāi)

1.美國(guó)檢察辦案公開(kāi)

在美國(guó)，檢察權(quán)屬于行政權(quán)，美國(guó)《國(guó)家信息法》適用于美國(guó)聯(lián)邦檢察署。該法規(guī)定，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的聯(lián)邦政府所有機(jī)構(gòu)都有義務(wù)保證任何人，包括案件當(dāng)事人、律師及公眾有查詢(xún)并利用所有政府文檔的權(quán)利。其中還規(guī)定了“執(zhí)法文件”的例外。這一例外允許執(zhí)法機(jī)關(guān)保留執(zhí)法材料，以保護(hù)執(zhí)法過(guò)程不受干預(yù)。它由六項(xiàng)組成：（1）有可能影響執(zhí)法程序的材料;（2）有可能影響某人公平受審判權(quán)的資料;（3）有可能影響個(gè)人隱私的執(zhí)法材料;（4）有可能泄漏執(zhí)法機(jī)關(guān)消息來(lái)源的材料;（5）有可能泄漏執(zhí)法技術(shù)或程序，或?qū)е乱?guī)避法律的材料;（6）有可能影響任何個(gè)人安全或生命的材料?！? 〕

2.美國(guó)的審判公開(kāi)

美國(guó)的司法公開(kāi)首先體現(xiàn)在庭審公開(kāi)。無(wú)論是民事案件還是刑事案件，除涉及國(guó)家安全、商業(yè)秘密和青少年被殺案件之外，任何人和居民都可以自由旁聽(tīng)案件審理。美國(guó)法院對(duì)案件審理過(guò)程和記錄案件審理的案卷都是全面向公眾開(kāi)放的，有的法院還將審理過(guò)程制作視頻，在當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)直播或?qū)⒁曨l上載到法院的網(wǎng)站上供公眾收看，并對(duì)以往的案件審理記錄進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換，以方便公眾查詢(xún)。〔7 〕

3.美國(guó)的法院網(wǎng)站

美國(guó)聯(lián)邦最高法院網(wǎng)站首頁(yè)分為七個(gè)板塊，分別為文書(shū)板塊、信息板塊、圖片板塊、日程板塊、新聞板塊、搜索板塊和近期判決板塊。近期判決板塊提供了美國(guó)聯(lián)邦最高法院近期審理的各種案件的判決依據(jù)和判決結(jié)果，更新速度幾乎與案件判決同步;日程板塊提供了美國(guó)近期法院的開(kāi)庭日期和非開(kāi)庭日期等安排，方便公眾根據(jù)該日程安排參與法院辯論旁聽(tīng);文書(shū)板塊包括案件目錄、口頭陳述、法庭規(guī)則與訴訟指南等。案件目錄板塊提供了已判決的案件和等待判決的案件的基本信息，公眾可用案件編號(hào)或者案件名稱(chēng)進(jìn)行案件查詢(xún)。庭審辯論板塊提供了案件的審理日程以及旁聽(tīng)指南等。

法院網(wǎng)站不僅提供了英文的旁聽(tīng)指南，還提供了其他語(yǔ)種的旁聽(tīng)指南，例如，中文指南、德語(yǔ)指南、法語(yǔ)指南、西班牙語(yǔ)指南等，以方便來(lái)自不同國(guó)家的人到庭旁聽(tīng)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院網(wǎng)站的一個(gè)重要特點(diǎn)是其信息公開(kāi)非常及時(shí)，案件審理情況信息甚至可以在庭審結(jié)束后的當(dāng)天公布到聯(lián)邦最高法院網(wǎng)站上，辯論日程也可以做到及時(shí)發(fā)布。

4.保障信息公開(kāi)的審判

為保障信息的公開(kāi)，在美國(guó)還有對(duì)信息公開(kāi)進(jìn)行救濟(jì)的司法審判。聯(lián)邦最高法院在Kissinger v.Reporters Committee for Freedom of the Press一案中判定，只要證明機(jī)關(guān)存在“不正當(dāng)”的“不公開(kāi)”“機(jī)關(guān)文件”的行為，聯(lián)邦司法權(quán)就可以啟動(dòng)，司法審查適用于機(jī)關(guān)違反上述全部三種義務(wù)的情況?！? 〕

（二）國(guó)際公約中的司法辦案公開(kāi)

關(guān)于司法辦案公開(kāi)的國(guó)際公約主要包括：其一，《關(guān)于推進(jìn)知情權(quán)的亞特蘭大宣言與行動(dòng)計(jì)劃》。該公約規(guī)定，“信息公開(kāi)應(yīng)成為準(zhǔn)則，保密應(yīng)被視為例外”，“知情權(quán)適用于政府所有分支（包括執(zhí)法、司法和立法部門(mén)，以及自治機(jī)構(gòu)），所有層級(jí)（聯(lián)邦、中央、區(qū)域和地方），以及上述國(guó)際組織的所有下屬機(jī)構(gòu)”?！? 〕其二，《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。該《準(zhǔn)則》指出：“表達(dá)自由是每一個(gè)民主社會(huì)最重要的基礎(chǔ)。媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況，向公眾傳達(dá)信息，并在不違反無(wú)罪推定原則之前提下，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，包括對(duì)庭審前、庭審中和庭審后的案件。”考慮到偵查程序的特殊性，該《準(zhǔn)則》第4條對(duì)偵查公開(kāi)可能存在的例外及其適用條件作出了規(guī)定：“本基本原則不排除在犯罪調(diào)查期間甚至構(gòu)成司法程序一部分的調(diào)查期間保密法的保留使用?！?〔10 〕“秘密保守的目的主要是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)被懷疑和被控告的個(gè)人的無(wú)罪推定的實(shí)現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息?！薄恶R德里準(zhǔn)則》規(guī)定了信息公開(kāi)三個(gè)方面的限制：特殊群體（包括未成年人或者其他特殊群體）保護(hù)限制、犯罪過(guò)程（主要為防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見(jiàn)、防止形成對(duì)證人的壓力、對(duì)陪審員和被害人造成損害）公開(kāi)的限制、國(guó)家安全理由的限制?！恶R德里準(zhǔn)則》同時(shí)規(guī)定：“不能以專(zhuān)斷和歧視的方法對(duì)規(guī)則權(quán)利加以限制。即使限制，也只能以盡可能最低的程度和最短的時(shí)間，可以用較低限度的方法達(dá)到目的時(shí)，不能使用較高限度的方法?！?〔11 〕其三，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該公約確立了公開(kāi)審判的一般原則。同時(shí)規(guī)定了一般原則的例外：“由于民主社會(huì)中的道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開(kāi)審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判;但對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開(kāi)宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭(zhēng)端。”其四，《歐洲人權(quán)公約》。該公約規(guī)定：“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人確定任何刑事罪名時(shí)，任何人有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院公平且公開(kāi)的審判。判決應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布，但基于對(duì)民主社會(huì)中的道德、公共秩序或者國(guó)家安全的利益以及對(duì)民主社會(huì)中少年利益或者是保護(hù)當(dāng)事人的私生活權(quán)利的考慮，或者法院認(rèn)為，在特殊情況下，如果公開(kāi)審判將損害公平利益的話(huà)，那么可以拒絕記者和公眾參與旁聽(tīng)全部或者部分審判?！?/p>

（三）境外司法辦案公開(kāi)的歸納與啟示

從上述美國(guó)、國(guó)際公約中的司法辦案公開(kāi)，可以歸納出以下幾點(diǎn)啟示：一是司法辦案公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外，并對(duì)例外予以嚴(yán)格的限制。二是對(duì)不公開(kāi)的限制來(lái)看，主要是考慮保護(hù)個(gè)人隱私與名譽(yù)、保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行、維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)秩序、防止輿論審判等因素。三是審判公開(kāi)方面，除特殊情況外，任何人和居民都可以自由旁聽(tīng)案件審理。美國(guó)法院對(duì)案件審理過(guò)程和案件審理的記錄都全面向公眾開(kāi)放，甚至進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)換供公眾查詢(xún)。四是方便群眾。美國(guó)法院網(wǎng)站上還提供近期法院的開(kāi)庭日期，方便公眾參與法院辯論旁聽(tīng)。五是更新及時(shí)。案件審理情況信息甚至可以在庭審結(jié)束后的當(dāng)天公布到網(wǎng)站上。六是考慮偵查程序的特殊性。盡管以信息公開(kāi)為原則，但基于偵查程序的特殊性，犯罪調(diào)查期間可采取一定程度的信息保密。七是權(quán)利救濟(jì)。在美國(guó)，除了要求信息公開(kāi)外，還有對(duì)信息公開(kāi)進(jìn)行救濟(jì)的司法審判。這是保障信息公開(kāi)的較好機(jī)制?？傊惩馑痉ㄞk案公開(kāi)的程度很高、很及時(shí)、很便捷，并且以服務(wù)當(dāng)事人及社會(huì)公眾為宗旨，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)做法值得我國(guó)借鑒。

四、進(jìn)一步完善檢察辦案公開(kāi)機(jī)制的設(shè)想

借鑒美國(guó)、國(guó)際公約中的司法辦案公開(kāi)經(jīng)驗(yàn)，基于實(shí)踐狀況分析，現(xiàn)就完善檢察辦案公開(kāi)機(jī)制提出如下具體設(shè)想：

（一）全面推行以檢察官為辦案主體、審定合一的主任檢察官制度

大陸法系國(guó)家和地區(qū)包括我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，比較普遍地實(shí)行“檢察長(zhǎng)——主任檢察官——檢察官”的辦案職權(quán)配置方式。臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”規(guī)定，各級(jí)檢察署檢察官名額在6人以上分組辦案，每組以1人為主任檢察官。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主任檢察官制度中，獨(dú)立辦案的權(quán)力賦予組內(nèi)的辦案檢察官而不是主任檢察官，更非整個(gè)檢察署。在德國(guó)，檢察人員分為：檢察官、副檢察官（司法公務(wù)員）、書(shū)記員和其他公務(wù)員四大類(lèi)。檢察官是行使檢察權(quán)的人員，包括州市兩級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、主任檢察官和普通檢察官。如黑森州檢察院共有各類(lèi)檢察人員60名，其中檢察官18人，包括檢察長(zhǎng)1名、副檢察長(zhǎng)1名、主任檢察官6名、普通檢察官10人?！?2 〕

我國(guó)檢察辦案方式經(jīng)歷了三級(jí)審批、主訴檢察官辦案責(zé)任制的探索等發(fā)展歷程。近年來(lái)一些地方包括上海開(kāi)始試點(diǎn)主任檢察官辦案責(zé)任制。此次司法體制改革及中共十八屆四中全會(huì)決定中也確認(rèn)了主任檢察官辦案責(zé)任制，并要求落實(shí)“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”。筆者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，應(yīng)當(dāng)實(shí)行主任檢察官制度而不是主任檢察官辦案責(zé)任制，檢察辦案的主體應(yīng)當(dāng)賦予主任檢察官辦案組內(nèi)的檢察官而不是主任檢察官。當(dāng)然主任檢察官直接辦案時(shí)，也對(duì)自己所辦案件負(fù)責(zé)。主任檢察官辦案組作為一種檢察辦案組織，辦案組由若干名檢察官組成，但每名檢察官都應(yīng)有相對(duì)獨(dú)立的辦理和決定案件的權(quán)力。主任檢察官作為辦案組的主持者，可對(duì)組內(nèi)檢察官承辦的案件、文書(shū)審核把關(guān)，但并非審批決定。只有讓承辦的檢察官既有辦案權(quán)又有決定權(quán)，同時(shí)對(duì)自己所辦案件負(fù)責(zé)，做到“審定合一”，這樣才符合司法工作規(guī)律以及司法辦案親歷性的要求。

推行主任檢察官制度后，原有承擔(dān)案件審批工作的部門(mén)負(fù)責(zé)人職位可保留，但其職能應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變，不再審批案件。部門(mén)負(fù)責(zé)人自己應(yīng)當(dāng)直接從事檢察辦案，應(yīng)當(dāng)帶頭辦理一些重大、復(fù)雜、疑難的案件。部門(mén)負(fù)責(zé)人擔(dān)任主任檢察官的，行使主任檢察官職能，與組內(nèi)檢察官在辦案上也并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

（二）探索檢委會(huì)程序、決定的公開(kāi)透明

目前檢委會(huì)討論案件的程序基本上是，先由案件承辦人匯報(bào)案件情況，包括案件事實(shí)、證據(jù)及擬作出的決定，然后由檢委會(huì)專(zhuān)職委員先發(fā)表自己的意見(jiàn)，再由各位檢委會(huì)委員發(fā)表自己的觀(guān)點(diǎn)，最后根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的意見(jiàn)作出決定。檢委會(huì)討論案件的公開(kāi)性和透明度有待強(qiáng)化。筆者認(rèn)為，可從以下方面完善檢委會(huì)討論決定制度：

1.增強(qiáng)檢委會(huì)討論案件的親歷性。在保留案件承辦人匯報(bào)案件情況的基礎(chǔ)上，可探索由承辦人將案件調(diào)查取證、提審等情況，全程同步錄像，在檢委會(huì)討論會(huì)上播放。條件具備時(shí)，還可探索疑難復(fù)雜案件由檢委會(huì)委員參與旁聽(tīng)遠(yuǎn)程提審、旁聽(tīng)庭審?fù)街辈サ取Ｄ壳吧虾z察機(jī)關(guān)正在推行司法辦案場(chǎng)所建設(shè)并已初步到位，已經(jīng)創(chuàng)造了較好的物質(zhì)條件。

2.探索當(dāng)事人申請(qǐng)檢委會(huì)委員回避制度。包括討論前的申請(qǐng)回避和討論后的回避。討論前的申請(qǐng)回避，需要向當(dāng)事人公開(kāi)案件將經(jīng)檢委會(huì)討論及參加討論的檢委會(huì)委員名單，以便當(dāng)事人申請(qǐng)回避。一些法院已有這方面的作法，在外網(wǎng)上公開(kāi)全體審委會(huì)委員的名單和具體情況。討論后的回避即回避事由確認(rèn)有效時(shí)，被申請(qǐng)回避的檢委會(huì)委員的意見(jiàn)不記入作出決定的依據(jù)。

3.探索檢委會(huì)決定的相對(duì)公開(kāi)性。檢委會(huì)討論后就案件處理作出的決定關(guān)系著當(dāng)事人的切身利益，因此檢委會(huì)的決定應(yīng)當(dāng)適時(shí)向當(dāng)事人公開(kāi)，包括決定的內(nèi)容、多數(shù)人的意見(jiàn)、持多數(shù)意見(jiàn)委員名單等。是否需要公開(kāi)檢委會(huì)討論中少數(shù)人的意見(jiàn)，在英美法系國(guó)家如美國(guó)，為了體現(xiàn)司法的民主與法官的獨(dú)立，在裁判文書(shū)中展示法官不同意見(jiàn)，已是一項(xiàng)司法判決制度，除州和聯(lián)邦地方法院外，其效力已延及至各州與聯(lián)邦上訴法院和最高法院。〔13 〕筆者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，從提高檢察辦案公信力來(lái)看，作一些探索嘗試也未嘗不可，但目前還不具備對(duì)此公開(kāi)的條件。

4.加強(qiáng)檢委會(huì)決定的說(shuō)理與論述。目前檢委會(huì)有關(guān)議案的決定書(shū)，內(nèi)容較為簡(jiǎn)要。有時(shí)出于檢委會(huì)議題較多，委員們可能僅作意見(jiàn)性的表態(tài)，而忽略對(duì)案件事實(shí)、法律依據(jù)的充分闡述與論證，使得檢委會(huì)決定書(shū)也更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)結(jié)論，缺乏對(duì)決定理由充分說(shuō)明?！?4 〕筆者以為，一方面檢委會(huì)決定關(guān)系著案件處理結(jié)果，檢委會(huì)決定還可能否決承辦檢察官的擬處理意見(jiàn);另一方面，檢委會(huì)決定書(shū)也是讓無(wú)法參與討論過(guò)程的公民了解案情、作出評(píng)判的權(quán)威依據(jù)，既是一份很好的法制教育書(shū)，也可起到指導(dǎo)辦案實(shí)踐的作用?；谒痉ü_(kāi)原則、公眾知情權(quán)和社會(huì)監(jiān)督權(quán)力的需要，檢委會(huì)決定書(shū)不僅應(yīng)當(dāng)列明多數(shù)人的意見(jiàn)，更為重要的是要加強(qiáng)對(duì)多數(shù)人意見(jiàn)的說(shuō)理論證，充分闡述采納此種觀(guān)點(diǎn)的理由及不采納他種觀(guān)點(diǎn)的依據(jù)，做到有理有據(jù)，分析透徹?！?5 〕

（三）實(shí)行終結(jié)性訴訟和重大程序性訴訟公開(kāi)審查制度

與法院開(kāi)庭審理案件不同，以前檢察辦案雖為“兼聽(tīng)”式，但多采取提審、調(diào)查取證加書(shū)面審查的方式，未能做到利害關(guān)系雙方同時(shí)到場(chǎng)公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，利害關(guān)系雙方即使有不同意見(jiàn)也無(wú)法當(dāng)場(chǎng)質(zhì)證與辯論。如審查批準(zhǔn)逮捕，雖然依照規(guī)定，承辦人必須在認(rèn)真審閱案卷基礎(chǔ)上，提審犯罪嫌疑人并聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，但未能做到偵查方和辯護(hù)人的共同參與。在國(guó)外，許多國(guó)家是由法官采取召開(kāi)羈押庭的方式來(lái)公開(kāi)審查和決定?！?6 〕目前，上海檢察機(jī)關(guān)正在探索檢察辦案方式的轉(zhuǎn)變，對(duì)不起訴、審查逮捕、羈押必要性審查等案件實(shí)現(xiàn)公開(kāi)審查、公開(kāi)宣告等，朝著現(xiàn)代司法制度邁進(jìn)。筆者以為，上海檢察機(jī)關(guān)的這些探索符合訴訟發(fā)展的潮流和趨勢(shì)，也有利于培養(yǎng)出具有現(xiàn)代司法理念的司法隊(duì)伍。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，以下方面還有待進(jìn)一步完善：

1.公開(kāi)審查應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)化的辦案方式。以前法院對(duì)二審案件亦多采取提審加書(shū)面審的方式，現(xiàn)在法院轉(zhuǎn)變了辦案方式，對(duì)二審案件（至少在上海）一律開(kāi)庭審理，“一切以庭審為中心”，體現(xiàn)出司法的文明與進(jìn)步。鑒于檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，鑒于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)還承擔(dān)著許多在國(guó)外由法官承擔(dān)的職能，檢察辦案應(yīng)當(dāng)盡可能采取符合司法工作規(guī)律特點(diǎn)的辦案方式，公開(kāi)審查應(yīng)成為一種常態(tài)化的檢察辦案方式，以體現(xiàn)辦案的莊重、規(guī)范、嚴(yán)肅與文明。即遇有規(guī)定范圍內(nèi)的案件，承辦人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)啟動(dòng)公開(kāi)審查程序，在專(zhuān)門(mén)的司法辦案場(chǎng)所，懸掛國(guó)徽，以莊嚴(yán)、規(guī)范的方式，公開(kāi)聽(tīng)取利害關(guān)系各方的意見(jiàn)和陳述，保障雙方平等參與和充分發(fā)表意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，作出客觀(guān)公正的裁決。

2.公開(kāi)審查的范圍可進(jìn)一步拓展。除了終結(jié)性訴訟外，對(duì)于一些重大程序性訴訟也可探討公開(kāi)審查。對(duì)照上海市檢察院現(xiàn)行公開(kāi)審查范圍的規(guī)定，還可將下列案件納入公開(kāi)審查范圍：當(dāng)事人和解案件、審查起訴中關(guān)鍵非法證據(jù)排除的案件、涉及利害雙方重大的權(quán)利救濟(jì)事項(xiàng)、其他重大的監(jiān)督事項(xiàng)等。如涉及利害雙方重大的權(quán)利救濟(jì)事項(xiàng)，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，辯護(hù)人、訴訟代理人就司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利提出申訴或控告的，以及當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人就司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵害其合法權(quán)益提出申訴或控告的，檢察機(jī)關(guān)具有司法救濟(jì)的職責(zé)。司法救濟(jì)具有較強(qiáng)的司法屬性，在域外法治國(guó)家通常由法官來(lái)直接行使。對(duì)于此類(lèi)案件可探索公開(kāi)審查的方式，檢察機(jī)關(guān)秉持客觀(guān)中立立場(chǎng)，公開(kāi)聽(tīng)取利害關(guān)系雙方意見(jiàn)，確保審查決定的正確性。

3.公開(kāi)審查的審批程序可以簡(jiǎn)化。要使公開(kāi)審查成為常態(tài)化的辦案方式，審批程序的簡(jiǎn)化是必然。筆者以為，對(duì)公開(kāi)審查不必設(shè)置繁瑣的審批程序，一般由承辦檢察官?zèng)Q定，報(bào)主任檢察官備案即可，而不需要主任檢察官審批，更無(wú)需經(jīng)檢察長(zhǎng)審批。就像法院的公開(kāi)審判一樣，成為一種自覺(jué)行為。過(guò)于繁瑣審批程序，只會(huì)讓公開(kāi)審查被扼殺在搖籃之中。

4.除特殊情況外允許群眾自由旁聽(tīng)。除了涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人案件等外，原則上終結(jié)性訴訟以及不會(huì)產(chǎn)生輿論審判效果的公開(kāi)審查案件，應(yīng)當(dāng)允許群眾自由旁聽(tīng)。具體可包括擬作不起訴、申訴案件、當(dāng)事人和解案件;擬作不立案、撤案處理的自偵案件、民事行政訴訟監(jiān)督案件、涉及利害雙方重大的權(quán)利救濟(jì)事項(xiàng)、其他重大的監(jiān)督事項(xiàng)等。對(duì)于群眾旁聽(tīng)的，應(yīng)當(dāng)提前公布公開(kāi)審查的時(shí)間、地點(diǎn)、案由、當(dāng)事人、檢察官姓名等。

5.公開(kāi)審查后的決定盡可能當(dāng)場(chǎng)宣布。在理想狀態(tài)上，案件公開(kāi)審查后，決定當(dāng)場(chǎng)宣布，兩者的結(jié)合才真正體現(xiàn)出司法的公開(kāi)透明。但是根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，法院審判案件也并非一律當(dāng)庭宣告判決。況且檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)審查的案件多為案件事實(shí)、適用法律存在較大爭(zhēng)議或有較大社會(huì)影響的案件，所以現(xiàn)行情況下，檢察公開(kāi)審查的案件只能是在條件許可的情況下盡可能當(dāng)場(chǎng)宣布。

此外，相關(guān)配套措施需要及時(shí)跟上。如案件公開(kāi)審查需要相關(guān)單位的配合與支持。上述終結(jié)性訴訟和重大程序性訴訟公開(kāi)審查，除了需要當(dāng)事人到場(chǎng)外，還往往需要公安偵查機(jī)關(guān)的配合。尤其是不起訴案件、審查逮捕、羈押必要性、審查起訴中關(guān)鍵非法證據(jù)排除的案件等，都需要公安偵查人員的到場(chǎng)并發(fā)布意見(jiàn)。這就需要加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，條件成熟時(shí)，可會(huì)簽操作性規(guī)范性文件，從制度上保障公開(kāi)審查順利進(jìn)行。再如需要增加相應(yīng)的人力、物力。公開(kāi)審查成為常態(tài)化，必然會(huì)帶來(lái)增加檢察官及檢察輔助人員更大的工作量，需要投入更多的人力、物力。但筆者認(rèn)為，這種司法資源的增加投入，司法成本的增加是值得的，也是十分有必要的。

（四）強(qiáng)化重要法律文書(shū)、重要辦案程序性信息的公開(kāi)

目前，檢察機(jī)關(guān)日益強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化重要法律文書(shū)、重要辦案程序性信息的公開(kāi)，最高檢和上海檢察機(jī)關(guān)均頒布了相關(guān)規(guī)范性文件，并制定了操作細(xì)則。筆者認(rèn)為，還可從以下幾個(gè)方面加以完善：

1.要樹(shù)立服務(wù)的辦案公開(kāi)觀(guān)念。理念是行為的先導(dǎo)，在某種意義上理念還決定著行為。要樹(shù)立檢察辦案公開(kāi)本質(zhì)上就是服務(wù)當(dāng)事人、服務(wù)社會(huì)公眾、接受社會(huì)監(jiān)督，確保公平正義的理念。檢察辦案公開(kāi)的對(duì)象是社會(huì)公眾和當(dāng)事人，要有換位思考的意識(shí)，要從社會(huì)公眾特別是當(dāng)事人的角度來(lái)考慮問(wèn)題。要思考社會(huì)公眾和當(dāng)事人對(duì)于重要法律文書(shū)、重要辦案程序性信息等，哪些人想了解，他們想了解哪些內(nèi)容，想了解到什么程度，喜歡通過(guò)樣的便利方式來(lái)了解等。只要這樣，才能使檢察辦案公開(kāi)真正滿(mǎn)足社會(huì)公眾和當(dāng)事人的需要，而不是從是否便利檢察機(jī)關(guān)的角度來(lái)考慮問(wèn)題。

2.加強(qiáng)重要法律文書(shū)的說(shuō)理。法官對(duì)案件最正式、最權(quán)威的解釋一定是在判決書(shū)里，法官所要作的就是一次公正的審判和一份說(shuō)理的判決。一份好的充分說(shuō)理的法律文書(shū)，不僅是案件處理結(jié)果的載體，還是一份好的法制教育書(shū)，同時(shí)也令人肅敬，從中展現(xiàn)出司法辦案的公信力。要加強(qiáng)法律文書(shū)的說(shuō)理，尤其要注重在現(xiàn)有案件事實(shí)、證據(jù)、法律依據(jù)基礎(chǔ)上的說(shuō)理論證，真正做到心證公開(kāi)，使當(dāng)事人知悉、認(rèn)識(shí)和理解，增加法律文書(shū)認(rèn)可度和信服力。

3.強(qiáng)化信息公開(kāi)的及時(shí)性和便捷性。一是盡可能公開(kāi)重要辦案信息。對(duì)于公開(kāi)的內(nèi)容，凡是能公開(kāi)的應(yīng)當(dāng)盡可能公開(kāi)。二是要以當(dāng)事人和社會(huì)公眾比較便利、樂(lè)于接受的方式公開(kāi)。當(dāng)事人和社會(huì)公眾是檢察辦案公開(kāi)的力量源泉。當(dāng)事人和社會(huì)公眾不愿了解、不太關(guān)心，檢察辦案公開(kāi)也會(huì)了無(wú)生氣。要采取當(dāng)事人和社會(huì)公眾樂(lè)于接受的、便捷的方式公開(kāi)，讓當(dāng)事人能夠方便查詢(xún)，同時(shí)也加強(qiáng)信息公開(kāi)的及時(shí)性。時(shí)過(guò)境遷的公開(kāi)有時(shí)是毫無(wú)公開(kāi)的意義。

（五）進(jìn)一步完善人民監(jiān)督員制度

現(xiàn)行人民監(jiān)督員制度對(duì)于確保檢察權(quán)尤其是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正確行使具有重要作用，也是人民群眾參與檢察活動(dòng)的良好形式。為充分發(fā)揮人民監(jiān)督員制度的作用，筆者認(rèn)為，在新形勢(shì)下可從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步予以完善：

1.擴(kuò)大人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。除了現(xiàn)行的對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件監(jiān)督外，還可探索將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍擴(kuò)大到檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性的案件，如不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、不予提起抗訴的普通刑事案件、不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定的案件等。檢察辦案決定從程序上可分兩種：一種是程序性的決定，這種決定存在后續(xù)環(huán)節(jié)的制約，如批準(zhǔn)逮捕決定、提起公訴決定等;另一種是終結(jié)性的決定，如不批準(zhǔn)逮捕決定等。終結(jié)性的決定由于終結(jié)在檢察機(jī)關(guān)，無(wú)后續(xù)環(huán)節(jié)的制約，對(duì)于一些有重大社會(huì)影響、當(dāng)事人存在較大爭(zhēng)議的終結(jié)性案件，可探討引入人民監(jiān)督員制度。同時(shí)借鑒人民陪審員的做法，通過(guò)立法方式，規(guī)定這類(lèi)案件公開(kāi)審查時(shí)由檢察官與人民監(jiān)督員組成合議組的形式進(jìn)行。人民監(jiān)督員在公開(kāi)審查案件時(shí)，同檢察員有同等的權(quán)利。人民監(jiān)督員參與監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性案件，上海市金山區(qū)人民檢察院已開(kāi)展了這方面的探索，并取得了良好效果。

2.拓展人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式?，F(xiàn)行人民監(jiān)督員監(jiān)督程序主要是，人民監(jiān)督員在聽(tīng)取案件承辦人介紹案情，說(shuō)明擬處理決定（意見(jiàn)）的理由和依據(jù)后，進(jìn)行評(píng)議和表決。這種監(jiān)督方式的最大缺陷是，沒(méi)有做到兼聽(tīng)則明。筆者以為，可以進(jìn)一步拓展人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式，在原有監(jiān)督方式基礎(chǔ)上還可探討對(duì)席審查的方式，即對(duì)于一些重大復(fù)雜案件，探討除案件承辦人到場(chǎng)匯報(bào)案情外，也可邀請(qǐng)犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師到場(chǎng)公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，人民監(jiān)督員居中聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后再行評(píng)議表決，以此形成了一種類(lèi)似控辯審三方參與審查方式，確保監(jiān)督表決意見(jiàn)的正確性。〔17 〕

3.加強(qiáng)人民監(jiān)督員的監(jiān)督保障。設(shè)立完善人民監(jiān)督員決定復(fù)議程序、職務(wù)犯罪案件信息臺(tái)賬機(jī)制、人民監(jiān)督員制度告知程序等制度，進(jìn)一步擴(kuò)大人民監(jiān)督員制度影響力，拓展發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線(xiàn)索的途徑，從而更好地發(fā)揮監(jiān)督作用。