韓錫玲

【摘要】在羅素看來(lái)，秘密外交、軍備、民族主義、科技、軍工企業(yè)、媒體、資本家、殖民地的爭(zhēng)奪是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的一般原因；而人性則是主要原因和根本原因?？傮w來(lái)看，羅素的多維分析具有一定的合理性。但是，羅素的分析也還有瑕疵，尤其他最終將主要原因和根本原因歸結(jié)于人性的論述更是犯了唯心主義史觀錯(cuò)誤。

【關(guān)鍵詞】羅素 第一次世界大戰(zhàn) 原因 人性

【中圖分類號(hào)】E09 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

伯特蘭·羅素（Bertrand Russell， 1872～1970）以20世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家、百科全書式思想家和社會(huì)活動(dòng)家著稱于世。在其政治思想方面，羅素的和平思想更是獨(dú)樹一幟，見解獨(dú)到。對(duì)于第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的原因，羅素從秘密外交、軍備、民族主義、科技、軍工企業(yè)、媒體、資本家、政府對(duì)殖民地的爭(zhēng)奪和人性多角度進(jìn)行了探討，由于國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此問(wèn)題缺乏系統(tǒng)而深入的研究，所以下文將對(duì)此展開探討，并與西方其他學(xué)者和馬克思主義者對(duì)該問(wèn)題的探討作比較，從而深化該課題的研究。

羅素對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)一般原因的論述

第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)強(qiáng)烈震撼了羅素，由此觸發(fā)了他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)原因的努力探索。對(duì)于大戰(zhàn)爆發(fā)的一般原因，羅素認(rèn)為其與秘密外交、軍備、民族主義、科技、軍工企業(yè)、報(bào)紙、資本家和對(duì)殖民地的爭(zhēng)奪有關(guān)，而恰是在這些要素的共同推動(dòng)下，才極大加速了戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。

首先，羅素把戰(zhàn)爭(zhēng)原因歸之于秘密外交，認(rèn)為正是由于秘密外交的弊端性才將歐洲拖入戰(zhàn)爭(zhēng)。在對(duì)秘密外交進(jìn)行批評(píng)后，羅素運(yùn)用秘密外交理論檢驗(yàn)了英國(guó)從1904至1914年以來(lái)的外交政策。最后他認(rèn)為，正是這種秘密外交才將英國(guó)卷入這場(chǎng)外交戰(zhàn)爭(zhēng)。①而之所以形成現(xiàn)在大戰(zhàn)局面，羅素還認(rèn)為同樣是由于秘密外交導(dǎo)致從1870到1907年間帝國(guó)主義聯(lián)盟不斷演變的結(jié)果。②不難看出，羅素把秘密外交歸之于戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)原因的某種合理性，其從外交角度正確揭露了第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的某種起源。也就是說(shuō)，羅素批判的是西方政府一手導(dǎo)演的沒(méi)有民眾參與的秘密外交才引發(fā)了大戰(zhàn)的爆發(fā)，從而釀成了歐洲原有和諧秩序的破壞。秘密外交是歐洲國(guó)家的近代外交傳統(tǒng)，在19世紀(jì)達(dá)到鼎盛，到20世紀(jì)初期被再次延續(xù)。其實(shí)，早在羅素之前，就有西方學(xué)者批評(píng)過(guò)秘密外交。馬克思主義更是嚴(yán)厲批判秘密外交，并呼吁廢除秘密外交。所以，批判和廢除秘密外交早已在西方學(xué)者和馬克思主義學(xué)者中達(dá)成共識(shí)，是大勢(shì)所趨，民心所向。

隨后，羅素又把歐洲擴(kuò)充軍備作為引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難的原因之一。隨著歐洲各國(guó)普遍征兵制的實(shí)施，羅素接下來(lái)展開了對(duì)歐洲各國(guó)征募的廣泛批評(píng)。羅素稱，事實(shí)上，德國(guó)海軍和陸軍的強(qiáng)大不但對(duì)其他國(guó)家構(gòu)成嚴(yán)重威脅，而且也給德國(guó)帶來(lái)重大災(zāi)難。而如果英國(guó)也推行征兵體制，那么它則很可能會(huì)進(jìn)一步引發(fā)大戰(zhàn)。因此，不言而喻，擴(kuò)充軍備的危險(xiǎn)是昭然若揭的。③換句話說(shuō)，羅素?fù)?dān)心的是歐洲各國(guó)瘋狂擴(kuò)充軍備對(duì)加速大戰(zhàn)爆發(fā)的可能性和危險(xiǎn)性，其一定程度上正確揭示了歐洲擴(kuò)充軍備與一戰(zhàn)爆發(fā)的密切關(guān)系。但是，在面對(duì)德國(guó)軍隊(duì)日益強(qiáng)大的事實(shí)面前，英國(guó)如果不擴(kuò)充軍備，那么，它又如何能夠保護(hù)大英帝國(guó)的國(guó)家利益和捍衛(wèi)自己的國(guó)際霸權(quán)地位。所以，雖然從避免大戰(zhàn)爆發(fā)角度講，羅素對(duì)征募的批評(píng)具有某些合理性，反映了大戰(zhàn)與歐洲軍備擴(kuò)充之間的一定邏輯關(guān)系，但是卻不符合國(guó)際現(xiàn)實(shí)。

民族主義是近代歐洲18、19世紀(jì)的主要社會(huì)思潮之一，但到一戰(zhàn)前夕，歐洲很多民族國(guó)家卻表現(xiàn)出強(qiáng)烈的民族利己主義傾向，對(duì)此問(wèn)題羅素也有著深刻的認(rèn)識(shí)。羅素認(rèn)為，民族偏愛戰(zhàn)爭(zhēng)的原因恰是由于民族極端利己主義使然，是“由于群居、敵視異族的本能和愛國(guó)主義所致”④。羅素還批評(píng)民族主義思潮推動(dòng)主權(quán)國(guó)家加速大戰(zhàn)爆發(fā)的惡劣影響。他強(qiáng)調(diào)，目前戰(zhàn)爭(zhēng)起源于國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，而國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)又起源于諸如受自豪和恐懼類錯(cuò)誤信念刺激的結(jié)果。⑤羅素的這種分析是具有一定的道理的，它一定程度上正確地揭示了極端民族主義和愛國(guó)主義行為對(duì)大戰(zhàn)爆發(fā)的推動(dòng)作用。事實(shí)上，極端民族主義和愛國(guó)主義的確有加速大戰(zhàn)爆發(fā)的消極作為，并也被其他西方學(xué)者責(zé)難過(guò)。入江昭也曾指出：在一戰(zhàn)前夕，由于民族主義、愛國(guó)主義因素的驅(qū)使，歐洲各國(guó)普遍籠罩著占支配地位的好戰(zhàn)觀念，從而進(jìn)一步加快了戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性。⑥不過(guò)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于某些國(guó)家比如塞爾維亞來(lái)說(shuō)，其實(shí)它的參戰(zhàn)就不是什么極端愛國(guó)主義行為使然，而純粹是為了保衛(wèi)自己祖國(guó)而進(jìn)行的一種正義行為。所以在這點(diǎn)上，羅素和入江昭都沒(méi)有把塞爾維亞與其它歐洲國(guó)家的極端民族主義行為作以細(xì)致區(qū)分，而犯有全面批判民族主義的錯(cuò)誤弊病。

由于第一、二次工業(yè)革命的推動(dòng)，歐洲物質(zhì)、技術(shù)都取得了飛躍式發(fā)展，由此導(dǎo)致許多新式軍事武器被廣泛應(yīng)用于戰(zhàn)爭(zhēng)，并進(jìn)一步導(dǎo)致從事生產(chǎn)的工人日趨減少，而對(duì)于這兩次科技革命有加速和催生第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)行為，羅素也有著正確的判斷。羅素宣稱：19世紀(jì)物質(zhì)和機(jī)器進(jìn)步成為一種民族慣例，但這導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。而現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)更大破壞性的原因是來(lái)自于現(xiàn)代文明的日益提高的勞動(dòng)生產(chǎn)率，因?yàn)樗垢俚娜松a(chǎn)，更多的人戰(zhàn)爭(zhēng)。除非采取一些措施抵消它們的增長(zhǎng)，否則戰(zhàn)爭(zhēng)可能造成文明的更大的破壞。⑦所以，雖然羅素一向信奉和推崇西方科技文明，但是他也敏銳地捕捉到兩次工業(yè)革命對(duì)于一戰(zhàn)爆發(fā)的催生作用，不失為頗有眼光和預(yù)見性。

眾所周知，軍工企業(yè)、媒體和資本家也是一戰(zhàn)爆發(fā)和擴(kuò)大的推手。而羅素也正確看到了這些要素對(duì)第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的推波助瀾作用。羅素認(rèn)為，軍工企業(yè)、報(bào)紙和富人的推動(dòng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的影響不容忽視。⑧不難看出，羅素深刻認(rèn)識(shí)到軍工企業(yè)、報(bào)紙和富人對(duì)大戰(zhàn)爆發(fā)的負(fù)面影響具有正確性。但軍工企業(yè)和富人從某種程度上講，之所以有促使戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的作用，從根本上講恐怕還是為了滿足資本主義國(guó)家和壟斷財(cái)團(tuán)追逐利潤(rùn)的需要。

在羅素看來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)與列強(qiáng)爭(zhēng)奪殖民地利益也不無(wú)關(guān)系。羅素指出，由于德國(guó)威脅到英國(guó)的海上霸權(quán)地位，因此英國(guó)才轉(zhuǎn)而控告德國(guó)的罪行。而德國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的原因則是為了獲得海外殖民地以及維護(hù)對(duì)外貿(mào)易的需要。⑨而這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)發(fā)展的原因則是由于以下因素：俄國(guó)渴望占有君士坦丁堡；德國(guó)在控制土耳其后，還渴望擴(kuò)展到巴格達(dá)和波斯灣；而對(duì)于波蘭的獨(dú)立問(wèn)題而言，雖然德國(guó)希望波蘭享有自治權(quán)，但是俄國(guó)卻并不希望如此。⑩當(dāng)然，從一定程度上羅素正確揭露了帝國(guó)主義爭(zhēng)奪殖民地與一戰(zhàn)爆發(fā)的某種內(nèi)在邏輯關(guān)系。但是很遺憾，羅素接下來(lái)并沒(méi)有進(jìn)一步去追問(wèn)帝國(guó)主義殖民利益之爭(zhēng)背后的深層經(jīng)濟(jì)根源，從而將其進(jìn)一步上升為一戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因的高度。

羅素對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)主要原因和根本原因在于人性的論述

在論證了第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的一般原因之后，羅素接下來(lái)又更加深入地思考了第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因和根本原因，這就是羅素最終尋找到的戰(zhàn)爭(zhēng)癥結(jié)之所在，即人性。羅素將恐懼作為戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的主要?jiǎng)訖C(jī)。羅素聲稱：“我認(rèn)為恐懼是伴隨普通公民的主要?jiǎng)訖C(jī)，雖然不是唯一的動(dòng)機(jī)。”羅素還指出“除俄國(guó)外，忠誠(chéng)、種族和宗教也充分地受到刺激，普遍的服從動(dòng)機(jī)是恐懼—不是懦夫或個(gè)人的恐懼，而是因?yàn)榧覉@和妻兒，因?yàn)樽杂珊兔褡迳目謶帧?。而這種恐懼又進(jìn)一步導(dǎo)致英、法、俄結(jié)盟和德、奧結(jié)盟。不難看出，羅素上述認(rèn)識(shí)的某些合理性，其揭示了一戰(zhàn)爆發(fā)某種程度上是與當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)人們的恐懼密切相關(guān)聯(lián)的。而恰是歐洲各國(guó)人們的恐懼才加速了歐洲各參戰(zhàn)國(guó)先發(fā)制人，企圖借戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)擺脫可怕戰(zhàn)爭(zhēng)后果的行為。不過(guò)，羅素將恐懼上升為戰(zhàn)爭(zhēng)的主要原因的論斷未免過(guò)于夸大和抬高了恐懼對(duì)第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的影響。因?yàn)閺哪撤N程度上，恐懼只不過(guò)是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的一般心理原因而已。而造成大戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因其實(shí)還是由于三國(guó)同盟和三國(guó)協(xié)約的爭(zhēng)霸引發(fā)的。

那么，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的根源是什么？羅素將其歸結(jié)為人的沖動(dòng)性。羅素論到：“我認(rèn)為許多人確實(shí)有一種傾向于戰(zhàn)爭(zhēng)的本能，但是除非他被適當(dāng)?shù)拇碳の飭酒穑駝t很可能保持完全的潛伏狀態(tài)。”羅素又稱：許多原因?qū)е聭?zhàn)爭(zhēng)，但是，隨著所有市民歡迎戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)?！笆艽斓那楦小笔菓?zhàn)爭(zhēng)狂熱的主要原因。而城鎮(zhèn)人口膨脹導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)熱就是戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的原因之一。羅素還進(jìn)一步將沖動(dòng)歸結(jié)為戰(zhàn)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，并指出，戰(zhàn)爭(zhēng)主要是從沖動(dòng)的生活中產(chǎn)生，而不是產(chǎn)生于理性或者愿望。雖然沖動(dòng)有時(shí)與理性一致，但在許多事例中都與理性相違背。而在參戰(zhàn)各國(guó)中，羅素認(rèn)為各國(guó)侵略沖動(dòng)與反侵略沖動(dòng)都在起作用。當(dāng)然有三類人除外，第一類是他們的民族情感與統(tǒng)治自己國(guó)家相敵對(duì)的人；第二類是反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的消極和平主義者，他們的沖動(dòng)已基本歸于枯萎；第三類是反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的積極和平主義者，他們具有一種與戰(zhàn)爭(zhēng)沖動(dòng)相反的沖動(dòng)，足以克服戰(zhàn)爭(zhēng)沖動(dòng)。但是羅素的戰(zhàn)爭(zhēng)根源于人的沖動(dòng)論的上述說(shuō)法并不成立。因?yàn)榈谝淮问澜绱髴?zhàn)是當(dāng)時(shí)歐洲各交戰(zhàn)國(guó)人們和政府理性處理國(guó)際沖突的一種結(jié)果，而并非感性和一時(shí)沖動(dòng)之舉。最初歐洲人們認(rèn)為這只不過(guò)是一場(chǎng)短期戰(zhàn)爭(zhēng)，并認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后各國(guó)會(huì)進(jìn)一步在政治和經(jīng)濟(jì)上趨于一致，人類會(huì)更加文明。其實(shí)不僅第一次世界大戰(zhàn)，很多戰(zhàn)爭(zhēng)都是如此，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的大多數(shù)專家就認(rèn)為，歷史上很多戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生往往是人們理性思考的一種處理沖突問(wèn)題的結(jié)果，而不是純粹感性的產(chǎn)物。同樣對(duì)于人類好戰(zhàn)論的錯(cuò)誤性還可以從基因上得到證明。凱蒲賽·卡斯比（Caspi）和同事們對(duì)新西蘭442對(duì)孩子進(jìn)行試驗(yàn)表明，只有低度活性的MAOA（Monoamine Oxidase A）基因與童年受過(guò)虐待的人相結(jié)合才會(huì)表現(xiàn)出人的侵略性和沖動(dòng)性，具有反社會(huì)和犯罪方面的嚴(yán)重傾向。1986年，來(lái)自12個(gè)國(guó)家的一群杰出的行為主義者在西班牙塞維爾發(fā)表的《塞維爾聲明》也指出：不能將人性視為戰(zhàn)爭(zhēng)的罪魁禍?zhǔn)?。暴力既非人類進(jìn)化的沉淀物，亦非根植于人類基因之中。發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的人類同樣可以創(chuàng)造和平。所以，羅素的人的好戰(zhàn)論之說(shuō)是錯(cuò)誤的。相反，第一次世界大戰(zhàn)的根源其實(shí)恰在于資本主義發(fā)展的不平衡性所致。

事實(shí)上，人的恐懼也罷，人的沖動(dòng)性也罷，都?xì)w屬于人性的范疇，也就是說(shuō)，在羅素看來(lái)，恰是人性才導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)從根本上爆發(fā)。

對(duì)羅素戰(zhàn)爭(zhēng)原因論的總體評(píng)價(jià)

綜上所述，羅素從多維角度對(duì)第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的原因進(jìn)行了探討，而且很多論述都頗為深刻。諸如某種程度上他正確揭示了戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)與秘密外交、擴(kuò)充軍備、民族主義、科技、軍工企業(yè)、報(bào)紙、資本家和政府有關(guān)。而且也可看出，羅素某些角度分析的深刻性，諸如秘密外交、政府?dāng)U充軍備、民族主義、科技等對(duì)第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的推動(dòng)作用，羅素都進(jìn)行了深入探討。作為當(dāng)時(shí)代人，羅素能分析得如此深刻，已實(shí)屬可貴，從而也為我們當(dāng)今正確認(rèn)識(shí)第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)原因提供了難得的觀察視角和素材。

但是，瑕不掩瑜，羅素對(duì)于第一次世界大戰(zhàn)原因的分析也還有很多瑕疵。諸如上述列強(qiáng)爭(zhēng)奪殖民地與第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的關(guān)系的揭露，雖然羅素正確指出了列強(qiáng)爭(zhēng)奪殖民地對(duì)于第一次世界大戰(zhàn)的推動(dòng)作用，但是他并沒(méi)有深刻認(rèn)識(shí)到列強(qiáng)爭(zhēng)奪殖民地的深層經(jīng)濟(jì)和政治根源。而且羅素對(duì)一戰(zhàn)的分析視角也并非盡善盡美，還有其它一些視角其實(shí)可以分析一戰(zhàn)，而羅素卻未給以足夠重視。諸如加速第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束的西班牙流感就是不可忽視的一個(gè)視角，自20世紀(jì)60、70年代以來(lái)正日益引起西方學(xué)界的高度重視，而中國(guó)學(xué)者近些年也開始了此種角度的相關(guān)研究。除此之外，我們爛熟于心的一戰(zhàn)爆發(fā)的導(dǎo)火索薩拉熱窩事件也并未引起羅素的關(guān)注，而這確是一戰(zhàn)爆發(fā)的直接原因。

尤其羅素最終把第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因和根本原因歸結(jié)于人性的分析，更是過(guò)分夸大了人性對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的影響，犯了唯心主義戰(zhàn)爭(zhēng)史觀錯(cuò)誤。關(guān)于一戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因和根本原因，筆者更認(rèn)為唯物史觀的分析更有道理。首先，帝國(guó)主義政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡是導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歐洲主要資本主義國(guó)家在向帝國(guó)主義階段過(guò)渡時(shí)，其實(shí)力發(fā)生了重要變化，新興資本主義國(guó)家美國(guó)和德國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力逐漸超過(guò)了老牌資本主義國(guó)家英國(guó)和法國(guó)。其中美國(guó)經(jīng)濟(jì)后來(lái)居上，成為世界第一，而德國(guó)也一躍而成為世界第二，與之相反，英國(guó)和法國(guó)則分別由世界第一和第二而降至第三和第四的位置。這種資本主義的實(shí)力變化由此引發(fā)了后起的新興國(guó)家德國(guó)和美國(guó)要求重新瓜分世界領(lǐng)土和殖民地，這樣便與老牌帝國(guó)主義國(guó)家英國(guó)和法國(guó)形成新的矛盾。列寧指出：“鐵路網(wǎng)發(fā)展的不平衡，是全世界現(xiàn)代資本主義即壟斷資本主義造成的結(jié)果。這種結(jié)果表明，只要生產(chǎn)資料私有制還存在，在上述這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)是絕對(duì)不可避免的。”所以，資本主義發(fā)展的不平衡才是導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的根源，而不是羅素所認(rèn)為的“人的沖動(dòng)性”。其次，三國(guó)同盟和三國(guó)協(xié)約是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的主要原因。20世紀(jì)初期英德矛盾逐漸發(fā)展成為帝國(guó)主義國(guó)家之間的主要矛盾，那么圍繞這兩個(gè)國(guó)家之間的矛盾，歐洲逐漸形成以德國(guó)為首的德、奧、意三國(guó)同盟和以英國(guó)為首的英、法、俄三國(guó)協(xié)約兩大集團(tuán)，這兩大集團(tuán)的矛盾愈演愈烈，最終導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。所以，第一次世界大戰(zhàn)就是三國(guó)同盟和三國(guó)協(xié)約這兩大集團(tuán)因爭(zhēng)奪殖民地和瓜分勢(shì)力范圍而引發(fā)的一場(chǎng)世界大戰(zhàn)，同樣它也不是羅素所謂的“人的恐懼”使然。

（作者單位：江西科技師范大學(xué)社科部；本文系2010年度江西科技師范大學(xué)校級(jí)立項(xiàng)課題“羅素和平思想研究”階段性成果）

【注釋】

①②③⑧⑩Russell， Betrand： The Collected Papers of Bertrand Russell ，Volume 13 （Prophecy and Dissent， 1914-16）， Edited by Richard A.Rempel，London and New York： Routledge， 1988， p206～213， p213～214， p25～27， p487～488， p428， p31， p17～18， p309.

④⑨Russell， Betrand： Justice in War-time， Chicago and London： Court Publishing， 1916， p61～62， p62～82， pv.

⑤[英]伯特蘭·羅素：《社會(huì)改造原理》，張師竹譯，上海人民出版社，2001年，第30～35頁(yè)，第8～10頁(yè)。

⑥[日]入江昭：《20世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》，李靜閣等譯，北京：世界知識(shí)出版社，2005年，第17～22頁(yè)。

⑦Russell， Betrand： The collected papers of Bertrand Russell， Volume 14（Pacifism and Revolution， 1916-18）， Edited by Richard A.Rempel etc， London and New York：Routledge， 1995， p32～35.

Caspi Avshalom， McClay J， Moffitt TE， et al： Role of genotype in the cycle of violence in maltreated children， Science. Aug 2002， 297（5582）， p851～854.

[美]大衛(wèi)·巴拉什，查爾斯·韋伯：《積極和平—和平與沖突研究》，劉成等譯，南京出版社，2007年，第120～121頁(yè)。

《列寧全集》（第27卷），北京：人民出版社，1990年，第326頁(yè)。

責(zé)編/許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）