劉穎

內(nèi)容摘要：中國(guó)民法和民法理論均面臨“層累現(xiàn)象”的困境。立法者制定民法典的政治功利性、法律移植的副作用和路徑依賴(lài)的堆疊效應(yīng)等因素共同造就了民法“層累現(xiàn)象”的形成;其表象為民法體系中的概念混淆不清、制度和規(guī)則之間互相抵牾、民法與民事特別法間錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系等諸多問(wèn)題;其出路在于注重中國(guó)民法學(xué)說(shuō)史研究，堅(jiān)持以中國(guó)問(wèn)題為民法研究轉(zhuǎn)型的中心，秉承解釋論研究的三條解決方案。

關(guān)鍵詞：層累現(xiàn)象 民法典編纂 法律移植 路徑依賴(lài) 民法學(xué)說(shuō)史

一、問(wèn)題的提起

清末以降，中國(guó)民法經(jīng)過(guò)百年探索，歷經(jīng)從無(wú)到有、跌宕起伏的艱難進(jìn)程，如今終成民事法律體系。現(xiàn)階段民法已進(jìn)入法典編纂時(shí)代，〔1 〕民法的法典化活動(dòng)實(shí)為學(xué)界和國(guó)家的一件盛事，值得慶賀。但我們?yōu)檫M(jìn)入民法典編纂時(shí)代歡呼鼓舞的同時(shí)，也應(yīng)保持時(shí)刻清醒。因?yàn)楝F(xiàn)行民法距一個(gè)成熟的形式理性法仍有相當(dāng)?shù)牟罹唷！? 〕對(duì)此，我們不禁要問(wèn)，百年中國(guó)民法難道積累的還不夠嗎，緣何仍然面對(duì)諸多難題？或許，上世紀(jì)顧頡剛先生提出的“古史層累說(shuō)” 〔3 〕能給我們帶來(lái)啟示，百年中國(guó)民法史何嘗不亦由層累而成的？〔4 〕中國(guó)民法的“層累現(xiàn)象”是指我國(guó)民法體系歷久不衰的法律移植實(shí)用主義和多元繼受傾向問(wèn)題，以及民法理論長(zhǎng)期存在的不加分析地套用代代因襲的結(jié)論、觀點(diǎn)的問(wèn)題。具體表現(xiàn)為民法的體系性瑕疵，民法理論的糅雜化等現(xiàn)象。

縱觀近代百年法律史，法律移植是中國(guó)近現(xiàn)代法發(fā)展的一個(gè)基本歷史現(xiàn)象，〔5 〕“中國(guó)社會(huì)儼然成了各主要法律體系的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)”?！? 〕民法亦不外乎如此。中國(guó)民法史實(shí)質(zhì)是一部法律移植和學(xué)說(shuō)繼受史，各法律體系的民法在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)里輪番登場(chǎng)。法律移植固然是中國(guó)民法走向現(xiàn)代化的捷徑，然而，亦有不少弊病。此問(wèn)題并沒(méi)有引起民法學(xué)界的足夠重視。我們可以從橫向、縱向兩個(gè)截面來(lái)解構(gòu)民法中“層累現(xiàn)象”的圖景，即從縱向的立體面觀察，我國(guó)民法中的“層累現(xiàn)象”分為不同的層次構(gòu)造，由于自清末以來(lái)的民法移植是多元層次的法律繼受，并造就了不同移植效果和影響，從而逐層累積形成了中國(guó)民法百年史。從橫向的平面角度切入可知，“層累現(xiàn)象”又有千式百樣的表象，因?yàn)榻?jīng)歷多層次累積的民法造成了制度互相借鑒或混合繼受。如果我們不能意識(shí)到中間環(huán)環(huán)相扣，移植進(jìn)來(lái)的易于形成體系的異質(zhì)因素，以致發(fā)生格格不入的窘境。〔7 〕共同構(gòu)成了我國(guó)民法中的“層累現(xiàn)象”。〔8 〕面臨此種法學(xué)現(xiàn)象，應(yīng)探索它從何而來(lái)，又將從何而去。在民法典編纂時(shí)代，我們應(yīng)如何協(xié)調(diào)“層累現(xiàn)象”與民法典編纂之間的關(guān)系？

二、民法中“層累現(xiàn)象”的構(gòu)造與緣由

總體而言，民法中的“層累現(xiàn)象”是不同層次構(gòu)造而成的。不同層次共同構(gòu)成了一個(gè)構(gòu)造序列，構(gòu)造序列是指不同構(gòu)造期或同一構(gòu)造中不同幕（或階段）所產(chǎn)生的層次構(gòu)造先后有序?！皩永郜F(xiàn)象”的構(gòu)造序列的建立有助于認(rèn)識(shí)不同層次構(gòu)造發(fā)育和演化規(guī)律。一次構(gòu)造運(yùn)動(dòng)即民事立法活動(dòng)，按一定作用方式或不同政治功利性產(chǎn)生的構(gòu)造要素群成為一個(gè)構(gòu)造世代的構(gòu)造（簡(jiǎn)稱(chēng)為“層次”）。前一層次的構(gòu)造對(duì)于后一層次的構(gòu)造發(fā)育起著控制或限制作用，后一層次的構(gòu)造疊加于前一層次之上的現(xiàn)象為構(gòu)造疊加，是一種“層累現(xiàn)象”。其效應(yīng)往往是改造了前一層次的構(gòu)造，使其格局、面貌發(fā)生變化，出現(xiàn)疊加構(gòu)造型式，民法中的“層累現(xiàn)象”的構(gòu)造序列的建立關(guān)鍵在于劃分和對(duì)比不同層次的構(gòu)造，弄清前、后層次構(gòu)造世代之間的控制、限制和疊加效應(yīng)和干涉構(gòu)造關(guān)系。

（一）民法中“層累現(xiàn)象”的形成

構(gòu)造序列根據(jù)不同階段和屬性，可將“層累現(xiàn)象”分為四個(gè)層次：清末民初時(shí)期（1911—1926年）、南京國(guó)民政府時(shí)期（1927—1949年）、改革開(kāi)放前三十年（1949—1978年）時(shí)期、改革開(kāi)放后至今（1979至今）。

1.第一層的形成：清末民初（1911—1926年）的民法和民法學(xué)

中國(guó)近代第一部民法典草案可追溯至1911年的《大清民律草案》，史稱(chēng)為“民律一草”。從形式上看，該草案采用總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬和繼承五編制體例，可謂整齊而周密;〔9 〕但就實(shí)質(zhì)而言，草案擺脫不了先天的固有缺陷，如財(cái)產(chǎn)法以德國(guó)、日本、瑞士民法為模范，人身法卻以大清舊律為樣本且未經(jīng)多數(shù)學(xué)者討論，難免有缺漏紕謬，終而造成財(cái)產(chǎn)法和人身法的割裂的局面?！?0 〕盡管“民律一草”有種種不足，但并不淹沒(méi)其偉大的歷史功績(jī)。即中國(guó)民法“開(kāi)始了一個(gè)華麗的轉(zhuǎn)身，出現(xiàn)了劃時(shí)代的進(jìn)步”，〔11 〕在當(dāng)時(shí)面臨大陸法系諸多選擇時(shí)鎖定了大陸法系中潘德克頓體系，基本上奠定了此后中國(guó)民法百年的基調(diào)?！?2 〕

清末民法典選擇了通過(guò)日本間接學(xué)習(xí)德國(guó)民法的“曲線救國(guó)”式途徑?！?3 〕同樣地，清末民法理論經(jīng)過(guò)日本的“中轉(zhuǎn)站”繼受了德國(guó)潘德克頓學(xué)說(shuō)。但日本民法理論是交錯(cuò)繼受德國(guó)民法和法國(guó)民法的產(chǎn)物，這為當(dāng)時(shí)的民法學(xué)界帶來(lái)了諸多困擾，如近代民法學(xué)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解即為例證?！?4 〕或許亦為日后中國(guó)民法理論的爭(zhēng)論埋下了伏筆。加之，近代民法的話語(yǔ)系統(tǒng)源于日本。20 世紀(jì)初期，以日本為中轉(zhuǎn)站在引進(jìn)西學(xué)的熱潮中，學(xué)者們?cè)谳^短的時(shí)間里把西方近代法律概念（包括民商法律術(shù)語(yǔ)）移植到了中國(guó)?！?5 〕總之，我們基本上是透著日本這層面紗學(xué)習(xí)近代西方民法，故而難免可能導(dǎo)致一些理論的謬誤隨之引入中國(guó)民法學(xué)。

“民律一草”因清朝的覆亡未及付諸實(shí)施，但并不影響民法理論的自然演進(jìn)。如民國(guó)初期的法政學(xué)校教科書(shū)基本按照《大清民律草案》的體例依次進(jìn)行解釋草案中的條文，法政學(xué)生此時(shí)學(xué)習(xí)的民法專(zhuān)業(yè)詞匯也均為草案中的詞匯。〔16 〕 因?yàn)?，雖然事實(shí)上《大清民律草案》未能施行，但參與修訂這一草案的人，皆任事于民國(guó)初期的法學(xué)界或法律實(shí)務(wù)界?！?7 〕

與民法理論發(fā)展相反，民國(guó)初年的民事法律制定工作停步不前，導(dǎo)致民事固有法和習(xí)慣成為民事法律的主要法源，于是產(chǎn)生了民法學(xué)理論與民事法律不協(xié)調(diào)的局面。1912年4月3日，民國(guó)政府參議院因“民律一草”未經(jīng)立法審議程序而被拒決援用，并決定民事案件適用《大清現(xiàn)行刑律》中的有效部分。〔18 〕《大清現(xiàn)行刑律》的民事有效部分內(nèi)容是中國(guó)固有民法規(guī)則調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方式的集中體現(xiàn)，北洋政府時(shí)期的大理院對(duì)民事習(xí)慣進(jìn)行選擇性適用，以判例和解釋的方式對(duì)民事習(xí)慣得到比較充分的尊重和發(fā)掘。〔19 〕并為后來(lái)制定民國(guó)《民律草案》準(zhǔn)備了豐富的材料，也促進(jìn)了民事法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容的發(fā)展?！?0 〕《中華民國(guó)民律草案》終至1926年完成，史稱(chēng)“民律二草”。通說(shuō)認(rèn)為，“民律二草”是以“民律一草”為藍(lán)本修訂而成，沿襲民商分立體例，且有所突破。具體言之，“民律二草”在固有法與移植法的整合方面取得較大進(jìn)步。分析其進(jìn)步的原因，一方面是民初大理院的判決積累了一些司法經(jīng)驗(yàn)，另一方面是經(jīng)過(guò)20多年的法學(xué)積累，民法學(xué)在這一時(shí)期也取得了較大進(jìn)步。這使得許多固有民法規(guī)則和移植法規(guī)則都經(jīng)過(guò)改造以后才進(jìn)入《民國(guó)民律草案》?！?1 〕值得注意的是，此種整合固然有進(jìn)步意義，但是否考慮過(guò)所可能會(huì)產(chǎn)生的后遺癥呢？如由于制定得極為匆忙，民國(guó)《民律草案》有許多未盡妥善之處?！?2 〕

以上“民律一草”和“民律二草”（1911—1926年）的制定以及因而誕生的初期民法學(xué)共同構(gòu)成了民法學(xué)中“層累現(xiàn)象”的第一層。

2.第二層：南京國(guó)民政府時(shí)期（1927—1949年）的民法和民法學(xué)

《中華民國(guó)民法》采取了分編起草、分別通過(guò)的制定方式，在“民律一草”和“民律二草”的基礎(chǔ)上，采用了德國(guó)的潘德克頓編制體例和概念體系，并參照其他各國(guó)民法典制定而成，〔23 〕實(shí)行民商合一的立法體例?！吨腥A民國(guó)民法》作為中國(guó)法制史上的第一部民法典，其地位與貢獻(xiàn)自不待言。

與清末民初的民事立法有所不同，它不僅貫徹了現(xiàn)代民法的立法精神和原則，還在借鑒外國(guó)民法方面更加拓寬了視野。主要表現(xiàn)于《中華民國(guó)民法》在起草過(guò)程中既繼續(xù)吸收了大陸法系德國(guó)、日本等國(guó)的民法制度，又在一定程度地移植了20 世紀(jì)新頒布的若干國(guó)家的民法典的具體制度，如瑞士與蘇聯(lián)兩國(guó)民法典的部分內(nèi)容就被《中華民國(guó)民法》所吸收?！?4 〕民國(guó)民法是混合繼受的產(chǎn)物，可謂由各國(guó)民法典雜糅而成。正如梅仲協(xié)先生經(jīng)典評(píng)價(jià)：“現(xiàn)行民法，采德國(guó)立法例者，十之八九，瑞士立法例者，十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷取一二?！?〔25 〕假如潘德克頓體系是一座通風(fēng)敞亮的房子，那么五編制體例是房子的整體框架，各項(xiàng)民事法律制度、規(guī)則和概念好比是門(mén)窗，各篇總則猶如通向各層的階梯。而《中華民國(guó)民法》看似是一座通風(fēng)敞亮的“房子”，但原有的“門(mén)窗”（各項(xiàng)制度、規(guī)則和概念）卻換成或雜糅了其他大陸法系支系的“門(mén)窗”，最終這座“房子”難免會(huì)面臨不通風(fēng)或昏暗諸多不適的問(wèn)題。因此王澤鑒先生敏銳地指出：“我國(guó)民法系以德國(guó)民法為骨干，但兼采瑞士民法及日本民法，若干重要制度，雖各取所長(zhǎng)，但不免矛盾產(chǎn)生解釋適用之疑義。如民法第18條第2項(xiàng)所稱(chēng)‘損害賠償或慰撫金’之意義，婚姻之無(wú)效或不成立等，均其著例?！?〔26 〕又如，《中華民國(guó)民法》第184 條之設(shè)計(jì)，主要依據(jù)德國(guó)民法，但其關(guān)于“權(quán)利”之規(guī)定，卻與法、日民法，瑞士債務(wù)法一樣，采概括主義，然德國(guó)民法僅采例示主義。這勢(shì)必導(dǎo)致“權(quán)利”一詞在理解上出現(xiàn)分歧?！?7 〕還如繼承領(lǐng)域所形成的“沖突格局” 〔28 〕等，諸如此類(lèi)的問(wèn)題不一而足。

故而，南京國(guó)民政府時(shí)期（1927—1949年）的民法構(gòu)成了我國(guó)民法中“層累現(xiàn)象”的第二層。

3.第三層：改革開(kāi)放前三十年（1949—1978年）的民法和民法學(xué)

中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)于1949年2月22日正式宣告廢除以“六法全書(shū)”為中心的舊法統(tǒng)。廢除“六法全書(shū)”給新中國(guó)法律和法學(xué)產(chǎn)生了重大影響，既中斷了中國(guó)法律近代化的進(jìn)程，也中斷了已經(jīng)初步形成的中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)體系，亦為蘇聯(lián)法和法學(xué)的全面進(jìn)軍中國(guó)留出了巨大的空間，中國(guó)法和法學(xué)的發(fā)展游離于世界法和法學(xué)發(fā)展的主流之外?！?9 〕

民法和民法學(xué)亦不例外。為了填補(bǔ)空白和尋求法統(tǒng)的正當(dāng)性，新中國(guó)民法建設(shè)的初期完全轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)，將蘇聯(lián)民法及其民法理論奉為圭臬。殊不知，蘇聯(lián)民法實(shí)質(zhì)也是繼受德國(guó)民法的產(chǎn)物，且蘇聯(lián)民法在具體內(nèi)容和制度上暗含片面維護(hù)公有制的偏見(jiàn)和訛誤。新中國(guó)的民法學(xué)理論建構(gòu)是在當(dāng)時(shí)“向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)”的歷史背景下，通過(guò)翻譯蘇聯(lián)學(xué)者的民法學(xué)著作 〔30 〕、聘請(qǐng)?zhí)K聯(lián)專(zhuān)家來(lái)華講學(xué)和派出留蘇學(xué)生等方式，全盤(pán)繼受了蘇聯(lián)的社會(huì)主義民法學(xué)理論。從蘇聯(lián)繼受而來(lái)的新中國(guó)民法和民法學(xué)，為了強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義和資本主義的區(qū)隔，蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，突出民法的階級(jí)斗爭(zhēng)分析方法，以及否定社會(huì)主義民法的私法性質(zhì)，堅(jiān)持民法的公法性和國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃等特征，甚至比蘇聯(lián)民法學(xué)更為極端、片面?！?1 〕說(shuō)到貢獻(xiàn)或許是巧合地保留了我國(guó)民法與大陸法系中的德國(guó)法系之間的維系。

細(xì)言之，新中國(guó)民事立法和民法學(xué)研究移植蘇聯(lián)模式。首先，表現(xiàn)在第一次民法典草案不僅在框架體系上完全模仿了1922 年《蘇俄民法典》的總則、物權(quán)、債和繼承的四編制模式，而且在總則編的立法和學(xué)術(shù)研究上，也深受蘇聯(lián)的影響。在規(guī)定民法的調(diào)整對(duì)象、民事主體和民事客體等基本制度和原則上，采取了同蘇聯(lián)相同的立場(chǎng)?！?2 〕此外，移植蘇聯(lián)民法的另一后果是，將婚姻法從民法體系中剝離，作為民事單行法?！?3 〕因?yàn)樘K聯(lián)民法學(xué)理論認(rèn)為，民法的對(duì)象是社會(huì)主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，此外還調(diào)整著某些人身的、非財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，如姓名權(quán)、創(chuàng)作權(quán)等?！?4 〕而家庭是基于婚姻及血統(tǒng)，而為國(guó)家所多方面關(guān)心的社會(huì)主義社會(huì)的基層組織，它建立在互愛(ài)、男女平等、個(gè)人利益與社會(huì)利益的一致上面，履行互相幫助和對(duì)兒童的共產(chǎn)主義教育的職能?！?5 〕此種做法無(wú)論從結(jié)構(gòu)體例上，抑或體系內(nèi)容上均造成了財(cái)產(chǎn)法和人身法的人為割裂，也為以后親屬關(guān)系立法過(guò)于松散、凌亂，甚至出現(xiàn)自相矛盾的現(xiàn)象而削弱了親屬法的功能等問(wèn)題留下了隱患。

新中國(guó)成立后至改革開(kāi)放前的30年的民事立法一直深受蘇聯(lián)民法之困，民法理論也無(wú)法擺脫蘇聯(lián)民法學(xué)的窠臼。以上現(xiàn)象，構(gòu)成了中國(guó)民法中“層累現(xiàn)象”的第三層。

4.第四層：改革開(kāi)放后至今（1979年至今）的民法和民法學(xué)

誠(chéng)然，改革開(kāi)放后的中國(guó)民法和民法學(xué)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。改革開(kāi)放30 年，是中國(guó)民法逐步繁榮發(fā)展的30 年，也是民法的理念漸次增強(qiáng)的30 年?！?6 〕殊值注意的是，30年來(lái)所取得的立法和學(xué)術(shù)成就均離不開(kāi)對(duì)外國(guó)法和學(xué)說(shuō)的繼受過(guò)程。而且，此階段的繼受外國(guó)法逐漸從單一繼受蘇聯(lián)民法過(guò)渡到了混合繼受各國(guó)民法的局面，或許這是造成我國(guó)現(xiàn)行民事立法和民法理論錯(cuò)綜復(fù)雜甚至互相抵牾的根源。畢竟，單一繼受外國(guó)法尚且出現(xiàn)諸多前述問(wèn)題，更何況混合繼受呢？

具體言之，30年以來(lái)的中國(guó)民法大致經(jīng)歷了三個(gè)進(jìn)程：〔37 〕（1）1978年起貫穿了整個(gè)20世紀(jì)80年代，民事立法仍保留了蘇聯(lián)法的痕跡，民法學(xué)研究亦尚未跳出意識(shí)形態(tài)的牢籠，停留在單一繼受時(shí)期。民事立法表現(xiàn)為1979—1982年期間的第三次民法法典化活動(dòng)所形成的4稿民法草案，草案的編制體例和內(nèi)容以1964年《蘇俄民法典》和1978年修訂《匈牙利民法典》為參考。〔38 〕就民法學(xué)研究而言，意識(shí)形態(tài)色彩、階級(jí)分析方法仍然占據(jù)主導(dǎo)?！按穗A段的民法學(xué)可謂是馬列主義民法學(xué)，究論文實(shí)質(zhì)內(nèi)容的確如此，多數(shù)論文重意識(shí)形態(tài)劃分，強(qiáng)調(diào)公有制和私有制的對(duì)立、社會(huì)主義和資本主義的對(duì)立、無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立，進(jìn)而表明社會(huì)主義民法不采用資產(chǎn)階級(jí)民法的精神、原則或者制度。” 〔39 〕（2）從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，一直貫穿了整個(gè)20世紀(jì)90年代，為蘇聯(lián)法學(xué)影響式微、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)興盛時(shí)期，進(jìn)入二元繼受階段。此時(shí)的中國(guó)民法學(xué)研究的首要知識(shí)資源是沿襲德國(guó)法系傳統(tǒng)的舊中國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)，〔40 〕1986年的《民法通則》就是最好的印證。（3）大約從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始。日本法、德國(guó)法、法國(guó)法等大陸法系和英美法系在我國(guó)民法舞臺(tái)上輪番登場(chǎng)，民法邁入了混合繼受時(shí)代。1999年《合同法》即為混合繼受的階段性成果，它糅合繼受了大陸法系和英美法系，甚至國(guó)際公約的內(nèi)容。如放棄了1986年《民法通則》采納的物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)相區(qū)分的理論和制度，轉(zhuǎn)而采納法國(guó)法和日本法上的“同一主義”，即依據(jù)一個(gè)債權(quán)意思表示統(tǒng)一發(fā)生債權(quán)變動(dòng)和物權(quán)變動(dòng)效果的立法模式。〔41 〕《婚姻法》中的蘇聯(lián)法印跡仍然明顯?！段餀?quán)法》繼受了德國(guó)、瑞士及日本物權(quán)法，兼采英美法系，且尚未擺脫蘇聯(lián)法的羈絆。《侵權(quán)責(zé)任法》也是混合繼受的產(chǎn)物，綜合吸收德、日等大陸法系以及英美法系的內(nèi)容。以上僅為我國(guó)民法體系中混合繼受外國(guó)法的冰山一角。故而，我國(guó)大陸現(xiàn)行民法最終形成了采用蘇聯(lián)法、日本法、德國(guó)法、法國(guó)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法等大陸法系，并兼采英美法系和國(guó)際公約等諸法系層累的局面，或許正好為百年中國(guó)民法的一面縮影。

中國(guó)民法經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放30年以來(lái)的復(fù)興和發(fā)展，從單一繼受蘇聯(lián)法轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌侠^受各國(guó)法，以致現(xiàn)行民法帶有“‘多元復(fù)合’的色彩”，〔42 〕從而形成了 “層累現(xiàn)象”的第四層。

隨著我國(guó)社會(huì)主義法律體系的基本形成，中國(guó)民法或許將進(jìn)入新的發(fā)展階段，我們是否要將層累現(xiàn)象遺留至新時(shí)期呢？

（二）民法中“層累現(xiàn)象”的緣由

“層累現(xiàn)象”的緣由大致有制定民法典的政治功利性差異、法律移植的副作用和路徑依賴(lài)的堆疊效應(yīng)等方面。要言之，制定民法典的政治功利性差異造就了“層累現(xiàn)象”的層次構(gòu)造，法律移植的副作用決定著“層累現(xiàn)象”中產(chǎn)生諸多“異質(zhì)因素”，路徑依賴(lài)的堆疊效應(yīng)影響層次構(gòu)造之間“異質(zhì)因素”的累積，三者進(jìn)而共同造就了我國(guó)法學(xué)中的“層累現(xiàn)象”。

1.立法者制定民法典的政治功利性差異

近代各國(guó)制定民法典都具有一定政治目的?！?3 〕對(duì)于法典編纂而言，政治因素必定是重要的，并且當(dāng)法典問(wèn)世之時(shí)也必定有適當(dāng)?shù)恼苇h(huán)境?！?4 〕同樣，同一個(gè)國(guó)家的不同政府，或相同政府在不同階段制定民法典都具有政治目的，即立法者制定民法典的政治功利性差異。

新中國(guó)建立前共經(jīng)歷了清朝和民國(guó)的三個(gè)政府三個(gè)階段，立法者制定了兩個(gè)草案和一個(gè)民法典，“至于兩個(gè)草案和一個(gè)民法典的出臺(tái)，其立法動(dòng)機(jī)都帶有明顯的功利性……政治力量對(duì)這三個(gè)文件的出臺(tái)起到了至關(guān)重要的作用”?！?5 〕即其立法動(dòng)機(jī)都帶有不同的政治功利性。其一，清末制定民法典草案，初衷之一是廢除領(lǐng)事裁判權(quán)和變法維新，〔46 〕但《大清民律草案》的制定實(shí)際上是一個(gè)末日王朝的保命之舉， 其直接目標(biāo)在于救亡圖存?！?7 〕既要變法維新，又要鞏固自身統(tǒng)治，當(dāng)時(shí)最好的榜樣就是近鄰日本成功繼受西方法，因而向日本學(xué)習(xí)制定民法典是一條最經(jīng)濟(jì)可靠的途徑。其二，民國(guó)北洋政府和南京國(guó)民政府制定民法典的考量大體相同，即作為資產(chǎn)階級(jí)共和政府都面臨法統(tǒng)正當(dāng)性問(wèn)題;為彰顯民主共和政體，以及面臨領(lǐng)事裁判權(quán)的壓力，因此制定民法典成為必須。但南京國(guó)民政府在形式上統(tǒng)一中國(guó)后，制定民法典的動(dòng)機(jī)或許也有“立法治國(guó)”的壯志雄心。

與清末至民國(guó)時(shí)期不同，新中國(guó)建立后以改革開(kāi)放為界可分為兩個(gè)制定民法典不同政治功利性的階段：第一，新中國(guó)建立之初的立法者制定民法典，主要是為了尋求社會(huì)主義法統(tǒng)的正當(dāng)性以及與資本主義法律體系相區(qū)隔，從而決定了本階段的民法典制定活動(dòng)必須以蘇聯(lián)為師。第二，改革開(kāi)放以后的中國(guó)借鑒西方私法，主要?jiǎng)右騺?lái)自1978 年中共十一屆三中全會(huì)以后市場(chǎng)化改革的內(nèi)在需求與對(duì)民主法制的追求，因此逐漸形成了以《民法通則》為主體，《合同法》、《繼承法》、《婚姻法》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列單行法組成的民事法律體系。至此，立法者的政治功利性基本得以實(shí)現(xiàn)。自2011年以來(lái)邁入了新階段，立法者的政治功利性應(yīng)是完善社會(huì)主義法律體系的必須，也是中國(guó)百年民法的總結(jié)以及追求國(guó)家治理現(xiàn)代化的必經(jīng)途徑。

2.法律移植的副作用

法律移植確是中國(guó)民法現(xiàn)代化的一劑良藥，但民法在不同階段進(jìn)行多樣化的法律繼受，不同成分的良藥組合而成的猛藥必然存在副作用，況且是藥三分毒呢！

我國(guó)民法繼受外國(guó)法長(zhǎng)期以來(lái)盛行實(shí)用主義傾向，是造成法律移植副作用的首要原因。如前述，現(xiàn)階段民法已從單一繼受轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌侠^受外國(guó)法的局面，本來(lái)混合繼受的長(zhǎng)處在于比較各國(guó)立法的優(yōu)劣，取長(zhǎng)補(bǔ)短。但事實(shí)上，要真正實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)卻并非易事。大陸法系民事立法特別講究體系性和邏輯性，往往是牽一發(fā)而動(dòng)全身，混合繼受不同國(guó)家的民法制度規(guī)則時(shí)，不僅要考慮“受體”與“供體”之間的契合度和相容性，還務(wù)必要關(guān)注“供體”之間的邏輯關(guān)系和相互銜接，稍有不慎便可能導(dǎo)致立法的矛盾或疏漏?！?8 〕實(shí)用主義傾向的后果是在一部法律中繼受的具體制度來(lái)自不同國(guó)家或不同法系，從而致使法律零散化?！?9 〕因?yàn)榛谶@種功利主義的哲學(xué)缺乏絕對(duì)向度，是一種利益導(dǎo)向和心理導(dǎo)向的權(quán)衡，必然會(huì)造成某種程度上選擇的茫然甚至盲目。最終，混合繼受中的實(shí)用主義傾向增加了現(xiàn)行私法體系內(nèi)不和諧的制度因素，徒增法典化的難度。

此外，二次繼受和混合繼受也是產(chǎn)生法律移植副作用的原因之一。首先，二次繼受在制度規(guī)則以及內(nèi)涵等方面的理解上出現(xiàn)偏差。在清末和新中國(guó)初期的兩次民法草創(chuàng)階段，無(wú)論是《大清民律草案》，還是1954年至1956年的第一次民法法典化活動(dòng)，或1962年至1964年的第二次民法法典化活動(dòng)均為二次繼受德國(guó)法。前者取道日本二次繼受德國(guó)民法，后者透過(guò)繼受蘇聯(lián)民法而二次繼受的潘德克頓體系。相對(duì)直接繼受而言，二次繼受在理解規(guī)則、制度內(nèi)涵等方面更容易產(chǎn)生錯(cuò)謬等問(wèn)題。其次，混合繼受將不同法系或相同法系不同支系的規(guī)則概念?yuàn)A雜一起，可能對(duì)注重邏輯性和體系性的民法形成制度沖突或體系性瑕疵?；旌侠^受或許是民法中層累現(xiàn)象第四層（即現(xiàn)行民法）的特色，不僅有蘇聯(lián)法學(xué)的痕跡，亦有大陸法系的傳統(tǒng)，如民事法律行為問(wèn)題;既以大陸法系為主體，又吸收英美法系的制度，如《合同法》中不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約問(wèn)題、過(guò)失相抵和減損規(guī)則的共存問(wèn)題、直接代理及隱名代理的問(wèn)題。此外，大陸法系各不同支系的民事立法和理論也在現(xiàn)行民法中有所影響，如物權(quán)變動(dòng)模式問(wèn)題。

3.路徑依賴(lài)的堆疊效應(yīng)

制度變遷呈現(xiàn)出路徑依賴(lài)的特征，路徑依賴(lài)是指“發(fā)展路徑一旦被設(shè)定在一個(gè)特定的進(jìn)程上，網(wǎng)絡(luò)外部性、組織的學(xué)習(xí)過(guò)程，以及得自于歷史的主觀模型，就將強(qiáng)化這一進(jìn)程”。〔50 〕以法律移植的角度而言，民法制度的移植一旦進(jìn)行，就會(huì)對(duì)接受?chē)?guó)產(chǎn)生不以人的意志為轉(zhuǎn)移的持久的影響。〔51 〕百年中國(guó)民法的路徑依賴(lài)，根據(jù)不同的方式有制度路徑依賴(lài)和認(rèn)知路徑依賴(lài)的區(qū)分，前者主要表現(xiàn)為法典化、潘德克頓法學(xué)以及民商合一的路徑依賴(lài)，后者是法學(xué)教育中的路徑依賴(lài)。認(rèn)知路徑依賴(lài)往往在一定程度上決定了制度路徑依賴(lài)的走向。

（1）制度路徑依賴(lài)。其一，德國(guó)法的路徑依賴(lài)。自從清末鎖定了繼受德國(guó)民法后，中國(guó)百年民法繼受德國(guó)潘德克頓法學(xué)歷經(jīng)引進(jìn)、衰落和復(fù)興的過(guò)程。〔52 〕同時(shí)，清末以來(lái)形成的中國(guó)民法學(xué)，是在繼受大陸法系民法傳統(tǒng)尤其是德國(guó)民法學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，它承襲了大陸法系民法學(xué)的理論傳統(tǒng)?！?3 〕其二，法典化路徑依賴(lài)。自從1804年《法國(guó)民法典》開(kāi)始， “民法典情結(jié)”已成為大陸法系的固有傳統(tǒng)和特征，所以大陸法系又稱(chēng)為“民法法系”或“成文法系”。反觀中國(guó)民法，在立法模式上的法典化路徑依賴(lài)尤為明顯，因而有學(xué)者認(rèn)為清末以來(lái)的民法發(fā)展史，形式上是追求一部有中國(guó)特色的偉大民法典。〔54 〕其三，民商合一的路徑依賴(lài)。在清末民初的兩個(gè)草案中雖然選擇了民商分立的民法典模式，但《民國(guó)民法典》選擇轉(zhuǎn)向了民商合一的民法典立法模式，至今中國(guó)民法仍沿用該立法模式。

（2）認(rèn)知路徑依賴(lài)。認(rèn)知路徑依賴(lài)是指行為人的觀念在制度中所發(fā)揮的影響，即決定選擇主觀構(gòu)念模型的作用?！?5 〕這里是指法學(xué)教育的路徑依賴(lài)，中國(guó)法學(xué)教育模式和教育體系的建立過(guò)程，既是學(xué)習(xí)大陸法系法學(xué)教育模式的過(guò)程，也是大陸法學(xué)深刻影響中國(guó)法學(xué)的過(guò)程。自1903年《奏定學(xué)堂章程》將法學(xué)分離政治學(xué)單獨(dú)設(shè)為法科專(zhuān)業(yè)開(kāi)始，直至1949年新中國(guó)成立前，各法科學(xué)堂或大學(xué)里的法律教育課程設(shè)置均遵循大陸法系的法學(xué)教育模式，如以大陸法系部門(mén)法為基礎(chǔ)，分別設(shè)立憲法、刑法、民法、商法、訴訟法等，甚至民法課程還細(xì)分為民法總則（總論）、民法債編、民法物權(quán)、民法親屬或繼承?！?6 〕新中國(guó)成立后初期的法學(xué)教育從課程設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)組織以及教學(xué)形式各方面，基本上都是照搬蘇聯(lián)的一套?！?7 〕改革開(kāi)放后的法學(xué)教育，基本上仍然回歸大陸法系的法學(xué)教育模式?！?8 〕

回顧我國(guó)民法的編纂史和學(xué)術(shù)史，民法典與近現(xiàn)代民法理論歷經(jīng)百年、從無(wú)到有，最終得以構(gòu)建以潘德克頓體系為主體的中國(guó)民法大廈。然而，近代以來(lái)的變法活動(dòng)始終停留在制定法上的表層，單純從法律條文到法律條文，照搬照抄一些書(shū)面上的規(guī)則而忽視了具體制度下的行為博弈?！?9 〕民法典的編纂活動(dòng)同樣無(wú)法繞開(kāi)歷史的軌跡。因?yàn)榱⒎ㄕ咧贫穹ǖ涞恼喂圆町悺⒎梢浦驳母弊饔煤吐窂揭蕾?lài)的堆疊效應(yīng)等因素的影響，百年民法的發(fā)展進(jìn)程同時(shí)也是民法中“層累現(xiàn)象”的形成史。

三、民法中“層累現(xiàn)象”的表象與出路

（一）民法中“層累現(xiàn)象”的表象

民法經(jīng)過(guò)百年的積累與沉淀所形成的層累現(xiàn)象，在現(xiàn)行民法中的表象性質(zhì)上屬于民法的體系性瑕疵和民法理論糅雜化，具體表現(xiàn)為基本概念混淆不清、制度與規(guī)則的抵牾、以及民法與相關(guān)部門(mén)的交錯(cuò)等三個(gè)主要問(wèn)題。

1.基本概念混淆不清

層累造成的百年民法史，因?yàn)槊穹ɡ碚撻L(zhǎng)期存在的不加分析地套用代代因襲的結(jié)論、觀點(diǎn)，或是出現(xiàn)了歷史遺留問(wèn)題。終而形成了現(xiàn)行民法中基本概念不清等問(wèn)題，“要物合同”、“公民”和“民事法律行為”等即為例證。概念是建立體系的核心，概念的層次決定了體系的層次?！?0 〕基本概念的混淆不清，終將影響體系的構(gòu)建和層次結(jié)構(gòu)。

（1）要物合同中“完成其他給付”的概念問(wèn)題。我國(guó)民法學(xué)界就“完成其他給付行為”是否納入要物合同成立要件存在分歧，但對(duì)于“完成其他給付”的問(wèn)題上均未進(jìn)行深入闡述。從法律史的脈絡(luò)梳理，要物合同是近現(xiàn)代大陸法系民法沿襲羅馬法的產(chǎn)物，要物性在近現(xiàn)代民事立法上具有緩和性的趨勢(shì)，要物性要件從羅馬法至今都沒(méi)有溢出物之交付的范圍。通過(guò)考察發(fā)現(xiàn)，要物合同中的代物清償以他種給付為其要物性要件，實(shí)際上他種給付是包含物之交付和其他給付，其外延大于物之交付，只要與原定給付不同即可。此為德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)判例上將“代物清償”的規(guī)定解釋為要物合同的源流。但我國(guó)大陸在代物清償?shù)膶W(xué)說(shuō)繼受中沒(méi)有意識(shí)到不同國(guó)家之間法律制度的區(qū)別。比如德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均對(duì)代物清償有法律規(guī)定，而我國(guó)大陸現(xiàn)行法未對(duì)代物清償進(jìn)行規(guī)定，仍簡(jiǎn)單地將代物清償為要物合同的學(xué)說(shuō)繼受過(guò)來(lái)，于是就出現(xiàn)了體系混亂、概念不清的問(wèn)題?！?1 〕顯然，現(xiàn)行民法學(xué)說(shuō)中關(guān)于“完成其他給付”的要物合同理論是從南京國(guó)民政府時(shí)期民法學(xué)（第二層）至今的一種路徑依賴(lài)，但我們沒(méi)有注意實(shí)證法上并沒(méi)有“代物清償”的規(guī)定，以致造成了“要物合同”的概念在第四層中產(chǎn)生了層累問(wèn)題。

（2）民事法律行為和公民的概念問(wèn)題。1949年以前的民法僅有法律行為的概念，并以此為核心構(gòu)建完整的民法典總則結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)行法的“民事法律行為”概念受層累現(xiàn)象中第三層次的蘇聯(lián)民法的影響，在《民法通則》中采用了合法行為是法律行為本質(zhì)的做法。〔62 〕以合法性作為法律行為的本質(zhì)也是層累而來(lái)的，通過(guò)考察和梳理歷次民法典起草活動(dòng)發(fā)現(xiàn)，〔63 〕民事法律行為從蘇聯(lián)法學(xué)中引入到最終定型于《民法通則》是立法者制定民法的政治功利性不同的產(chǎn)物，即為區(qū)別于資本主義民法以及從形式上擺脫蘇聯(lián)民法的影響，從而確立了民事法律行為的概念。以此為基礎(chǔ)，《民法通則》又創(chuàng)造了民事行為的上位概念，以致法律行為概念擴(kuò)張至其他法域，如行政法使用行政法律關(guān)系等。但法律行為的創(chuàng)設(shè)僅限于私法法域，即“系用以指稱(chēng)私法領(lǐng)域中法律效果為意志所規(guī)定的自治行為”?！?4 〕民事法律行為二次繼受德國(guó)法的法律行為造成了新的概念矛盾，并出現(xiàn)法律行為理論和實(shí)際生活相脫離的概念使用狀況?！肮瘛钡母拍钜嗤瑸閷永墼斐傻拿穹ɑ靖拍顔?wèn)題。我國(guó)《民法通則》中以“公民（自然人）”的方式表述民事主體顯得詭異，并且在法律中采用括號(hào)的形式對(duì)法律概念補(bǔ)充說(shuō)明在民法立法中前所未有。據(jù)考證，以“公民”一詞表述民事主體始于1964年《蘇俄民法典》，在其第二章第二節(jié)的標(biāo)題為“公民”，自此確立了社會(huì)主義國(guó)家以公民表述民事主體的立法例，并為新中國(guó)成立后的民法理論所接受?！?5 〕以層累現(xiàn)象理論解析，我國(guó)現(xiàn)行法中“公民”是在第三層繼受蘇聯(lián)法的結(jié)果，并在第四層沿襲了以“公民”的方式指稱(chēng)民事主體。但是，在民法中使用公民代稱(chēng)民事主體與私法體系格格不入，因?yàn)楣裨枪ㄉ系姆筛拍?，其作為民法概念，反映了民事生活的某種封閉性和“非私法”性。

2.制度與規(guī)則互相抵牾

無(wú)論法國(guó)民法典，還是德國(guó)民法典，亦或瑞士民法典，大陸法系的民法均自成體系，亦有邏輯性和體系性的性格。民法各項(xiàng)制度規(guī)則間的排列設(shè)置，也遵循著維持內(nèi)在邏輯和外在體系的規(guī)律。我國(guó)民法自清末選擇德國(guó)民法模式，并于《中華民國(guó)民法》正式定型，各項(xiàng)民法制度規(guī)則基本遵循了德國(guó)民法的邏輯性和體系性。即使新中國(guó)民法，也是間接地保持了德國(guó)民法的性格。然而，1979年以來(lái)，現(xiàn)行民法體系重構(gòu)時(shí)，在不同階段受到了各種法系民法學(xué)說(shuō)的影響，并且體現(xiàn)于各民事單行法。于是，不同制度和規(guī)則之間出現(xiàn)了互相抵牾的窘境，比如預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)問(wèn)題，直接代理和隱名代理問(wèn)題，以及物權(quán)變動(dòng)模式問(wèn)題。以上基本上是現(xiàn)行民法重大理論難題。通過(guò)梳理可發(fā)現(xiàn)，此境況的產(chǎn)生是層累造成的。

（1）預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的問(wèn)題。不安抗辯權(quán)制度于民法體系中的地位在層累現(xiàn)象第一層即清末民初民法繼受德國(guó)民法典時(shí)得以確立，亦隨著路徑依賴(lài)沿襲至現(xiàn)行民法。但1999年的《合同法》第94條、第108條將英美法系的預(yù)期違約制度納入至現(xiàn)行民法中，形成了層累的疊加而造成合同法內(nèi)部體系的不和諧?！逗贤ā返念A(yù)期違約制度規(guī)定在第68條、第69條、第94條和第108條四個(gè)條文中，而這四個(gè)條文分別規(guī)定在第四章“合同的履行”、第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”和第七章“違約責(zé)任”三章中，沒(méi)有對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)范，與《合同法》的體系不協(xié)調(diào)，而且也破壞了預(yù)期違約制度的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。

具體表現(xiàn)為：第一，第108條規(guī)定的情形與普通法系的先期違約存在著出入;第二，在普通法上的先期違約行為發(fā)生在履行期限屆至前，而《合同法》第108 條規(guī)定在履行期限屆滿(mǎn)之前，這個(gè)差別可能導(dǎo)致效果的巨大不同;第三，《合同法》第108 條僅規(guī)定了同時(shí)馬上請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的救濟(jì)方式，未提請(qǐng)求債務(wù)人信守合同，履行其債務(wù)的路徑;第四，適用《合同法》第68 條和第69 條的規(guī)定，主張不安抗辯權(quán)，需要承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任，而援引第108 條的規(guī)定，則無(wú)此類(lèi)舉證負(fù)擔(dān)。功能相近的兩項(xiàng)制度，如此失去權(quán)衡，難謂成功;第五，最大的問(wèn)題在于，上述設(shè)計(jì)違反了同一部法律不宜規(guī)定功能相同或相近的制度的原則?！?6 〕而且，默示預(yù)期違約與大陸法系中債的不履行這一上位概念是矛盾的，它與大陸民法體系引以為豪的邏輯嚴(yán)整、體系完美特征是不相符的，它的引入必將對(duì)代理理論以及整個(gè)債法體系，進(jìn)而對(duì)整個(gè)民法體系產(chǎn)生沖擊?！?7 〕從引進(jìn)至今，學(xué)界對(duì)預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)之間關(guān)系的爭(zhēng)論未曾停歇，似乎亦尚無(wú)定論。

（2）物權(quán)行為和無(wú)權(quán)處分問(wèn)題。物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題涉及范圍基本可涵蓋整個(gè)民法體系，因而物權(quán)變動(dòng)模式是物權(quán)法最核心的問(wèn)題，乃至整個(gè)民法的核心問(wèn)題之一。王澤鑒教授將物債二分比之為民法的“任督二脈”，再恰當(dāng)不過(guò)。我國(guó)民法的物權(quán)變動(dòng)模式一直存有爭(zhēng)議，大致有意思主義變動(dòng)模式、債權(quán)形式主義變動(dòng)模式、物權(quán)形式主義變動(dòng)模式等區(qū)隔。本文無(wú)意糾結(jié)于我國(guó)采何種變動(dòng)模式的爭(zhēng)論，暫且先擱置各模式間的具體問(wèn)題爭(zhēng)議，旨在層累理論中探尋問(wèn)題爭(zhēng)議的根源。

總體而言，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的爭(zhēng)論根源也是層累造成的。前文述及現(xiàn)行民法從1978年以來(lái)的30年里不同時(shí)期分別繼受了大陸法系各支系的民法理論，并兼采英美法系理論，形成了混合多元繼受的局面。同時(shí)，不同時(shí)期的大陸法系物權(quán)變動(dòng)模式理論在立法上影響了模式的選擇，通說(shuō)乃認(rèn)為我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采混合主義模式?？梢哉f(shuō)，物權(quán)變動(dòng)模式在我國(guó)現(xiàn)行民法的誕生開(kāi)始就困擾著它。

梳理近代民法和學(xué)說(shuō)史，首先，層累現(xiàn)象中的第一層和第二層的民法典（草案）均采納物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，〔68 〕如《大清民律草案》第979條、第980條，《中華民國(guó)民律草案》第745條、第750條和第751條，《中華民國(guó)民法》第758條、第760條和第761條。其次，在層累現(xiàn)象的第三層開(kāi)始，物權(quán)變動(dòng)的模式有所變化。1949年以來(lái)，受蘇聯(lián)民法和意識(shí)形態(tài)的影響，雖然體例循潘德克頓體系，但我國(guó)民法采所有權(quán)制度，并沒(méi)有“物權(quán)”的名稱(chēng)，故而物權(quán)行為更無(wú)從談起。此階段所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則，一般為“除合同另外規(guī)定，應(yīng)按合同規(guī)定辦理外，通常都是以標(biāo)的物實(shí)際交付的時(shí)間，作為買(mǎi)受人取得標(biāo)的物所有權(quán)的時(shí)間”，進(jìn)而，標(biāo)的物的實(shí)際交付應(yīng)如何確定呢？根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同不同情形而有所區(qū)別，如財(cái)產(chǎn)移交于時(shí)即為交付，或房屋買(mǎi)賣(mài)以登記為交付，或買(mǎi)受人實(shí)際占有標(biāo)的物的于達(dá)成協(xié)議之時(shí)認(rèn)定為交付等?！?9 〕根據(jù)上述買(mǎi)賣(mài)合同的所有權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)則，似乎既不能據(jù)此認(rèn)為承認(rèn)了物權(quán)行為理論，也不能就此否認(rèn)了物權(quán)行為理論。這種所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則在1986年《民法通則》第72條得以反映，該條和1964年《蘇俄民法典》的第135條驚人的相似?！?0 〕據(jù)此，《民法通則》第72條受蘇聯(lián)民法的影響，其淵源于1964年《蘇俄民法典》第135條應(yīng)無(wú)異議。可見(jiàn)，《民法通則》關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則沿襲第三層而來(lái)，是層累形成的。最后，上世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著日本民法學(xué)的影響深入，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的建設(shè)在立法和理論上蘊(yùn)含著比較濃厚的日本色彩，并在《擔(dān)保法》和《合同法》（第133條）得以體現(xiàn)。然且，本世紀(jì)以來(lái)我國(guó)民法趨于德國(guó)民法學(xué)的跡象明顯，故而《物權(quán)法》中的德國(guó)潘德克頓體系痕跡顯著，第9條和第23條關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，似乎更加接近德國(guó)的物權(quán)形式主義變動(dòng)模式?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的規(guī)定加強(qiáng)了物權(quán)形式主義模式，似乎為我國(guó)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的經(jīng)年?duì)幷搫澤狭艘粋€(gè)句號(hào)。

綜上，我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式的爭(zhēng)論即如前述層累形成的。無(wú)論是繼受蘇聯(lián)民法的物權(quán)變動(dòng)模式，抑或日本民法的物權(quán)變動(dòng)模式。這兩種物權(quán)變動(dòng)模式似乎都有一個(gè)同樣的硬傷，即蘇聯(lián)和日本兩個(gè)的民法典體系采行德國(guó)物債二分的體例結(jié)構(gòu)。但需注意的是，德國(guó)與法國(guó)兩國(guó)民法典的體例結(jié)構(gòu)并不僅僅是形式不同，更在于體系性和邏輯性的天壤之別。因此，可以判定假如在體例上采用德國(guó)模式，而在物權(quán)變動(dòng)模式上采意思主義或債權(quán)形式主義，將會(huì)產(chǎn)生無(wú)法協(xié)調(diào)物債二分的規(guī)范體系。〔71 〕如產(chǎn)生概念混用問(wèn)題，如果不承認(rèn)物權(quán)行為，也就無(wú)所謂處分行為。但在現(xiàn)行法（如《物權(quán)法》和《合同法》第51 條）中都有處分或處分權(quán)的概念。又如，《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)則，是把它作為效力待定的行為來(lái)規(guī)定。該條所體現(xiàn)的價(jià)值，實(shí)際上強(qiáng)化的是對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)。但是《物權(quán)法》第106條規(guī)定，在符合善意取得的情況下，受讓人可以取得所有權(quán)，它所體現(xiàn)的是對(duì)交易安全的保護(hù)。所以同樣是無(wú)權(quán)處分行為，根據(jù)《合同法》第51條可能因權(quán)利人未追認(rèn)而無(wú)效，但根據(jù)《物權(quán)法》第106條，權(quán)利人即便不追認(rèn)，也可能是有效的?！?2 〕這兩個(gè)條款發(fā)生了沖突。總之，層累造成了我國(guó)民法中的物權(quán)變動(dòng)模式問(wèn)題。

3.民法與相關(guān)部門(mén)法的交錯(cuò)問(wèn)題

改革開(kāi)放以來(lái)，立法者除了逐步完善民事基本法外，還頒行了大量的民事特別法和經(jīng)濟(jì)法，如《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等。民事單行法和經(jīng)濟(jì)法群體的龐大，逐漸侵蝕傳統(tǒng)民法的邊界，甚至瓜分民法的領(lǐng)域范圍，造成民法與特別民法和經(jīng)濟(jì)法之間錯(cuò)綜復(fù)雜的緊張關(guān)系，也給民法典的制定帶來(lái)了體系性的困擾。其實(shí)，民法與民事特別法和經(jīng)濟(jì)法之間的體系性問(wèn)題，亦是層累現(xiàn)象的表象之一，即民法和民事特別法的交錯(cuò)、民法與經(jīng)濟(jì)法間的關(guān)系均是層累形成的。

（1）民法與民事特別法的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界已開(kāi)始保持關(guān)注并提出相應(yīng)的解決方案?！?3 〕在此之前，似乎更應(yīng)該先尋找現(xiàn)行民法與特別民法之間的癥結(jié)所在，并對(duì)癥下藥，方能治標(biāo)治本。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民法與民事特別法的關(guān)系屬于中國(guó)問(wèn)題，有別于其他國(guó)家的民法典與特別民法關(guān)系，〔74 〕而且層累造成了中國(guó)現(xiàn)行民法與民事特別法的并存現(xiàn)象。要言之，民事特別法的發(fā)達(dá)是歷史的遺留問(wèn)題。由于民法典的缺失與民事特別法的發(fā)達(dá)呈正比例關(guān)系，新中國(guó)建立以來(lái)我國(guó)民法典制定活動(dòng)歷經(jīng)波折，幾易數(shù)稿終未能成型。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，《民法通則》的法律規(guī)范不足以解決新時(shí)期所面臨的問(wèn)題，以致形成了龐大的民事特別法群體。而且，我國(guó)的民事特別法具有英美法系泛化的傾向，如公司法、證券法僅保留了大陸法系的軀殼，法律規(guī)范基本引入英美法系為主，尤以公司治理規(guī)則和證券監(jiān)管制度為甚。

以我國(guó)民事特別法的懲罰性賠償制度為例。自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條確立懲罰性賠償制度以來(lái)，形成了現(xiàn)有的懲罰性賠償制度條文集。如《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕7號(hào)）第8條、第9條，《食品安全法》第96條第2款，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條，《勞動(dòng)合同法》第82條、第85條、第87條等不同時(shí)期的不同民事特別法均規(guī)定了懲罰性賠償制度。對(duì)于一直秉承潘德克頓體系的我國(guó)民法而言，作為源于英美法系的懲罰性賠償制度無(wú)疑是一項(xiàng)“異質(zhì)”因素。若從單純制度論制度、文本到文本的引入，而不考慮其在英美法系的背后機(jī)理以及歷史與實(shí)踐的合理性;同時(shí)，以超越同質(zhì)賠償?shù)膽土P性賠償制度，與遵循同質(zhì)賠償?shù)拿袷沦r償在性質(zhì)上的顯著不同，可能導(dǎo)致懲罰性賠償制度的法律定位難題，甚至?xí)a(chǎn)生體系性障礙或混亂。故而，我國(guó)民事特別法中的懲罰性賠償制度給民法典的體系化帶來(lái)了考驗(yàn)。

（2）民法和經(jīng)濟(jì)法的重合關(guān)系的層累問(wèn)題。當(dāng)前學(xué)界已不再或很少討論民法和經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)學(xué)科的重合問(wèn)題，但這并不代表該問(wèn)題得到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。

民法和經(jīng)濟(jì)法似乎在調(diào)整關(guān)系和社會(huì)主義法律體系部門(mén)涇渭分明。從調(diào)整關(guān)系而言，民法的調(diào)整范圍是平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是調(diào)整國(guó)家從社會(huì)整體利益出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行干預(yù)、管理或者調(diào)控所產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范。從社會(huì)主義法律體系來(lái)看，民法商法和經(jīng)濟(jì)法均構(gòu)成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的部門(mén)，并且都有不同的法律、行政法規(guī)或地方性法規(guī)組成?！?5 〕但是，以高等院校的學(xué)科設(shè)置來(lái)看，民法和經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系卻有著“說(shuō)不清道不明”的意味。比如，我國(guó)的民商合一立法體例自《中華民國(guó)民法》沿襲至今，民法學(xué)科自然囊括商法學(xué)科。然而，當(dāng)前高等法學(xué)院校面臨的是民商法學(xué)科“商化不足”，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科“商化過(guò)度”的局面?！?6 〕具體而言，民商法學(xué)科基本以傳統(tǒng)民法為主，商法薄弱;而經(jīng)濟(jì)法卻以商法為主體，其他如財(cái)稅法、壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等為輔。進(jìn)而，商法如公司法、企業(yè)法、證券法等部門(mén)法課程的講授基本上也為經(jīng)濟(jì)法學(xué)科負(fù)責(zé)。連帶產(chǎn)生的效應(yīng)是，商法學(xué)的研究方法和理論思維趨于脫離民法學(xué)，而倒向經(jīng)濟(jì)法學(xué)，并且導(dǎo)致“民商合一”名不副實(shí)。

此種現(xiàn)象，亦經(jīng)層累造成。在社會(huì)主義法學(xué)界，一個(gè)特別的現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的出現(xiàn)對(duì)民法調(diào)整范圍的侵?jǐn)_，無(wú)論是前蘇聯(lián)法學(xué)還是中國(guó)法學(xué)都出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法和民法關(guān)于調(diào)整范圍的激勵(lì)辯爭(zhēng)?！?7 〕因?yàn)槲覈?guó)繼受了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法的概念，在蘇聯(lián)懸而未決的民法與經(jīng)濟(jì)法之爭(zhēng)亦伴隨而來(lái)。不僅經(jīng)濟(jì)法如此，我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象理論以及《民法通則》所厘定的調(diào)整對(duì)象理論也是直接繼受蘇聯(lián)法學(xué)而來(lái)。1986年《民法通則》第2條關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的規(guī)定將民法調(diào)整范圍一錘定音，也為民法和經(jīng)濟(jì)法的論爭(zhēng)畫(huà)上了句號(hào)。此后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)為尋求學(xué)科獨(dú)立的合理性，提出諸多調(diào)整對(duì)象的理論學(xué)說(shuō)。至今，經(jīng)濟(jì)法學(xué)關(guān)于調(diào)整對(duì)象的理論呈多樣化趨勢(shì)?！?8 〕調(diào)整對(duì)象理論決定著一個(gè)學(xué)科的范圍，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的調(diào)整對(duì)象多樣致使其范圍具有相對(duì)彈性空間?？梢?jiàn)，民法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)在商法問(wèn)題上的重合關(guān)系，實(shí)際緣自層累造成地兩個(gè)學(xué)科的調(diào)整對(duì)象范圍問(wèn)題。

（二）民法中“層累現(xiàn)象”的出路

1.注重中國(guó)民法學(xué)說(shuō)史的研究

我們?yōu)槭裁匆P(guān)注學(xué)說(shuō)史的研究？首先，層累理論決定了需要關(guān)注歷史變遷中的學(xué)說(shuō)史，“凡是一件史事，應(yīng)當(dāng)看它最先是怎樣的，以后逐步的變遷史怎樣的”。〔79 〕學(xué)說(shuō)史是從法律發(fā)展的學(xué)術(shù)積累層面研究法學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的過(guò)程，考察法律的歷史積淀，旨在探討不同時(shí)期法學(xué)特定概念與范疇的體系化、整體化的過(guò)程?！?0 〕以民法和經(jīng)濟(jì)法間關(guān)系的層累問(wèn)題為例，要解決其間的層累問(wèn)題，單純從現(xiàn)行學(xué)科的調(diào)整對(duì)象理論著手將無(wú)法把握問(wèn)題的關(guān)鍵，換個(gè)角度，從學(xué)說(shuō)史為切入點(diǎn)對(duì)民法和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象學(xué)說(shuō)進(jìn)行條分縷析和追根究底式的途徑，方能找出兩者產(chǎn)生盤(pán)根錯(cuò)節(jié)癥結(jié)的問(wèn)題所在。其次，法學(xué)家的使命使然。薩維尼認(rèn)為，法學(xué)家必當(dāng)具備歷史素養(yǎng)和系統(tǒng)眼光，前者是以確鑿把握每一時(shí)代與每一法律形式的特性，后者強(qiáng)調(diào)在與事物整體的緊密聯(lián)系與合作中，進(jìn)行省察每一概念和規(guī)則。〔81 〕最后，構(gòu)建中國(guó)民法體系和民法學(xué)理論的必須。法律制度會(huì)隨著社會(huì)的變遷而改變，同樣蘊(yùn)含其間的制度利益也會(huì)發(fā)生變化。〔82 〕學(xué)說(shuō)繼受而來(lái)的民法制度和概念，其中制度利益也可能將隨著歷史的流變發(fā)生變異。

法律的歷史是連續(xù)的，意味著法律的發(fā)展無(wú)法擺脫歷史。它必須從歷史中吸取它發(fā)展需要的養(yǎng)分。〔83 〕因而，在民法典編纂時(shí)代的中國(guó)民法面臨此種“層累現(xiàn)象”，民法學(xué)理論亟需學(xué)說(shuō)史的視野。只有這樣，民法學(xué)的理論水平和民法體系才能從整體上得到提升和完善，中國(guó)民法才能真正成熟。

2.以中國(guó)問(wèn)題為中心是民法學(xué)研究轉(zhuǎn)型的方向

百年的中國(guó)民法，雖然以法律移植和學(xué)說(shuō)繼受為主要基調(diào)，但從外國(guó)民法繼受而來(lái)的這套概念、原則、制度和體系已經(jīng)融入于中國(guó)社會(huì)，成為立法、司法和理論的基礎(chǔ)，構(gòu)成了中國(guó)民法自有體系。因而，層累造成的中國(guó)民法史屬于“中國(guó)問(wèn)題”。一直以來(lái)，民法的研究有言必稱(chēng)“德法日”的傾向。同時(shí)，在文章寫(xiě)作中關(guān)于文獻(xiàn)資料的選用上似乎必須引用德日文獻(xiàn)，否則就無(wú)法凸顯文章的“高大上”格調(diào)。

然而，我們所面臨的問(wèn)題是，如何面向“中國(guó)問(wèn)題”來(lái)建構(gòu)“中國(guó)民法理論”。這是當(dāng)代中國(guó)民法學(xué)者需要認(rèn)真思考的重大問(wèn)題。反思“中國(guó)問(wèn)題”與“中國(guó)民法理論”及其內(nèi)在關(guān)系，建構(gòu)面向并解決“中國(guó)問(wèn)題”的“中國(guó)民法理論”。新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)民法學(xué)界開(kāi)始反思與超越傳統(tǒng)民法教科書(shū)體系，力求推進(jìn)民法學(xué)理論的創(chuàng)新，形成了民法學(xué)研究的“文本解讀”、“比較研究”、“基礎(chǔ)研究”、“實(shí)踐解讀”四種基本路徑。這些研究取得的學(xué)術(shù)成就應(yīng)充分肯定。然而，前三種路徑整合不夠，相對(duì)缺乏問(wèn)題向度，對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”和“中國(guó)理論”缺乏深刻的闡明?！胺▽W(xué)研究的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)根本而言就是批判反省意識(shí)，對(duì)它的論證應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守事實(shí)證成和價(jià)值證成兩個(gè)維度。在當(dāng)下中國(guó)，法學(xué)研究既不能做簡(jiǎn)單的‘信息提供者’，也不能唯‘主義’至上?！?〔84 〕民法學(xué)的研究亦為如此。因而中國(guó)民法學(xué)研究的路徑應(yīng)該而且可以多樣化，但研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都應(yīng)是“中國(guó)問(wèn)題”?！胺▽W(xué)研究的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)就是強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究植根于當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，以當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在的真實(shí)問(wèn)題為研究對(duì)象?！?〔85 〕

總之，直面中國(guó)民法中的層累問(wèn)題，當(dāng)代中國(guó)民法學(xué)者應(yīng)以學(xué)術(shù)思想和中國(guó)問(wèn)題結(jié)合、理論觀點(diǎn)和實(shí)踐問(wèn)題契合作為努力方向。

3.注重解釋論研究

民法的層累現(xiàn)象，尤其是理論的混合繼受形成的雜糅化、體系性瑕疵問(wèn)題，目前更亟需法解釋學(xué)在現(xiàn)行法律體系之內(nèi)消除規(guī)則和制度的沖突。因?yàn)?，法學(xué)家面臨的主要任務(wù)是在清醒認(rèn)識(shí)中國(guó)民法發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律的解釋技藝，消除現(xiàn)行法律之間的矛盾，使法律得到人們的信賴(lài)并內(nèi)化為人們的行為準(zhǔn)則，從而形成有秩序的法?！?6 〕

迄今為止，民法典的創(chuàng)制久懸不決，現(xiàn)行民法體系面臨諸多層累問(wèn)題，當(dāng)前的努力是需要共同迎接“民法解釋論的新時(shí)代”?！?7 〕雖然近年民法理論的研究已經(jīng)趨于解釋論，〔88 〕但解釋論研究是否已經(jīng)進(jìn)入了足以支撐民法典的新階段呢？此外，學(xué)界關(guān)于民法理論的研究歷來(lái)集中于民法基礎(chǔ)理論、民法總論、人格權(quán)法、物權(quán)法、債法總論、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等領(lǐng)域，而婚姻家庭繼承法方面的研究比較薄弱，遑論解釋論于其中的研究。以2013年CSSCI期刊民商法論文數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，婚姻家庭繼承學(xué)科的論文數(shù)量?jī)H有55篇，占民商法研究的6.56%?！?9 〕而在民法學(xué)2013年CLSCI論文數(shù)據(jù)顯示，婚姻法和繼承法只有11篇，而民法論文有206篇之多?！?0 〕文章數(shù)量雖然并不能代表整個(gè)學(xué)科的研究水平，但也是民法學(xué)研究現(xiàn)狀的反應(yīng)，可作為側(cè)面的參考。可見(jiàn)，在民法理論的研究（包含解釋論的研究）中亦出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)法和人身法的“跛腳”的怪象。財(cái)產(chǎn)法和人身法的割裂問(wèn)題是層累現(xiàn)象之一，問(wèn)題始自清末，并在新中國(guó)初期繼受蘇聯(lián)法時(shí)期加重，影響至今。由此，我們有理由擔(dān)憂(yōu)，當(dāng)前民法解釋論研究的成熟度與中國(guó)民法學(xué)說(shuō)體系構(gòu)建的完善度，尚能否應(yīng)對(duì)民法典編纂時(shí)代面臨的挑戰(zhàn)。

故而，面臨當(dāng)前民法中“層累現(xiàn)象”的問(wèn)題，學(xué)界繼續(xù)秉承解釋論于民法學(xué)的研究亦是解決方案之一。

民法中“層累現(xiàn)象”的表象揭示出現(xiàn)行民法中的概念問(wèn)題、體系困境甚至是學(xué)科競(jìng)合等難題，不論是民事法律行為問(wèn)題，還是物權(quán)變動(dòng)模式問(wèn)題，亦或是民法與其他學(xué)科間問(wèn)題均都為現(xiàn)行民法中的重大疑難理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而問(wèn)題的根源均為層累造成地。因此，為構(gòu)建中國(guó)民法體系和完善民法學(xué)理論，以應(yīng)對(duì)民法典編纂的偉大工程，層累造成的民法應(yīng)尋找出路以及擺脫困境，比如注重中國(guó)民法學(xué)說(shuō)史研究，堅(jiān)持以中國(guó)問(wèn)題為民法研究轉(zhuǎn)型的中心，秉承解釋論研究。

四、余論：兼議民法典編纂問(wèn)題

歷史總是驚人地相似。兩百年前，即1814年，海德堡大學(xué)羅馬法教授蒂堡發(fā)表了《論制定一部統(tǒng)一的德國(guó)民法的必要性》的論文，極力主張以《法國(guó)民法典》為典范進(jìn)行民法典的編纂，并借助法典編纂統(tǒng)一德國(guó)各地的私法。同年，薩維尼對(duì)蒂堡進(jìn)行了回應(yīng)和批評(píng)，在其題為《論立法和法學(xué)的當(dāng)代使命》的論戰(zhàn)文章中，提出了著名的歷史法學(xué)觀點(diǎn)。他從反理性主義立場(chǎng)出發(fā)，反對(duì)德國(guó)模仿《法國(guó)民法典》和《奧地利普通民法典》?！?1 〕同時(shí)，薩維尼認(rèn)為他和蒂堡之間追求的目標(biāo)都是渴望擁有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的法律制度，尋求民族的統(tǒng)一與團(tuán)結(jié)。此時(shí)編纂民法典只能給予德國(guó)所渴求的一半的統(tǒng)一與團(tuán)結(jié)，當(dāng)前所面臨的問(wèn)題并不是在法的淵源而是在民族自身，最終認(rèn)為當(dāng)時(shí)尚無(wú)力制定一部法典?！?2 〕很明顯，蒂堡與薩維尼之間的分歧并不在于要不要制定德國(guó)民法典，而在于當(dāng)前制定民法典的時(shí)機(jī)是否成熟，以及在于制定民法典的方式是直接模仿《法國(guó)民法典》還是對(duì)羅馬法、日耳曼法進(jìn)行重新梳理之后編纂全新的民法體系。這場(chǎng)著名的論戰(zhàn)堪稱(chēng)學(xué)術(shù)史上的一個(gè)經(jīng)典論戰(zhàn)，在這一論戰(zhàn)之中，最直接的影響是催生了一個(gè)影響巨大的歷史法學(xué)派，推遲了德國(guó)民法典的產(chǎn)生接近一個(gè)世紀(jì)?！?3 〕此次論戰(zhàn)，最終決定了《德國(guó)民法典》居功至偉，并與《法國(guó)民法典》并駕齊驅(qū)的歷史地位。

兩百年前的德國(guó)民法學(xué)界關(guān)于如何制定德國(guó)民法典的經(jīng)典論戰(zhàn)，同樣拋給了當(dāng)今中國(guó)民法很多啟示與疑問(wèn)。

十余年前，隨著立法者提出在2010 年制定完成民法典的規(guī)劃，我國(guó)民法學(xué)界熱火朝天地展開(kāi)了關(guān)于民法典制定的大討論，尤其是2002年民法典草案的公布將這場(chǎng)學(xué)術(shù)討論推向了高潮，在此期間甚至還發(fā)生了“世界民法典編纂史上的第四大論戰(zhàn)”?！?4 〕然而，這場(chǎng)民法典大討論似乎沒(méi)有最終的定論，而是隨著立法者淡化民法典的提法而日漸式微。誠(chéng)然，十年來(lái)，學(xué)者們對(duì)民法典的制定、體系化和科學(xué)性、法典結(jié)構(gòu)以及民法理論等問(wèn)題保持了持續(xù)的關(guān)注?！?5 〕這對(duì)于制定一部高質(zhì)量的中國(guó)民法典的確有幫助，但是如果總是重復(fù)那些四平八穩(wěn)的陳舊論點(diǎn)，如果總把理論的眼光局限在西方提出的甲乙丙丁若干學(xué)說(shuō)的選擇上，也許會(huì)耽擱我們關(guān)注真正的問(wèn)題和進(jìn)行具有原創(chuàng)性的理論建設(shè)工作?！?6 〕因此總體客觀而言，中國(guó)民法學(xué)的成長(zhǎng)不過(guò)30多年，仍不見(jiàn)十分成熟。有學(xué)者對(duì)此感到憂(yōu)慮：“中國(guó)法學(xué)家在對(duì)民法的內(nèi)在體系沒(méi)有進(jìn)行深入探討的情況下，忙于外在體系的建立，是否過(guò)于盲目呢？而且，問(wèn)題是，中國(guó)能否在短時(shí)間內(nèi)構(gòu)建自身的內(nèi)在法律體系呢？” 〔97 〕中國(guó)民法典的制定是目前中國(guó)法學(xué)界的盛事。對(duì)于這一宏大的工程，民法理論以及整個(gè)法學(xué)理論的準(zhǔn)備不足是顯而易見(jiàn)的。〔98 〕因而，面對(duì)民法典，看來(lái)我們真的需要“三思而后行”?！?9 〕

在實(shí)現(xiàn)民法學(xué)理論轉(zhuǎn)型的過(guò)程中乃至當(dāng)下，中國(guó)民法學(xué)都存在著先天不足而導(dǎo)致的理論成熟性的缺陷，構(gòu)建中國(guó)民法學(xué)理論體系的任務(wù)仍然任重而道遠(yuǎn)，學(xué)界當(dāng)需繼續(xù)努力?！?00 〕也有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出了現(xiàn)有研究的弊病，“我國(guó)迄今為止的民法學(xué)研究，在總體上呈現(xiàn)出的一個(gè)突出特點(diǎn)就是過(guò)分側(cè)重制度性研究?！?〔101 〕比如，對(duì)層累現(xiàn)象的問(wèn)題沒(méi)有深入細(xì)致的研究，民法學(xué)說(shuō)史的梳理依舊相當(dāng)孱弱。故而，我們對(duì)于民法典有諸多疑問(wèn)：其一，雖然新近幾年關(guān)于民法理論和民法典制定等諸問(wèn)題的討論，以及民法教義學(xué)等研究均已經(jīng)進(jìn)入了新層面。但是，要制定一部與《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》媲美的21世紀(jì)偉大的民法典，我們所作的準(zhǔn)備是否充分？其二，或許中國(guó)民法典編纂體制的最佳選擇，是以穩(wěn)健的態(tài)度，以潘德克頓體系為依托，同時(shí)以中國(guó)的需要和具體情況，進(jìn)行適應(yīng)中國(guó)需要的改良?！?02 〕我們是否也要結(jié)合中國(guó)民法對(duì)潘德克頓體系進(jìn)行梳理，并構(gòu)建完整的中國(guó)民法學(xué)說(shuō)和民法體系？其三，立法者新近制定的民事法律依舊存在層累問(wèn)題，民法仍然面臨層累現(xiàn)象的困境。也難怪乎有學(xué)者發(fā)出“民法典漸行漸遠(yuǎn)”的擔(dān)憂(yōu)，甚至流露出“民法典草案十周年祭”的悲觀態(tài)度。我們是否仍有信心去期待一部偉大的中國(guó)民法典？或許，我們也要像200年前的德國(guó)一樣反思“立法和法學(xué)的當(dāng)代使命”？

民法典，我們準(zhǔn)備好了嗎？