任劍濤

二○一五年，是英王約翰與貴族們達成妥協，簽署《大憲章》（Magna Carta，，Great Charter）的八百周年紀念。

據說，今年歐美國家準備以一整年的時間，紀念《大憲章》簽署八百年。其間，各國或分別或聯手出版著作、召開會議、舉行儀式，紀念《大憲章》傳世八百年。觀察歐美各國紀念活動的緊湊安排，真可謂緊鑼密鼓、隆盛其事。

《大憲章》何以受到歐美國家的高度重視？簡單的答案是，這部憲章開啟了現代建國的大門。按政治哲學的說法，就是它呈現出歷史“開端”的意義。正是這部憲章的簽署，促使英國從世界社會走向民族國家，從暴虐統(tǒng)治走向依法治國，從個人濫權通向分權制衡。盡管其間歷經曲折、斷續(xù)不繼，但道路一經開辟，即使前路很不平坦，大的方向卻已確定。

《大憲章》這樣的地位與作用，并沒有得到全面承認。從現代早期開始，下延至今，懷疑這部憲章對社會進步、國家建構作用的不絕于縷。無疑，《大憲章》與現代國家，尤其是英國的現代建國進程緊密相連，并且在重新簽署、再次頒布和存廢演進中，顯現出它的頑強生命力。

不過，這部憲章經歷的復雜歷史演進，讓人懷疑這部憲章本身究竟是否真正推動了英國乃至世界的現代建國進程。因為，面對《大憲章》的文本與歷史，從中援引自由精神與法治條款的人士，總是對之做趨時的解釋，從而凸顯其現代宗旨。但那些旨在還原憲章出臺的歷史真實的人士，則總是明確指出，達成《大憲章》條款的英王約翰、英國貴族，完全缺乏任何意義上的現代建國自覺，他們既沒有自由立國的精神自覺，也沒有依法治國的制度追求，甚至缺乏遵守協議的起碼真誠。因此，斷言這部憲章開啟了現代建國大門的說辭，不過是對這部憲章與時俱進、呈現新貌的一個歷史再構造而已，并不是《大憲章》自身所具有的政治動能。

確實，圍繞 《大憲章》的現代價值，動機論的解釋與后果論的解釋，長期處在同源異趣的解釋狀態(tài)。只要人們試圖對這部憲章做現代建國史的規(guī)范解釋，就會有人斷然指出，當時達成憲章各條款的介入雙方（英格蘭國王和貴族）或涉及多方（加上教會，蘇格蘭、威爾士人），不可能有任何明確意義上的現代自由、法治理念。他們所有的不過是利益的自保。他們雙方或多方借助明爭暗斗、算計利益，增減條款、試結同盟，爭取機會、做大收益。更為關鍵的是，他們指出，這部憲章頒布后，既沒有得到執(zhí)行，也沒有得到認真對待。人們有什么堅實的理由，支持這部憲章具有牽引現代建國能量這么宏大的斷言呢？

僅就最初版本的《大憲章》實際的遭遇來看，前述說法是有相當道理的。當代英國法律史專家，在專門縷析這部憲章的歷史與后續(xù)故事的時候，明確指出：“一二一五年的《大憲章》是個失敗。它的目標是和平，但卻引發(fā)了戰(zhàn)爭。它偽稱為國家的習慣法，卻激起了不和諧和爭論。它在法律上的有效期不超過三個月，甚至在此期間，其條款也不曾得到恰當的實施。”（霍爾特：《大憲章》，畢競悅等譯，北京大學出版社二○一○年版，1頁）這是事實。但這樣的事實，并不一定支持看低這部憲章價值的動機論者的解釋。因為同一個作者接著前述斷言，就剴切指出：《大憲章》的一些重要條款，在十三世紀后的英國法律建構中，發(fā)揮了持續(xù)的作用，并且到今天，《大憲章》還有四個重要條款保存在英國的成文法中。這種連續(xù)性，不僅體現了《大憲章》的歷史價值，也體現了這部憲章的現實活力。

這是不是說《大憲章》一些受人重視的條款，就完整地體現了現代自由價值、法治取向，從而在規(guī)范的意義上開啟了英國，乃至于通過英國奠立了現代國家的自由立國精神、依法治國原則？當然不是。原因在于，任何足以開啟政治新端緒的原創(chuàng)觀念和制度創(chuàng)新，在開創(chuàng)階段，都不可能是高度自覺或意識明確的。從達成《大憲章》的英王與貴族雙方的動機上，否定這部憲章所具有的推動英國現代建國的自由與法治理念，就此不能成立；但從今天自由立國、依法治國的成熟形態(tài)，去反推《大憲章》已經具備同樣的理念，同樣不能成立。否定者，看不到這部憲章的重要現實價值；高看者，隨意抬高了這部憲章的歷史地位。兩者都無視了《大憲章》肇始的、現代建國的廣闊發(fā)展空間。適當定位《大憲章》在英國乃至世界范圍內對現代建國的效能，是絕對必要的。

從現代建國的開端上，審視《大憲章》的價值，可以用“三個開啟”加以概觀。一是它開啟了現代建國的基本向度與價值取向。舉世公認的是，英國是第一個相對規(guī)范意義上的現代國家。所謂規(guī)范意義上的國家，是以今天發(fā)展成熟的現代國家的基本內涵講的國家形態(tài)。這樣的國家，實行市場經濟、坐實民主政治、推行依法治國、重視官民協商。所謂現代國家，就是走出了統(tǒng)治者恣意妄為、橫征暴斂的傳統(tǒng)專制狀態(tài)，步入統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者協商共治，落實“同意的統(tǒng)治”。這樣的國家形態(tài)，確定無疑地建立在一個主體民族的政治體建制上。綜合現代國家的這兩個結構面，分析地陳述，現代國家首先是一個民族國家，其次是一個限權制衡的法治國家。

顯然，《大憲章》的簽署，標志著英國率先開創(chuàng)了這一國家結構形態(tài)和運行方式。從民族國家的形式結構上看，《大憲章》的簽署，是在約翰王與“世界國家”的教皇英諾森三世博弈，與“世仇”法國國王腓力二世的角力中，為了消弭內部矛盾和反抗，而與貴族達成的政治妥協。在《大憲章》的有關條款中，明顯促成了英格蘭人建構民族國家的現代意識。以一二一五年 《大憲章》 的最初文本來看，開篇約翰王自稱的“英格蘭國王”，就被論者確認為超越部落頭領自稱的“英格蘭人的王”，具有了現代民族的自認因素。這與后續(xù)條文使用的“蘇格蘭人的王”相比較而言，確實呈現出部落首領與國家元首的定位差異。統(tǒng)一航道、統(tǒng)一度量衡、重視王室法院等等條款，也顯示了憲章對民族國家形式要素的聚集。而那些重視使用本民族出身的官員的條款，則有劃分詮選公職人員國家界限的隱含意義。盡管這些因素，還有待后來英格蘭民族國家的持續(xù)發(fā)展來充分展現，但不可否認的是，在《大憲章》中已經有顯見的萌芽。

《大憲章》一方面開啟了英格蘭的民族國家創(chuàng)制歷程，同時也開啟了英格蘭的自由立國、依法治國的立國進程。迄今最具有綿延性，也最被看重的《大憲章》條款，也就是第一、第十三條款，第三十九、四十條款，都關系到現代立國的自由基礎和法治取向。第一條款，經由肯定教會自由，肯定所有自由人的自由權，確實意味著國王不再行使專制暴虐的權力。這是現代建國不同于古代國家最重要的分界線。眾所周知，即使為現代人類艷羨的古希臘政體，實行的也只是“無自由的民主”制度。而為人稱頌的古羅馬政體，實行的則是“無自由的法治”。這是古代國家的暴力征服邏輯所注定的政治狀態(tài)。第十三條款是對自由建國原則的再次申述。至于第三十九、四十條款，構成自由立國基礎上的法治原則，強調了不經合法審訊不得剝奪公民自由的法治基準，并且明確制止司法腐敗。盡管實現這樣的治理目標還有待時日，但一將自由與法治聯系起來，就確立了現代建國的依法治國即憲政的路向。由政治首腦專斷行使國家權力的體制，由此走向終結。

二是《大憲章》開啟了現代建國的談判妥協政治傳統(tǒng)。論者指出，《大憲章》既不是一部憲法，也不是一部協議，而只是一份由國王頒布的詔書（徐震宇：《自由的締造者：無地王約翰、反叛貴族與大憲章的誕生》，中國法制出版社二○○九年版，170頁）。這一定位，似乎限定了《大憲章》所具有的告別獨斷專制、走向談判妥協的政治創(chuàng)制意義。人人皆知的事實是，《大憲章》的生成，是英格蘭國王約翰在貴族壓力下，被迫同意主要由貴族提出的限權條款，再由約翰王簽署的一部重要文件。這一文件，自然不能視為現代國家的根本法—憲法，也不能視為依法行政的行政法規(guī)，甚至不能看作雙方自愿達成的政治和解記錄。從《大憲章》的出臺形式上看，它是國王的詔書，有一種自我限定權力的表象。因此似乎不能拿來作為限權政治興起的標志。而從《大憲章》的實質結構上看，它只是一部臨時性的妥協文件。因此似乎也不能看作建國的憲制性規(guī)定。這肯定在客觀上降低了這部憲章的現代價值。

進一步看，被迫接受貴族們限權的英王約翰，與強迫英王接受限制條款的貴族們，都沒有創(chuàng)制現代談判妥協政治機制的任何自覺。確實，對于達成《大憲章》的雙方來講，利益的驅動，既是直接的，也是明確的，更是強烈的。這樣的利益沖動，在約翰王一邊，是針對教皇、法王和貴族們的；在貴族一邊，則是明確針對約翰王的。所有限制約翰王征稅、服軍役和勞役的條款，無不是貴族試圖保證自己收益，降低國王分成的沖動所致。而約翰王則試圖捍衛(wèi)自己的權力以及權力所得。雙方的利益計算，在《大憲章》的條款中，都毫無遮掩地展示給人們。

但不管人們怎么張揚約翰王和貴族們的利益沖動，并且把《大憲章》看作一部缺乏現代政治理念的利益計較產物，這部憲章最終由約翰王簽署，就必須被解讀為政治妥協的結果。從最低限度上講，約翰王被迫簽署這部憲章，至少證明他雖是被迫，但卻在簽署當下愿意接受這一文件的規(guī)定。即使后來他后悔，并借機發(fā)動戰(zhàn)爭，也無以改變簽署憲章時的態(tài)度。反過來看貴族們，他們當然只是為了保障自己的利益不受侵害，并沒有自覺地限制國王權力的政治意識，也沒有創(chuàng)制民族國家的分權制衡體制的理念，更缺乏建構宏大的現代國家體制的意愿，但這并不妨礙貴族們以保護自己利益為直接目的，但卻不以以暴易暴的方式，而是以談判妥協方式達成《大憲章》的制度創(chuàng)制結果。這是與古代國家崇尚征服、現代早期絕對主義君主專制國推崇專斷完全不同的政治邏輯。在《大憲章》頒布后，英王接力一般地重頒或確認大憲章，并對十六世紀以后英國落實現代政體發(fā)揮了重大作用，差可證明妥協政治對英國現代建國的重要引導意義。不是說妥協政治就完全杜絕了暴力，但起碼將暴力邏輯的地位降到了協商政治之下，不再對政治變遷發(fā)揮絕對制導效能。

三是《大憲章》開啟了現代國家治國理政要務的處置方式。一個良好運作的現代國家，一需建構通行全國的市場—行政管理體制，二需穩(wěn)定的稅收制度以維持國家權力與納稅人的合作機制，三需建構精巧的利益平衡機制以促使整個國家的順暢運行。這是一個國家建構起基本的價值理念和制度機制以后，必須處理好的重大事務。如果說《大憲章》的意義，首先體現在現代建國的自由價值和法治機制上的話，它的次級意義，就投射在國家的運行機制上。

閱讀《大憲章》，字面上留給人的深刻印象，就是國王和貴族們圍繞雙方收益展開的利益博弈。禁止國王隨意征收稅費，是貴族們關心的核心事務。他們?yōu)橹畾椌邞]，甚至樂意動員教會力量、給予自由人權利、推動蘇格蘭與威爾士的合作。而國王方面，也十分在意王室權威、國王收益。為此，即使在被動的處境中，也時時在計算王室法庭的統(tǒng)領作用、計較王室收入的多少、合計國王權力的維持之方。于是，在雙方這樣的精于計算、斤斤計較中，關乎現代國家的一些基本制度，開始萌生。

《大憲章》涉及的、讓人注意的國家運行制度，首先是具有一定之規(guī)效用的稅費制度，其次是行之有制的財產持有制度，再次是通行全國的市場建構，最后是行之有效的分權化司法—行政體制。貴族們志在限制約翰王的征用無度，由此試圖確立“由全國共同商議通過”的盾牌錢或貢金征收制度。雖說這樣的安排還不能被認定是經由人民同意征稅的原則，但限制國王的橫征暴斂，表達征稅意見的宗旨，還是令人矚目的。由此出發(fā)，征稅權逐漸成為國家治理機制中最為重要的事務。官民雙方在征稅權行使上的較真，也就成為現代國家治理中的一項重大事務。

與此同時，《大憲章》對財產持有、轉移的權限，也進行了明確的規(guī)定，杜絕王室以利己的方式占有居民合法持有的財產。循此確立了有助于國家穩(wěn)定運行的財產制度思路。這有利于確立財產與自由高度關聯的現代建國原則。

再者，《大憲章》有著明確的打通全國市場甚至開辟國際市場的思路。這既體現在第十三條強調的授予一切城市、自由市鎮(zhèn)、城鎮(zhèn)和港口同樣權利的條款上，也體現在第三十三條廢除有礙航行和貿易的設施的條款上，更體現在統(tǒng)一度量衡的安排上。這都是有利于現代國家統(tǒng)一行政管理的舉措。即便這些舉措推出時所具有的統(tǒng)一國家市場與推行自由貿易的主觀意圖還不明顯，還有待后來的自覺化和技術化程度的提高，但無可否認的是，這對打破地方區(qū)隔的封建制度之約束經濟社會發(fā)展，是具有重要意義的。

最后，《大憲章》確立的司法體系，也有利于現代國家建立依法治國的司法機制。王室法院與地方封建法院，各自有其利益寄托，也具有他們各自的制度依賴?！洞髴椪隆逢P于王室法院與地方法院的條款，有相互沖突的地方。但總的說來，這部憲章確立了依法審裁的基本原則，也確立了各自的不同功能。譬如第二十三、二十四條對地方與王室訴訟權力、征稅權力的規(guī)定，就有助于化解央地爭權引發(fā)的混亂。

《大憲章》對現代國家興起的“開端”意義，由上述三個“開啟”得到呈現。自然，如果將《大憲章》的歷史發(fā)散意義拆解開來分析，更可能煥發(fā)出現實的光輝。只不過，人們既不能將后來英國第一個坐實在現代國家平臺上的成就，歸結于《大憲章》的作用，也不能將現代建國的自由、法治原則完全歸功于《大憲章》的啟迪或引導。英國在《大憲章》之后的歷史發(fā)展之復雜多變，為人熟知?，F代英國，是《大憲章》后起的政治、經濟、社會與文化交相作用的產物。有論者指出，從十三世紀到十八世紀，高度成熟的、個人主義的市場化社會，促成了富足的英格蘭，而財富又促進了社會的廣泛流動，流動造就了不同群體之間、城鄉(xiāng)之間、社會階層之間的改變。正是個人主義的自由觀念與法治習性，讓英格蘭與歐洲社會乃至整個世界發(fā)生了明顯分流（麥克法蘭：《英國個人主義的起源》，管可秾譯，商務印書館二○○八年版，216—217頁）。由此可見，僅僅以《大憲章》來解釋現代英國的興起，顯然是太單薄了。但完全脫開《大憲章》來理解現代英國的國家建構，似乎也就無以發(fā)現現代英國興起的“開端”標志。《大憲章》的意義，似乎在此得到有力印證—它就是作為現代英國開始興起的標桿。

《大憲章》的百年紀念，總會引發(fā)對其價值大小的爭議。這是再正常不過的事情了。因為，在人類歷史上，任何一件具有標志性意義的事件，總是處在構不構成歷史變遷標志、在多大意義上構成歷史變遷標志的爭論中。這樣的爭議，正是其價值的體現。這樣的價值，不為高看或低視《大憲章》的不同意見所左右。透過《大憲章》看英國的現代建國，就更是需要以歷史眼光確立如下的看法：任何現代的政治建國，都不是一開始就受自覺的建國理念所引導的，而是受不同利益牽扯所誘引的結果。誠然，達成《大憲章》的約翰王與貴族，都是為了自己的利益展開相關行動的，他們絕無建構自由—法治國家的自覺意識。但偶然間達成的這部憲章，卻成為英國邁向現代國家的重要策源。這至少向人們表明，不要期望現代建國先行落實一個自覺理念，然后開啟一個建國進程，最后落實一種建國結果。自由、法治的現代建國，需要在利益叢生的群體中穿梭，需要在利益的法治化重組中調適，需要在妥協商議的機制上推進?，F代國家理念是后置的，現代國家進程是先行的。任何以先行的政治理念去限定現代建國的進程，不僅是徒勞的，而且是荒誕的。

猶如兼具政治家和思想家身份的丘吉爾所說：“大憲章中反映的事實和產生這些事實的背景已被人遺忘或誤解。但是，封建習俗中長期存在的法律至上的基本思想則通過大憲章升華為一種學說，指導著我們的民族國家?！保ㄇ鸺獱枺骸队⒄Z民族史》第一卷，薛力敏等譯，南方出版社二○○四年版，175頁）這是對《大憲章》所具有的時代和超時代意義的精確概述。