寇佳麗

近一年以來，希臘一直因其主權(quán)債務(wù)問題備受全世界矚目。而在這一話題中，與希臘活躍度不相上下的是作為旁觀者的大型國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。今年6月，因希臘與債權(quán)人的協(xié)議談判擱置不前，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司（以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)普”）將該國(guó)主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)下調(diào)至CCC-，即垃圾級(jí)別的最低等。如今，希臘與債權(quán)人之間的拉鋸和撕扯逐漸平復(fù)，希臘證監(jiān)會(huì)也于近日對(duì)外表示股市重開的條件基本具備。隨后，標(biāo)普迅速上調(diào)其主權(quán)評(píng)級(jí)。如此聞風(fēng)而動(dòng)的行動(dòng)力真是令人印象深刻。

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)成危機(jī)推手

不僅標(biāo)普，穆迪投資服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱“穆迪”）、惠譽(yù)國(guó)際信用評(píng)級(jí)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“惠譽(yù)”）也在這場(chǎng)希臘風(fēng)波中出盡了風(fēng)頭。作為世界三大評(píng)級(jí)公司，標(biāo)普、穆迪、惠譽(yù)可以說是金融界的風(fēng)向標(biāo)。然而，近些年的各類報(bào)道中，上述三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)往往和“壟斷”“陰謀”等字眼掛鉤。這不禁讓人懷疑：一些金融事件中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)巨頭是中立的觀察者還是居心叵測(cè)的策劃者。

在大公國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)董事長(zhǎng)兼總裁關(guān)建中看來，希臘此番危機(jī)的實(shí)質(zhì)是債務(wù)泡沫破滅的過程，而之所以會(huì)形成超過希臘償付能力的高額債務(wù)，是因?yàn)槠鋵?duì)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的過度信賴。這一切還要追溯到2001年，從希臘加入歐元區(qū)之初說起。

根據(jù)歐洲共同體（即歐盟前身）1992年簽署的《馬斯特里赫特條約》，加入歐元區(qū)有兩個(gè)門檻：一是加入國(guó)的預(yù)算赤字不能超過國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的3%，二是該國(guó)的負(fù)債率要低于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的60%。當(dāng)時(shí)的希臘與上述標(biāo)準(zhǔn)可謂相差甚遠(yuǎn)，幾乎沒有成功的可能。于是，著名國(guó)際投行高盛為希臘政府出主意：進(jìn)行貨幣掉期交易。就是把未來的各種稅收收入作為希臘國(guó)家債券的抵押，換取大量現(xiàn)金，實(shí)質(zhì)就是透支未來收入，舉債以還債。而為了讓希臘債券更有市場(chǎng)，高盛又請(qǐng)來標(biāo)普、穆迪和惠譽(yù)三大主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將希臘的主權(quán)信用評(píng)級(jí)上調(diào)至A，借以打消投資者的顧慮。

于是，希臘如愿以償，跨過兩個(gè)門檻，進(jìn)入歐元區(qū)國(guó)家行列。然而，在歷經(jīng)近7年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之后，2008年的國(guó)際金融危機(jī)瞬間讓這個(gè)“神話國(guó)度”進(jìn)入GDP負(fù)增長(zhǎng)時(shí)代。這就意味著，曾經(jīng)作為抵押的各種收稅難以實(shí)現(xiàn)，被透支的未來不能到來。

對(duì)此，中國(guó)駐貨幣基金組織前執(zhí)行董事張之驤告訴《經(jīng)濟(jì)》記者，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有一個(gè)令人哭笑不得的特點(diǎn)：落井下石?！按蠹叶枷喟矡o事的時(shí)候，它們還能為你歌頌太平;一旦你出現(xiàn)問題，它們會(huì)第一個(gè)跑過來狠踩一腳”。

這種“神補(bǔ)刀”的能力，希臘一定深有體會(huì)。正當(dāng)這個(gè)國(guó)家為幾乎奔潰的資本市場(chǎng)傷透腦筋的時(shí)候，惠譽(yù)跳出來，率先將其主權(quán)信用評(píng)級(jí)由A-降為BBB+;穆迪緊跟其后，將其短期主權(quán)信用級(jí)別由A-1下調(diào)至A-2。至此，希臘債務(wù)危機(jī)終于爆發(fā)。

差別對(duì)待，漏洞百出

“神話國(guó)度”的遭遇剛好應(yīng)驗(yàn)了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼的話：“我們生活在兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的世界里，一個(gè)是美國(guó)，一個(gè)是穆迪。美國(guó)可以用炸彈摧毀一個(gè)國(guó)家，穆迪可以用債券降級(jí)毀滅一個(gè)國(guó)家。”

實(shí)際上，以三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為主的西方信用評(píng)級(jí)體系“功勞”不止于此。關(guān)建中曾指出，西方信用評(píng)級(jí)體系是導(dǎo)致2008年全球信用危機(jī)的根源。對(duì)此，張之驤表示贊同。他認(rèn)為，2008年的全球金融危機(jī)從根本上說是債務(wù)問題，而資不抵債說白了就是信用不佳，“而信用危機(jī)的集中爆發(fā)，歸根結(jié)底還是評(píng)級(jí)體系出了問題”。

能夠造成這么大破壞的評(píng)級(jí)體系，問題自然也不會(huì)少。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所國(guó)際投資室副主任、研究員王永中指出，現(xiàn)存西方信用評(píng)級(jí)體系主要有四大缺陷：過度壟斷、評(píng)級(jí)收費(fèi)模式不合理、評(píng)級(jí)價(jià)值觀僵化、評(píng)級(jí)方法不客觀。

王永中對(duì)記者分析，全球信用評(píng)級(jí)行業(yè)呈現(xiàn)寡頭高度壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)普、穆迪和惠譽(yù)均為美國(guó)企業(yè)，占據(jù)全球信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)95%的份額。而美國(guó)政府對(duì)評(píng)級(jí)行業(yè)的高端管制，加之評(píng)級(jí)技術(shù)的高度復(fù)雜性和該行業(yè)投入成本的高額度，導(dǎo)致國(guó)際信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘很高。此外，三大評(píng)級(jí)公司與各大金融機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，評(píng)級(jí)收費(fèi)制度又獨(dú)斷專權(quán)，其一貫標(biāo)榜的獨(dú)立性和客觀性實(shí)際上都做不到。而作為其產(chǎn)生背景的西方政治經(jīng)濟(jì)體制又讓上述機(jī)構(gòu)帶有獨(dú)特的立場(chǎng)偏好，以至于其主權(quán)信用評(píng)級(jí)的接受度、透明度和合法性均值得懷疑。

最令人希望有所改變的是，現(xiàn)存西方信用評(píng)級(jí)體系對(duì)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家給予的歧視待遇。王永中說：“三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)過分強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的差異，給予主權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重的發(fā)達(dá)國(guó)家過高的信用評(píng)級(jí)，給予發(fā)展中國(guó)家總體上較低的評(píng)級(jí)。在評(píng)價(jià)國(guó)家償債能力方面，忽視國(guó)家財(cái)政收入作為償債來源的根本地位，把政府的融資能力作為第一還款來源?！睋?jù)統(tǒng)計(jì)，截至2010年，世界前15位的最大債務(wù)國(guó)均為西方發(fā)達(dá)國(guó)家，其中，有13個(gè)國(guó)家獲得AAA級(jí)別，2個(gè)國(guó)家獲得AA級(jí)別，他們占有全球90%以上債務(wù)。此外，惠譽(yù)對(duì)美國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)的最新結(jié)果是AAA，然而作為美元債務(wù)最大持有國(guó)的中國(guó)，也不過被標(biāo)普最新評(píng)定為AA-。

既然現(xiàn)存體系已經(jīng)漏洞百出，努力做出改變就刻不容緩。如果說三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是美國(guó)政府一手支撐的，那么，其他國(guó)家的政府緣何沒有紛紛效仿。至少可以問，中國(guó)難道不想培養(yǎng)出能和標(biāo)普、惠譽(yù)等比肩的評(píng)級(jí)公司嗎？

地方政府當(dāng)“絆腳石”

早在1999年以前，中國(guó)就出現(xiàn)了征信行業(yè)，涌現(xiàn)出中國(guó)誠(chéng)信（中誠(chéng)信國(guó)際信用評(píng)級(jí)有限責(zé)任公司的前身）、大公國(guó)際資信評(píng)級(jí)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大公”）、遠(yuǎn)東等一批與企業(yè)發(fā)債和資本市場(chǎng)發(fā)展相適應(yīng)的信用評(píng)估機(jī)構(gòu)。當(dāng)時(shí)，在國(guó)家經(jīng)貿(mào)委（現(xiàn)商務(wù)部）、財(cái)政部和中國(guó)人民銀行等部門的推動(dòng)下，面向中小企業(yè)的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)頻頻出現(xiàn)。1999年10月，中國(guó)第一個(gè)信用研究課題“建立國(guó)家信用管理體系課題”誕生，得到時(shí)任國(guó)家總理朱镕基的支持與肯定。2002年11月，黨的十六大提出“整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，健全現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)信用體系?！?003年3月，國(guó)務(wù)院提出要用5年左右的時(shí)間初步建立起與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的社會(huì)信用體系的基本框架和運(yùn)行機(jī)制。在隨后的12年里，與信用評(píng)級(jí)體系設(shè)立有關(guān)的一系列意見、建議和條例紛紛出臺(tái)。甚至，時(shí)任國(guó)家主席胡錦濤也就此問題先后有過3次批示。然而，至今，中國(guó)尚沒有任何一家達(dá)到國(guó)際先進(jìn)技術(shù)水平的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

顯然，來自政府的支持是確定無疑的，那為什么結(jié)果連差強(qiáng)人意都算不上？

“主要是地方政府因?yàn)槔骊P(guān)聯(lián)而不愿意執(zhí)行中央政府的決策”，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院研究員江涌這樣解釋?！霸诟魇∈械貐^(qū)內(nèi)，當(dāng)?shù)氐凝堫^行業(yè)或企業(yè)，其實(shí)都由地方官員的七大姑八大姨把持著，這些企業(yè)很早就和國(guó)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)建立了密切聯(lián)系，合資成立一個(gè)不起眼的評(píng)級(jí)公司，卻能依靠人脈權(quán)勢(shì)包攬整個(gè)省、市的評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)?！苯恐赋?，如此得來的收入非?？捎^，導(dǎo)致地方政府既不愿意統(tǒng)一評(píng)級(jí)市場(chǎng)，也不愿意其他機(jī)構(gòu)進(jìn)入本土市場(chǎng)范圍。而最直接的結(jié)果就是民族品牌長(zhǎng)期難以出頭，而國(guó)內(nèi)業(yè)績(jī)相對(duì)不錯(cuò)的評(píng)級(jí)公司，往往背后又有三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)撐腰。

江涌向《經(jīng)濟(jì)》記者透露，中誠(chéng)信國(guó)際信用評(píng)級(jí)有限責(zé)任公司（一下簡(jiǎn)稱“中誠(chéng)信”）原本打算做民族品牌，可是最終還是賣給了穆迪大部分股權(quán)，成為穆迪公司的成員?！耙话阗Y料顯示，穆迪持有中誠(chéng)信49%的股份，實(shí)際上是51%，因?yàn)楫?dāng)時(shí)法律規(guī)定，合資企業(yè)不允許外資控股”。記者聯(lián)系到中誠(chéng)信辦公室工作人員許妍女士，希望就該話題采訪相關(guān)負(fù)責(zé)人，然而等待數(shù)天后，對(duì)方表示因?yàn)榍闆r特殊不能接受采訪。

當(dāng)然，國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)里也有做得比較好的。江涌認(rèn)為，大公可以說是民族品牌的代表，可是他也不得不遺憾地表示，大公和三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)相比，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)量級(jí)的。王永中也認(rèn)為，國(guó)內(nèi)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)比較弱小，盈利能力不強(qiáng)，評(píng)級(jí)結(jié)果的國(guó)際公信力較差，在評(píng)級(jí)經(jīng)驗(yàn)、人才儲(chǔ)備、技術(shù)研發(fā)、評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、評(píng)級(jí)結(jié)果的影響力方面，都與國(guó)際水準(zhǔn)存在巨大差距。他說：“現(xiàn)在談國(guó)內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)‘走出去’為時(shí)尚早，不如利用國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的巨大空間，面向全球，腳踏實(shí)地，深耕本土市場(chǎng)”。

抓住窗口時(shí)機(jī)強(qiáng)大自我

不管是發(fā)展本土市場(chǎng)還是放眼全球，發(fā)展評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的實(shí)力一定需要試驗(yàn)場(chǎng)。而王永中認(rèn)為，中國(guó)恰好遇到了這樣的窗口機(jī)遇。

一方面，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)提升了各國(guó)政府對(duì)公共債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，使得各國(guó)當(dāng)局政府對(duì)主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的需求大幅上升。另一方面，美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融危機(jī)中暴露出嚴(yán)重缺陷，致使其公信力明顯受損，從而有助于推動(dòng)全球信用評(píng)級(jí)行業(yè)向重新洗牌的方向發(fā)展。這樣一來，歐元區(qū)和新興經(jīng)濟(jì)體的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可以乘勢(shì)而起，或在已有基礎(chǔ)上發(fā)展壯大，或設(shè)立具有主權(quán)信用評(píng)級(jí)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，著力打破三大評(píng)級(jí)公司的國(guó)際壟斷地位。此外，社會(huì)各界對(duì)現(xiàn)有主流主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論的批判和反思，也一定會(huì)繼續(xù)推動(dòng)主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)理論繼續(xù)向前發(fā)展。

王永中同時(shí)表示，主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的理論與實(shí)踐需要回答兩個(gè)核心問題：一是主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的合法性;二是主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法的科學(xué)性。盡管已經(jīng)有國(guó)際范圍內(nèi)的基金組織提出建立非營(yíng)利性質(zhì)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，但是這種觀點(diǎn)卻因?yàn)殡y以實(shí)施而遭到質(zhì)疑。王永中說：“非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)資金來源非常有限，難以在財(cái)力、人力上與現(xiàn)有三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)抗衡。我個(gè)人覺得多管齊下更能推動(dòng)如今行業(yè)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)”。具體而言，就是在鼓勵(lì)歐洲和新興經(jīng)濟(jì)體設(shè)立新主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)整個(gè)行業(yè)的監(jiān)管，督促信息披露透明化，同時(shí)鼓勵(lì)有條件的地區(qū)和國(guó)家設(shè)立非營(yíng)利性質(zhì)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

對(duì)于現(xiàn)有國(guó)際評(píng)級(jí)體系的改革，張之驤還強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，那就是整個(gè)體系都不存在處罰機(jī)制，導(dǎo)致不管三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)做出什么評(píng)估結(jié)果，都毫無后顧之憂?！靶庞迷u(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)今天做一個(gè)評(píng)級(jí)，明天一看情況不對(duì)又出爾反爾，理由是‘當(dāng)時(shí)是符合市場(chǎng)預(yù)期的’”。的確，國(guó)際市場(chǎng)，尤其是資本市場(chǎng)的瞬息萬變，也為三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的借口提供了可能。因此，若未來能夠建立責(zé)任機(jī)制，或許上述理由能夠不再如此冠冕堂皇，“只是三大機(jī)構(gòu)都在美國(guó)政府的庇護(hù)下，他們自己是否下得了手還不好說”。

眼下的次優(yōu)方案：雙評(píng)級(jí)

俄羅斯央行7月24日發(fā)布消息說，正在組建的俄羅斯國(guó)家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將于今年第四季度開始運(yùn)作，并表示組建國(guó)家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的目的是為了保證在本國(guó)開展國(guó)家信用評(píng)級(jí)工作的透明性和獨(dú)立性。初始階段，俄羅斯國(guó)家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將面向國(guó)內(nèi)市場(chǎng)工作，計(jì)劃于2018至2019年再進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)。

這一計(jì)劃結(jié)果如何需要時(shí)間來證明。但是，眾所周知，在三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)國(guó)際市場(chǎng)壟斷度如此高的近期，恐怕任何國(guó)家的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)想要分得一席之地都不是件易事。正因此，雙評(píng)級(jí)體系制度逐漸進(jìn)入業(yè)內(nèi)視野。

簡(jiǎn)單而言，雙評(píng)級(jí)就是指對(duì)于任何國(guó)家、地區(qū)或者組織的信用評(píng)級(jí)，第一次由國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)估，然后再由本土機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)級(jí)，兩次結(jié)果綜合來看?！凹媛爠t明，偏聽則暗”，是雙評(píng)級(jí)的指導(dǎo)理念。江涌作為該理論發(fā)起人之一，笑著告訴記者，這是無奈之下的“次優(yōu)解”?，F(xiàn)有體系根深蒂固，利益關(guān)系遍布全球，短時(shí)期內(nèi)想要推倒重建已無可能，“這也算是給其他國(guó)家的民族品牌一個(gè)機(jī)會(huì)”。

即便如此，次優(yōu)方案的實(shí)施仍舊有賴于各國(guó)政府的推廣和鋪墊。關(guān)建中指出，雙評(píng)級(jí)制度模式能否成功的關(guān)鍵在于政府。世界信用革命通過生產(chǎn)與信用、信用與評(píng)級(jí)兩對(duì)矛盾的運(yùn)動(dòng)把人類社會(huì)推進(jìn)到信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，而我們已有的理論成果又無法科學(xué)地解釋當(dāng)前面對(duì)的信用災(zāi)難。因此，政府的責(zé)任當(dāng)仁不讓。正如《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家托馬斯·弗里德曼在《世界是平的》中所言：“每一個(gè)看不見的手后面都有一個(gè)看得見的拳頭”。國(guó)際信用評(píng)級(jí)體系的改革重?fù)?dān)，要再一次交給政府了。