葉啟洲

內(nèi)容摘要：提單的性質(zhì)及其與運(yùn)輸合同之關(guān)系是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法理論和實(shí)踐的疑難問(wèn)題。就提單之交付是否即有所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效力，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期學(xué)說(shuō)引入日本商法理論，有絕對(duì)說(shuō)、相對(duì)說(shuō)和物權(quán)效力否認(rèn)說(shuō)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)近期理論和實(shí)務(wù)界受英國(guó)法影響較大，主張交付提單取得何種權(quán)利，應(yīng)依提單授受當(dāng)事人間之契約內(nèi)容而定，提單本身只是代替貨物實(shí)際交付的方式。就債權(quán)效力而言，提單所表彰的債權(quán)來(lái)自運(yùn)送契約，運(yùn)送人得以運(yùn)送契約上的抗辯來(lái)對(duì)抗托運(yùn)人。但為保護(hù)提單的受讓人以及提單的流通性，一旦提單流通至善意持有人時(shí)，其表彰之債權(quán)即具有獨(dú)立性。

關(guān)鍵詞：提單 物權(quán)效力 替代交付 債權(quán)效力

一、載貨證券之性質(zhì)

載貨證券又稱(chēng)為提單，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”中則使用“載貨證券”一詞，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”運(yùn)送節(jié)則以“提單”稱(chēng)之，學(xué)界認(rèn)為欲區(qū)分海上運(yùn)送與陸上運(yùn)送之差別，前者應(yīng)以載貨證券稱(chēng)之，后者應(yīng)以提單稱(chēng)之。〔1 〕而載貨證券為流通性證券，其性質(zhì)與票據(jù)有何不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)曾就載貨證券與票據(jù)為比較，以下分就有價(jià)證券、要式證券、證權(quán)證券、文義證券四方面為說(shuō)明。

1.有價(jià)證券

有價(jià)證券區(qū)分為完全有價(jià)證券與不完全有價(jià)證券，前者為票券與權(quán)利不可分離，例如金錢(qián)、支票等;后者為原則上以證券占有為權(quán)利移轉(zhuǎn)或行使之要件，例外可依其他方式主張其權(quán)利之證券，例如股票、提單?！? 〕而票據(jù)系以占有為其票據(jù)權(quán)利行使之要件，若喪失該票據(jù)，自無(wú)票據(jù)權(quán)利可供行使。載貨證券則不然，載貨證券僅是表彰貨物已由運(yùn)送人收受及貨物已裝船之表征，〔3 〕尚得依其他方法主張載貨證券所載貨物之權(quán)利?！? 〕

2.要式證券

要式證券可分為兩種類(lèi)型，前者為證券之作成須符合法定之要件，否則該證券無(wú)效，此屬?lài)?yán)格要式證券。后者為證券之作成須符合法定之要件，但并不當(dāng)然使證券無(wú)效，此屬一般要式證券。票據(jù)即為嚴(yán)格要式證券，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第24條、第120條及第125條規(guī)定，票據(jù)不符合法定必要記載事項(xiàng)者，該票據(jù)自始無(wú)效。雖依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第54條規(guī)定，載貨證券有必要記載事項(xiàng)，但不必如同票據(jù)般嚴(yán)格，一部未記載者，并非當(dāng)然無(wú)效?！? 〕

3.證權(quán)證券

所謂證權(quán)證券乃指其非創(chuàng)設(shè)權(quán)利而僅證明權(quán)利之證券，其相對(duì)者乃設(shè)權(quán)證券。票據(jù)為典型設(shè)權(quán)證券，票據(jù)上之權(quán)利乃票據(jù)行為所創(chuàng)設(shè)。而載貨證券僅是運(yùn)送契約之證明，運(yùn)送契約得單獨(dú)存在，載貨證券則不能單獨(dú)存在，其須依附運(yùn)送契約而生，〔6 〕因此載貨證券為證權(quán)證券。

4.文義證券

所謂文義證券系指證券上權(quán)利義務(wù)須依其所載文義，而決定其效力之證券?！? 〕例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第5條第1項(xiàng)規(guī)定，在票據(jù)上簽名者，依其文義負(fù)責(zé)。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第60條準(zhǔn)用“民法”第627條規(guī)定，載貨證券簽發(fā)后，運(yùn)送人與載貨證券持有人關(guān)于運(yùn)送事項(xiàng)，依載貨證券之記載。亦即運(yùn)送人須依照載貨證券文義交付貨物與載貨證券持有人，因此載貨證券為文義性證券。雖我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)多將載貨證券文義性與載貨證券債權(quán)效力一并討論，但有學(xué)說(shuō)指出，載貨證券文義性僅是說(shuō)明方法，并無(wú)明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，〔8 〕載貨證券具有債權(quán)效力，其法源基礎(chǔ)乃我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第74條第1項(xiàng)規(guī)定：載貨證券之發(fā)給人，對(duì)于載貨證券所記載應(yīng)為之行為，均應(yīng)負(fù)責(zé)。

又我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第55條規(guī)定：“托運(yùn)人對(duì)于交運(yùn)貨物之名稱(chēng)、數(shù)量，或其包裝之種類(lèi)、個(gè)數(shù)及標(biāo)志之通知，應(yīng)向運(yùn)送人保證其正確無(wú)訛，其因通知不正確所發(fā)生或所致之一切毀損、滅失及費(fèi)用，由托運(yùn)人負(fù)賠償責(zé)任（第一項(xiàng)）。運(yùn)送人不得以前項(xiàng)托運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之事由，對(duì)抗托運(yùn)人以外之載貨證券持有人（第二項(xiàng)）?！痹撘?guī)定明白表示，運(yùn)送契約上的抗辯事由，不能以之對(duì)抗載貨證券持有人。但若載貨證券持有人為托運(yùn)人者，則應(yīng)以運(yùn)送契約為準(zhǔn)?！? 〕此一說(shuō)法理論基礎(chǔ)為何？有三種不同看法：

第一，要因說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為在載貨證券記載內(nèi)容存在之前提乃運(yùn)送契約關(guān)系之存在，若運(yùn)送契約無(wú)效或無(wú)實(shí)際運(yùn)送貨物情事（空單），其載貨證券當(dāng)然無(wú)效。又載貨證券所載貨物與實(shí)際運(yùn)送貨物數(shù)量項(xiàng)目有所不同時(shí)，以實(shí)際運(yùn)送貨物為準(zhǔn)。

第二，證券權(quán)利說(shuō)。此說(shuō)強(qiáng)調(diào)載貨證券之文義性，運(yùn)送契約是否成立，有無(wú)實(shí)際運(yùn)送貨物，并不影響載貨證券之效力。亦即本說(shuō)并未如同要因說(shuō)注重運(yùn)送契約關(guān)系之存在，運(yùn)送人與載貨證券持有人關(guān)于運(yùn)送事項(xiàng)，依載貨證券記載為之。

第三，折衷說(shuō)。本說(shuō)折衷要因說(shuō)與證券權(quán)利說(shuō)，乃我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界通說(shuō)。〔10 〕概說(shuō)認(rèn)為載貨證券并非如同票據(jù)采取票據(jù)行為無(wú)因性之證券，原則上系以運(yùn)送契約存在為前提之證券。至于取得載貨證券善意持有人之保護(hù)，則可透過(guò)禁反言、締約上過(guò)失或票據(jù)流通制度，使載貨證券善意持有人得主張運(yùn)送人應(yīng)依載貨證券文義負(fù)責(zé)或請(qǐng)求賠償。

5.要因證券

如前所述，依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第55條規(guī)定，原則上載貨證券持有人得依照載貨證券文義請(qǐng)求運(yùn)送人交付貨物，但載貨證券持有人為托運(yùn)人時(shí)，運(yùn)送人得以運(yùn)送契約為抗辯。雖臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)認(rèn)此條規(guī)定乃采取折衷說(shuō)見(jiàn)解，亦不可否認(rèn)載貨證券具有要因證券之性格。正由于載貨證券為要因證券，當(dāng)托運(yùn)人與載貨證券持有人同時(shí)向運(yùn)送人請(qǐng)求貨物時(shí)，何者孰先孰后？對(duì)此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”有不同見(jiàn)解，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)更有依“民法”為基礎(chǔ)論述托運(yùn)人與載貨證券持有人間關(guān)系。以下分就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”見(jiàn)解與學(xué)說(shuō)見(jiàn)解說(shuō)明之：

（1）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”見(jiàn)解。

第一，載貨證券持有人權(quán)利優(yōu)于托運(yùn)人說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為載貨證券持有人權(quán)利優(yōu)于托運(yùn)人，在船長(zhǎng)簽發(fā)載貨證券與托運(yùn)人，且托運(yùn)人交付載貨證券與第三人后，托運(yùn)人就運(yùn)送契約權(quán)利之行使即告休止;直至載貨證券重新回到托運(yùn)人持有狀態(tài)，其運(yùn)送契約相關(guān)權(quán)利自行恢復(fù)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1987年度臺(tái)上字第660號(hào)判決表示：查載貨證券簽發(fā)后，運(yùn)送人對(duì)于載貨證券持有人應(yīng)依載貨證券之記載負(fù)其責(zé)任（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第104條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第626條、第629條參照），是故在載貨證券持有人得行使權(quán)利期間，托運(yùn)人對(duì)運(yùn)送人依運(yùn)送契約所得行使與之有關(guān)之權(quán)利，殆處于休止?fàn)顟B(tài)而不能再予行使，旨在防止運(yùn)送人受雙重請(qǐng)求之危險(xiǎn)，但托運(yùn)人并非完全脫離運(yùn)送契約所定之法律關(guān)系。嗣后載貨證券如輾轉(zhuǎn)復(fù)為托運(yùn)人取得時(shí)，上述休止?fàn)顟B(tài)即行回復(fù)，托運(yùn)人自得本于運(yùn)送契約向運(yùn)送人主張權(quán)利。〔11 〕更有認(rèn)為載貨證券簽發(fā)后，發(fā)生法律關(guān)系的當(dāng)事人為運(yùn)送人與載貨證券持有人，與托運(yùn)人毫無(wú)關(guān)系?！?2 〕

第二，載貨證券持有人與托運(yùn)人權(quán)利并存說(shuō)。有認(rèn)為簽發(fā)提單后，托運(yùn)人關(guān)于運(yùn)送契約之權(quán)利與載貨證券持有人之權(quán)利可同時(shí)并存，不因受貨人取得權(quán)利后，托運(yùn)人關(guān)于運(yùn)送契約之權(quán)利即消滅。〔13 〕

嚴(yán)格而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的上述兩個(gè)見(jiàn)解并無(wú)太大沖突之處，載貨證券持有人與托運(yùn)人權(quán)利并存說(shuō)與載貨證券持有人權(quán)利優(yōu)于托運(yùn)人說(shuō)均未承認(rèn)載貨證券簽發(fā)后，托運(yùn)人關(guān)于運(yùn)送契約權(quán)利歸于消滅。但載貨證券持有人權(quán)利優(yōu)于托運(yùn)人說(shuō)更細(xì)微地說(shuō)明在載貨證券簽發(fā)后，托運(yùn)人權(quán)利暫時(shí)休止，此一見(jiàn)解與先前學(xué)說(shuō)對(duì)于載貨證券文義性之見(jiàn)解相同。學(xué)說(shuō)認(rèn)為運(yùn)送人與載貨證券善意持有人間載貨證券內(nèi)容與運(yùn)送契約不符時(shí)，以載貨證券記載為準(zhǔn)。若載貨證券持有人為托運(yùn)人者，應(yīng)以運(yùn)送契約為準(zhǔn)。其無(wú)異暗示載貨證券簽發(fā)后，托運(yùn)人關(guān)于運(yùn)送契約之權(quán)利暫時(shí)休止。

至于載貨證券簽發(fā)后，若托運(yùn)人未取回全部載貨證券，是否就不能恢復(fù)其權(quán)利呢？由于前述權(quán)利休止的見(jiàn)解，系為避免運(yùn)送人受雙重請(qǐng)求的風(fēng)險(xiǎn)所致，若運(yùn)送人已無(wú)受雙重請(qǐng)求的危險(xiǎn)，應(yīng)無(wú)必要再使托運(yùn)人權(quán)利維持休止?fàn)顟B(tài)，否則反而可能使得運(yùn)送人獲得減免責(zé)任的不當(dāng)利益?；耍覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2001年度臺(tái)上字第1982號(hào)判決表示，查系爭(zhēng)運(yùn)送物之載貨證券共有三份，其中一份已由漢旭公司退還被上訴人，為兩造所不爭(zhēng)。而被上訴人主張其余二份業(yè)由漢旭公司銷(xiāo)毀等語(yǔ)，亦據(jù)提出漢旭公司出具之證明書(shū)及信函為證，衡之上訴人對(duì)被上訴人所提其與漢旭公司之買(mǎi)賣(mài)契約，及被上訴人因系爭(zhēng)貨物未能運(yùn)交漢旭公司而以另批同類(lèi)貨物運(yùn)送漢旭公司之載貨證券，均不爭(zhēng)執(zhí)其真正。可見(jiàn)，上開(kāi)證明書(shū)及信函之內(nèi)容為真實(shí)，應(yīng)可采信。則被上訴人已無(wú)持有全數(shù)載貨證券之可能，上訴人積瑪傳斯公司亦無(wú)受其他載貨證券持有人請(qǐng)求交付貨物之危險(xiǎn)，于此情形，被上訴人提出僅存之一份載貨證券，自不能謂其對(duì)于上訴人積瑪傳斯公司依運(yùn)送契約所得行使之權(quán)利尚處于休止?fàn)顟B(tài)，而不得行使。

（2）學(xué)說(shuō)見(jiàn)解。

載貨證券持有人與運(yùn)送契約當(dāng)事人之貨物請(qǐng)求權(quán)有所沖突時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”并無(wú)規(guī)定，但可適用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”相關(guān)規(guī)定。有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，〔14 〕載貨證券持有人請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先運(yùn)送契約當(dāng)事人之請(qǐng)求權(quán)。蓋載貨證券之簽發(fā)乃新債清償（間接給付），依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第712條規(guī)定：指示人為清償其對(duì)于領(lǐng)取人之債務(wù)而交付指示證券者，其債務(wù)于被指示人為給付時(shí)消滅（第一項(xiàng)）。前項(xiàng)情形，債權(quán)人受領(lǐng)指示證券者，不得請(qǐng)求指示人就原有債務(wù)為給付。但于指示證券所定期限內(nèi)，其未定期限者于相當(dāng)期限內(nèi)，不能由被指示人領(lǐng)取給付者，不在此限。債權(quán)人不愿由其債務(wù)人受領(lǐng)指示證券者，應(yīng)實(shí)時(shí)通知債務(wù)人（第二項(xiàng)）。運(yùn)送人為該條規(guī)定中之指示人與被指示人，而托運(yùn)人即為該條規(guī)定中之債權(quán)人，因此托運(yùn)人不得先請(qǐng)求運(yùn)送契約之權(quán)利。

此一見(jiàn)解與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”結(jié)論相同，僅其推論過(guò)程不同，前者以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”為依據(jù);后者以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第60條準(zhǔn)用臺(tái)灣地區(qū)“民法”第630條規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)托運(yùn)人請(qǐng)求交付貨物權(quán)利為休止。本文以為載貨證券簽發(fā)后，托運(yùn)人請(qǐng)求交付貨物權(quán)利雖已休止，但其以載貨證券交付與物之交付有同一效力為理由，顯有疑義。蓋運(yùn)送契約與載貨證券兩相分立，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”創(chuàng)設(shè)載貨證券持有人法律權(quán)利，并非意味托運(yùn)人請(qǐng)求交付貨物即行終止。從而以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”指示證券相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，說(shuō)明托運(yùn)人請(qǐng)求交付貨物權(quán)利劣于載貨證券持有人請(qǐng)求交付貨物權(quán)利，較為可行。

二、載貨證券物權(quán)效力

載貨證券物權(quán)效力在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”上的依據(jù)為該法第60條第1項(xiàng)準(zhǔn)用臺(tái)灣地區(qū)“民法”第629條規(guī)定，然而是否載貨證券之交付即有所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效力？早期我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界有肯定見(jiàn)解，然而近期已較少被采納。更有甚者，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”對(duì)于載貨證券交付之效力雖承認(rèn)有物權(quán)效力，但仍就不同案例事實(shí)對(duì)其物權(quán)效力為不同解釋。以下將介紹臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界及司法實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)于載貨證券物權(quán)效力之見(jiàn)解。

1.學(xué)界見(jiàn)解

載貨證券是否有物權(quán)效力？該物權(quán)效力范圍為何？在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期學(xué)界，主要引介日本商法之討論，但近期學(xué)界對(duì)于早期學(xué)界看法似乎有所反動(dòng)，以下簡(jiǎn)介我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期學(xué)界與近期學(xué)界見(jiàn)解。

（1）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期學(xué)界見(jiàn)解。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早期海商法學(xué)界深受日本影響，因此關(guān)于載貨證券物權(quán)效力之討論，乃參照日本學(xué)界為討論，大致可分為三說(shuō)：

第一，絕對(duì)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為載貨證券之交付，具有所有權(quán)移轉(zhuǎn)性質(zhì)之效力，其乃簽發(fā)載貨證券之人與托運(yùn)人間意思表示所特別創(chuàng)設(shè)之權(quán)利，為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”占有取得原因以外之特殊占有取得原因?！?5 〕此說(shuō)依據(jù)主要以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第60條第1項(xiàng)準(zhǔn)用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第629條規(guī)定：“交付提單于有受領(lǐng)物品權(quán)利之人時(shí)，其交付就物品所有權(quán)移轉(zhuǎn)之關(guān)系，與物品之交付有同一之效力?！笨v使運(yùn)送人喪失對(duì)貨物之直接占有，而使貨物流落至善意第三人，載貨證券持有人仍得請(qǐng)求返還?！?6 〕有認(rèn)為采取絕對(duì)說(shuō)見(jiàn)解，如此對(duì)載貨證券持有人保障實(shí)屬妥適，蓋載貨證券持有人既可本于所有權(quán)請(qǐng)求返還貨物，抑或受讓托運(yùn)人之權(quán)利請(qǐng)求損害賠償，兩者擇一行使之?！?7 〕有認(rèn)為采絕對(duì)說(shuō)方與海事習(xí)慣一致，且符合海商法制度之特性?！?8 〕

第二，相對(duì)說(shuō)。所謂相對(duì)說(shuō)乃承認(rèn)載貨證券持有人雖具有物權(quán)效力，但其物權(quán)效力僅具相對(duì)性，在此說(shuō)下又分為嚴(yán)正相對(duì)說(shuō)與單純相對(duì)說(shuō)：其一，嚴(yán)正相對(duì)說(shuō)。所謂嚴(yán)正相對(duì)說(shuō)系指載貨證券之交付，僅使載貨證券持有人取得貨物間接占有人之地位，運(yùn)送人仍為貨物直接占有人。因此，貨物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，尚須履行我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第761條動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)相關(guān)要件。若運(yùn)送人喪失對(duì)于貨物之直接占有，載貨證券持有人無(wú)所有權(quán)得主張之。此說(shuō)在日本已無(wú)人所采，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾有學(xué)者采此見(jiàn)解，〔19 〕但近年已少見(jiàn)類(lèi)似主張。其二，單純相對(duì)說(shuō)（代表說(shuō)）。單純相對(duì)說(shuō)又稱(chēng)“代表說(shuō)”，其系指載貨證券本身即代表貨物，貨物在運(yùn)送人直接占有或間接占有下，載貨證券持有人不須再履行民法動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)相關(guān)要件，即得間接占有該貨物。有學(xué)說(shuō)以為衡諸海運(yùn)實(shí)務(wù)，運(yùn)送人間接占有在所常見(jiàn)，應(yīng)采單純相對(duì)說(shuō)為宜。〔20 〕

第三、物權(quán)效力否定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為載貨證券之交付不具有物權(quán)效力，其僅具債權(quán)效力，因此載貨證券持有人所取得者，乃交付貨物請(qǐng)求權(quán)之效力。學(xué)界有認(rèn)為此種說(shuō)法無(wú)視我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第60條準(zhǔn)用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第629條規(guī)定，且對(duì)載貨證券流通有所減損，應(yīng)屬不可采之見(jiàn)解?！?1 〕

（2）臺(tái)灣地區(qū)近期學(xué)說(shuō)見(jiàn)解。

早期我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界受日本學(xué)說(shuō)影響甚深，而未進(jìn)一步探討英國(guó)法在載貨證券持有人所獲得之權(quán)利為詳細(xì)探究，蓋現(xiàn)今海上貨物運(yùn)送條款大致遵守1982年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（Institute Cargo Clause，簡(jiǎn)稱(chēng)I.C.C.條款），英國(guó)法對(duì)于載貨證券交付效力之見(jiàn)解亦值得參照，以下就近期臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界對(duì)載貨證券交付效力進(jìn)行討論：

第一，擬制占有表征。有學(xué)說(shuō)認(rèn)為載貨證券交付僅為擬制占有之表征，〔22 〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第60條準(zhǔn)用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第629條，載貨證券交付得發(fā)生與貨物交付相同之效力，僅是擬制占有表征之一。并非交付載貨證券，即等同移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)。在外國(guó)立法例上，英國(guó)向來(lái)認(rèn)為載貨證券交付并不代表所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，而產(chǎn)生載貨證券持有人因無(wú)所有權(quán)而無(wú)法取得訴權(quán)向運(yùn)送人提起訴訟之情形。所幸英國(guó)在《1992年海上貨物運(yùn)送法》將所有權(quán)與訴權(quán)分離，使載貨證券持有人得向運(yùn)送人提起訴訟?！?3 〕

第二，依當(dāng)事人主觀意思決定。有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，既交付載貨證券僅代表交付移轉(zhuǎn)貨物之占有，無(wú)法等同載貨證券持有人取得貨物所有權(quán)，從而判斷交付載貨證券所移轉(zhuǎn)之權(quán)利為何？亦即承認(rèn)載貨證券交付有物權(quán)移轉(zhuǎn)之效力，惟此物權(quán)究竟為何？系“移轉(zhuǎn)占有”、“擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定”或“所有權(quán)之移轉(zhuǎn)”？〔24 〕故有學(xué)說(shuō)提出以受讓載貨證券雙方當(dāng)事人主觀意思而定。〔25 〕若托運(yùn)人將載貨證券交付第三人，其目的系為縮短給付，可認(rèn)該載貨證券持有人僅取得貨物請(qǐng)求權(quán)，并非貨物所有權(quán);若托運(yùn)人將載貨證券轉(zhuǎn)讓押匯銀行或開(kāi)證銀行，其目的僅系為成立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或證券質(zhì)權(quán)，該載貨證券持有人僅取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或證券質(zhì)權(quán);若托運(yùn)人為出賣(mài)人，其將載貨證券交付于買(mǎi)受人，其主觀上即有移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意，該載貨證券持有人（買(mǎi)受人）即取得所有權(quán)?！?6 〕更有學(xué)說(shuō)認(rèn)為載貨證券“視為占有、象征占有”之貨物表征在于促進(jìn)載貨證券流通之本質(zhì)，且保護(hù)善意載貨證券持有人之信賴(lài)?yán)?，?7 〕因此無(wú)須以運(yùn)送人占有貨物或踐行動(dòng)產(chǎn)讓與之手續(xù)為前提始得表彰之。

2.司法實(shí)務(wù)見(jiàn)解

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1987年臺(tái)上字第771號(hào)判例采取前述“單純相對(duì)說(shuō)”之見(jiàn)解。近期我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”判決見(jiàn)解則再進(jìn)一步區(qū)分當(dāng)事人之意思，以決定交付載貨證券是否發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。

（1）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1987年臺(tái)上字第771號(hào)判例。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)"最高法院"1987年臺(tái)上字第771號(hào)判例要旨表示，交付載貨證券于有受領(lǐng)貨物權(quán)利之人時(shí)，其交付就貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之關(guān)系，與貨物之交付，有同一之效力，固為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法“第104條（注：現(xiàn)行我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第60條）準(zhǔn)用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第629條所明定，惟此系就運(yùn)送人尚未喪失其對(duì)貨載之占有（包括間接占有）之情形而言，倘貨載已遺失或被盜用，而不能回復(fù)其占有或已為第三人善意受讓取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉(zhuǎn)與他人，亦不發(fā)生貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之物權(quán)效力，僅發(fā)生損害賠償債權(quán)讓與之問(wèn)題。

（2）近期我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”判決趨勢(shì)。

近期我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”對(duì)于載貨證券物權(quán)效力之見(jiàn)解，進(jìn)一步區(qū)分當(dāng)事人交付載貨證券之目的。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2001年臺(tái)上字第203號(hào)民事判決表示：“按臺(tái)灣地區(qū)民法第629條規(guī)定，系指為物品所有權(quán)移轉(zhuǎn)之目的而交付提單于有受領(lǐng)物品權(quán)利之人時(shí)，與交付物品有同一效力而言。茍非就物品所有權(quán)交付提單，而系因其它原因而交付者，亦僅使受交付者取得請(qǐng)求交付物品之權(quán)利，并不當(dāng)然取得物品之所有權(quán)，故受交付提單者究竟取得何種權(quán)利，應(yīng)依提單授受當(dāng)事人間之契約內(nèi)容而定?！?〔28 〕

其后，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2004年度臺(tái)上字第1896號(hào)民事判決更明確將當(dāng)事人真意之情形為詳細(xì)描述，其謂：“載貨證券之交付，就物品所有權(quán)移轉(zhuǎn)之關(guān)系與物品之交付有同一之效力，此一效力僅于將載貨證券交付于有受領(lǐng)物品權(quán)利之人時(shí)始發(fā)生，如將載貨證券交付于非有受領(lǐng)物品權(quán)利之人時(shí)，例如將載貨證券交付押匯銀行辦理押匯或?qū)⑤d貨證券設(shè)定質(zhì)權(quán)，而交付于各該押匯銀行或質(zhì)權(quán)人時(shí)因各該押匯銀行或質(zhì)權(quán)人均非有受領(lǐng)物品權(quán)利之人，自不發(fā)生物品所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效力。再者，交付載貨證券于有受領(lǐng)貨物權(quán)利之人時(shí)，其交付就貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之關(guān)系，與貨物之交付，有同一之效力，固為前述臺(tái)灣地區(qū)‘海商法’準(zhǔn)用臺(tái)灣地區(qū)‘民法’第629條所明定。惟此系就運(yùn)送人尚未喪失其對(duì)貨載之占有之情形而言，倘貨載已遺失或被盜用，而不能回復(fù)其占有或已為第三人善意受讓取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉(zhuǎn)與他人，亦不發(fā)生貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之物權(quán)效力，僅發(fā)生損害賠償債權(quán)讓與之問(wèn)題。”另如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2008年度臺(tái)上字第1669號(hào)民事判決亦謂：“載貨證券具有換取、繳還或物權(quán)移轉(zhuǎn)證券之性質(zhì)，運(yùn)送貨物，經(jīng)發(fā)給載貨證券者，貨物之交付，須憑載貨證券為之。故在簽發(fā)記名式載貨證券之情形，載貨證券上所記載之‘受貨人’，并非當(dāng)然即為臺(tái)灣地區(qū)‘海商法’第五十六條第一項(xiàng)所稱(chēng)之‘有受領(lǐng)權(quán)利人’，必該‘受貨人’兼持有載貨證券始得成為‘有受領(lǐng)權(quán)利人’，運(yùn)送人亦須交付貨物與該‘有受領(lǐng)權(quán)利人’后，其貨物交清之責(zé)任方能謂為終了，此觀臺(tái)灣地區(qū)‘海商法’第60條第1項(xiàng)準(zhǔn)用臺(tái)灣地區(qū)‘民法’第629條、第630條之規(guī)定自明?！??〔29 〕顯見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”對(duì)于載貨證券之物權(quán)性質(zhì)，并非一概認(rèn)其僅具有所有權(quán)之性質(zhì)，應(yīng)依不同情形而定其性質(zhì)。

（3）學(xué)說(shuō)評(píng)釋。

持絕對(duì)說(shuō)之學(xué)者對(duì)此判例之批評(píng)乃我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”將“運(yùn)送物之占有”與“載貨證券交付”混為一談，〔30 〕按絕對(duì)說(shuō)之脈絡(luò)，載貨證券交付即生所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力，其與運(yùn)送人是否對(duì)貨物占有毫無(wú)關(guān)系。而有學(xué)說(shuō)以為該判例較單純相對(duì)說(shuō)更進(jìn)一步認(rèn)為：“倘貨載已遺失或被盜用，而不能回復(fù)其占有或已為第三人善意受讓取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉(zhuǎn)與他人，亦不發(fā)生貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之物權(quán)效力?！比回浳镆堰z失或被盜用，如何判斷其已不能回復(fù)占有？〔31 〕因此，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為若知悉運(yùn)送人已喪失貨物之占有，仍轉(zhuǎn)讓載貨證券，除賠償責(zé)任外，應(yīng)構(gòu)成詐欺。

三、關(guān)于載貨證券的相關(guān)問(wèn)題

1.提單涉及物權(quán)效力問(wèn)題

（1）提單是“物權(quán)憑證”說(shuō)法是否確切？

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界，固然有“載貨證券為物權(quán)證券”的說(shuō)法，〔32 〕但其內(nèi)涵并不等同于“移轉(zhuǎn)載貨證券等同移轉(zhuǎn)物權(quán)”，而仍應(yīng)視授受載貨證券之當(dāng)事人間契約內(nèi)容而定，并以運(yùn)送人對(duì)于運(yùn)送物仍有直接或間接占有為要件。實(shí)質(zhì)而論，將提單理解為“占有憑證”，或許更貼近我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界與判例實(shí)務(wù)的見(jiàn)解。

（2）提單在提單項(xiàng)下物權(quán)變動(dòng)中的作用如何？

提單在提單項(xiàng)下物權(quán)物權(quán)變動(dòng)中的作用，系代替運(yùn)送物的“占有”，物權(quán)變動(dòng)所需的“交付”（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第761條第1項(xiàng)），在貨物運(yùn)送過(guò)程中，系以提單的交付來(lái)代替。

（3）提單持有人是否得主張物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)？

提單持有人須合法取得運(yùn)送物的所有權(quán)，始能主張運(yùn)送物的物上請(qǐng)求權(quán)（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第767條）。提單持有人是否合法取得運(yùn)送物的所有權(quán)，依照前述“單純相對(duì)說(shuō)”及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”判決觀之，須運(yùn)送人對(duì)運(yùn)送物仍有直接或間接占有，且提單之交付系基于當(dāng)事人間轉(zhuǎn)讓運(yùn)送物之目的而為，才能準(zhǔn)用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第629條，認(rèn)為提單之交付與物品之交付有同一效力，進(jìn)而認(rèn)為受讓提單之人取得運(yùn)送物之所有權(quán)。

（4）提單和提單項(xiàng)下的貨物，涉及善意取得有哪些問(wèn)題？

關(guān)于提單項(xiàng)下貨物的善意取得，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”上并無(wú)特別規(guī)定，原則上應(yīng)適用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第801條與第948條之規(guī)定?！?3 〕因此，若運(yùn)送物之受讓人善意且無(wú)重大過(guò)失地，以現(xiàn)實(shí)交付的方式受讓貨物的占有，即可善意取得貨物的所有權(quán)。依前述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1987年臺(tái)上字第771號(hào)判例，此時(shí)提單的交付并不發(fā)生物權(quán)效力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高法院1987年度臺(tái)上字第367號(hào)判決謂：“取得運(yùn)送物之占有者，若未持有載貨證券，除有民法第九百四十八條‘善意受讓’之情事外，并不能取得運(yùn)送物之所有權(quán)，申言之，載貨證券持有人仍得對(duì)于運(yùn)送人行使所有權(quán)人之權(quán)利。”其所稱(chēng)“除有民法第九百四十八條‘善意受讓’之情事外”，似即保留了貨物轉(zhuǎn)讓適用善意取得的空間。

至于提單本身是否亦適用善意取得的規(guī)定或理論，使得受讓人自無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓提單之人處，善意取得提單以及提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)？對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)尚未表示意見(jiàn)。而文獻(xiàn)上有認(rèn)載貨證券為權(quán)源證券，因此有證券善意取得規(guī)定之適用。其認(rèn)為證券善意取得必須符合：〔34 〕（1）依載貨證券流通方式取得。（2）由無(wú)處分權(quán)利人手中取得。（3）取得時(shí)無(wú)善意或重大過(guò)失。（4）對(duì)價(jià)相當(dāng)。惟尚未見(jiàn)到適用此一理論的實(shí)際案例。

而在托運(yùn)竊盜物與載貨證券持有人之情形，有學(xué)說(shuō)認(rèn)為依照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第949條規(guī)定，竊盜物真正所有人得于2年內(nèi)向載貨證券持有人請(qǐng)求返還竊盜物。蓋我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第60條準(zhǔn)用臺(tái)灣地區(qū)“民法”第629條規(guī)定，僅使載貨證券持有人取得貨物占有之效力，除非讓與人使載貨證券持有人相信其為真正所有人且有讓與之合意，〔35 〕否則無(wú)法排除竊盜物真正所有人請(qǐng)求返還竊盜物之權(quán)利。

另在簽發(fā)一式多份載貨證券，可能引發(fā)載貨證券善意取得之問(wèn)題。例如，運(yùn)送人簽發(fā)一式二份載貨證券予B，B將其中一份背書(shū)轉(zhuǎn)讓予C，其后B又將另一份載貨證券轉(zhuǎn)讓予D。此時(shí)C已確實(shí)取得貨物權(quán)利，B背書(shū)與D之載貨證券乃為空券，多數(shù)學(xué)說(shuō)認(rèn)為空券并無(wú)善意取得之問(wèn)題。然亦有認(rèn)為縱使為空券，仍有善意取得所有權(quán)或質(zhì)權(quán)之可能性存在?！?6 〕

2.提單涉及債權(quán)效力問(wèn)題

（1）提單作為一種證券，是設(shè)權(quán)證券，抑或證權(quán)證權(quán)？

依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)說(shuō)見(jiàn)解，其認(rèn)為載貨證券乃證權(quán)證券，縱使有認(rèn)載貨證券為權(quán)源證券，其對(duì)載貨證券僅認(rèn)有“擬制占有”之效力。該擬制占有乃“權(quán)源”（title），并非權(quán)利（right）。

（2）提單與其所由產(chǎn)生的運(yùn)輸合同是何種關(guān)系？

提單乃基于運(yùn)送契約而簽發(fā)，并作為運(yùn)送契約之證明，已如前述。在托運(yùn)人與運(yùn)送人之間，提單僅單純作為運(yùn)送契約的證明，雙方間的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)依運(yùn)送契約決定之。

若提單轉(zhuǎn)讓與善意的持有人時(shí)，則基于提單的文義性與獨(dú)立性，運(yùn)送人與提單持有人間的權(quán)利義務(wù)即依悉依提單為準(zhǔn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第104條準(zhǔn)用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第627條規(guī)定，提單填發(fā)后，運(yùn)送人與提單持有人間，關(guān)于運(yùn)送事項(xiàng)，依其提單之記載。此時(shí)運(yùn)送契約之約定，并不影響提單之法律關(guān)系。

（3）提單所表彰之債權(quán)，為獨(dú)立的債權(quán)，亦或來(lái)源于運(yùn)送合同？

提單所表彰的債權(quán)，原則上來(lái)自運(yùn)送契約，因此，運(yùn)送人乃被允許以運(yùn)送契約上的抗辯來(lái)對(duì)抗托運(yùn)人。但又為了保護(hù)提單的受讓人以及提單的流通性，一旦提單流通至善意持有人時(shí)，其表彰之債權(quán)即具有獨(dú)立性，因而可能發(fā)生提單持有人的權(quán)利大于托運(yùn)人的情形。運(yùn)送人雖可能因此受有損害，但仍須視個(gè)案情況，始能決定運(yùn)送人是否得向托運(yùn)人請(qǐng)求賠償其所受損失（例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第55條第1項(xiàng)之情事）。

（4）提單交貨請(qǐng)求權(quán)是否排除或阻斷了運(yùn)輸合同請(qǐng)求權(quán)？

依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”判決見(jiàn)解，提單持有人的交貨請(qǐng)求權(quán)，雖然并不使托運(yùn)人基于運(yùn)送契約的請(qǐng)求權(quán)消滅，但提單持有人取得提單上權(quán)利之后，將使得運(yùn)送契約上的請(qǐng)求權(quán)處于休止?fàn)顟B(tài)，以避免運(yùn)送人受雙重請(qǐng)求的危險(xiǎn)。因此，一旦托運(yùn)人將提單轉(zhuǎn)讓與第三人時(shí)，不論其是否仍保有部分的載貨證券，應(yīng)認(rèn)為其權(quán)利已進(jìn)入休止?fàn)顟B(tài)，須待其輾轉(zhuǎn)取回全部載貨證券后，始能恢復(fù)行使。但若托運(yùn)人已證明運(yùn)送人無(wú)受雙重請(qǐng)求的危險(xiǎn)（例如其他未收回的提單業(yè)經(jīng)銷(xiāo)毀），則應(yīng)容許托運(yùn)人恢復(fù)行使其權(quán)利。

（5）運(yùn)輸合同的抗辯事由，可否對(duì)抗提單持有人？

如前所述，基于提單的文義性，運(yùn)送人簽發(fā)提單后，除提單持有人為托運(yùn)人外，其與提單持有人間的權(quán)利義務(wù)，悉依提單之記載，故不得以運(yùn)送契約上的抗辯事由，對(duì)抗提單持有人。