郭晶

內(nèi)容摘要：在我國的刑事司法實(shí)踐中，刑事訴訟的運(yùn)轉(zhuǎn)難以普遍性地控制在一個相對正當(dāng)?shù)乃俣?，訴訟速度畸快或畸慢的現(xiàn)象頻發(fā)，屢屢引發(fā)法學(xué)界、法律界乃至一般公眾的質(zhì)疑。訴訟速度的妥當(dāng)性問題，關(guān)聯(lián)復(fù)雜的價值判斷和利益衡量，涉及一系列的理論疑難亟待解釋。關(guān)注域內(nèi)域外的制度實(shí)踐，可提煉出“訴訟不及時”現(xiàn)象的三種模式，分別是微觀不及時、宏觀不及時與強(qiáng)制處分不及時，從而作為分析程序速度妥當(dāng)性問題的理論工具。就認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來說，訴訟不及時呈現(xiàn)為以損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)為核心的雙層次遞進(jìn)形態(tài)。

關(guān)鍵詞：訴訟及時原則 迅速審判權(quán) 程序性違法 訴訟拖延

“法官懶懶散散，而犯人卻凄苦不堪。這里，行若無事的司法官員享受著安逸和快樂;那里，傷心落淚的囚徒忍受著痛苦和煎熬。還有比這更殘酷的對比嗎？”

——[意]貝卡利亞 〔1 〕

引 ?言

觀察我國刑事司法現(xiàn)狀，案件辦理過于遲滯或者過于快速的情形，屢屢見諸報(bào)端。進(jìn)展過緩者如王書金案，該案被視為解開當(dāng)代中國代表性“冤案”聶樹斌案的“鑰匙”，并且，也恰因聶案因素的干擾，致使王案的辦理陷入遲滯。自2005年5月王書金被抓獲，直至2013年6月二審重新開庭，遲滯時間長達(dá)8年之久?！? 〕該案實(shí)體案情方面的爭議轉(zhuǎn)移了公眾的關(guān)注焦點(diǎn)，審理法院也刻意回避了對訴訟遲滯問題的解釋。這類案件又如福清紀(jì)委爆炸案。2001年，福清市信訪接待廳發(fā)生爆炸，吳昌龍等五人被懷疑為爆炸案疑犯。自該年7月吳昌龍等人被先后抓捕，直至2013年5月被判決無罪釋放，遲滯時間長達(dá)12年?！? 〕再如河南平頂山李懷亮案，遲滯時間也達(dá)11年?！? 〕訴訟遲滯的類似案例，不勝枚舉。〔5 〕訴訟過于遲緩，不僅讓被告人承受過多壓力和痛苦，而且使被害人生活難得安定、憤怒難獲平息。此外，訴訟遲緩也導(dǎo)致證據(jù)流失、證人記憶減退，致使大量額外的時間、精力、財(cái)力被付諸于調(diào)查取證，造成對有限司法資源的無謂浪費(fèi)。

與此情形相反，案件進(jìn)展速度過于快速的，也不在少數(shù)。訴訟過于快速，控辯雙方難以充分準(zhǔn)備，無法從容參與訴訟，極易造成訴訟流于形式。既難以準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)真相，也無法正確適用法律。典型者如楊佳襲警案。2008年7月1日，楊佳闖入上海市公安局閘北分局刺死6名警察，隨即被捕。在訴訟過程中，該案雖在律師委任、精神病鑒定、審判透明度等方面爭議不斷，但其均未能放緩訴訟進(jìn)展速度。案發(fā)短短4個月后的11月26日，楊佳即被執(zhí)行死刑。〔6 〕這類案件又如李莊妨礙作證案的一審，實(shí)系“迅速辦案”、“從快打擊”的典型。自李莊被龔剛模舉報(bào)始，至該案一審?fù)徑Y(jié)束為止，前后不足20日，且在上述急促的時間內(nèi)，李莊僅在法庭審理階段的最后第八、九天才獲得律師幫助。〔7 〕公、檢、法三機(jī)關(guān)接力賽跑式的加速辦案，大幅壓縮辯護(hù)人發(fā)揮作用的時間和空間。辯方的防御準(zhǔn)備狀況堪憂，審判公正性委實(shí)令人質(zhì)疑。

總體來看，我國刑事司法難以使訴訟的運(yùn)行普遍性地維持在一個相對正當(dāng)?shù)乃俣?，致使畸快、畸慢的案例頻發(fā)。該種情況屢屢引發(fā)法學(xué)界、法律界乃至一般公眾的對案件程序公正性與實(shí)體正確性的質(zhì)疑，持續(xù)挑戰(zhàn)著人們承受能力的底限?，F(xiàn)象背后蘊(yùn)含著根源性的制度問題，那就是我國刑事司法在訴訟速度控制方面的功能缺位。在法律規(guī)范層面，我國存在大量的關(guān)于程序倒流的規(guī)定 〔8 〕和不計(jì)入訴訟期限、重新計(jì)算訴訟期限的事由?！? 〕司法實(shí)踐中通過靈活適用這類條款，很容易使過于拖沓的訴訟進(jìn)程獲得合法性。此外，實(shí)務(wù)人員還往往采取拒絕向當(dāng)事人披露案件流程、在告知文件中倒簽期日、甚至篡改案件卷宗等隱晦手段，使程序運(yùn)作的遲滯問題，更加難以納入合法性審查的視野。另一方面，鑒于速度妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的模糊，公、檢、法機(jī)關(guān)等官方刑事訴訟主體在法定期限內(nèi)有著極大的裁量權(quán)，相對訴訟遲滯問題來說，其刻意快速推進(jìn)訴訟的現(xiàn)象，更加難以受到有效規(guī)制。我國2012年《刑事訴訟法》限制了二審發(fā)回重審次數(shù)為兩次，這有積極意義。但從整體上來說，此次修法對訴訟過快現(xiàn)象或過緩現(xiàn)象的治理意義，委實(shí)有限?！?0 〕

訴訟速度問題的復(fù)雜性在于，不同的刑事案件，實(shí)體案情不同，證據(jù)狀況各異，其運(yùn)行速度必然各有特點(diǎn)。僅從辦理時間的長短，難以評價其妥當(dāng)性。然而，這卻不能允許我們將下述問題訴諸無知，在一國的刑事司法制度中，什么是刑事訴訟的妥當(dāng)速度，如何對訴訟活動的不及時作出界定？在采取制度措施規(guī)制訴訟不及時的時候，如何認(rèn)定訴訟不及時，其識別標(biāo)準(zhǔn)是什么？制度措施的救濟(jì)功能與制裁功能，與訴訟不及時的識別標(biāo)準(zhǔn)之間有何內(nèi)在的邏輯聯(lián)系？這些理論問題，在我國刑事司法中懵懂不清，既缺乏制度層面的解答，也未獲理論研究的充分回應(yīng)。

一、“訴訟不及時”范疇的初步提煉

刑事訴訟的妥速有序，是啟蒙運(yùn)動以來保障被告人權(quán)利、維護(hù)司法裁判公正的重要追求。這不僅是我國刑事司法的重大問題，而且也為全世界所關(guān)注。貝卡里亞就曾明確指出：“越是迅速的審判，越符合正義的要求?！毙淌略V訟牽涉繁復(fù)的龐雜因素，任何因素均可能影響程序運(yùn)作的速度。何謂刑事訴訟的妥當(dāng)速度，其標(biāo)準(zhǔn)極難確定，因而這也就成為兩大法系所共同面對的世界性難題。

（一）兩大法系對訴訟速度妥當(dāng)性問題的共同關(guān)注

大陸法系以訴訟及時性原則為基點(diǎn)調(diào)控程序速度。及時原則，又稱迅速原則、加速原則、快速原則，要求刑事訴訟程序之進(jìn)行，務(wù)必摒除一切不必要或者不正當(dāng)之延擱。此外，及時原則亦絕非只求速審速結(jié)而草率從事，甚至于省略必要之程序，違反刑事程序規(guī)則而從事審判，此非及時原則之本質(zhì)。〔11 〕在德國，“快速原則，被視為是在‘基本法’第20條規(guī)定中體現(xiàn)出的法制國家原則的效果……” 〔12 〕《德國刑事訴訟法典》第229條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)盡可能無長時間中斷地進(jìn)行審判，也是體現(xiàn)及時原則的一個范例。法國2000年《關(guān)于加強(qiáng)保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律》中，也將“及時原則”明確規(guī)定為刑事訴訟的基本原則?！?3 〕隨著《歐洲保護(hù)人權(quán)與自由基本公約》的簽訂，以及歐洲人權(quán)法院審理活動的推動，大陸法系訴訟及時原則越來越突出地在《公約》第6條所確立的“合理期間審判”條款的制定和實(shí)施中獲得體現(xiàn)，〔14 〕尤其是歐洲人權(quán)法院的大量判例，成為了解釋和適用該條款的重要依據(jù)。〔15 〕

英美法系對刑事訴訟速度的關(guān)注，主要從保障被告人迅速審判權(quán)這一角度展開。1166年，英國國王亨利二世通過頒布克拉倫登條令，在英國建立起了較為公正的刑事訴訟程序，其中就包括迅速審判權(quán)的相關(guān)規(guī)定?！爱?dāng)郡治安官逮捕一個罪犯時，必須立即將其帶至最近的法官面前以保證該罪犯能得到及時的審判。” 〔16 〕1776年，美國的弗吉尼亞權(quán)利法案規(guī)定了被告人的迅速審判權(quán)，之后的1791年美國第六憲法修正案 〔17 〕及迅速審判法令的頒布，都進(jìn)一步確立了對被告人迅速審判權(quán)的保護(hù)。美國聯(lián)邦最高法院1905年“比斯威爾訴郝伯特案”（Beavers v. Haubert）是第一個涉及迅速審判權(quán)的判決，此后又積累了大量判例。1982年，加拿大也在其《權(quán)利與自由憲章》第11條第2款規(guī)定：“一旦某人被指控犯罪，他就擁有這樣的權(quán)利在合理的時間內(nèi)接受審判的權(quán)利。”

基于訴訟及時原則與被告人迅速審判權(quán)，兩大法系分別衍生出各有其自身特色的制定法和判例，彰顯了不同法系語境下對訴訟妥當(dāng)速度的共同追求?！凹皶r是草率和拖拉兩個極端的折衷，人們都不希望在無充足時間收集信息并思考其意義的情況下草率作出判決。” 〔18 〕訴訟速度的妥當(dāng)，不僅要求刑事訴訟快速進(jìn)行，摒棄一切不必要和不正當(dāng)?shù)牡R，而且同時也意味著不能為求快而草率從事，甚至違反正當(dāng)程序而盲目冒進(jìn)。然而，恰如美國審理Beavers v. Haubert案件的大法官所指出：“對于任何侵犯迅速審判權(quán)案件的調(diào)查，都必須在依據(jù)具體案情的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因?yàn)樵摍?quán)利本身很難進(jìn)行定義。” 〔19 〕我國學(xué)者在對刑事審限的研究中也提出，“刑事訴訟程序的進(jìn)程，在客觀上確實(shí)存在一定程度的不可預(yù)測性……無視個案的具體情形，強(qiáng)行設(shè)置一個一體遵行的審限制度，是不符合訴訟規(guī)律的形而上學(xué)的做法?！?〔20 〕可見，如何界定訴訟速度的妥當(dāng)性，存在先天性的疑難。

（二）訴訟的妥當(dāng)速度與訴訟不及時

刑事司法由控、辯、審等多方刑事訴訟主體共同參與，其運(yùn)行速度的快或慢，系多方刑事訴訟主體各自訴訟行為交互影響的自然結(jié)果，并非任何一方意志所能單獨(dú)左右。然而，過于快速或者過于緩慢的程序速度，卻有可能對訴訟制度所關(guān)注的重要利益造成損害（即附屬于程序速度的重要制度利益，后文統(tǒng)稱“期間利益”）。因此，有必要采取一定的制度措施，對過快或過慢的速度進(jìn)行干預(yù)。

訴訟及時原則與被告人迅速審判權(quán)，雖然處于不同的法系語境，但都是對失妥的訴訟速度進(jìn)行干預(yù)的理論工具，有著共同的功能和價值。具體來說，包括三方面：（1）判斷何種程度的快速或遲緩將會損害刑事訴訟的期間利益;（2）判斷期間利益的損害嚴(yán)重到何種程度，以至于需要將相應(yīng)的速度狀態(tài)界定為訴訟遲滯或者訴訟冒進(jìn);（3）判斷應(yīng)當(dāng)為訴訟遲滯或訴訟冒進(jìn)設(shè)定何種法律效果，從而對程序速度施加干預(yù)。

正義就像普羅透斯的臉，變幻莫測。相較之下，不正義的現(xiàn)象卻更容易為人們所感知與識別。由于程序速度的妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)難以正面說清，兩大法系不約而同地選擇了界定何為程序速度的不妥。即界定何為對訴訟及時性原則的違反，何為對被告人迅速審判權(quán)的侵犯?！?1 〕借由此種反向思路，逐步通過司法案例的積累，反向明晰訴訟速度妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。不同國家的法律制度雖然不同，但遭遇的實(shí)踐問題和疑難卻有共通性。兩大法系基于訴訟速度失妥這一共通性問題的反向思路，恰可作為比較法分析的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

因此，筆者擬將世界各國共通性的訴訟遲滯問題和訴訟冒進(jìn)問題，共同納入“訴訟不及時”這一理論范疇。進(jìn)一步吸納訴訟及時原則與迅速審判權(quán)的相關(guān)原理，提煉“訴訟不及時”現(xiàn)象的邏輯構(gòu)造這一理論模型。試求為訴訟遲滯和訴訟冒進(jìn)的識別和治理，提供一個更有解釋力的理論工具。筆者所界定的“訴訟不及時”，即刑事訴訟在運(yùn)行過程中，悖離訴訟及時原則和被告人迅速審判權(quán)對訴訟速度的妥當(dāng)性要求，速度過快或速度過緩，進(jìn)而對相關(guān)刑事訴訟主體期間利益造成損害的現(xiàn)象。并且，其可能進(jìn)一步引發(fā)救濟(jì)或制裁等法律效果。

（三）訴訟冒進(jìn)的解釋性意義

“迅速審判的核心要素是有序的迅速，而不僅僅是速度?！?〔22 〕綜覽兩大法系就訴訟及時原則和被告人迅速審判權(quán)等兩大主題的研究。雖然均強(qiáng)調(diào)及時和迅速并不是絕對的求快，而是在過快和過緩之間追求相對妥當(dāng)?shù)乃俣?，然而，就既有研究的關(guān)注重點(diǎn)來看，無論是訴訟及時原則還是被告人迅速審判權(quán)，主要是研究如何保障和提高訴訟效率，側(cè)重于對遏制訴訟遲滯的研究。相較之下，訴訟過快現(xiàn)象則并非重點(diǎn)。即使訴訟冒進(jìn)在部分研究中獲得了一定的關(guān)注，研究者往往也僅是關(guān)注過快的程序可能對被告人辯護(hù)權(quán)的傷害?，F(xiàn)有研究存在偏向性，但該種偏向也確有一定的合理性。原因在于，訴訟程序過于快速，往往是人為簡化刑事訴訟常規(guī)的程序規(guī)則和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制所致。此時，訴訟冒進(jìn)僅是表層的現(xiàn)象，更要害性的錯漏和弊端，并不是表面上的速度，而是對當(dāng)事人具體訴訟權(quán)利的侵犯。因此，在訴訟速度過快時，理論層面既關(guān)注程序速度，也關(guān)注對具體權(quán)利的救濟(jì)。相較之下，后者往往取代前者而使前者喪失獨(dú)立意義。原因是，若是權(quán)利救濟(jì)機(jī)制完備并運(yùn)行良好，即使程序運(yùn)行速度很快，也是協(xié)調(diào)多方利益后的迅速，是可接受的迅速，其程序速度妥當(dāng)性一般無可置疑。

筆者之所以并不遵循傳統(tǒng)研究的偏向性，而是提煉“訴訟不及時”范疇，將研究范圍從訴訟遲滯擴(kuò)展到訴訟冒進(jìn)，原因有三：第一，不同的制度利益，并非一概求快，也并非一概求慢，其對程序速度的要求有復(fù)雜性。僅關(guān)注訴訟遲滯，邏輯不周延，難以充分揭示程序速度與其所關(guān)聯(lián)重要制度利益之間的復(fù)雜關(guān)系。第二，程序速度的快慢狀態(tài)，對不同訴訟參與主體利益的影響不同。僅關(guān)注訴訟遲滯，難以精細(xì)解釋訴訟的速度狀態(tài)，也難闡明不同訴訟參與主體，圍繞程序速度變化的損害或受益?！?3 〕第三，也是最為重要的，即使訴訟冒進(jìn)問題與具體訴訟權(quán)利的救濟(jì)問題可以被理解為一個問題的兩個側(cè)面，但是，具體訴訟權(quán)利的受損有時難以獲得證明與確認(rèn)，而程序速度的過快，至少從時間角度，可以提供一個在外觀上易于識別與操作的標(biāo)準(zhǔn)。這一意義尤為重要，倘若一國訴訟制度內(nèi)設(shè)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制并不完備，當(dāng)事人訴訟權(quán)利難以獲得有效實(shí)現(xiàn)的話，若能借助時間因素而識別出訴訟程序的冒進(jìn)，并將其作為引發(fā)對程序進(jìn)行合法性審查的線索。該種方式，或許是當(dāng)事人受損利益獲得關(guān)注和救濟(jì)的最后手段。對此，當(dāng)事人倘若能以訴訟進(jìn)程“過于迅速、明顯冒進(jìn)、顯著失妥”為事由，引發(fā)制度措施以干預(yù)訴訟速度，無疑能大幅提升案件辦理的實(shí)體公正和程序公正。

二、訴訟不及時現(xiàn)象的三種模式

刑事訴訟活動由控、辯、審、被害人等多方訴訟主體的不同活動相互交織組成，如何界定刑事訴訟活動的速度狀態(tài)，存在一定的模糊性。對此，大致可從三個維度解構(gòu)訴訟活動、模式化其不及時樣態(tài)，借以作為類似于理想類型的劃分而構(gòu)造出來的“用作比較和衡量實(shí)在的概念手段”，〔24 〕分別是微觀的訴訟不及時、宏觀的訴訟不及時以及強(qiáng)制處分時限下的訴訟不及時。〔25 〕三種模式的劃分并不是出于筆者的主觀臆想，而是制度話語從不同側(cè)面對訴訟不及時現(xiàn)象的表現(xiàn)形態(tài)、妥速標(biāo)準(zhǔn)的描述，這同時也構(gòu)成了啟動不同程序性法律效果與制度措施的前提與基礎(chǔ)。

（一）訴訟不及時的微觀模式：一般訴訟行為的不及時

刑事訴訟活動，歸根結(jié)底是人的活動，由人的行為交織而成。訴訟行為實(shí)質(zhì)上是組成刑事訴訟這一有機(jī)整體的微觀細(xì)胞。所謂刑事訴訟的速度，其實(shí)指的是特定訴訟主體訴訟行為的時間耗費(fèi)，具體包括何時開始、何時結(jié)束、持續(xù)時間等因素。法律一般為多數(shù)的訴訟行為規(guī)定了要件和方式。所謂的要件，即包括限定訴訟行為的時間和期間、〔26 〕行為的順序 〔27 〕等時間維度的要件。因此，訴訟制度對訴訟活動的時間要求，首先是微觀地體現(xiàn)在對訴訟行為的時間規(guī)限之中，如果訴訟主體不適時地作出或不作出某種訴訟行為，違反刑事司法及時性要求的話，那么構(gòu)成一種微觀層面的不及時。

微觀層面的訴訟活動較為具體、牽涉的內(nèi)容和因素較少，故而其及時性標(biāo)準(zhǔn)也就相對明晰。一般可以預(yù)先依靠制定法作出較為明確的規(guī)定。主要體現(xiàn)為在刑事訴訟法中明確規(guī)定權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)查明犯罪事實(shí)、適用法律的時間界限，并對該期間的中止、變更、延長作出明確規(guī)定?！?8 〕既可能是具體到小時、日、月的期間要求，也可能是對訴訟行為的前后順序、實(shí)施方式的明確描述?！?9 〕對于后者來說，大陸法系審理集中性原則一般就是體現(xiàn)為制定法中對審理階段訴訟活動順序、方式的這種明確規(guī)范。〔30 〕除此之外，對個案的基本狀況與時間需求最為知悉的人，莫過于身處訴訟活動中的訴訟主體。因此，多方訴訟主體在訴訟進(jìn)程中通過協(xié)商與溝通的方式約定訴訟時限，也是補(bǔ)充與細(xì)化法律規(guī)定，明確及時性標(biāo)準(zhǔn)的重要手段。依靠程序運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的多方協(xié)商，憑借過程中的智慧以評估時間需求，商定對于個案來說最為合適的時限，這比法律預(yù)估的任何時限都更加合理。因此，需采取嚴(yán)格的程序保障已確定的時限獲得實(shí)現(xiàn)。〔31 〕在這種情況下，互動過程的公正性，同時有著反向論證約定時限合理性的作用。

微觀層面的訴訟不及時有兩種類型，一種類型體現(xiàn)為訴訟行為對上述法定或約定的期限要求的違反，這同時構(gòu)成程序性違法;除了這種情況之外，另一種微觀不及時是對較為具體的程序性規(guī)則的違反。刑事訴訟專門機(jī)關(guān)的這種較為具體的程序性違法，折射在訴訟速度角度亦可形成訴訟拖延與訴訟冒進(jìn)，因此構(gòu)成一種與普通程序性違法密切交織的微觀不及時。兩類微觀不及時，或是違反較為明晰的期限要求，或是違反較為具體的程序性規(guī)則，故而它們的及時性標(biāo)準(zhǔn)相對明晰，在司法認(rèn)定中并無太大的裁量余地。微觀不及時是一種過程中的不及時、訴訟環(huán)節(jié)上的不及時，注重盡快地識別不及時現(xiàn)狀、修復(fù)不及時所造成的損害，因此更為偏重預(yù)防性與救濟(jì)性。司法實(shí)踐中對微觀不及時的認(rèn)定大多是一種快速、迅捷的認(rèn)定，試求及時認(rèn)定訴訟不及時并采取程序性后果在訴訟運(yùn)轉(zhuǎn)過程中對其進(jìn)行糾正。

微觀不及時的程序性后果多種多樣，且由于微觀不及時與具體的程序性違法相互交織，所以微觀不及時的程序性后果本身也缺乏充分的獨(dú)立性。訴訟制度中旨在制裁與救濟(jì)程序性違法的程序措施，一般同時也是微觀不及時的程序性后果。此外，就微觀不及時的樣態(tài)來說，主要體現(xiàn)為訴訟冒進(jìn)與訴訟遲滯的混合，其中，尤其需要關(guān)注的是訴訟冒進(jìn)與微觀不及時的密切聯(lián)系。由于訴訟冒進(jìn)往往意味著對常規(guī)程序規(guī)則的架空或規(guī)避，因此訴訟冒進(jìn)往往作為前述第二類微觀不及時的典型體現(xiàn)。相較之下，訴訟遲滯則往往并不專屬于微觀層面的不及時，其往往附隨較長的時間間隔，故而還可以從刑事訴訟整體進(jìn)程的宏觀角度進(jìn)行識別與規(guī)制?！?2 〕

（二）訴訟不及時的宏觀模式：影響進(jìn)程的訴訟行為的不及時

訴訟行為是組成訴訟程序的細(xì)胞，但并非每一訴訟行為對于訴訟程序這一整體的重要性都是等同的。有的訴訟行為由一方訴訟主體單一完成，有的訴訟行為需要以別的訴訟主體的行為為其前提和順序。有的訴訟行為所依據(jù)的實(shí)體情況要受其他訴訟行為的影響，有的訴訟行為其效果體現(xiàn)在引發(fā)其他訴訟行為。在各類訴訟行為中，一部分訴訟行為具有推進(jìn)訴訟進(jìn)程、決定程序方向、開啟訴訟階段的決定性作用，在刑事訴訟整體框架下，呈現(xiàn)出特別重要的機(jī)能。比如說，控方提起公訴的訴訟行為和審判者使審理結(jié)束的裁判行為，都屬于這一類。〔33 〕這類訴訟行為往往足以決定訴訟進(jìn)程的走向和結(jié)果，其在時間上的要求已經(jīng)超越了訴訟行為的本身，有必要在訴訟整體上、宏觀上進(jìn)行考察。所謂訴訟不及時的宏觀形態(tài)，系指對一些決定訴訟進(jìn)程的重要訴訟行為，訴訟主體并未及時地作出或完成，進(jìn)而損害刑事訴訟活動整體及時性的現(xiàn)象。

宏觀不及時在時間上的關(guān)注對象主要是這類重要訴訟行為的啟動與完成時間的妥當(dāng)性，以及重要訴訟行為之間的時間間隔的妥當(dāng)性。例如英美法系迅速審判權(quán)，主要是考量自控訴至審判開始之時的時間間隔是否妥當(dāng);〔34 〕又如歐洲人權(quán)法院對合理期間受審權(quán)的司法適用，合理期間受審權(quán)考量自控訴至作出最終給裁判結(jié)果之間的時間間隔?！?5 〕鑒于重要訴訟行為在作出之前往往要經(jīng)過一系列復(fù)雜的程序過程，故而及時性標(biāo)準(zhǔn)相對來說并不明晰。法律制度很難采取制定法的方式對宏觀不及時作出嚴(yán)格的規(guī)定，更多地僅是抽象性、原則性地提出及時性要求，或是通過賦予當(dāng)事人迅速審判權(quán)的方式，借由司法層面對速審權(quán)的運(yùn)用而細(xì)化及時性要求。因此，與微觀不及時密切聯(lián)系具體的程序性違法不同，呈現(xiàn)為侵犯迅速審判權(quán)、侵犯合理期間受審權(quán)等形態(tài)的宏觀不及時，往往成為一種相對獨(dú)立的程序性違法。

在認(rèn)定宏觀不及時的過程中，需要借助司法裁判者的主觀理性進(jìn)行較為詳盡的司法審查，綜合衡量多方面要素而作出判斷。刑事訴訟相關(guān)主體在前期是否存在微觀不及時現(xiàn)象，其各自是否采取了積極行為以應(yīng)對與糾正訴訟不及時，同時構(gòu)成是否認(rèn)定宏觀不及時的重要依據(jù)。比如說歐洲人權(quán)法院對訴訟活動分段及時性的評價。〔36 〕由此可見，微觀層面的及時性評價與宏觀層面及時性評價并不是截然分裂的，前者可構(gòu)成后者的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。〔37 〕尤其值得關(guān)注的是，對微觀的不及時來說，其及時性標(biāo)準(zhǔn)在法定與約定之外，還有可能是借由制定法對訴訟行為提出較為抽象、籠統(tǒng)的“迅速”要求（如日本），這類要求往往是訓(xùn)示性規(guī)范而非效力性規(guī)范，但無疑為運(yùn)用司法性的裁量來評價訴訟妥速性留下了空間。該類“迅速”要求雖然原則上僅對微觀不及時發(fā)揮訓(xùn)示作用，但從宏觀角度來看，也是認(rèn)定宏觀不及時的重要參考依據(jù)。

宏觀不及時一般是綜合性、全局性審視案件多方面因素而作出的及時性評價，與刑事訴訟專門機(jī)關(guān)較為具體的程序性違法現(xiàn)象有一定距離，故而其所引發(fā)的程序性后果具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。宏觀不及時與微觀不及時相較最大的差異也恰在于其程序性后果的獨(dú)立性，具體如美國聯(lián)邦法院與歐洲人權(quán)法院針對嚴(yán)重訴訟拖延所啟動的諸如駁回起訴、宣告違反歐洲人權(quán)公約等直接與訴訟及時性相關(guān)的程序性后果?！?8 〕此外，宏觀不及時一般發(fā)生于各個訴訟階段或整個訴訟過程的末期，往往呈現(xiàn)為一種終局性的、已然性的狀態(tài)，故而對宏觀不及時的規(guī)制，一般是一種事后的審查，預(yù)防性不足。鑒于宏觀不及時的上述情況，致使其審查與判定過程相較微觀不及時而言更加正規(guī)與審慎。借由司法的方式從宏觀角度評價訴訟不及時，并引發(fā)程序性后果，要求一國之內(nèi)司法權(quán)具有較大的權(quán)威，故而該種做法起源于英美法系。但是，隨著兩大法系的交流和借鑒，大陸法系傳統(tǒng)的國家也逐漸吸收并制度化了該種做法。當(dāng)然，因訴訟不及時而產(chǎn)生終止訴訟這類最為嚴(yán)重的程序性后果，無論是英美法系還是大陸法系都并不時常在司法實(shí)踐中運(yùn)用。

就宏觀不及時來說，雖說宏觀不及時的及時性標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)迅速審判權(quán)、訴訟及時原則等速審理念依靠司法綜合判斷而獲得確定，但域內(nèi)域外法律制度也都致力于對宏觀的不及時設(shè)立一定的期限要求?！?9 〕只不過，此種期限要求的遵守或者違反，一般很難作為認(rèn)定宏觀不及時的唯一依據(jù)，還需綜合考慮多種因素。在這種情況下，微觀不及時與宏觀不及時之間的界限存在模糊性。此時，對宏觀不及時的認(rèn)定來說，微觀不及時層面的訴訟期限問題，大多數(shù)時候發(fā)揮對不及時的程序性推定作用?！?0 〕即，若存在該種微觀不及時，當(dāng)然性地推定宏觀不及時存在，除非通過綜合評估全案情況能推翻不及時認(rèn)定，否則認(rèn)定宏觀不及時，啟動宏觀不及時所密切關(guān)聯(lián)的諸如中止訴訟、駁回起訴等程序性后果。域外法治國家在宏觀層面關(guān)注的不及時主要側(cè)重于訴訟拖延，訴訟冒進(jìn)問題基本在微觀層面即已借由較為嚴(yán)格的程序性裁判機(jī)制而獲得解決。宏觀層面速度過快的現(xiàn)象一則較少出現(xiàn)，二則即使出現(xiàn)了，借由微觀層面的公正性論證，其速度狀態(tài)也能獲得較高的認(rèn)同，無需將宏觀冒進(jìn)作為獨(dú)立的問題進(jìn)行審視。但就我國來說，如前文所述的典型案件可知，宏觀上的冒進(jìn)在我國尚頻頻發(fā)生，且很難依靠對微觀不及時的排除而獲得公正性論證。此時，若能在宏觀角度為訴訟冒進(jìn)設(shè)立程序性后果，當(dāng)事人借助時間因素而識別出訴訟程序的冒進(jìn)，以訴訟進(jìn)程“過于迅速、明顯冒進(jìn)、顯著失妥”為事由，引發(fā)對程序的合法性審查，或許能大幅提升案件辦理的實(shí)體公正和程序公正。

（三）強(qiáng)制處分時限的訴訟不及時

刑事訴訟相較于其他類型訴訟的特殊性在于，刑事訴訟的運(yùn)轉(zhuǎn)時間，往往附隨對嫌疑人、被告人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的暫時性限制。被追訴者固然不允許通過損毀證據(jù)來擾亂刑事訴訟程序，但他們也沒有義務(wù)積極地支持刑事訴訟，他們的義務(wù)限于被動地忍受訴訟程序?！?1 〕強(qiáng)制處分的正當(dāng)性根據(jù)在于為維護(hù)訴訟內(nèi)秩序的需要和被追訴者因嫌疑而應(yīng)負(fù)有的忍受義務(wù)?！?2 〕但是，被追訴者這種忍受義務(wù)卻并不是無限的，刑事訴訟專門機(jī)關(guān)出于正常的推進(jìn)訴訟需要而引致的程序痛苦，被追訴者確有義務(wù)容忍，但其卻沒有理由與義務(wù)，無條件地去容忍專門機(jī)關(guān)的懈怠與憊懶。倘若存在訴訟不及時，那么被追訴人對強(qiáng)制處分的忍受義務(wù)當(dāng)然性地被消解，這將直接導(dǎo)致強(qiáng)制處分的變更或撤銷?！?3 〕由此可見，對強(qiáng)制處分必要性的司法運(yùn)用，絕不僅是對被追訴者和案件情況的審查。隨著強(qiáng)制處分狀態(tài)的延續(xù)，審查重點(diǎn)逐步從被追訴者轉(zhuǎn)向刑事訴訟專門機(jī)關(guān)本身，檢討專門機(jī)關(guān)是否善意、勤勉、妥當(dāng)運(yùn)用了以損害被追訴者權(quán)利為代價而換取的時間資源。

刑事訴訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)速度與時間耗費(fèi)，從刑事訴訟行為主體角度可以解讀為宏觀與微觀的訴訟行為及時性問題，折射到被告人人權(quán)保護(hù)的視角來說，則是被告人為保障訴訟活動順利進(jìn)行，所需忍受強(qiáng)制處分的時限問題。所謂強(qiáng)制處分的時限，其實(shí)是附隨強(qiáng)制處分狀態(tài)的訴訟行為及時性問題。兩者實(shí)質(zhì)上是從不同視角對同一現(xiàn)象的解讀，訴訟不及時關(guān)注刑事訴訟專門機(jī)關(guān)保障訴訟活動及時性的程序性義務(wù)及其履行狀況，強(qiáng)制處分時限則關(guān)注被告人忍受官方訴訟行為的必要性及其限度，彼此之間是并行不悖的關(guān)系。如在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《歐洲人權(quán)公約》等國際性人權(quán)文件中，被追訴者在一般狀態(tài)下所享有的獲得迅速審判的權(quán)利和在被羈押狀態(tài)下獲得迅速審判的權(quán)利也是分開規(guī)定的，后者的時限要求更加具體和嚴(yán)格。

從強(qiáng)制處分時限角度觀察訴訟不及時，重要意義在于其相對于宏觀或微觀的不及時所具有的不同法律效果。附隨強(qiáng)制處分狀態(tài)的訴訟不及時，使訴訟及時性問題呈現(xiàn)三種變化：首先，最為重要的是訴訟不及時對于強(qiáng)制處分的影響，即如果存在官方訴訟行為的不及時，那么從強(qiáng)制處分角度來說，有可能導(dǎo)致強(qiáng)制處分措施的變更或者撤銷。前述訴訟不及時的宏觀或者微觀形態(tài)，更加關(guān)注不及時對于具體訴訟行為或者整體訴訟活動效力的影響，側(cè)重于審查刑事訴訟專門機(jī)關(guān)維持妥當(dāng)訴訟速度的程序性義務(wù)。強(qiáng)制處分的變更或者撤銷，相對前者來說則是一種的獨(dú)立性程序性后果。其次，強(qiáng)制處分狀態(tài)的持續(xù)，意味著對被追訴者重大權(quán)益的持續(xù)損害。該種狀況會反向影響訴訟行為的速度，對程序及時性提出更高的要求?；蛘唧w現(xiàn)為要求刑事訴訟專門機(jī)關(guān)承擔(dān)特殊的勤勉義務(wù)，或者體現(xiàn)為對訴訟行為的時間進(jìn)行更嚴(yán)格、更明確的立法規(guī)范或者司法規(guī)制。借由衡量是否有必要對強(qiáng)制處分進(jìn)行變更或者撤銷，強(qiáng)制處分時限角度的訴訟不及時，審查與評價個案中的被追訴者是否享有因訴訟不及時而不容忍強(qiáng)制處分的程序性權(quán)利。最后，強(qiáng)制處分狀態(tài)的存在與持續(xù)，本身也是衡量被追訴者權(quán)益受損程度的標(biāo)尺，將會影響對宏觀與微觀不及時的司法處理。比如說，美國聯(lián)邦最高法院判斷是否針對訴訟拖延采取撤銷起訴的最嚴(yán)重程序性手段時，被告人是否持續(xù)處于羈押狀態(tài)，是一個重要的裁量性因素?！?4 〕

強(qiáng)制處分時限與訴訟不及時之間的關(guān)系，對我國來說尤其重要，體現(xiàn)為辦案期間與羈押期間之間關(guān)系的協(xié)調(diào)。就我國來說，辦案期間與羈押期間不分，辦案需要與羈押必要之間的關(guān)系模糊不清，致使實(shí)踐中以辦案期間取代羈押期間，嫌疑人不得不為刑事訴訟專門機(jī)關(guān)辦案需要而無休止地忍受羈押，這幾乎已成為常態(tài)。辦案期間實(shí)質(zhì)上是訴訟行為的時限或者訴訟階段的時限，其與被告人羈押期間之間的區(qū)別在于，前者并不像羈押期間那樣特別密切地關(guān)聯(lián)被告人的利益。在辦案期間層面，控、辯、審三方均對訴訟時間有利益需求，故而辦案期間不宜機(jī)械規(guī)定，而需要在平衡三方利益的前提下彈性確定。但是，如果存在羈押狀態(tài)，羈押期間實(shí)質(zhì)上與辦案期發(fā)生了重疊，此時，辦案期間的時限要求，附隨了對羈押期間時限要求的考慮，三方利益的天平逐步偏向被告人利益。此時需要在辦案期間基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮，處于羈押狀態(tài)的被告人，是否對辦案期間的持續(xù)負(fù)有容忍義務(wù)？辦案期間的不適當(dāng)持續(xù)是否足以導(dǎo)致被告人羈押狀態(tài)的變更？由此可見，辦案期間層面的訴訟不及時，實(shí)質(zhì)上成為了判斷被告人是否需要繼續(xù)承受強(qiáng)制處分的重要衡量因素。關(guān)注官方訴訟行為不及時對嫌疑人強(qiáng)制處分狀態(tài)的影響，將刑事訴訟專門機(jī)關(guān)活動的不及時作為衡量被告人忍受官方訴訟行為的限度的標(biāo)尺，恰是明晰辦案期間與羈押期間的差異，析分兩者關(guān)系的邏輯樞紐。

三、認(rèn)定訴訟不及時的雙層標(biāo)準(zhǔn)——訴訟不及時的雙層邏輯構(gòu)造

任何范疇，其內(nèi)涵的界定必須服務(wù)于其功能的實(shí)現(xiàn)，否則即沒有存在的意義。因訴訟速度妥當(dāng)性的喪失而引發(fā)救濟(jì)或制裁的法律效果，借以對速度實(shí)施干預(yù)。這是訴訟及時原則與迅速審判權(quán)的價值指向，也是訴訟不及時作為一個獨(dú)立范疇的功能歸宿。訴訟不及時這一范疇的應(yīng)用，主要目的也在于：確定期間利益的損害，確定侵害者和受損者，進(jìn)而引發(fā)救濟(jì)或者制裁的法律效果。因此，“救濟(jì)”或“制裁”的法律效果，作為訴訟不及時的功能指向，反向影響著對訴訟不及時內(nèi)涵的界定，此原理貫穿訴訟不及時的三種模式。

然而，引發(fā)救濟(jì)的訴訟不及時和引發(fā)制裁的訴訟不及時，在實(shí)體規(guī)則層面，卻體現(xiàn)了兩種互有差異的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。這也導(dǎo)致了訴訟不及時的邏輯構(gòu)造，呈現(xiàn)出“損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)+責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)”的雙層次遞進(jìn)形態(tài)。（邏輯模型見圖2）

■

圖2

（一）第一層：損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的訴訟不及時

對刑事訴訟速度予以評價，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于過快或過緩的速度將會引發(fā)特定期間利益的損害。因此，無論該損害歸責(zé)于何方，確定損害的存在是界定訴訟不及時的第一步。而且，認(rèn)定損害的存在并衡量其程度，這與后續(xù)救濟(jì)措施的引發(fā)，有著極為密切的關(guān)聯(lián)。因此，損害的識別與認(rèn)定，也構(gòu)成了訴訟不及時在第一個層次的界定標(biāo)準(zhǔn)。這一層次關(guān)注的要點(diǎn)是：何種速度狀態(tài)引發(fā)了何方刑事訴訟主體的何種程度的期間利益損害。

美國聯(lián)邦最高法院1972年在巴克訴溫果（Barker v. Wingo）案中，確立了違反《聯(lián)邦憲法》第6條迅速審判權(quán)條款的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)。拋棄了將“迅速”量化為特定的天數(shù)或月數(shù)的僵化做法，確立了一個由4個因素組成的平衡檢驗(yàn)，即著名的“巴克平衡測試”。該測試通過分析“遲滯的時間、遲滯的理由、被告人對迅速審判權(quán)的主張和遲滯對被告人造成的損害”這四個因素的具體情況來判斷被告人的迅速審判權(quán)是否受到侵害，并有針對性的提出相應(yīng)的救濟(jì)措施，為迅速審判權(quán)的實(shí)踐操作提供了依據(jù)。〔45 〕其中，對訴訟遲滯時間要件的考量、對被告人受損狀況的考量，均是損害認(rèn)定層面界定訴訟不及時的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)美國法，遲滯的時間作為損害存在的推定性因素發(fā)揮作用，單純看其長短，并不必然構(gòu)成對被告人的侵害。此外，拖延對被告人的不利影響，是確定迅速審判權(quán)的關(guān)鍵性要件，若無不利影響，被告人任何主張皆無基礎(chǔ)。相較之下，被告人對迅速審判權(quán)的主張則作為證明性因素發(fā)揮作用，只是將被告人反對拖延的頻度和力度作為考慮要點(diǎn)之一。如果被告人沒有正式主張這項(xiàng)權(quán)利，并不能推認(rèn)其放棄。期間利益的受損者往往是程序片段的協(xié)助角色，這一角色大部分時候由被告人充當(dāng)，但是并不絕對。比如美國法律實(shí)踐和理論研究，就有對被害人是否為迅速審判權(quán)主體的探討?！?6 〕此外，該角色也有可能由官方訴訟主體充當(dāng)，比如說被告人出于訴訟策略，濫用辯護(hù)權(quán)，拖延訴訟的情況下，期間利益的損害即一般歸于控、審。

大陸法系對訴訟及時性原則的追求，集中體現(xiàn)在《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第6條所確立的“合理期間審判”規(guī)則之中。〔47 〕通過審查內(nèi)國程序是否違反“訴訟合理期限要求”，歐洲人權(quán)法院將“遲來的正義非正義”，從口號轉(zhuǎn)化為跨國司法實(shí)踐。就侵犯合理期間條款的判斷，并非設(shè)立抽象期限，也是在個案斟酌前提下的綜合判斷，最重要的標(biāo)準(zhǔn)是歐洲人權(quán)法院1981年在巴克霍爾茲訴德國案判決中所提出的3+1要件衡量標(biāo)準(zhǔn)。其具體包括四方面要件：首先，案件在法律及事實(shí)層面的復(fù)雜性;其次，案件對于被告的嚴(yán)重性，主要是指程序結(jié)果的嚴(yán)重性;第三，被告人本人的行為和態(tài)度，是否為可歸責(zé)與被告行為和態(tài)度所導(dǎo)致的訴訟遲滯;最后，國家機(jī)關(guān)的行為與態(tài)度?！?8 〕其中的第二要件，就訴訟遲滯對被告人利益重要性的考慮，也體現(xiàn)了損害認(rèn)定層面界定訴訟不及時的標(biāo)準(zhǔn)。即案件可能的結(jié)果對于被告權(quán)益的剝奪程度，影響訴訟遲滯的認(rèn)定。

兩大法系對刑事訴訟程序速度的關(guān)注主要側(cè)重于訴訟遲滯問題，關(guān)注其界定標(biāo)準(zhǔn)可以發(fā)現(xiàn)，美國的判斷標(biāo)準(zhǔn)以“被告人迅速審判權(quán)利是否被侵犯”為中心，而歐洲的判斷標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重于判斷“政府是否盡到勤勉義務(wù)”。但這僅是相對而言，由于上述兩種界定標(biāo)準(zhǔn)，皆以試求評價是否有必要對特定的案件和判決施以否定性評價，作為其終局性的目的（美國聯(lián)邦最高法院以案件是否滿足駁回起訴條件為關(guān)注核心、歐洲人權(quán)法院則關(guān)注被訴國家的司法狀況是否違反歐洲人權(quán)公約）。因此，無論是歐洲人權(quán)法院還是美國聯(lián)邦最高法院，其司法活動不僅重視期間利益損害的存在及程度，而且更為關(guān)注損害造成者的過錯和可歸責(zé)性。從這個角度來說，損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面的訴訟不及時，貌似僅是最終引發(fā)后續(xù)制裁措施和否定性評價的前提條件而已。

然而，損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面上的訴訟不及時，相對于后面將要進(jìn)一步論及的責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)來說，有其相對獨(dú)立的重要制度意義，這主要體現(xiàn)為其與救濟(jì)措施之間的密切關(guān)聯(lián)性。原則上來說，只要損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成，程序協(xié)助者即有獲得救濟(jì)的正當(dāng)性，該種正當(dāng)性并不以損害可歸責(zé)于程序主導(dǎo)者為必然前提。損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)之間的差異，根源于救濟(jì)與制裁之間的法理差異。即救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于法律所保護(hù)的利益遭受了損害，救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)絕不必然性地附著于對責(zé)任者的制裁而發(fā)生。這在各國內(nèi)國法的制度層面也有多方面體現(xiàn)，支持與印證著損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性意義。

利益損害獲得認(rèn)定后，一般涉及預(yù)防性救濟(jì)與補(bǔ)償性救濟(jì)等兩類救濟(jì)，其均與制裁的思路截然有異。其中，尤其重要的是預(yù)防性救濟(jì)，該種救濟(jì)有利于即時調(diào)整訴訟速度，降低損害程度。預(yù)防性救濟(jì)是一種事中救濟(jì)，并不必然關(guān)聯(lián)對責(zé)任主體的懲戒，與后者相對獨(dú)立。典型如《奧地利法院組織法》第91條設(shè)定的加速抗告程序，即在事實(shí)審法院程序延宕時，賦予訴訟當(dāng)事人直接向上級法院就程序速度問題提起抗告的權(quán)利，目的是由上級法院直接誡命事實(shí)審法院加速裁判的進(jìn)行，〔49 〕具體措施如指定期日、追捕鑒定、裁判預(yù)備等。此外，葡萄牙刑事訴訟法也設(shè)定了與之類似的“程序加速申請”?！?0 〕《葡萄牙刑事訴訟法》第108、109條規(guī)定了每個程序階段的法定期限，并且規(guī)定一旦超過這個期限，檢察官和被告都可以申請加速程序的進(jìn)行。

相較之下，期間利益受損后的補(bǔ)償性救濟(jì)，則是一種事后救濟(jì)。該種救濟(jì)雖然往往與對責(zé)任主體的制裁密切相關(guān)，但也呈現(xiàn)出其相對的獨(dú)立性。例如德國實(shí)務(wù)對程序被拖延的被告，采取量刑減輕和以延遲期間折抵刑期（類推適用羈押折抵規(guī)定）的補(bǔ)償方案;又如《法國普通法院系統(tǒng)組織法》第781條和意大利2001年4月18日“平托法”（legge pinto），均設(shè)定了以金錢賠償方式補(bǔ)救訴訟遲滯所造成損害。上述兩種獨(dú)立于制裁的救濟(jì)措施，均系損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立發(fā)揮作用的制度空間，均并不必然與責(zé)任的追究相關(guān)聯(lián)。

（二）第二層：責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)中的訴訟不及時

訴訟速度的過快或過緩造成了期間利益的損害，這是識別訴訟不及時并對訴訟速度進(jìn)行干預(yù)的根源性原因。因此，損害認(rèn)定意義上的訴訟不及時是第一性的。另外，倘若該種損害因程序主導(dǎo)者的過錯（故意、過失 〔51 〕）所致，則確有必要追究程序主導(dǎo)者的責(zé)任。通過引發(fā)某種形式的制裁的方式，為訴訟不及時的治理提供長效性的制度保障。因此，以程序主導(dǎo)者的責(zé)任為核心，訴訟不及時也密切關(guān)聯(lián)對責(zé)任主體的制裁問題，體現(xiàn)為訴訟不及時在責(zé)任追究層面的界定標(biāo)準(zhǔn)。

典型者如美國聯(lián)邦最高法院判例對訴訟遲滯原因的探討，可以視為訴訟不及時的責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)的鮮明體現(xiàn)。遲滯原因具體包括三種情況：第一種是控方或者辯方基于訴訟策略而故意造成的拖延;第二種是法院積案嚴(yán)重、日程緊張?jiān)斐傻耐涎?第三種是正當(dāng)拖延理由，如證人無法出庭造成的拖延。前兩種情況均構(gòu)成責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)意義下構(gòu)成訴訟不及時的要件。鑒于美國確定迅速審判權(quán)受侵犯的標(biāo)準(zhǔn)，主要是用于判斷是否需要實(shí)施撤銷起訴等程序性制裁。因此，其關(guān)鍵性的衡量因素，系案件拖延的事由是否是故意的、違憲的，任何偶然的、超出檢方控制能力范圍的拖延都是合憲的;又如歐洲人權(quán)法院對訴訟遲滯所采取的“3+1”標(biāo)準(zhǔn)，案件的復(fù)雜性、被告人的態(tài)度和行為、案件對申請人的重要程度等三方面因素，最終匯集到一個根本性的最終要素的衡量——被訴國家的態(tài)度和行為。即審查有無可歸責(zé)于國家的懈怠事由（比如，頻頻發(fā)回重審），以及法院是否恪盡加速審理的特別勤勉義務(wù)?！?2 〕將被訴國家態(tài)度和行為作為認(rèn)定訴訟不及時的終局性要素，無疑也體現(xiàn)了責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)意義上訴訟不及時。

制裁訴訟不及時的制度措施有多樣性，且均以利益損害標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)同時成立為其適用前提。并且，很多制裁措施，往往同時兼具救濟(jì)功能。例如德國的終止訴訟和美國的駁回起訴，均既有制裁效果，也有救濟(jì)功能。德國學(xué)者認(rèn)為，沒有合理的理由聽任案件長期不加處理，或者僅僅因?yàn)閭煽鼗蛩痉C(jī)關(guān)希望能將尚未找到的證據(jù)找出來便長期擱置案件，是違反法治國家原則的。如果這種拖延超過了可以忍受的限度，就應(yīng)以終止訴訟進(jìn)行制裁?！?3 〕這一觀點(diǎn)得到了德國聯(lián)邦最高法院的認(rèn)同。又如美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第48條b項(xiàng)規(guī)定，如在向大陪審團(tuán)提交指控，或?qū)σ言诘貐^(qū)法院接受詢問的被告人發(fā)出檢察官起訴書存在不必要的遲滯，或在將被告人交付審判時存在不必要的遲滯，法庭可以駁回大陪審團(tuán)起訴書、檢察官起訴書或控告書?！?4 〕

然而，我們需要關(guān)注的是，損害的確定與救濟(jì)，責(zé)任的追究與制裁，兩者實(shí)際上是兩種方向的思維。美國聯(lián)邦最高法院與歐洲人權(quán)法院受制于其終局性的裁決地位與程序性制裁實(shí)施者角色，實(shí)際上忽視了利益損害標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立意義。仍以上述美國法為例，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》設(shè)定“駁回起訴”以救濟(jì)與制裁訴訟不及時，然而，駁回起訴意味著檢察官不得就同案再次起訴，制裁效果過于嚴(yán)厲，且嚴(yán)重?fù)p害犯罪控制的社會利益。實(shí)務(wù)中，除極端情形外，法院多不愿認(rèn)定迅速審判權(quán)遭受侵害，從而導(dǎo)致受損期間利益實(shí)際上不能得到有效救濟(jì)。為此，《聯(lián)邦迅速審判法》對制裁方式作出了調(diào)整?！?5 〕

倘若不對訴訟不及時在損害認(rèn)定層面和責(zé)任追究層面的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)分離的話，那么將意味著：兩層次任何一層次的標(biāo)準(zhǔn)不具備，則均不能認(rèn)定訴訟不及時的存在。在這種邏輯下，訴訟不及時的責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)吞噬了損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性。即使期間利益確實(shí)發(fā)生了損害，若不能將原因明確地歸責(zé)于程序主導(dǎo)者（大多數(shù)為官方訴訟主體），那么制裁將難以成立，救濟(jì)的機(jī)會也會隨著制裁的不成立而同時失去。由此可見，為了對訴訟不及時現(xiàn)象作出較為精細(xì)的解釋，損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)絕對不能混同，兩者之間的關(guān)系有必要獲得進(jìn)一步闡明。

（三）雙層標(biāo)準(zhǔn)之間的四種邏輯關(guān)系

訴訟不及時現(xiàn)象的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)之間的劃分，初步形成了解釋訴訟不及時現(xiàn)象的雙重邏輯構(gòu)造。損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)用于解釋訴訟不及時所造成的損害，及其后續(xù)所引發(fā)的法律救濟(jì);責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)則用于解釋訴訟不及時在造成損害后，如何追究相關(guān)主體責(zé)任的問題，與法律制裁密切相關(guān)。從解釋力角度來看，有必要對兩層次標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系進(jìn)行解釋。具體來說，倘若確實(shí)存在利益損害，就損害救濟(jì)和責(zé)任制裁之間的邏輯關(guān)系，實(shí)際上存在以下四種情況：

首先，如果損害可被歸責(zé)于程序主導(dǎo)者，那么對程序主導(dǎo)者的追責(zé)與制裁，一般可以同時構(gòu)成對受損主體的救濟(jì)。這是較為通常的一種情況。比如說美國的撤銷起訴制度，既是制裁，也有降低期間利益損害的救濟(jì)效果。

其次，損害不可歸責(zé)于程序主導(dǎo)者，損害系利益受損者自身原因所致。此時，利益受損者對損害有容忍義務(wù)，不具備獲得救濟(jì)的正當(dāng)性，程序主導(dǎo)者因而也就無需承擔(dān)責(zé)任。這是兩種標(biāo)準(zhǔn)絕對分離的情形。如歐洲人權(quán)法院“3+1”標(biāo)準(zhǔn)中對被告人行為和態(tài)度的考量，即用于分析遲滯是否可歸責(zé)于被告人。

其三，損害既不可歸責(zé)于程序主導(dǎo)者，也非利益受損主體一方的原因所致。此時，利益受損主體無法借助對程序主導(dǎo)者的制裁而獲得救濟(jì)。針對此種情況，國家有可能作為第三方為期間利益損害提供最終救濟(jì)。如就法院案件積壓所導(dǎo)致的訴訟遲滯，大致屬于該種類型。積案所致的訴訟遲滯，雖然并非控方責(zé)任所致，但美國有時仍會將其認(rèn)定為訴訟遲滯，由控方承擔(dān)被駁回起訴的不利。然而，由于控方對法院的案件積壓本無責(zé)任，該種駁回起訴僅是對被告人的救濟(jì)，而不是對控方的制裁?？胤絻H是代替國家為救濟(jì)的提供而承擔(dān)附屬性成本。另外，也恰恰因?yàn)樵摲N原因的駁回起訴不是制裁，故而美國司法實(shí)務(wù)的操作方式較有彈性。法院有選擇性地認(rèn)定或不予認(rèn)定該種訴訟遲滯，雖原則上不像控方故意拖延訴訟時那樣嚴(yán)厲，但也并非完全將該種情況所造成的痛苦完全付諸于由被告人容忍。兩相比較之下，歐洲則更傾向于國家負(fù)責(zé)，原則上不能將案件積壓作為國家免責(zé)的依據(jù)?！?6 〕

最復(fù)雜的是第四種情況，利益損害非因利益受損者自身原因所致，本因程序主導(dǎo)者的行為失妥所致。但是，一國政府綜合考慮司法政策等多方面因素，對程序主導(dǎo)者予以較大的寬容，相對性地就該種損害為利益受損者設(shè)定容忍義務(wù)，剝奪利益受損者尋求救濟(jì)、主張對責(zé)任者施以制裁的權(quán)利。第四種情況主觀性極強(qiáng)，格外突出地體現(xiàn)了特定國家的法治理念和政策性因素。針對該種情況，我國的制度形態(tài)和歐洲的制度形態(tài)彰顯了兩國在法治理念層面的鮮明反差。我國重視犯罪控制，輕視人權(quán)保障，為公、檢、法等官方刑事訴訟主體的訴訟行為，設(shè)定了極為彈性的時限。以該種方式，在官方訴訟主體成為程序主導(dǎo)者時，為被告人設(shè)立了極為寬泛的容忍義務(wù)。與之形成鮮明對比的是，根據(jù)歐洲人權(quán)法院判例精神，即使被告人在程序運(yùn)行中存在一定的濫用辯護(hù)權(quán)情形，或是采取了延宕訴訟的辯護(hù)策略，歐洲人權(quán)法院也不當(dāng)然以此為由免除其依據(jù)訴訟遲滯事由申請救濟(jì)的權(quán)利。〔57 〕這實(shí)際上是在被告人成為程序主導(dǎo)者時，法律為國家設(shè)定了對被告人不當(dāng)行為的適度容忍義務(wù)。理論基礎(chǔ)在于為被告人提供傾斜性保護(hù)，被告人面對強(qiáng)大的國家機(jī)器，必須窮盡辯護(hù)手段組織防御，不宜輕易地因辯護(hù)權(quán)的行使而遭受否定評價。

訴訟不及時的雙重界定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是對各方刑事訴訟主體善意、勤勉義務(wù)的統(tǒng)籌性關(guān)注，鑒于上述損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)之間的不同邏輯關(guān)系，我們可以看出：第一，用于識別損害的存在及其程度的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是第一性的，無損害就無界定“訴訟不及時”以干預(yù)刑事訴訟速度的必要，從而也就不涉及救濟(jì)或制裁。第二，有損害卻不一定有救濟(jì)。若損害的發(fā)生系因受損者自身原因所致，則應(yīng)容忍損害，無理由追究他方責(zé)任;又如受損者沒有及時提出救濟(jì)主張，無法證明損害的存在，也無法獲得救濟(jì);再如一國政府出于司法政策考慮，為特定利益損害設(shè)定容忍義務(wù)，此時，受損方也難以獲得救濟(jì)。第三，有損害也不一定有制裁，制裁必定以損害可歸責(zé)于程序主導(dǎo)者為前提，即使過快或過緩的程序速度確實(shí)造成了期間利益的損害，倘若無法歸責(zé)于程序主導(dǎo)者的過失或故意，也不會引發(fā)制裁性后果。第四，即使有救濟(jì)，也未見得一定構(gòu)成制裁。如上文論及的，國家從第三方角度對不可歸責(zé)于任何一方刑事訴訟主體的拖延，所進(jìn)行的終局性救濟(jì)。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在有些情況下，確實(shí)救濟(jì)和制裁是一體的，制裁同時也構(gòu)成救濟(jì)。然而，切不可混同兩種理念傾向的差異，否則將造成嚴(yán)重的制度風(fēng)險。比如，我國《國家賠償法》對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的設(shè)定，即混淆了救濟(jì)與制裁的法理界限，致使損害救濟(jì)和責(zé)任制裁均難以實(shí)現(xiàn)。因此，有意識地區(qū)分訴訟不及時的雙重界定標(biāo)準(zhǔn)，能對制度的建構(gòu)和運(yùn)行提供更加充分的解釋力。