摘 要：我國(guó)暫予監(jiān)外執(zhí)行制度在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行中暴露出許多問題，其中不乏與犯罪被害人被排斥于體系之外有一定的關(guān)系，因?yàn)檫@將使得犯罪被害人所具有的正義實(shí)現(xiàn)、執(zhí)行監(jiān)督、權(quán)益平衡等功能無(wú)從實(shí)現(xiàn)。犯罪被害人所具有的這些功能要得以實(shí)現(xiàn)，主要體現(xiàn)在法律對(duì)犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中相應(yīng)權(quán)利的設(shè)置。

關(guān) 鍵 詞：犯罪被害人；暫予監(jiān)外執(zhí)行；功能；權(quán)利

中圖分類號(hào)：DF718.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）12-0090-07

收稿日期：2015-08-07

作者簡(jiǎn)介：駱群（1969—），男，安徽銅陵人，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)榉缸锉缓θ?、社區(qū)矯正。

基金項(xiàng)目：本文系上海政法學(xué)院2014年度校級(jí)科研項(xiàng)目的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2014XJ10。

暫予監(jiān)外執(zhí)行作為基于人道主義的刑罰執(zhí)行變更措施，就是對(duì)不適合采取監(jiān)禁方式執(zhí)行刑罰的罪犯采取非監(jiān)禁的方式執(zhí)行刑罰。在我國(guó)，暫予監(jiān)外執(zhí)行的對(duì)象有三類：患有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；懷孕或正在哺乳期的婦女；生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的。被暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯也是社區(qū)矯正的對(duì)象之一。然而，在現(xiàn)有的暫予監(jiān)外執(zhí)行的制度設(shè)計(jì)中將與犯罪人相對(duì)的一方——犯罪被害人完全排斥于體系之外，無(wú)從尋覓其蹤影。

一、暫予監(jiān)外執(zhí)行中犯罪被害人的缺失

目前，我國(guó)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定主要有：《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行 切實(shí)防止司法腐敗的意見》《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》及《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》。相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)還有自己的一些規(guī)定，如司法部的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》、最高人民檢察院的《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢查辦法》、公安部的《看守所留所執(zhí)行刑罰罪犯管理辦法》、最高人民法院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》等。另外，還有一些地方上的規(guī)定，如《浙江省罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行實(shí)施辦法》、江蘇省的《關(guān)于適用暫予監(jiān)外執(zhí)行具體問題的意見》、《江蘇省監(jiān)獄暫予監(jiān)外執(zhí)行工作程序?qū)嵤┘?xì)則》、湖北省的《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作的暫行規(guī)定》及《河北關(guān)于辦理假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的規(guī)定（試行）》等，甚至有些地級(jí)市也頒布了一些相關(guān)的規(guī)定。但是，無(wú)論是什么主體聯(lián)合或單獨(dú)發(fā)布的法律規(guī)范，都無(wú)一例外地沒有給犯罪被害人留有一席之地。

筆者認(rèn)為，造成我國(guó)犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行乃至于整個(gè)刑事執(zhí)行過程中權(quán)利缺失的主要原因是因?yàn)榉缸镏行闹髁x在我國(guó)具有根深蒂固的基礎(chǔ)并占據(jù)主導(dǎo)地位。由于犯罪中心主義是將刑事法律關(guān)系界定為“國(guó)家——犯罪人”的關(guān)系，故而我國(guó)刑事法學(xué)科的理論體系皆以犯罪人為中心進(jìn)行構(gòu)建，刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、刑事執(zhí)行法學(xué)、刑事政策學(xué)皆如此。因此，在現(xiàn)實(shí)的司法運(yùn)作中對(duì)犯罪人的追訴理所當(dāng)然的是國(guó)家之責(zé)，犯罪被害人則被排斥于現(xiàn)有的體系之外。另外，若從利益的一致性來(lái)看，由于“被害人與社會(huì)同屬于犯罪行為的受害對(duì)象，而被害人的首要要求就是懲罰犯罪伸張正義，因而其利益與控制犯罪維護(hù)社會(huì)秩序和安全的社會(huì)利益在根本上是一致的。因此，在訴訟過程中，作為公共利益代表的公訴人也可以在相當(dāng)程度上代表被害人。”[1]根據(jù)這樣的邏輯，國(guó)家對(duì)犯罪人的懲罰也就實(shí)現(xiàn)了犯罪被害人的意愿，維護(hù)了犯罪被害人的利益。于是，“在法院已將被告人定罪、處刑的情況下，被害人的利益被認(rèn)為已經(jīng)得到了維護(hù)，如果再讓被害人進(jìn)入刑事訴訟的執(zhí)行階段，不僅沒有必要，還會(huì)造成資源的浪費(fèi)?！盵2]作為刑罰執(zhí)行變更措施的暫予監(jiān)外執(zhí)行當(dāng)然也就沒有犯罪被害人介入的必要。但是，犯罪中心主義和以社會(huì)利益代位犯罪被害人利益的實(shí)現(xiàn)是不符合現(xiàn)實(shí)境況的。因?yàn)榉缸镌斐傻牟焕蠊闹苯映惺苷呤欠缸锉缓θ?，而讓犯罪被害人站在旁邊作為參觀者觀賞著司法場(chǎng)域中的競(jìng)技，此時(shí)無(wú)異于將犯罪被害人變成了國(guó)家實(shí)現(xiàn)自己目的的工具。同樣，在犯罪的追訴中，國(guó)家追求的公共利益和犯罪被害人追求的個(gè)人利益雖然有許多的重合，不能完全分開，但畢竟這是兩類不同的利益，兩者不能完全包容。所以，以公共利益的實(shí)現(xiàn)來(lái)代替犯罪被害人利益的實(shí)現(xiàn)是與現(xiàn)實(shí)境況不符的。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，刑事執(zhí)行程序是刑事訴訟的最后階段，在我國(guó)并沒有體現(xiàn)出訴訟程序的應(yīng)有特征，而是按照一種近似行政審批程序來(lái)運(yùn)作的。既然執(zhí)行程序被定位為一種行政性內(nèi)部活動(dòng)，當(dāng)然也就排除了被害人的參與。[3]但筆者認(rèn)為，我國(guó)的刑事執(zhí)行程序的確是規(guī)定于《刑事訴訟法》之中的，刑事執(zhí)行也主要是行政性的行為，但這并不能成為刑事執(zhí)行過程中排斥了犯罪被害人的原因。在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)是指人民法院和人民檢察院，公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，監(jiān)獄隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，落腳點(diǎn)還是行政機(jī)關(guān)。國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)不同當(dāng)然其活動(dòng)性質(zhì)也不相同，在我國(guó)，刑罰執(zhí)行主要是行政性機(jī)關(guān)，這也符合世界刑罰執(zhí)行活動(dòng)的屬性要求。不過，人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)具有監(jiān)督權(quán)，也即有了司法機(jī)關(guān)的介入，從而成為導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行活動(dòng)性質(zhì)難以界定的原因。而在一些西方國(guó)家，只是將審判機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，這樣就不會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行活動(dòng)性質(zhì)的屬性問題。另外，在我國(guó)，作為司法機(jī)關(guān)的人民法院也具有某些刑罰的執(zhí)行權(quán)，比如死刑立即執(zhí)行、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)，這又導(dǎo)致刑罰執(zhí)行活動(dòng)性質(zhì)的無(wú)法歸類。正因?yàn)榇?，黨的十八屆四中全會(huì)報(bào)告指出：“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制?！备叛灾?，刑事執(zhí)行活動(dòng)本應(yīng)當(dāng)是行政性的活動(dòng)，只是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的體制需要改進(jìn)和完善，特別是統(tǒng)合性的專門規(guī)定刑事執(zhí)行活動(dòng)的《刑事執(zhí)行法》的出臺(tái)，已是當(dāng)務(wù)之急。那么，行政性的活動(dòng)是否是封閉式的呢？顯然不是，行政性的活動(dòng)也需要外部的監(jiān)督和相應(yīng)力量的介入，否則也難以保證其活動(dòng)的公開、公正和正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，比如行政聽證制度。所以，刑事執(zhí)行活動(dòng)行政性的運(yùn)作并不是犯罪被害人介入的障礙。

二、暫予監(jiān)外執(zhí)行中犯罪被害人的功能

我國(guó)暫予監(jiān)外執(zhí)行制度在運(yùn)行中存在許多問題，其中不乏與犯罪被害人被排斥于體系之外有一定的關(guān)系。因?yàn)榉缸锉缓θ嗽跁河璞O(jiān)外執(zhí)行中具有正義實(shí)現(xiàn)、執(zhí)行監(jiān)督、權(quán)益平衡等幾項(xiàng)功能，若將其排斥于外，其具有的這幾項(xiàng)功能也就無(wú)從體現(xiàn)。

（一）正義實(shí)現(xiàn)功能

古往今來(lái)，正義一直是人類永不停息的討論話題。人類對(duì)正義的渴望可以用美國(guó)憲法創(chuàng)建人的話來(lái)表述：“正義是政府的目的。正義是人類文明社會(huì)的目的。無(wú)論過去或?qū)?lái)始終都要追求正義，直到獲得它為止，或者直到在追求中喪失了自由為止?！盵4]不過，正義有著一張普洛透斯的臉，變化無(wú)常且難以定格，故而正義的內(nèi)涵在不同領(lǐng)域也有著不同的具體內(nèi)容。但是，法律正義是法治社會(huì)的核心價(jià)值追求，因?yàn)椤霸诋?dāng)代，政體結(jié)構(gòu)形式都表現(xiàn)為法律（憲法）的規(guī)定。當(dāng)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度同樣通過法律制度（以民商法為主）得到體現(xiàn)。對(duì)于當(dāng)代法治社會(huì)而言，法律規(guī)定涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，扣住了法律正義就是扣住了當(dāng)代社會(huì)正義的關(guān)鍵。”[5]所以，法律正義的實(shí)現(xiàn)是法治社會(huì)的動(dòng)因，也是社會(huì)正義得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。法律正義包括法律的實(shí)質(zhì)正義和法律的形式正義。法律的實(shí)質(zhì)正義就是實(shí)體正義，是指從內(nèi)容上追求一種結(jié)果公正的正義，是實(shí)體法和實(shí)體法律行為的公正。法律的形式正義就是程序正義，是指不考慮結(jié)果、只追求過程公平的正義，是程序法和司法程序過程本身的公正。[6]法律正義的實(shí)現(xiàn)，既要保證實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)又要保障程序正義的實(shí)現(xiàn)。

暫予監(jiān)外執(zhí)行制度作為法律正義實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容，當(dāng)然也包括實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)和程序正義的實(shí)現(xiàn)。然而，現(xiàn)有的暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定無(wú)論是實(shí)體方面的規(guī)定還是程序方面的規(guī)定都將犯罪被害人排斥于外，導(dǎo)致實(shí)體中的結(jié)果是國(guó)家和犯罪被害人之外的當(dāng)事人的利益最大限度地得到滿足，而犯罪被害人作為局外人其利益只能被動(dòng)地附隨于國(guó)家利益。也就是說，犯罪被害人的利益并沒有在實(shí)體的結(jié)果中真正得到完整體現(xiàn)，故而實(shí)體正義并未得以實(shí)現(xiàn)。同樣，犯罪被害人被排斥于外也導(dǎo)致程序過程的瑕疵，因?yàn)椤芭c程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都享有參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)，以及反駁對(duì)方提出之主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。”[7]另外，正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且還要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。于是，與結(jié)果利害相關(guān)的犯罪被害人只有參與到暫予監(jiān)外執(zhí)行的運(yùn)作中才能真正地看到正義是否實(shí)現(xiàn)。所以，在暫予監(jiān)外執(zhí)行制度中只有有了犯罪被害人參與的相關(guān)規(guī)定，實(shí)體正義才能真正得到完整實(shí)現(xiàn)，程序正義的實(shí)現(xiàn)才不會(huì)有瑕疵，從而法律正義的實(shí)現(xiàn)才會(huì)通暢。

（二）執(zhí)行監(jiān)督功能

監(jiān)督是權(quán)力制約與權(quán)利保障的重要手段。暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的運(yùn)作也不例外，同樣需要監(jiān)督，這既是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約又是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障。犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的監(jiān)督功能，不但具有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)而且還是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。

從理論的角度來(lái)看，對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督分為外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督，外部監(jiān)督主要是人大、政協(xié)、人民檢察院、人民法院、人民群眾或團(tuán)體等進(jìn)行的監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督主要是監(jiān)所以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督。由于“在國(guó)家權(quán)力向公民權(quán)利分流的過程中，因國(guó)家權(quán)力而生并受法律義務(wù)所保障的公民的法律權(quán)利的行使，可以反過來(lái)制約國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張?！盵8]作為公民的犯罪被害人屬于人民群眾中的一分子，對(duì)犯罪人有應(yīng)進(jìn)行外部監(jiān)督權(quán)利。并且根據(jù)“小政府大社會(huì)”的政治制度理論，不僅要加強(qiáng)社會(huì)力量對(duì)權(quán)力的制衡，還要使監(jiān)管活動(dòng)更加公開、透明。犯罪被害人作為社會(huì)力量的組成部分，其在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的監(jiān)督也是權(quán)力制衡和監(jiān)管公正的需要。

從現(xiàn)實(shí)的維度來(lái)看，在暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中， 犯罪被害人作為利害相關(guān)者最關(guān)心犯罪人的刑罰執(zhí)行情況。權(quán)力的運(yùn)作是否客觀公正、犯罪人是否有逃避懲罰的情況、自己的權(quán)益是否得到有效保護(hù)等都與犯罪被害人的物質(zhì)或精神利益相關(guān)。正如有學(xué)者所說：“執(zhí)行是正義實(shí)現(xiàn)的最后階段，被害人是犯罪的受害者，可以說，其對(duì)實(shí)現(xiàn)法律正義的期望最為強(qiáng)烈，沒有人比被害人更為期望罪犯得到法律應(yīng)有的懲罰?！盵9]因此，犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中具有天然的監(jiān)督意欲。另外，犯罪被害人與犯罪人都生活在社區(qū)中，最貼近犯罪人的日常生活，對(duì)犯罪人的言行易于觀察，并且也易于通過各種途徑了解犯罪人的情況，特別是那些與犯罪人居住較近甚至住在同一社區(qū)的被害人，他們更容易了解和發(fā)現(xiàn)犯罪人的真實(shí)情況，而這些正是作為國(guó)家機(jī)關(guān)的檢察院的監(jiān)督所難以具備的。因此，犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中還具有彌補(bǔ)檢察監(jiān)督之不足功能。

（三）權(quán)益平衡功能

我們的世界就是一個(gè)平衡的世界，無(wú)論是自然界還是人類社會(huì)，平衡無(wú)時(shí)無(wú)處不在。因此，平衡是社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的基礎(chǔ)。在司法場(chǎng)域亦然，各參與者的行為同樣需要以追求平衡為始?xì)w。正如查士丁尼在《學(xué)說匯纂》中教誨：“于世間萬(wàn)物，尤其于法律，衡平必須存在?！盵10]德國(guó)法學(xué)家拉倫茨也曾說：“無(wú)論是公法還是私法，其宗旨都不僅僅在于促進(jìn)或保護(hù)某些公共的或個(gè)人的利益，而在于適當(dāng)?shù)仄胶飧鞣矫娴睦?。”[11]暫予監(jiān)外執(zhí)行的運(yùn)作過程中，各方主體的行為就是在相互制約中達(dá)到權(quán)益平衡，其中犯罪被害人是實(shí)現(xiàn)平衡的重要一極，這主要體現(xiàn)為利益均衡和機(jī)會(huì)均等兩個(gè)方面。一是利益均衡。這里的利益既包括財(cái)物等經(jīng)濟(jì)方面的有形利益，也包括尊嚴(yán)等精神方面的無(wú)形利益。在暫予監(jiān)外執(zhí)行的運(yùn)作中，各方主體都有著自己的利益追求，各自的行為就是在進(jìn)行利益“博弈”的過程。犯罪被害人作為利益相關(guān)者，有些屬于自身不可替代的利益，在“博弈”的過程中只有親身親為才能達(dá)到利益最大化，對(duì)其他利益主體的擴(kuò)張起到制約作用，從而實(shí)現(xiàn)整體的利益均衡。比如，犯罪被害人的尊嚴(yán)和道德主體地位具有人身專屬性，其參與暫予監(jiān)外執(zhí)行“可使其作為人的尊嚴(yán)和道德主體地位得到維護(hù)并且產(chǎn)生受尊敬的感覺。因?yàn)樗诜沙绦蛑胁]有僅僅被視為實(shí)現(xiàn)他人或社會(huì)利益的工具，而是享有實(shí)體權(quán)利并擁有維護(hù)這些權(quán)利而抗?fàn)幍姆芍黧w?！盵12]犯罪被害人的這些無(wú)形利益的實(shí)現(xiàn)就只能依賴于自身參與到“博弈”的過程中，進(jìn)而才有可能實(shí)現(xiàn)整體的利益均衡。二是機(jī)會(huì)均等。要在暫予監(jiān)外執(zhí)行的運(yùn)作中實(shí)現(xiàn)權(quán)益平衡，必須要保障各主體參與和表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)均等，這也是平等保護(hù)各方主體權(quán)益的內(nèi)在要求，否則將會(huì)導(dǎo)致整體的利益失衡。目前，我國(guó)的相關(guān)規(guī)制中并沒有給犯罪被害人提供其作為利益相關(guān)者的身份參與和意愿表達(dá)的機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致其某些利益被忽視，也失去了實(shí)現(xiàn)其利益的可能性，正因?yàn)榇?，在犯罪被害人缺失的情況下，權(quán)益的平衡是不可能實(shí)現(xiàn)的。所以說，給予犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的參與和表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)是實(shí)現(xiàn)權(quán)益平衡的客觀需要。

三、暫予監(jiān)外執(zhí)行中犯罪被害人的權(quán)利

犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的地位與功能只有通過制度的設(shè)置才能得以體現(xiàn)，即是通過法律權(quán)利的形式表現(xiàn)出來(lái)的，也就是要將其應(yīng)然權(quán)利上升為實(shí)然權(quán)利，或者說是將主觀權(quán)利上升為實(shí)有權(quán)利。

（一）知情權(quán)

簡(jiǎn)單來(lái)說知情權(quán)就是獲取信息的權(quán)利。犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的知情權(quán)，就是犯罪被害人獲取暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定、執(zhí)行情況、終止等整個(gè)過程中相關(guān)信息的權(quán)利。知情權(quán)是犯罪被害人維護(hù)自身權(quán)益的最基本的權(quán)利。正如有學(xué)者說：“如果說被追訴者最核心的訴訟權(quán)利是辯護(hù)權(quán)，那么在由國(guó)家壟斷追訴犯罪的現(xiàn)代社會(huì)中，被害人最核心的訴訟權(quán)利是知情權(quán)。”[13]為此，西方有些國(guó)家在法律中對(duì)被害人的知情權(quán)做出了明確的規(guī)定，比如法國(guó)《刑事訴訟法典》在序言中規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)在任何刑事訴訟程序中務(wù)必告知并保障受害人的權(quán)利。”在暫予監(jiān)外執(zhí)行中，犯罪被害人的知情權(quán)主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是決定或批準(zhǔn)的告知。暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定或批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，在交付執(zhí)行前，是交付執(zhí)行的人民法院決定，在交付執(zhí)行后，是省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。無(wú)論是人民法院決定還是監(jiān)獄機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)將對(duì)犯罪人變更執(zhí)行的結(jié)果告知被害人。在向犯罪被害人告知暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定或批準(zhǔn)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)告知犯罪人被暫予監(jiān)外執(zhí)行的理由、開始及結(jié)束時(shí)間、執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行地點(diǎn)等信息。二是監(jiān)管情況的告知。執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪人在暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中的相關(guān)情況告知被害人，因?yàn)檫@些情況既是犯罪人主觀態(tài)度和人身危險(xiǎn)性的表現(xiàn)，又是犯罪被害人進(jìn)行監(jiān)督的判斷依據(jù)。比如，犯罪人在執(zhí)行期間遷居、外出情況、疾病治療及身體恢復(fù)情況、懷孕和產(chǎn)假情況、遵守法律法規(guī)情況等，犯罪被害人只有在及時(shí)了解了這些情況之后，才能判斷犯罪人暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件是否消失，是否有規(guī)避或欺騙等不正當(dāng)行為。三是執(zhí)行終止的告知。導(dǎo)致暫予監(jiān)外執(zhí)行終止的情形有：犯罪人在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡；犯罪人在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間刑期屆滿；犯罪人暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件消失后刑期未滿，需收監(jiān)執(zhí)行；犯罪人不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件（包括違法獲取暫予監(jiān)外執(zhí)行的）被發(fā)現(xiàn)，需收監(jiān)執(zhí)行；犯罪人在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間違反有關(guān)法律、行政法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定，需收監(jiān)執(zhí)行。暫予監(jiān)外執(zhí)行終止時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將終止的事由、時(shí)間、處理結(jié)果等信息告知犯罪被害人，以使其能夠及時(shí)了解犯罪人的情況。這些既是犯罪被害人進(jìn)行監(jiān)督的依據(jù)，也是犯罪被害人最為關(guān)心的信息。

（二）表達(dá)權(quán)

表達(dá)權(quán)是自由獨(dú)立主體表達(dá)自己意愿的保障渠道，也是一個(gè)社會(huì)文明程度和民主程度的重要標(biāo)志。郭道暉教授將表達(dá)權(quán)作為人的一項(xiàng)首要的基本人權(quán)：“人是社會(huì)的動(dòng)物，人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和。人與人的關(guān)系只有通過彼此意思的表達(dá)，才能形成。……表達(dá)自由不僅是個(gè)人人格的自我體現(xiàn)，也是人類的社會(huì)人格的體現(xiàn)，人類賴以生存發(fā)展的動(dòng)力。它是首要的基本人權(quán)?！盵14]那么，犯罪被害人的表達(dá)權(quán)同樣可以說是其首要的基本人權(quán)，在其權(quán)利體系中也處于核心位置，正如有學(xué)者說：“由于不可逆的司法文明進(jìn)程，私力復(fù)仇和酷刑這兩種具有歷史合理性的方式不能再被以任何形式回復(fù)，被害人天性的、本能的復(fù)仇動(dòng)能就只能通過圍繞某種核心性的權(quán)利構(gòu)建一個(gè)最終有可能體現(xiàn)司法決定中的權(quán)利群落來(lái)實(shí)現(xiàn)，而這個(gè)核心性的權(quán)利，……即被害人的表達(dá)權(quán)?！盵15]于是，犯罪被害人的表達(dá)權(quán)也可以說在暫予監(jiān)外執(zhí)行的運(yùn)作中同樣屬于核心性權(quán)利，這主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是決定或批準(zhǔn)階段的表達(dá)權(quán)。對(duì)犯罪人實(shí)行暫予監(jiān)外執(zhí)行雖然主要是出于人道主義的考慮，但也關(guān)涉到犯罪被害人的利益，特別是精神利益。所以，在法院決定或監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)，犯罪被害人應(yīng)當(dāng)具有表達(dá)自己意愿的權(quán)利。也就是說，當(dāng)犯罪被害人同意對(duì)犯罪人實(shí)行暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)，可以提出滿足自己愿望的合理要求或條件，但當(dāng)犯罪被害人不同意對(duì)犯罪人實(shí)行暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)，也應(yīng)提出相應(yīng)的充分理由。犯罪被害人的這些意愿都應(yīng)當(dāng)?shù)玫經(jīng)Q定機(jī)關(guān)或批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的尊重，成為是否實(shí)行暫予監(jiān)外執(zhí)行的參考因素。二是執(zhí)行階段的表達(dá)權(quán)。犯罪被害人在犯罪人暫予監(jiān)外執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)犯罪人有違法或違反監(jiān)管規(guī)定的行為，以及在作出暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)據(jù)以認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際不符的，都可以向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或相關(guān)機(jī)關(guān)反映情況，以使犯罪人得到應(yīng)有的懲罰。若犯罪被害人在法院宣判時(shí)并沒有得到犯罪人經(jīng)濟(jì)上的充分賠償，在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間對(duì)犯罪人特別是對(duì)故意隱瞞自己經(jīng)濟(jì)狀況的犯罪人，犯罪被害人仍然具有求償表達(dá)權(quán)。三是變更階段的表達(dá)權(quán)。暫予監(jiān)外執(zhí)行的過程中發(fā)生變更的情形主要有兩種，一種對(duì)犯罪人進(jìn)行收監(jiān)執(zhí)行，另一種對(duì)犯罪人進(jìn)行減刑。至于收監(jiān)執(zhí)行，只要出現(xiàn)法定的收監(jiān)事由就應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人進(jìn)行收監(jiān)，犯罪被害人在此具有監(jiān)督作用而沒有表達(dá)意愿的空間。故犯罪被害人的表達(dá)權(quán)主要體現(xiàn)在對(duì)犯罪人的減刑中。也就是說，犯罪被害人在執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑和法院對(duì)犯罪人作出減刑決定時(shí)具有提出自己意見或建議的權(quán)利。

（三）參與權(quán)

參與權(quán)是一個(gè)人在共同體中主體地位得以體現(xiàn)的重要保障，是將主觀意欲轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)的必然通道。犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的參與權(quán)，就是犯罪被害人以自己的行動(dòng)參與到暫予監(jiān)外執(zhí)行的過程，并影響暫予監(jiān)外執(zhí)行的運(yùn)作，從而使自己的意愿得以實(shí)現(xiàn)的一系列權(quán)利。犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的參與權(quán)主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是參與庭審和聽證。刑事執(zhí)行活動(dòng)本應(yīng)當(dāng)是行政性的活動(dòng)，但對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定作出時(shí)進(jìn)行的相關(guān)審查，行政性的活動(dòng)就顯現(xiàn)出其“天生”的不足，而經(jīng)過法院的庭審和聽證等司法性活動(dòng)能較好地保證作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的客觀公正性。所以，設(shè)置暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的庭審和聽證程序，讓犯罪被害人參與庭審和聽證，有利于其與犯罪人就暫予監(jiān)外執(zhí)行所涉及的問題進(jìn)行辯論，法院也可以直接獲悉犯罪被害人的意愿和現(xiàn)實(shí)狀況。當(dāng)然，法院對(duì)于犯罪被害人的陳述意見應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取，在是否作出暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪被害人的利益。二是參與監(jiān)督。如前文所述，犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行的過程中具有監(jiān)督功能，并且這里的監(jiān)督既包括犯罪被害人對(duì)行使公權(quán)力的相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員或社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的工作人員的監(jiān)督，也包括對(duì)犯罪人的監(jiān)督。具體而言，犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行的整個(gè)過程中，發(fā)現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)或社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的工作人員違法或不履行職責(zé)的行為，以及發(fā)現(xiàn)犯罪人違法或逃避監(jiān)管的行為，都可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提供線索或證據(jù)，向相關(guān)人員提出意見或建議，從而實(shí)現(xiàn)自己的監(jiān)督功能。

在當(dāng)今，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、犯罪人的權(quán)益保障占據(jù)著刑事司法領(lǐng)域中人權(quán)保障的話語(yǔ)權(quán)的境況下，我們也不能忘卻對(duì)犯罪被害人的權(quán)利設(shè)置和權(quán)益保護(hù)，否則這些戴著“保障人權(quán)”的帽子的法律規(guī)范都會(huì)成為脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的法學(xué)理論建構(gòu)起來(lái)的權(quán)利保障體系。不過，我國(guó)現(xiàn)在已逐漸認(rèn)識(shí)到犯罪被害人在刑事司法中的功能和意義，也逐步擴(kuò)大了犯罪被害人參與到刑事司法中的范圍，比如2012年的《刑事訴訟法》在八個(gè)方面體現(xiàn)了犯罪被害人的參與：申請(qǐng)回避、委托訴訟代理人、申請(qǐng)非法證據(jù)排除、請(qǐng)求保護(hù)、提起附帶民事訴訟、監(jiān)督司法行為、庭審權(quán)利、刑事和解。但是，這些都體現(xiàn)在刑事執(zhí)行之前的階段，而包括暫予監(jiān)外執(zhí)行在內(nèi)的執(zhí)行階段仍然存在著缺失。所以，主觀上的意欲要轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^上的存在還需要國(guó)家和社會(huì)等各方面繼續(xù)共同努力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]龍宗智.相對(duì)合理主義[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]楊正萬(wàn).刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

[3]雷連莉，黃明儒.缺位與還原：被害人在刑事執(zhí)行程序中的地位探究[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（02）.

[4]（美）漢密爾頓，杰伊，麥迪孫.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如等譯.商務(wù)印書館，1995.

[5]張恒山.法理要論（第三版）[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[6]呂世倫，文正邦.法哲學(xué)論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[7]（日）谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[8]林喆.權(quán)力腐敗與權(quán)力制約[M].山東人民出版社，2009.

[9]周偉，萬(wàn)毅.刑事被告人、被害人權(quán)利保障研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[10]（英）彼德·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平譯.中國(guó)法制出版社，2004.

[11]（德）卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）[M].王曉曄等譯.法律出版社，2003.

[12]陳瑞華.程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”[J].中國(guó)法學(xué)，2000，（03）.

[13]金軼，譚淼.未起訴事實(shí)與被害人知情權(quán)之保障[A].陳光中.刑事司法論壇[C].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[14]郭道暉.論作為人權(quán)和公民權(quán)的表達(dá)權(quán)[J].河北法學(xué)，2009，（01）.

[15]李貴揚(yáng).論被害人權(quán)利譜系[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（05）.

（責(zé)任編輯：徐 虹）