羽戈

屈指計算，如今距離呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑，已經(jīng)18年?，F(xiàn)在，呼格吉勒圖案終于平反，1996年的原審判決被撤銷，因“事實不清、證據(jù)不足”改判呼格吉勒圖無罪。

真相大白，沉冤昭雪，公眾額手相慶，舉國歡呼如潮。冤案的糾正令人欣慰，但卻不該過度歡呼，而應(yīng)沉靜下來反思：為什么呼格吉勒圖案會成為冤案，而這個冤案的平反需要18年？

有人糾結(jié)于遲到的正義是不是正義，認(rèn)為不是的，偏重程序;認(rèn)為是的，則偏重實體。而我認(rèn)為，真正的問題在于為什么正義會遲到？

這事關(guān)三個方面：冤案的預(yù)防機(jī)制、糾錯機(jī)制與追責(zé)機(jī)制。

從一些冤案中，有的專家總結(jié)出這樣的規(guī)律：一樣的命案必破口號、一樣的公檢法三家聯(lián)合辦案，然后又是屈打成招、疑罪從有，最后是真兇被找到……這大抵也適用于呼格吉勒圖案。

現(xiàn)在來看，該案的成因并不復(fù)雜：命案必破，警方急于找到兇手;刑訊逼供，屈打成招;疑罪從有，此案證據(jù)并不充分，疑點(diǎn)重重，甚至筆錄都大成問題;公檢法三家聯(lián)合辦案，一榮俱榮一損俱損，只能互相背書，以至那么多疑點(diǎn)，并未得到檢察院和法院的重視;當(dāng)時死刑核準(zhǔn)權(quán)還在地方高院手中，司法地方保護(hù)主義也是造成冤案的重要因素。

以上幾點(diǎn)，如今只有最后一點(diǎn)得以改善。呼格吉勒圖死后11年，死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。其余幾點(diǎn)，進(jìn)步并不顯著。譬如1997年刑事訴訟法修訂之后，律師介入刑事訴訟的時間提前到偵查階段，這是一大進(jìn)步，但是犯罪嫌疑人沉默權(quán)的缺失，則使律師的提前介入往往徒有虛名。再如非法證據(jù)排除，雖有司法解釋支撐，運(yùn)用起來卻舉步維艱。由此而言，我國的冤案預(yù)防機(jī)制還需進(jìn)一步完善。

預(yù)防不成，冤屈既生，糾錯就迫在眉睫。然而，呼格吉勒圖案的糾錯之路，卻歷時8年。從2005年10月，真兇趙志紅落網(wǎng)并主動交代罪行，到2006年8月，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委復(fù)核得出結(jié)論，呼格吉勒圖案證據(jù)明顯不足，這一時長，可以接受。只是直到2014年11月20日，呼格吉勒圖案才進(jìn)入再審程序，12月15日才改判無罪，這8年的拖延與曲折，與當(dāng)年從案發(fā)到槍決僅用62天相比，實在費(fèi)人思量。

而且，呼格吉勒圖案的糾錯之路，也有偶然因素。不妨追問，假如趙志紅不曾落網(wǎng)，糾錯的契機(jī)將從何而來？再如，新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計連發(fā)5篇內(nèi)參，呼吁再審呼格吉勒圖案，對此案平反功莫大焉。然而，不是所有的類似案件都能碰到湯計，不是所有的湯計都有資格發(fā)內(nèi)參。簡言之，與內(nèi)參這種媒介一樣，呼格吉勒圖案的糾錯，充滿偶然性，并不足以形成模板。

預(yù)防難、糾錯難的背后，則是追責(zé)難。這三者前后相連，恰成一體。我們都知道權(quán)責(zé)一致原則，當(dāng)責(zé)任無法追究，權(quán)力便難受制約，愈發(fā)放縱。正是權(quán)力的縱容，造成了對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的肆意傷害;正是權(quán)力的庇護(hù)，導(dǎo)致冤情一再被掩蔽，復(fù)查與再審程序的啟動一再被延遲。

說起追責(zé)難，最典型的案例莫過于張輝、張高平叔侄冤案。2013年3月26日，冤案平反，張氏叔侄無罪。隨即浙江省政法委宣布成立調(diào)查組，徹查制造冤案的責(zé)任人，不過至今無果。當(dāng)制造冤案的罪責(zé)不被追究，正義便不得圓滿。

預(yù)防、糾錯與追責(zé)，它們能夠走多遠(yuǎn)，將決定呼格吉勒圖案的平反，是一個句號，還是一個逗號。