徐正英 路雪莉

筆者在《古代司馬遷文學(xué)思想研究的學(xué)術(shù)透視》①一文中對古代司馬遷文學(xué)思想的研究情況進(jìn)行了學(xué)術(shù)總結(jié)和思考。本文擬在前文基礎(chǔ)上，對近代以來司馬遷文學(xué)思想研究狀況做一梳理和學(xué)術(shù)觀照，以期把握研究前沿，找準(zhǔn)未來努力方向和著力點。筆者以為，總體而言，近現(xiàn)代的研究比較零散，不成系統(tǒng)，梁啟超、魯迅有開創(chuàng)之功，李長之有獨(dú)特貢獻(xiàn)；新中國成立后的研究逐步走向系統(tǒng)化，新時期以來則全面進(jìn)入研究繁盛期，無論是研究的廣度和深度，還是新方法的運(yùn)用，都有較大超越，已為全面系統(tǒng)深化研究奠定了良好基礎(chǔ)。

一、近現(xiàn)代研究的學(xué)術(shù)關(guān)照

近現(xiàn)代學(xué)者對司馬遷文學(xué)思想的研究，是古代研究的繼續(xù)。從研究領(lǐng)域看，目前沒有太明顯拓展，仍圍繞著“春秋筆法”理論、“實錄”精神、“發(fā)憤著書”說幾個老問題進(jìn)行。所不同的是，已將幾個問題合并論之，從單一走向綜合，并作了深度開掘，標(biāo)志著研究的新發(fā)展；同時，“愛奇”審美取向淡出討論視線。就基本態(tài)度而言，與古人相比發(fā)生了較大變化，對司馬遷的幾種文學(xué)觀，基本都持肯定態(tài)度。就成果表現(xiàn)形式而言，雖仍以雜著中述及為主，但現(xiàn)代意義上的專門論著業(yè)已產(chǎn)生，其中設(shè)有司馬遷文學(xué)批評專節(jié)；幾部《中國文學(xué)批評史》著作中亦有專節(jié)或?qū)６握摷八抉R遷的文學(xué)批評；現(xiàn)代還產(chǎn)生了少量單篇論文。

梁啟超以思想家的深邃，從方法論高度，對司馬遷“春秋筆法”言論作了言簡意賅的分析，認(rèn)為他有建立一門歷史哲學(xué)之意：“遷之自言曰：‘余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也?！欢衷唬骸贾惺?，稽其成敗興壞之理……欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！w遷實欲建設(shè)一歷史哲學(xué)，而借事實以為發(fā)明，故又引孔子之言以自況，謂‘載之空言，不如見之行事之深切著明。’”②梁氏此“歷史哲學(xué)”論，將“春秋筆法”理論的價值又提升一個層次，可視為司馬遷理論新解。他還認(rèn)為，司馬遷的“春秋筆法”理論與其“實錄”精神做到了完美統(tǒng)一，同時避免了舊史官和《春秋》的雙重缺陷：“舊史官紀(jì)事實而無目的。孔子作《春秋》，時或為目的而犧牲事實。其懷抱深遠(yuǎn)之目的，而又勤于事實者，惟遷為兼之。”③梁氏此論確為的評，既褒貶鮮明又符合歷史實際，傾向性與真實性高度統(tǒng)一。從筆者《古代司馬遷文學(xué)思想研究的學(xué)術(shù)透視》一文中的回顧可知，古代凡反對司馬遷“春秋筆法”理論或“愛奇”審美取向者，一般都不會承認(rèn)二者與“實錄”精神的統(tǒng)一。在他們心目中，《史記》褒貶失當(dāng)或褒貶太過，與“實錄”精神是相互矛盾的，這當(dāng)然主要是誤解；歐陽修能首次提出并肯定“筆法”與“愛奇”統(tǒng)一問題，已是鳳毛麟角難能可貴了。然而他僅是通過實例談個人感受，并沒有從理論上概括兩者的關(guān)系。梁啟超的貢獻(xiàn)則在于把問題上升到了理論高度，肯定司馬遷“春秋筆法”與“實錄”精神的完美統(tǒng)一，標(biāo)志了近代認(rèn)識對古代的超越。此后常乃德服膺梁氏“歷史哲學(xué)”說，然僅言及孔子編《春秋》是寫哲學(xué)，司馬遷仿《春秋》寫《史記》也是在寫哲學(xué)④。其泛泛而談，遠(yuǎn)不如梁氏之論深刻。

魯迅對《史記》之評早已成為經(jīng)典之論，其核心內(nèi)容，恰恰包含了“春秋筆法”理論、“發(fā)憤著書”說、“愛奇”審美取向、“實錄”精神四個問題。魯迅指出：“（司馬遷）恨為弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，傳畸人于千秋，雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無韻之《離騷》矣。”⑤依筆者理解，魯迅首先揭示了司馬遷借修撰《史記》而褒貶現(xiàn)實的動因，認(rèn)為其動因主要是“感身世之戮辱”的“李陵之禍”，這一揭示沿襲了古代反司馬遷者的成說，似嫌過于局限，降低了司馬遷的歷史責(zé)任感。“李陵之禍”是司馬遷“發(fā)憤著書”主因之一而并非唯一。魯迅進(jìn)而認(rèn)為，“李陵之禍”還是司馬遷“愛奇”審美取向產(chǎn)生的誘因，他將司馬遷“愛奇”的具體表現(xiàn)概括為“傳畸人于千秋”，即為“畸人立傳”，也是沿襲古代反司馬遷者的成說，“畸人”明顯帶有貶義，這一概括似亦窄化了“愛奇”內(nèi)涵，不合司馬遷實際。司馬遷的“愛奇”是較寬泛的審美理念，絕非僅僅表現(xiàn)為對《游俠》等幾篇傳記的設(shè)置。再進(jìn)而，魯迅也和古代否定司馬遷者一樣，將“愛奇”與“春秋之義”對立起來。依魯迅的理解，司馬遷“愛奇”，一是不符合傳統(tǒng)儒家道德和是非標(biāo)準(zhǔn)；二是不符合《春秋》“微言大義”表現(xiàn)特點?！洞呵铩肥前岛H，《史記》則直抒胸臆，“發(fā)于情，肆于心而文”。筆者以為，魯迅對《史記》表現(xiàn)特點的把握準(zhǔn)確，而對其是非標(biāo)準(zhǔn)的判定未必符合實際?！队蝹b列傳》等篇亦合儒家道德標(biāo)準(zhǔn)中的“義”和“信”。但是，魯迅的偉大之處在于借助成說表述抑意正是為了轉(zhuǎn)而推崇其理論及實踐。他高屋建瓴地為《史記》價值下了千古定論：所謂“史家之絕唱”，首先意味著魯迅肯定了《史記》是一部信史，堅守了“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”的“實錄”精神，前面所評“寄心楮墨”“感身世之戮辱”“傳畸人”“發(fā)于情”“肆于心”等等，都是在理性的“實錄”精神指導(dǎo)和制約下進(jìn)行的，是以歷史真實為前提的；其次是文采和識見，又是所有正史中把握最好、最優(yōu)秀的。所謂“無韻之離騷”，一則是從文學(xué)角度揭示《史記》表現(xiàn)藝術(shù)達(dá)到了巔峰；二則認(rèn)識到《史記》的主要風(fēng)格特點是“悲怨”?！敖^唱”“離騷”是近代以來對《史記》杰出史學(xué)價值和文學(xué)價值最為經(jīng)典的評論。魯迅前后，我國產(chǎn)生的幾部《中國文學(xué)史》，如林傳甲《中國文學(xué)史》⑥、曾毅《中國文學(xué)史》⑦、顧實《中國文學(xué)史大綱》⑧、譚正璧《中國文學(xué)史大綱》⑨、胡適《白話文學(xué)史》⑩、鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》［11］、康必誠《中國文學(xué)史大綱》［12］、劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》［13］、楊蔭深《中國文學(xué)史大綱》［14］，都對《史記》的文學(xué)成就給予了很高評價，其中不少評價曾受到魯迅言論影響。

這一時期，個別學(xué)者對“發(fā)憤著書”說仍有涉及，只是研究沒有明顯深入。容肇祖在考辨韓非著述時曾言及“發(fā)憤著書”問題，稱：“‘遷發(fā)憤著書，未暇詳于考證，秦王見《孤憤》之說，當(dāng)是無稽的話’，而遷借以抒其不平之氣的?！保?5］容氏認(rèn)為，司馬遷為了借韓非子《說難》《孤憤》之例闡發(fā)自己的“發(fā)憤著書”理論，竟不惜在《史記》之《老莊申韓列傳》中作偽，稱秦王因讀此二作而思見其人，此偽被《報任少卿書》自行揭穿。容氏的批評視角不無啟發(fā)性，但《報任少卿書》中所謂“韓非囚秦，《說難》、《孤憤》”的意思是，因韓非被囚秦國，所以他原有的兩文被迅速傳頌。其與《史記》所載并不矛盾，張少康對此有專門辨析。之后，范文瀾則對“發(fā)憤著書”理論及實踐予以肯定，云：“史遷為紀(jì)傳之祖，發(fā)憤著書，辭多寄托。景、武之世，尤著微旨，彼本自成一家之言，體史而義《詩》，貴能言志云耳?！保?6］范氏關(guān)注的仍主要是司馬遷的“發(fā)憤著書”活動而非其理論，其論總體并未超越前人。所可取者為：一是指出《史記》寫當(dāng)朝的漢景帝、漢武帝“春秋筆法”微言大義運(yùn)用得最為典型，這一揭示符合《史記》實際；二是用“體史而義《詩》”概括《史記》性質(zhì)，與梁啟超“懷抱深遠(yuǎn)之目的，而又勤于事實者”之評相近，揭示了“春秋筆法”理論與“實錄”精神在《史記》中完美統(tǒng)一問題。

值得重視的是，自1927年標(biāo)志著中國文學(xué)批評史學(xué)科正式建立的第一部《中國文學(xué)批評史》產(chǎn)生起，就對司馬遷的文學(xué)理論批評、文學(xué)觀念表示了關(guān)注。陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》［17］專列“司馬遷文評”一節(jié)，集中對“發(fā)憤著書”理論作了簡要分析，認(rèn)為司馬遷“《詩》《書》隱約者，欲遂其志之思也”“《詩》《書》義微言約，欲遂其深思”等語，充分表達(dá)了其“排除一切，獨(dú)以發(fā)憤抒情為文”的文學(xué)觀，進(jìn)而肯定這一文學(xué)觀為“史公之獨(dú)見也”。陳氏引文重點異于前人，觀察問題視角獨(dú)特，不過，所謂“獨(dú)見”之評，似有拔高之嫌。司馬遷之前，《詩經(jīng)》“美刺”說、孔子詩“可以怨”、屈原“發(fā)憤以抒情”等實已具“發(fā)憤著書”含義，司馬遷的功勞在于將其作為一個成熟理論正式提出。陳氏又指出《屈原列傳》意在“揭示屈原發(fā)憤之原因及《離騷》之價值”。陳氏對司馬遷之論，可謂言簡意賅，數(shù)語中的。郭紹虞《中國文學(xué)批評史》［18］上卷重點探討了司馬遷對文學(xué)的認(rèn)識，認(rèn)為他已有了較為清晰的文學(xué)意識，將文學(xué)與學(xué)術(shù)分離了開來，以“文學(xué)”“學(xué)”稱學(xué)術(shù)、經(jīng)學(xué)；以“文章”“文辭”“文”稱有辭章意義的文學(xué)，標(biāo)志了文學(xué)的初步自覺，為南朝的“文”“筆”說奠定了基礎(chǔ)。郭氏對司馬遷如上文學(xué)思想貢獻(xiàn)的發(fā)掘是開創(chuàng)性的，發(fā)人所未發(fā)，并為今人質(zhì)疑“魏晉文學(xué)自覺”說提供了證據(jù)，因而顯得非常重要。羅根澤《中國文學(xué)批評史》［19］對司馬遷關(guān)于文學(xué)的認(rèn)識也有論及，其勝過郭著之處，在于對先秦《論語》至南朝《后漢書》認(rèn)識文學(xué)的過程作了大致勾勒；其不足之處，是對司馬遷言及太少，淡化了《史記》在文學(xué)認(rèn)識過程中的重要地位。朱東潤《中國文學(xué)批評史大綱》［20］因是大綱性質(zhì)，對司馬遷“發(fā)憤著書”說及屈騷內(nèi)容的論及，比陳鐘凡還簡略，頗為令人遺憾。

至20世紀(jì)40年代，以司馬遷文學(xué)批評為題的單篇論文產(chǎn)生，是一個值得注意的新現(xiàn)象。1943年《苦霧集》第2輯刊出了李長之《司馬遷在文學(xué)批評上的貢獻(xiàn)》一文（基本觀點后收入其《司馬遷之人格與風(fēng)格》［21］一書中），這是首篇系統(tǒng)討論司馬遷文學(xué)批評理論和實踐的論文。就理論而言，該文依次討論了司馬遷“發(fā)憤著書”說、“文學(xué)功能”論、“創(chuàng)作原理”論、“藝術(shù)節(jié)制作用”論、“幽默價值”論。李氏討論如上問題，均借用西方文藝心理學(xué)原理并結(jié)合創(chuàng)作實際予以關(guān)照，故所得結(jié)論多令人耳目一新而又令人信服。如其分析“發(fā)憤著書”說則意在揭示文學(xué)創(chuàng)作的原動力，認(rèn)為司馬遷作為一位有切身創(chuàng)作體驗的作家兼理論家，該學(xué)說既合于心理學(xué)家弗洛伊德和文藝?yán)碚摷覐N川白村的“壓抑”說以及心理學(xué)家阿德勒的“補(bǔ)償”說，又遠(yuǎn)勝并遠(yuǎn)廣于兩說；同時還認(rèn)為，司馬遷在該學(xué)說中揭示了文學(xué)家的“才華表現(xiàn)自覺”和“創(chuàng)作由于寂寞”等原理。這些分析與評論對我們今天的研究仍有啟發(fā)意義。就實踐而言，李文依次分析了司馬遷對孔子的禮贊、對老莊申韓的批評、對屈原及作品價值的評論等，認(rèn)為其對各家之評皆充分表現(xiàn)出了作為文學(xué)批評家的慧眼與睿智。此論對今天的研究也有啟發(fā)意義。惜此文當(dāng)時一枝獨(dú)秀，相類者寡。另外，李長之《司馬遷之人格與風(fēng)格》一書對司馬遷“春秋筆法”與“實錄”精神的統(tǒng)一在《史記》中的體現(xiàn)問題，也作了較為精辟的論述，全面解答和反駁了歷代反司馬遷者關(guān)于其借《史記》泄私憤、背《春秋》傳統(tǒng)、失真等的質(zhì)疑和抨擊言論，深得筆者會心。

二、當(dāng)代研究的學(xué)術(shù)關(guān)照

新中國建立以后，司馬遷文學(xué)思想研究進(jìn)入了一個全盛期，表現(xiàn)出諸多新特點。其最顯著的變化是成果形式的變化：一是由雜著涉及相關(guān)評論為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐詥纹撐臑橹?。就筆者搜集的情況看，1949年以來，相關(guān)單篇論文已發(fā)現(xiàn)138篇，而1949年之前的論文只找到1篇。二是從文學(xué)角度研究司馬遷的專著形式亦得到長足發(fā)展。當(dāng)代先后有陸永品《司馬遷研究》［22］、郭雙成《史記人物傳紀(jì)論稿》［23］、韓兆琦《史記評議賞析》［24］、宋嗣廉《史記藝術(shù)美研究》［25］、吳汝煜《史記論稿》［26］、聶石樵《司馬遷論稿》［27］、李少雍《司馬遷傳紀(jì)文學(xué)論稿》［28］、何世華《史記美學(xué)論》［29］、可永雪《史記文學(xué)成就論稿》［30］、張大可《司馬遷評傳》［31］、曹晉《屈原與司馬遷的人格悲劇》［32］、劉寧《史記敘事學(xué)研究》［33］、張新科《史記與中國文學(xué)》［34］、張大可《史記研究》［35］、可永雪《史記文學(xué)成就論衡》［36］、程世和《司馬遷精神人格論》［37］等論著面世。三是以文學(xué)批評史或美學(xué)史中的章節(jié)形式出現(xiàn)的相關(guān)內(nèi)容大量增加，而作為古代、近代主要表現(xiàn)形式的雜著中論及式則逐漸淡出視線。列司馬遷為專節(jié)或?qū)Ｕ碌奈膶W(xué)批評史、美學(xué)史，僅比較著名的就有黃海章《中國文學(xué)批評簡史》［38］、劉大杰主編《中國文學(xué)批評史》［39］、王運(yùn)熙和顧易生主編《中國文學(xué)批評史》［40］、敏澤《中國文學(xué)理論批評史》［41］、李澤厚和劉綱紀(jì)主編《中國美學(xué)史》［42］、蔡鐘翔等《中國文學(xué)理論史》［43］、敏澤《中國美學(xué)思想史》［44］、顧易生和蔣凡主編《先秦兩漢文學(xué)批評史》［45］、張少康《中國文學(xué)理論批評發(fā)展史》［46］、賴力行《中國古代文論史》［47］、王運(yùn)熙和顧易生主編《中國文學(xué)批評史新編》［48］、李壯鷹和李青春主編《中國古代文論教程》［49］等。

就研究內(nèi)容而言，傳統(tǒng)的研究課題“發(fā)憤著書”說仍是關(guān)注的重心，并且重在深入探討其精神實質(zhì)和理論價值，不再像古人那樣停留在或肯定或否定的表層態(tài)度上；“立言揚(yáng)名”說開始受到重視；傳記文學(xué)理論首次進(jìn)入研究視野；“春秋筆法”理論、“愛奇”審美取向仍未被忽略；郭紹虞原已開始關(guān)注的司馬遷文學(xué)意識，成為新的熱點之一，并且成為確定文學(xué)自覺于哪個朝代的重要依據(jù)；綜合性的司馬遷文學(xué)思想研究和美學(xué)思想研究業(yè)已開始。整體審視，司馬遷文學(xué)思想研究的深度和廣度都超越了前代，深度主要體現(xiàn)在對傳統(tǒng)課題探討的突破上，廣度則主要體現(xiàn)在對過去沒有涉及或較少涉及問題的開辟和強(qiáng)化上。

就研究階段而言，大致從1949年至1966年“文革”前夕為新式研究的轉(zhuǎn)型期。這一時期，人們試圖以馬克思主義觀點為指導(dǎo)，對《史記》文學(xué)成就及文學(xué)思想做出科學(xué)評價。20世紀(jì)50年代末和60年代初，《解放日報》和《光明日報》還分別進(jìn)行過“應(yīng)該怎樣來評價《史記》的文學(xué)成就”與“《史記》藝術(shù)力量的根源”兩個專題討論，這種討論雖打上了那個時代“左”的烙印，并且前一個專題主要討論的是文學(xué)而不是文學(xué)思想，多數(shù)文章停留在介紹性、賞析性層面，但畢竟涉及了司馬遷文學(xué)思想問題；尤其是后一個專題，為人們嘗試運(yùn)用馬克思主義觀點研究司馬遷的文學(xué)思想及古代文學(xué)理論起到了鍛煉和促進(jìn)作用。同時，在當(dāng)時中央倡導(dǎo)研究中國古代文學(xué)理論，建立有中國特色的馬列主義文藝思想體系的形勢感召下，名牌高校組織編寫《中國文學(xué)批評史》教材時也呼應(yīng)了兩大報紙的討論。中山大學(xué)黃海章《中國文學(xué)批評簡史》列專節(jié)討論司馬遷對《離騷》的批評，開辟了新的研究視點；劉大杰主編《中國文學(xué)批評史》對此前學(xué)術(shù)界所涉有關(guān)司馬遷文學(xué)思想問題，都用馬列標(biāo)準(zhǔn)作了簡要梳理與總結(jié)；郭紹虞主編配套教材《中國歷代文論選》也對司馬遷《太始公自序》《報任少卿書》《屈原賈生列傳》作了重點選錄與分析“說明”。1966年至1976年為研究停滯期。這一時期，司馬遷文學(xué)思想研究同整個司馬遷和《史記》研究一樣，幾乎一片空白。1978年以來的新時期為研究逐漸恢復(fù)和全面興盛期。僅筆者搜集到的較有價值的138篇司馬遷文學(xué)思想研究論文中，就有135篇刊發(fā)于新時期。前列從文學(xué)視角研究司馬遷的主要專著及開設(shè)專節(jié)、專章的重要文學(xué)批評史、美學(xué)史，也基本都是新時期的研究成果。因此，梳理當(dāng)代司馬遷文學(xué)思想研究狀況，大體上就是總結(jié)最近三十幾年的相關(guān)研究成果。

1.關(guān)于“發(fā)憤著書”說

與前人相比，王運(yùn)熙執(zhí)筆1964年出版的劉大杰主編《中國文學(xué)批評史》對“發(fā)憤著書”說價值的探討頗有新意，指出該學(xué)說富有批判現(xiàn)實精神；客觀上說明古代優(yōu)秀作品總是體現(xiàn)著作者的進(jìn)步思想；對封建社會進(jìn)步作家是一個重要啟示和鼓舞。［50］這三點揭示，標(biāo)志了當(dāng)時對“發(fā)憤著書”說的認(rèn)識水平。同年，郭紹虞則指出，“發(fā)憤著書”說的認(rèn)識意義在于，指出了作者對黑暗現(xiàn)實的義憤愈強(qiáng)烈，作品的思想性就愈深刻。［51］此論似超出了司馬遷的文本原意。

顧易生《司馬遷的李陵之禍與“發(fā)憤著書”說》［52］是新時期較早探討舊課題的長文。該文認(rèn)為“發(fā)憤著書”說主要揭示了社會環(huán)境、作者生活實踐與著述的關(guān)系，其價值在于借創(chuàng)作控訴個人不幸遭遇中反映出公眾的義憤。顧文觸及了“發(fā)憤著書”說的精神實質(zhì)。吳汝煜《司馬遷所遭“李陵之禍”探討》［53］一文與顧氏見解略同。陳子謙《司馬遷的“發(fā)憤著書”說及其歷史發(fā)展》［54］一文，首次專門對“發(fā)憤著書”說的內(nèi)涵作了全面分析與歸納，其概括出的五個方面內(nèi)容，基本涵蓋了王運(yùn)熙、郭紹虞、顧易生的觀點，即忠介之士遭遇迫害，故寄理想于著述；遭迫害、入下層，更加深對社會的認(rèn)識；針砭時弊而非泄私憤；義憤愈強(qiáng)烈，作品思想性愈強(qiáng)；“發(fā)憤”需要決心。他還重復(fù)顧氏之語指出司馬遷闡明了文藝與政治、文藝與生活、文藝與個人遭遇的關(guān)系。這說明顧氏的揭示正逐漸成為學(xué)界共識。袁伯誠連續(xù)刊發(fā)了《試論司馬遷“發(fā)憤著書”的因素和條件》［55］、《試論司馬遷“發(fā)憤著書”說對諷諭文學(xué)理論的影響》［56］、《試論司馬遷“發(fā)憤著書”說對叛逆文學(xué)理論的影響》［57］、《司馬遷“發(fā)憤著書”說的理論意義》［58］四篇系列論文，惜未能對“發(fā)憤著書”說本身的內(nèi)涵和精神實質(zhì)做突破性研究，然而對學(xué)說之外的問題提出了一些新見。如認(rèn)為形成司馬遷“發(fā)憤著書”說的條件是多方面的，既有學(xué)識、個性等主觀條件，又有家學(xué)、師承、時代等客觀條件，“李陵之禍”主要影響的是他的生死觀，而不能將文學(xué)觀的形成全歸于此；又認(rèn)為，這一理論是對從《詩經(jīng)》到《楚辭》先秦文學(xué)創(chuàng)作的理論概括，又是對自己著書實踐的痛苦總結(jié)；還認(rèn)為，“憤”是文學(xué)真實性的感情要素，等等。這些觀點都有啟發(fā)意義。周國偉《司馬遷“發(fā)憤著書”辨》［59］對“發(fā)憤著書”說的形成也表述了與袁氏大致相同的見解。趙志成《論司馬遷的“發(fā)憤著書”說》［60］以西方心理學(xué)理論觀照“發(fā)憤著書”說的內(nèi)涵，認(rèn)為司馬遷的這一學(xué)說依次揭示了文學(xué)創(chuàng)作的三個層次：創(chuàng)作出于作家的心理需求；創(chuàng)作出于作家個體人格自我實現(xiàn)的需求；創(chuàng)作出于作家對真理的追求。這一分析頗有令人耳目一新之感。

顧植、王曉楓《司馬遷“發(fā)憤著書”說淺論》［61］認(rèn)為，“發(fā)憤著書”中的批判性來自道家的批判傳統(tǒng)、向往自由的精神。此論有新貢獻(xiàn)，值得留意。馮義邦《試論司馬遷的“舒其憤”說》［62］認(rèn)為，司馬遷的“舒其憤”說是發(fā)展楚騷美學(xué)傳統(tǒng)，最早與儒家“中和”美學(xué)思想相抗衡的理論。此論僅看到了司馬遷學(xué)說的表層特征，而未認(rèn)識到“舒其憤”與儒家“詩可以怨”精神實質(zhì)的相通相融之處。劉振東《〈史記〉與司馬遷之“憤”》［63］重點強(qiáng)調(diào)了司馬遷之“憤”是時代之“憤”和歷史之“憤”。這一強(qiáng)調(diào)符合司馬遷本意。黨大恩等《關(guān)于司馬遷“發(fā)憤說”的重新思考》［64］認(rèn)為，“發(fā)憤說”是司馬遷所建構(gòu)的宏觀歷史動力論，并非單純的文學(xué)創(chuàng)作動力論。這是對“發(fā)憤著書”說價值和意義的新探索，應(yīng)該引起學(xué)界重視。作為史學(xué)家的司馬遷創(chuàng)立“發(fā)憤著書”說的真正意圖似乎確實不只局限于文學(xué)，甚至主要不是為了文學(xué)。

俞綿超《司馬遷的“發(fā)憤著書”說及其影響》［65］認(rèn)為，“發(fā)憤著書”的目的是“言道”，而“言道”是對荀子文學(xué)思想的擴(kuò)大與豐富。其將司馬遷的文學(xué)思想與荀子相聯(lián)系，不失為認(rèn)識“發(fā)憤著書”說的一個新視角。何濤《怨與憤：司馬遷對文學(xué)抒情的認(rèn)識》［66］將“發(fā)憤著書”說的實質(zhì)歸結(jié)為“怨”與“憤”兩個字，認(rèn)為“憤”是創(chuàng)作動力，“怨”是在創(chuàng)作上的表現(xiàn)。這一認(rèn)識，盡管早已為古人所言及，但何氏歸納得如此簡潔明晰仍值得肯定。王長順《司馬遷“發(fā)憤著書”說的心理美學(xué)內(nèi)涵探析》［67］借鑒李長之研究思路，以西方心理學(xué)為參照，對“發(fā)憤著書”說的心理美學(xué)內(nèi)涵作了較為深入的探討。王氏認(rèn)為，“發(fā)憤著書”說蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的心理內(nèi)驅(qū)力，是司馬遷完成《史記》的心理動力；隱含著內(nèi)心巨大的自我表現(xiàn)欲，是司馬遷實現(xiàn)人生超越的心理基礎(chǔ)；飽含著深切的感情體驗，是司馬遷在《史記》上取得巨大成就的心理根源。將其與李長之、趙志誠之文對讀，可以相互發(fā)明，啟迪心智。李澤儒《司馬遷“發(fā)憤著書說”的生命意識》［68］認(rèn)為，司馬遷的“發(fā)憤著書”是一種強(qiáng)烈的生命意識的體現(xiàn)，不僅包含了對個體生命價值的客觀評判標(biāo)準(zhǔn)，而且看到了作為個體生命的真正價值之所在。王艷《司馬遷“發(fā)憤著書說”的當(dāng)代美學(xué)詮釋》［69］從身體美學(xué)角度入手，分析由“憤”而“著”是如何完成生理與情感轉(zhuǎn)換的，揭示了因“憤”而“著”形成的情感美學(xué)觀和“憤”的心理美學(xué)機(jī)制。此文是闡釋“發(fā)憤著書”說中比較有代表性的美學(xué)理論學(xué)位論文。

陳瑩《從接受視域梳理和考辨唐前“發(fā)憤著書”說的嬗變軌跡》［70］一文認(rèn)為，司馬遷“發(fā)憤著書”以情為中心，揭示了儒家“入世有為”的創(chuàng)作精神和“有為而作”的創(chuàng)作原則。秦瑋鴻、譚澤明《試論司馬遷“發(fā)憤著書”說的成因及其影響》一文［71］，則從社會責(zé)任感和歷史使命感分析司馬遷“發(fā)憤著書”說的成因與影響。兩文各有側(cè)重，但具體闡述時都主要從儒家創(chuàng)作精神入手，創(chuàng)獲不大。陳文還運(yùn)用接受美學(xué)理論，對“發(fā)憤著書”說在唐前的嬗變軌跡作了較為細(xì)致的梳理。黨藝峰《關(guān)于“發(fā)憤著書”說的神圣詩學(xué)內(nèi)涵之考釋——〈史記〉閱讀札記之四》［72］通過歷史語言學(xué)的追蹤，提出所謂“發(fā)憤著書”只能是在特殊歷史情境中由圣人完成的活動，似不認(rèn)同該學(xué)說的普適性理論價值，僅聊備一說。

另外，程度《司馬遷發(fā)憤作〈史記〉》［73］、可永雪《關(guān)于司馬遷‘發(fā)憤著書’說》［74］、韓兆琦《司馬遷受宮刑及忍辱著書》［75］、傅昭生《試論司馬遷的發(fā)憤著書說》［76］、王耀明《論發(fā)憤著書說》［77］等文章，也為新時期重啟司馬遷文學(xué)思想討論作了應(yīng)有貢獻(xiàn)。

需要指出的是，多種文學(xué)批評史、美學(xué)史及從文學(xué)角度研究司馬遷的論著，由于體例限制，其論及“發(fā)憤著書”說者，不像單篇論文充分展開論述，力圖提出一得之見，而是多流于整合成說，泛泛而談，重復(fù)者多，創(chuàng)新者少，留下諸多遺憾。值得稱道者，如蔡鐘翔、成復(fù)旺、黃保真《中國文學(xué)理論史》注意發(fā)現(xiàn)該學(xué)說的不足，認(rèn)為司馬遷企圖揭示一條“發(fā)憤著書”的普遍規(guī)律，把寫作動因歸之于“怨憤”，而實際上許多作家未必因為有“怨憤”才去寫作，司馬遷所舉實例中有的就并非因憤而作，是司馬遷為遷就結(jié)論而故意竄改。這一提醒頗有警示意義。張少康《中國文學(xué)理論批評發(fā)展史》則對此質(zhì)疑進(jìn)行了考辨，認(rèn)為司馬遷的言論與史實沒有矛盾，理由是：凡認(rèn)為與史實不符者，其依據(jù)皆是《史記》本傳的記載，而本傳正是司馬遷自己所寫，不可能自相矛盾，是歷代學(xué)者誤讀了“憤”之含義，“憤”當(dāng)為“奮發(fā)”之“奮”。此辨頗具啟發(fā)性。張氏還認(rèn)為，司馬遷的“發(fā)憤著書”思想淵源于儒道兩家思想的統(tǒng)一。此見立意頗高。筆者《古代司馬遷文學(xué)思想研究的學(xué)術(shù)透視》一文，已對“發(fā)憤著書”說的內(nèi)涵、實質(zhì)、特征及理論價值作過提煉概括，可供參閱，此處不再重復(fù)總結(jié)。

2.關(guān)于“春秋筆法”理論

作為古代評論較集中的“春秋筆法”理論，近代以后被逐漸淡化，但仍沒有完全淡出學(xué)術(shù)界的視線?？上驳氖牵聲r期以來又有被重新重視和深度發(fā)掘的趨勢。除幾部新出文學(xué)批評史各稍有涉及外，主要是陸續(xù)產(chǎn)生了一批單篇論文，尤其是還產(chǎn)生了幾部代表前沿水平的專題性論著。如田林《略論“太始公筆法”》［78］一文，將其精神實質(zhì)概括為“寓褒貶，別善惡”“寓論斷于序事”“寓抒情于敘事”的“三寓”之論和“突出人物在歷史中的作用”“突出人物思想性格的重要特征”的“兩突”之說，標(biāo)志了今人對這一問題的認(rèn)識水平。趙彩花連載長文《〈史記〉對“〈春秋〉筆法”的淵承與創(chuàng)新》［79］，壓縮《左傳·成公十四年》君子對“《春秋》筆法”內(nèi)涵所作的“微而顯”“志而晦”“直書其事”的概括，進(jìn)而逐一比對《春秋》與《史記》，揭示《史記》對《春秋》書寫義例的繼承與發(fā)展價值。所論信而有征，扎實厚重，值得稱道。董要華《〈史記〉中“春秋筆法”與“史筆精神”的矛盾統(tǒng)一與超越》［80］從敘事方式角度辨析“春秋筆法”與“史筆精神”的不同，認(rèn)為它們分別屬于史官之職、史官之志；前者為太史公從《春秋》中借鑒的方法，后者為司馬遷作為史官所堅持的記錄原則，兩種相對的敘事方法被大膽地統(tǒng)一于同一文本之中。李波、趙麗《論司馬遷對孔子撰史方法的繼承和發(fā)展——以“春秋筆法”與“書法不隱”為中心》［81］一文認(rèn)為，司馬遷《史記》在撰寫上效仿孔子作《春秋》的方法，借助歷史表達(dá)褒貶好惡，宣揚(yáng)政治理想，同時又?jǐn)[脫了《春秋》“虛美隱惡”的限制，貫徹了史家秉筆直書的實錄精神。邊家珍《論司馬遷〈史記〉創(chuàng)作與〈春秋〉學(xué)之關(guān)系》［82］則認(rèn)為，《史記》的“破例”正是司馬遷對《春秋》筆法的繼承與發(fā)揚(yáng)。綜觀上述幾文，其新論都符合《史記》創(chuàng)作實際，值得稱道，可惜又都沒把“春秋筆法”理論本身作為司馬遷的文學(xué)思想去討論，重實學(xué)而忽視了理論價值提升，稍留遺憾。這一實證性研究模式，代表了近年古代文學(xué)和文學(xué)思想研究領(lǐng)域的基本取向。

另外，楊潤英《〈史記〉的“春秋筆法”》［83］、張大可《論〈史記〉的實錄精神》［84］、郭院林《試論司馬遷以道統(tǒng)抗衡政統(tǒng)的精英意識——以〈史記〉項羽形象為中心》［85］等皆對“春秋筆法”問題有不同程度的論及，也都有啟發(fā)意義。

進(jìn)入21世紀(jì)，幾部討論《史記》“春秋筆法”的專著頗為引人矚目，分別是：張高平《春秋書法與左傳學(xué)史》［86］、李洲良《春秋筆法論》［87］、張金梅《春秋筆法與中國文論》［88］。張高平認(rèn)為，《史記》筆法是對《春秋》筆法的具體拓展與深化，研究《史記》之筆法應(yīng)“因枝以振葉，沿波而討源”，以考察史家筆法、探索《春秋》筆法為根本。張著考析詳贍，并有方法論意義。李洲良認(rèn)為，史遷筆法將“春秋筆法”“一字定褒貶”的修辭層面擴(kuò)大為篇章的敘事結(jié)構(gòu)、人物形象描寫乃至《史記》全書的整體布局上。李著分析細(xì)致，結(jié)論可從。張金梅在申述傳統(tǒng)觀點的同時，又認(rèn)為司馬遷《史記》寫作所運(yùn)用的“寓主于客”“寓論斷于序事”等曲筆、側(cè)筆，才是對“實錄”精神的發(fā)展和深化。這一見解，視角獨(dú)特。

綜上所述，“春秋筆法”理論作為一個傳統(tǒng)研究課題，近年研究的深化和系統(tǒng)化態(tài)勢明顯，其實證性辨析、比較性研究的特色也頗為鮮明，理論提升的空間仍較大。

3.關(guān)于“立言揚(yáng)名”思想

囿于筆者所見，古代至現(xiàn)代論及司馬遷“立言揚(yáng)名”思想的言論較少。進(jìn)入當(dāng)代，這一問題逐漸引起研究者的注意，探討不斷深入。

20世紀(jì)60年代，王運(yùn)熙在《中國文學(xué)批評史》中討論“發(fā)憤著書”說時曾首次言及此思想，其征引《與摯伯陵書》中的“三不朽”言論，指出司馬遷對“立言揚(yáng)名”有深刻認(rèn)識和“嚴(yán)肅態(tài)度”。王說言簡意賅，一語中的。直到20世紀(jì)80年代初，李澤厚、劉綱紀(jì)才在《中國美學(xué)史》中接續(xù)王說，然仍未做具體分析與探討。

此后，呂錫生《略論司馬遷的榮辱觀》［89］、黎雪《試論司馬遷以“三不朽”說為中心的價值觀》［90］、潔芒《司馬遷高揚(yáng)垂名思想的歷史價值》［91］三文的先后刊發(fā)，標(biāo)志著新時期對司馬遷“立言揚(yáng)名”文學(xué)思想專門研究的開始。他們認(rèn)為立名是司馬遷榮辱觀、價值觀的核心，包括立德、立功、立言三個方面，是對傳統(tǒng)觀念的弘揚(yáng)，而隱忍立名是其榮辱觀、價值觀的精華。此體認(rèn)符合司馬遷的心理實際，意義不可忽視，可惜理論觀照有待提升。同時，當(dāng)時一些討論“發(fā)憤著書”說的論文亦往往連帶論及“立言揚(yáng)名”思想問題，也各有創(chuàng)獲。

20世紀(jì)90年代后，陸續(xù)產(chǎn)生了一大批討論此問題的專文。其中比較重要的有：徐興?！端抉R遷的個性理論和他的個性》［92］、李彤《司馬遷“三不朽”的價值觀》［93］、王紹東《論“三不朽”說對司馬遷及〈史記〉創(chuàng)作的影響》［94］、韋海云《論司馬遷〈史記〉的“揚(yáng)名”思想》［95］、阮忠《司馬遷“立名”及其〈史記〉的史性與詩性》［96］、陳恒新和張玲的《司馬遷“成一家之言”新探》［97］等。徐興海從現(xiàn)代心理學(xué)角度分析認(rèn)為，司馬遷把“立名”放在最高心理需求層次，用以激發(fā)人產(chǎn)生高層次的精神需求，而著書立說又是他認(rèn)為的最好心理補(bǔ)償形式，司馬遷是補(bǔ)償理論的最早提出者。筆者以為，司馬遷是否一開始就把“立言揚(yáng)名”放在最高心理需求層次，還有待商榷（因其服膺的上古“三不朽”說是把“立言不朽”放在最低層次的），但是徐氏將“揚(yáng)名”與著書立說放在一起討論司馬遷的心理需求說，本身就是對古代文學(xué)功能理論的探索，頗值得重視?！叭恍唷眱r值觀念是企圖超越有限生命的價值欲望，在春秋之前的《尚書·泰誓》時代就存在了，《左傳·襄公二十四年》中的叔孫豹只是將其概括轉(zhuǎn)述了一下而已。李彤認(rèn)為，司馬遷深受這一傳統(tǒng)價值觀念影響。他結(jié)合司馬遷言論和《史記》寫作，首次正面對“三不朽”的具體內(nèi)涵作了詳盡闡發(fā)。他認(rèn)為，司馬遷價值觀中的“立德”是最高層次，是帝王的價值追求目標(biāo)，包含事功和道德評判雙重因素。具體到司馬遷心目中則指舜、禹、周文王、周武王、周公旦等一個時代的開創(chuàng)者；“立功”是第二層次，“功”即事功，是將相策士的價值追求目標(biāo)，其體現(xiàn)了司馬遷的“尚兵”思想；“立言”乃最低層次，是留下于政有補(bǔ)的言論或著述，是哲人賢士做的工作，尤其是他們理想破滅后追求的價值目標(biāo)，司馬遷所列“立言”之例多屬于后者。李彤對司馬遷“三不朽”價值觀具體內(nèi)涵的闡釋是難能可貴的，大體符合司馬遷的思想實際，也有較高理論內(nèi)涵。王紹東則在闡釋“三不朽”內(nèi)涵時指出，“立德”往往要通過“立功”“立言”得以實現(xiàn)，這一闡釋拓展豐富了“三不朽”的內(nèi)涵。他認(rèn)為司馬遷通過自己的著述行為豐富了“三不朽”的內(nèi)涵，擴(kuò)大了其影響。此論符合歷史實際。韋海云認(rèn)為，古代的“三不朽”歸根到底是追求名聲不朽，“揚(yáng)名”思想促使司馬遷超越了世俗的生死榮辱，成為撰寫《史記》的重要動因之一。正因為此，其為歷史人物立傳時傾心關(guān)注的是其建功垂名的人生歷程，而不是等級地位。韋氏之論亦切合司馬遷心理實際。人們通常對“三不朽”和“揚(yáng)名”思想的認(rèn)識，多指身后揚(yáng)名；而阮忠則認(rèn)為，司馬遷所追求的“是時名與史名的統(tǒng)一”，并認(rèn)為這是發(fā)生在文人身上的普遍現(xiàn)象，以“立言”形式“立名”是文人的共性，司馬遷只是順應(yīng)了社會普遍要求。阮氏這一反常規(guī)結(jié)論，似弱化了司馬遷揚(yáng)名思想的創(chuàng)新價值，但又不無道理。陳恒新認(rèn)為，司馬遷著《史記》以“成一家之言”是在史書的不朽價值基礎(chǔ)上建立不朽之名。

由上可見，對司馬遷“揚(yáng)名”思想的討論，近代以來經(jīng)歷了一個從無到有、逐漸深化的過程，20世紀(jì)90年代之后各文，篇篇都有一得新見，合并綜觀，已彰顯了司馬遷“揚(yáng)名”思想內(nèi)涵的豐富性；同時，對其文學(xué)思想意義的發(fā)掘和提升還留有較大空間，正期待有志者努力。

4.關(guān)于傳記文學(xué)創(chuàng)作理論

因《史記》開創(chuàng)了紀(jì)傳體，所以，探討傳記文學(xué)創(chuàng)作理論成為新時期司馬遷文學(xué)思想研究中出現(xiàn)的一種新現(xiàn)象，標(biāo)志著司馬遷文學(xué)思想研究領(lǐng)域的新拓展。李世萼《司馬遷的傳記理論與傳記創(chuàng)作的關(guān)系》［98］一文，將司馬遷的傳記理論歸納為“立名”“發(fā)憤”“網(wǎng)羅放佚”“原始察終”等7項?？梢钥闯?，李氏力圖將司馬遷撰述《史記》的一些體會全部歸結(jié)為其傳記文學(xué)理論，此舉似有不妥，傳記理論包括在《史記》體驗中，然而寫作體驗并非都是傳記理論。此文表現(xiàn)出對傳記理論初探時期在概念界定上還存在著一定盲目性。俞樟華《論司馬遷的傳記文學(xué)理論》［99］一文對司馬遷傳記文學(xué)理論的歸納，則與李文多有不同，認(rèn)為“究天人之際，通古今之變，成一家之言”是司馬遷傳記文學(xué)理論的核心。為建立功名者立傳、考信于六藝、以雅為主、互見法等是司馬遷傳記文學(xué)理論的重要內(nèi)容。俞氏之論，不免有將“史學(xué)觀”與“傳記文學(xué)理論”以及理論與具體方法混淆之嫌。李、俞對同一問題缺乏基本共識，本身即說明他們對司馬遷傳記文學(xué)理論的基本內(nèi)涵尚缺乏準(zhǔn)確理解。李賢民《司馬遷創(chuàng)作主張芻議》［100］，雖以探討司馬遷傳記創(chuàng)作理論面目出現(xiàn)，而揭示出的創(chuàng)作主張卻是“抒憤”，“抒憤”的形式又是“隱約”，實乃對“發(fā)憤著書”說和“春秋筆法”的討論，與傳記文學(xué)理論相去較遠(yuǎn)。如上情況的出現(xiàn)，是對新課題探討初期不可避免的正?，F(xiàn)象。可喜的是，周旻的同題研究則取得了較大突破，其《司馬遷的傳記文學(xué)觀》［101］一文，作了如下揭示：“司馬遷有一貫而明確的創(chuàng)作指導(dǎo)思想，即傳記文學(xué)觀，其主要表現(xiàn)為：第一，‘人’是傳記文學(xué)的根本審美對象；第二，真實是傳記作家的良心和責(zé)任；第三，追求生動而深刻的藝術(shù)性；第四，傳記文學(xué)必須有哲學(xué)深度?！睉?yīng)該說，這一揭示雖然還不夠全面，但大體把握住了司馬遷傳記文學(xué)觀的精神實質(zhì)，符合司馬遷思想的原意和《史記》的實際，之后的探討主要是對這一揭示的充實、完善和補(bǔ)充問題了，如傾向性也是傳記作家的良心，洞察力和識別力是傳記作家應(yīng)有的素質(zhì)，等等。傅剛《〈史記〉與傳記文學(xué)傳統(tǒng)的確立》［102］一文上升到了文學(xué)傳統(tǒng)確立層面來觀照這一話題，立意自然高遠(yuǎn)。傅氏認(rèn)為，司馬遷是在史家實錄傳統(tǒng)基礎(chǔ)上開創(chuàng)了傳記文學(xué)傳統(tǒng)。司馬遷從人物活動、人物在事件中表露的性格及心理，揭示出歷史變化的內(nèi)在因素，并由此表現(xiàn)自己對歷史的評判，這本身便開創(chuàng)了傳記文學(xué)傳統(tǒng)。傅文是對周文中“‘人’是傳記文學(xué)的根本審美對象”觀點的進(jìn)一步延伸。

另外，新時期對司馬遷文學(xué)思想探討還開辟了“詩學(xué)觀”“樂學(xué)觀”等研究的新領(lǐng)域，雖尚處在起步階段，但已預(yù)示了較好的研究前景，如陳桐生《論司馬遷的詩學(xué)批評觀》［103］、劉寧《論司馬遷的詩學(xué)觀》［104］、張強(qiáng)《論司馬遷的樂學(xué)思想》［105］等文，見解新穎，已受到學(xué)界關(guān)注。

同時，關(guān)于司馬遷文學(xué)意識自覺問題的討論也取得了新進(jìn)展。自20世紀(jì)30年代郭紹虞曾提出漢人對文學(xué)的認(rèn)識問題并以《史記》為例說明司馬遷已初步將辭章、文學(xué)與學(xué)術(shù)、經(jīng)學(xué)區(qū)分開后，60年代王運(yùn)熙在《中國文學(xué)批評史》中承續(xù)郭氏話題，作了進(jìn)一步分析和確認(rèn)，至90年代初，蔣凡執(zhí)筆兩漢部分的《先秦兩漢文學(xué)批評史》則對《史記》區(qū)別稱呼辭章、文學(xué)和學(xué)術(shù)、經(jīng)學(xué)的資料，作了較為系統(tǒng)的梳理與分析，把司馬遷文學(xué)自覺意識問題的研究又向前推進(jìn)了一步。同時，學(xué)術(shù)界關(guān)于“文學(xué)自覺時代”時間界定的討論也在部分學(xué)者中展開，在這場小范圍的爭論中，凡堅持“漢代文學(xué)自覺”說者，在申述其理由時一般都會提及司馬遷關(guān)于文學(xué)與學(xué)術(shù)的概念區(qū)分問題。關(guān)于文學(xué)自覺問題，自1920年日本學(xué)者鈴木虎雄首提“魏晉文學(xué)自覺”［106］說，1927年被魯迅引用后［107］，便逐漸為中國學(xué)者所接受并成為定見，進(jìn)入新時期被李澤厚《美的歷程》［108］大力宣傳后，則更廣為人知。但進(jìn)入20世紀(jì)80年代中期，龔克昌在其《漢賦研究》［109］一書中首次對“魏晉文學(xué)自覺”說提出質(zhì)疑，他主要以漢賦這種純文學(xué)樣式在漢代成熟為理由，提出“漢代文學(xué)自覺”說的新觀點，但其在申述輔助理由時也言及了司馬遷對純文學(xué)與學(xué)術(shù)概念的區(qū)分，說明司馬遷已有文學(xué)自覺意識問題。之后，張少康對龔克昌的觀點作出呼應(yīng)，其在《論文學(xué)的獨(dú)立和自覺非魏晉始》［110］一文中較全面地申述了“漢代文學(xué)自覺”說的理由，其中也論及了司馬遷對純文學(xué)和學(xué)術(shù)的區(qū)別認(rèn)識問題。張說影響漸顯，雖質(zhì)疑聲不斷，甚至有提“南朝宋齊文學(xué)自覺”或“先秦文學(xué)自覺”說法者，但近年呼應(yīng)龔、張新說的學(xué)者愈來愈多，如詹福瑞《從漢代人對屈原的批評看漢代文學(xué)的自覺》［111］、劉毓慶《論漢賦對文學(xué)自覺進(jìn)程的意義》［112］、徐國榮《中國文學(xué)自覺的契機(jī)及其代價》［113］、何濤《從文與人看司馬遷的文學(xué)意識》［114］、趙敏俐《“魏晉文學(xué)自覺說”反思》［115］、劉歡《漢代是一個文學(xué)自覺的時代》［116］、謝琰《“文學(xué)自覺說”與漢代文學(xué)風(fēng)貌》［117］等文及一些碩士論文，都在開掘、申述“漢代文學(xué)自覺”說的理由時，更加深入地探討了司馬遷對文學(xué)自覺的認(rèn)識問題，為我們對這一問題的繼續(xù)深入研究，提供了有益啟示。

5.關(guān)于司馬遷文學(xué)思想的整體把握

隨著對司馬遷文學(xué)思想中各種具體學(xué)說探討的不斷深入和成果積累，全方位探討司馬遷文學(xué)思想的成果也在新時期不斷涌現(xiàn)出來，標(biāo)志著司馬遷文學(xué)思想研究實現(xiàn)了由“點”的探討到“面”的開拓的過渡與轉(zhuǎn)型。

姚鳳林《論司馬遷的文學(xué)觀》［118］認(rèn)為，司馬遷的文學(xué)思想已自成體系。該文對司馬遷文學(xué)思想體系框架的基本勾勒是：司馬遷已認(rèn)識到文學(xué)與其他學(xué)術(shù)的區(qū)別，力圖將文學(xué)從傳統(tǒng)龐雜的學(xué)術(shù)概念中分離出來，并給文學(xué)事業(yè)和文學(xué)家以崇高評價；司馬遷還總結(jié)了豐富的文學(xué)發(fā)展歷史經(jīng)驗，參酌個人體會，提出了以“發(fā)憤著書”為中心的文學(xué)創(chuàng)作理論；探索和實踐了以典型化為主要內(nèi)容的現(xiàn)實主義創(chuàng)作原則；設(shè)立了重要的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)，在文學(xué)批評中重視作品的思想內(nèi)容和社會意義，重視作家的政治態(tài)度，重視作家人格和作品風(fēng)格的統(tǒng)一，提倡“隱約”文風(fēng)，反對形式主義，等等。盡管姚文打上了新時期之初的時代烙印，其深度尚有待繼續(xù)開掘，然而其在前人研究成果基礎(chǔ)上，對司馬遷文學(xué)思想框架作如此系統(tǒng)全面的勾畫，已屬不易，為后人提供了一個最早藍(lán)本。陸永品《司馬遷的文藝觀》［119］一文，雖以“司馬遷的文藝觀”命名，其實只談了司馬遷的“文藝功能觀”一個方面，聊可作為姚文內(nèi)容的必要補(bǔ)充。之后，韓兆琦《司馬遷的文學(xué)觀》［120］一文，對司馬遷的文學(xué)觀作了與姚文大體相近而又更加條理清晰的全面總結(jié)，同時在一些具體問題的探討上又有不同側(cè)重和新的突破，標(biāo)志司馬遷文學(xué)思想整體研究又向前推進(jìn)了一步。此后，司馬遷文學(xué)思想研究，大體就在姚、韓所開辟的框架內(nèi)進(jìn)行。

后出轉(zhuǎn)精，探討更為深入縝密的當(dāng)屬20世紀(jì)90年代初蔣凡執(zhí)筆《先秦兩漢文學(xué)批評史》［121］中“司馬遷”一節(jié)，該節(jié)將司馬遷的文學(xué)思想分為展現(xiàn)“實錄”精神、創(chuàng)立“春秋筆法”、提出“發(fā)憤著書”說、對屈原等作家的批評、從《史記》的用語看漢人對于文學(xué)的認(rèn)識、司馬遷文學(xué)批評的意義影響及其歷史地位等幾個方面。從字面看，似尚無姚、韓歸納得全面系統(tǒng)，帶有“點”式研究特征，但是其對每個問題探討的厚重度與細(xì)密度，還是明顯超過了前人，稱其有集成性質(zhì)亦不算太過。

此外，李伯敬《司馬遷的文學(xué)觀》［122］、李培坤《司馬遷的文學(xué)思想》［123］、何旭光《談司馬遷的創(chuàng)作觀和文學(xué)觀》［124］、肖黎《司馬遷的文學(xué)思想》［125］、聶石樵《司馬遷論稿》［126］中的《文學(xué)觀點》專節(jié)、李星《司馬遷文學(xué)觀初探》［127］、諶東飆《司馬遷對孔子文學(xué)觀的繼承與發(fā)展》［128］、王景山《司馬遷文學(xué)觀概述》［129］、可永雪《史記文學(xué)成就論稿》［130］中《司馬遷的文學(xué)觀》專節(jié)、張大可《司馬遷評傳》［131］中《司馬遷的文學(xué)觀和美學(xué)觀》、任群英《司馬遷文學(xué)思想對漢儒文學(xué)觀的傳承與超越》［132］、閆紅翔《司馬遷文學(xué)思想概觀》［133］、巨虹《司馬遷文學(xué)觀小考》［134］、汪耀明《論司馬遷的文學(xué)思想》［135］等成果，雖整體看低層次重復(fù)較多，對司馬遷文學(xué)思想的整體研究沒能有太大突破，但僅從數(shù)量即可表明，新時期對司馬遷文學(xué)思想的研究，已進(jìn)入到了宏觀審視、整體把握的轉(zhuǎn)型研究階段。這些成果之間觀點重復(fù)，也從另一方面說明，學(xué)術(shù)界對司馬遷文學(xué)思想的基本看法正在逐漸趨向一致。同時，這些宏觀性研究中，也偶有發(fā)出一得新見者，如任群英認(rèn)為司馬遷文學(xué)思想整體上以儒家進(jìn)取精神作支撐，而厄運(yùn)又促使他的創(chuàng)作思想沖破了漢儒“怨而不怒”的教條束縛。此論對我們正確把握司馬遷文學(xué)思想特征不無啟發(fā)意義。

新世紀(jì)一些探索的新收獲也值得注意，楊光熙《司馬遷文學(xué)批評思想新探》［136］一文，雖僅局限于對司馬遷部分文學(xué)思想的討論，但有些見解頗顯見識，如認(rèn)為司馬遷“鄙沒世而文采不表于后”、崇孔子折中于六藝為“至圣”等言論，是對傳統(tǒng)“三不朽”說的顛覆，首次單將著書立說視為不朽，傳承了曹丕“文章不朽”論。此文還認(rèn)為司馬遷評屈原人格與《離騷》風(fēng)格關(guān)系的言論，開了“文如其人”理論的先聲。此論確乃“新探”所得，見解獨(dú)到，發(fā)前人所未發(fā)而又符合歷史實際。

6.關(guān)于司馬遷審美觀念的集中闡釋

文學(xué)思想與美學(xué)思想尤其是審美觀念很難嚴(yán)格區(qū)分開來。新時期以來，隨著國內(nèi)社會科學(xué)的不斷發(fā)展及美學(xué)學(xué)科的建立，人們將司馬遷文學(xué)思想的研究逐漸延伸拓展到了美學(xué)思想領(lǐng)域，并一度形成熱潮，產(chǎn)生了可觀的研究成果。

韓兆琦《司馬遷的審美觀》［137］一文是這方面較早的代表性成果，認(rèn)為司馬遷的審美觀既有其時代共性，又有其突出的個性，主要表現(xiàn)為分外喜愛悲劇英雄和敢于抗?fàn)帎毫迎h(huán)境的特立獨(dú)行人物。這一觀點在其稍后所著《史記評議賞析》［138］一書和《論〈史記〉的悲劇精神》［139］一文中得以詳盡闡發(fā)和深化。韓氏認(rèn)為《史記》不是一個普通的各色人物畫廊，而主要是一個豪邁的英雄人物畫廊；由于《史記》中的主要人物大都是悲劇性的，因此，《史記》又不僅僅是一個普通的英雄人物畫廊，而主要是一個悲劇英雄人物畫廊，構(gòu)建這一悲劇畫廊的，就是充滿悲劇審美觀的司馬遷；一部《史記》充分體現(xiàn)了殉道精神、懷疑精神、反中庸精神、忍辱負(fù)重精神和超越精神等，這種精神歸根結(jié)底就是司馬遷的悲劇精神，就是司馬遷的悲劇審美觀。因韓氏歸納全面，論證系統(tǒng)，識見深邃，符合實際，故其觀點很快得到學(xué)界普遍認(rèn)可。同時，如上結(jié)論多依《史記》實例而得，自然期待更多后繼者對其進(jìn)行學(xué)理化闡發(fā)與理論提升。馬強(qiáng)《司馬遷歷史美學(xué)觀初探》［140］、李建中《自卑情結(jié)與悲劇意識》［141］、曹慶鴻《論司馬遷悲劇思想》［142］、解明《淺談〈史記〉人物的悲劇美與司馬遷審美理想的形成》［143］、李國慧《從“豫讓”形象和司馬遷的悲劇人生看〈史記〉的悲劇美》［144］幾文，客觀上正是從不同側(cè)面對韓文觀點的呼應(yīng)與印證，其中對司馬遷悲劇美學(xué)觀生成原因的探討，又是對韓說的深化與豐富。

自從西漢揚(yáng)雄批評司馬遷有“愛奇”傾向后，評論者代不乏人，褒貶不一。雖然近代對此研究中斷了，現(xiàn)代魯迅偶有言及。至當(dāng)代，在司馬遷美學(xué)思想研究中，“愛奇”又成了一個繞不開的話題。新時期以來，一些司馬遷美學(xué)思想研究成果又續(xù)上了這一古老課題，普遍認(rèn)為，“愛奇”是司馬遷的主要審美取向之一。韓兆琦把殊愛特立獨(dú)行人物作為司馬遷悲劇精神中的核心精神之一，實際上就是把“愛奇”視作了司馬遷美學(xué)精神的核心之一。同時期韓林德《試論司馬遷的審美觀》［145］一文，將司馬遷的審美觀概括為三個方面，其中第一方面也把“愛奇士”視作他追求人格美的核心，兩韓之文精神相通，影響頗著。肖黎《談司馬遷的美學(xué)思想》［146］、劉振東《論司馬遷之“愛奇”》［147］、葉幼明《試論司馬遷的美學(xué)思想》［148］三文即可視為對兩韓論司馬遷“愛奇”審美觀的積極闡發(fā)與深化。

進(jìn)入21世紀(jì)后，有不少人刊發(fā)專文單獨(dú)討論司馬遷“愛奇”審美取向問題，惜雷同者多，新見者少，大體沒有超出二韓和劉振東的見解。其中比較重要的有：李向引《司馬遷的審美觀淺析》［149］、王雙《論司馬遷的愛奇心態(tài)》［150］、曹晉《司馬遷愛奇別解》［151］、付以瓊《司馬遷〈史記〉塑造人物愛奇的審美取向》［152］、欒春磊《“奇”：司馬遷的藝術(shù)追求》［153］等文。細(xì)研這組文章，除欒春磊從人物選擇之奇、事件選擇之奇、文學(xué)風(fēng)格之奇三個方面論述司馬遷的美學(xué)追求外，其他各文都將探討的著力點集中在司馬遷對奇特人物的喜愛上，其發(fā)掘漸趨細(xì)化。筆者認(rèn)為，欒文體現(xiàn)了目前對司馬遷“愛奇”審美觀研究的廣度，其他幾文則代表了對這一問題研究的現(xiàn)有深度，都對前人的研究成果有所豐富。

與上述觀點體認(rèn)的側(cè)重點不同，李澤厚、劉綱紀(jì)主編《中國美學(xué)史》［154］中的專章《司馬遷的美學(xué)思想》、宋嗣廉的論著《史記藝術(shù)美研究》［155］以及周曙光《淺談司馬遷的美學(xué)觀及表現(xiàn)》［156］、邱蔚華《從〈史記〉悲劇形象看司馬遷的審美觀》［157］兩文更認(rèn)同和看重司馬遷的“舒憤”取向，都認(rèn)為，“舒其憤”“發(fā)憤著書”和非“中和”，才是司馬遷美學(xué)思想的核心和實質(zhì)所在，也是形成《史記》雄渾悲壯美學(xué)風(fēng)格極其重要的因素。其實“愛奇”與“舒憤”精神實質(zhì)體現(xiàn)在司馬遷身上是相通的，也是統(tǒng)一的，“愛奇”的目的不可能與借之“舒憤”無關(guān)。張嘯虎《論司馬遷的美學(xué)思想與文藝批評》［158］一文就兼論了司馬遷如上兩種相通的美學(xué)觀和文藝批評標(biāo)準(zhǔn)。

另外，孫紀(jì)文《論司馬遷的審美觀》［159］認(rèn)為尚崇高美才是司馬遷審美觀的主要內(nèi)容；王長順《論司馬遷〈史記〉文史張力的審美價值》［160］則運(yùn)用西方文藝學(xué)的“張力”理論對《史記》文學(xué)性和歷史性作了深入分析；崔康柱《司馬遷美學(xué)思想的時間解讀》［161］認(rèn)為司馬遷以歷史時間、人生時間和敘事時間為中介創(chuàng)造了敘事美學(xué)層面的一家言。此三文是對現(xiàn)有司馬遷美學(xué)思想研究內(nèi)容和方法的有益拓展和補(bǔ)充，亦不可輕易忽略。

三、小結(jié)

通過系統(tǒng)梳理分析近代以來司馬遷文學(xué)思想研究資料，筆者得出的基本結(jié)論是：雖各個問題研究進(jìn)度不一，但與古代相比，研究的深度、廣度、系統(tǒng)性、多元性都有了突破性進(jìn)展，已為進(jìn)一步全面系統(tǒng)深入研究奠定了良好基礎(chǔ)；同時，還有較大提升空間，具體如下：

首先，就深度而言，主要體現(xiàn)在對傳統(tǒng)課題的探討上。當(dāng)前的研究積淀已相當(dāng)深厚，對個別“點”的探索已頗為精深。如“發(fā)憤著書”說，自東漢班固提出批評后，近兩千年一直停留在褒與貶爭論層面；新時期以來僅專題論文就達(dá)48篇，對其內(nèi)涵、精神實質(zhì)、生成原因，與政治、社會、人生的關(guān)系，歷史價值、文學(xué)史、文學(xué)理論史影響，以及缺陷與不足等，都做了不同程度的探索與闡發(fā)，有些討論已頗精細(xì)。再如“春秋筆法”理論，雖不如“發(fā)憤著書”說討論得深入，但亦出版了幾部專著，對其“三寓”“二突”內(nèi)涵的揭示，《史記》筆法與《春秋》書法異同的辨析，因枝振葉、沿波討源研究方法論的提出，也都頗有深度。又如“立言揚(yáng)名”思想，古代研究較少，僅漢章帝詔書正式論及，新時期研究成果雖不太多，但突破性也較大，不僅確認(rèn)“揚(yáng)名”為司馬遷價值觀的核心、文人普遍最高心理需求，還深入發(fā)掘了其與傳統(tǒng)“三不朽”說的關(guān)系，揭示立德靠立功和立言實現(xiàn)，“不朽”的核心是“立言”，“揚(yáng)名”是時名與史名的統(tǒng)一，等等，都標(biāo)志了探討的前沿性?！皭燮妗睂徝廊∠蜓芯?，呈現(xiàn)后來居上之勢?？梢姡瑐鹘y(tǒng)課題的研究，由各“點”連成“片”的條件已經(jīng)具備，向集大成研究階段過渡的時機(jī)亦漸趨成熟。

其次，就廣度而言，主要體現(xiàn)在對古代未曾涉及或涉及較少研究領(lǐng)域的拓展開辟上。在幾個傳統(tǒng)課題“點”的研究不斷深入的同時，原來古代研究中未曾涉及或較少涉及的問題，新時期得到了大力開辟或拓展，這是司馬遷文學(xué)思想研究取得重大進(jìn)展的亮點和標(biāo)志。司馬遷文學(xué)意識研究，司馬遷傳記文學(xué)創(chuàng)作理論研究，司馬遷詩學(xué)觀研究，司馬遷樂學(xué)觀研究等，多是新時期新開辟或剛開辟的研究領(lǐng)域，創(chuàng)獲頗多，并且后二者正引領(lǐng)著司馬遷研究的學(xué)術(shù)前沿，后勁十足。而司馬遷文學(xué)思想和美學(xué)思想整體綜合研究，既是研究階段實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，本身也是對新領(lǐng)域的拓展，觸及了不少傳統(tǒng)課題未曾發(fā)現(xiàn)的問題，大大擴(kuò)大了研究面。

再次，就系統(tǒng)性而言，主要體現(xiàn)在對司馬遷文學(xué)思想體系的整體把握上。如上所說對司馬遷文學(xué)思想和美學(xué)思想所作的綜合研究，實際上就是從宏觀角度把司馬遷文學(xué)思想和美學(xué)思想作為一個完整體系去研究的。筆者早就認(rèn)為，司馬遷是有文學(xué)思想體系的，只是后人沒有系統(tǒng)發(fā)掘發(fā)現(xiàn)而已。從一個個零碎具體問題的討論解決，到連點成片，再到系統(tǒng)整合總體開掘，是學(xué)術(shù)研究的必然發(fā)展進(jìn)程。近年產(chǎn)生的一批整體把握宏觀研究的相關(guān)成果，盡管相互之間意見還不一致，但大體勾勒出了司馬遷文學(xué)思想體系、美學(xué)思想體系的基本框架，揭示了其基本特質(zhì)，并初步發(fā)掘出了各方面內(nèi)容之間的內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系。更可喜的是，像李澤厚、劉綱紀(jì)、韓兆琦、張大可、可永雪、蔣凡、陸永品等一批著名專家都參與到這一體系的發(fā)現(xiàn)與建構(gòu)中來，標(biāo)志著司馬遷文學(xué)思想研究進(jìn)入了一個新的轉(zhuǎn)型階段。

最后，多元性主要體現(xiàn)在多種研究方法的運(yùn)用上。近代以來尤其是新時期的司馬遷文學(xué)思想研究，除了秉承傳統(tǒng)的實證辨析法、以史論文法，揚(yáng)棄簡單臧否法，不少學(xué)者也慣用著歷史哲學(xué)法、沿波討源法、宏觀微觀結(jié)合法、相互比較法等，如上較常規(guī)研究方法的運(yùn)用，使得不少成果顯得扎實厚重，可信度高。然而更值得注意的是，不少學(xué)者在研究中借助了一些新方法，取得了可喜收獲，對研究推進(jìn)大有助益。如一些學(xué)者運(yùn)用西方文藝心理學(xué)“壓抑”說、“補(bǔ)償”說原理討論“發(fā)憤著書”說，使問題闡發(fā)得比較細(xì)膩深刻；用現(xiàn)代心理學(xué)、心理層次學(xué)、生命意識討論“立言揚(yáng)名”思想，分析得比較具體可感；用“張力”理論、歷史語言學(xué)、身體美學(xué)、心理美學(xué)、敘事美學(xué)、接受美學(xué)研究《史記》文學(xué)思想和美學(xué)思想體系，結(jié)論比較周全。

總之，近代以來司馬遷文學(xué)思想研究取得了比較大的成就，正處于向集大成階段過渡的時期。但是未來的研究還有不少事情要做，提升空間主要體現(xiàn)在理論上。具體而言，一些學(xué)術(shù)盲點亟須補(bǔ)充研究，如司馬遷對詩歌、歌謠、諺語等文學(xué)作品樣式的征引和借用，司馬遷文學(xué)史觀研究，等等。基礎(chǔ)研究需再強(qiáng)化，如各學(xué)說基本概念需進(jìn)行更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍?、?nèi)涵實質(zhì)需更加精準(zhǔn)闡發(fā)。有些研究需向縱深發(fā)展，如“愛奇”與“實錄”關(guān)系統(tǒng)一問題、傳記文學(xué)理論問題、司馬遷文學(xué)自覺意識問題。而未來研究最重要的努力方向有兩個：一是各學(xué)說的理論層次需要大力提升，缺乏理論思辨和理論觀照是已有成果的通病，這是研究文學(xué)“思想”之忌；二是司馬遷文學(xué)思想體系的系統(tǒng)化、有機(jī)化、立體化研究與建構(gòu)，這是該課題研究的終極目標(biāo)。

注釋

①《中州學(xué)刊》2015年第1期。②③梁啟超：《中國歷史研究法（第三版）》，商務(wù)印書館，1924年，第27頁。④常乃德：《歷史哲學(xué)論叢》，商務(wù)印書館，1947年，第2頁。⑤魯迅：《漢文學(xué)史綱要》，人民文學(xué)出版社，1973年，第59頁。⑥武林謀新室，1910年。⑦泰東圖書局，1915年。⑧商務(wù)印書館，1926年。⑨光明書局，1927年。⑩新月書店，1928年。［11］北平樸社，1932年。［12］康益書局，1933年。［13］中華書局，1941年。［14］商務(wù)印書館，1947年。［15］容肇祖：《韓非的著作考》，見羅根澤編《古史辨》第四冊，上海書店，1933年，第669頁。［16］〔南朝·梁〕劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1956年，第523頁。［17］中華書局，1927年。［18］商務(wù)印書館，1934年。［19］人文書店，1934年。［20］開明書店，1944年。［21］開明書店，1948年。［22］［119］陸永品：《司馬遷研究》，江蘇人民出版社，1983年。［23］中州古籍出版社，1986年。［24］［138］韓兆琦：《史記評議賞析》，內(nèi)蒙古人民出版社，1985年。［25］［155］宋嗣廉：《史記藝術(shù)美研究》，東北師范大學(xué)出版社，1985年。［26］江蘇教育出版社，1986年。［27］［126］聶石樵：《司馬遷論稿》，北京師范大學(xué)出版社，1987年。［28］重慶出版社，1987年。［29］陜西師范大學(xué)出版社，1989年。［30］［130］可永雪：《史記文學(xué)成就論稿》，內(nèi)蒙古教育出版社，1991年。［31］南京大學(xué)出版社，1994年。［32］上海古籍出版社，2008年。［33］中國社會科學(xué)出版社，2008年。［34］商務(wù)印書館，2010年。［35］商務(wù)印書館，2011年。［36］中央民族大學(xué)出版社，2012年。［37］商務(wù)印書館，2013年。［38］廣東人民出版社，1962年。［39］上海古籍出版社，1964年。［40］上海古籍出版社，1979年。［41］人民文學(xué)出版社，1981年。［42］中國社會科學(xué)出版社，1984年。［43］北京出版社，1987年。［44］齊魯書社，1987年。［45］［121］顧易生、蔣凡：《先秦兩漢文學(xué)批評史》，上海古籍出版社，1990年。［46］北京大學(xué)出版社，1995年。［47］岳麓書社，2000年。［48］復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年。［49］高等教育出版社，2013年。［50］見劉大杰主編：《中國文學(xué)批評史》上冊（該冊由王運(yùn)熙執(zhí)筆），上海古籍出版社，1964年。［51］見郭紹虞主編：《中國歷代文論選》上冊，上海古籍出版社，1964年。［52］《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報》1980年第2期。［53］《徐州師院學(xué)報》1982年第4期。［54］《廈門大學(xué)學(xué)報》1981年第1期。［55］《陜西師大學(xué)報》1984年第2期。［56］《固原師專學(xué)報》1984年第2期。［57］《固原師專學(xué)報》1984年第3期。［58］《固原師專學(xué)報》1985年第1期。［59］《徐州師院學(xué)報》1988年第1期。［60］《錦州師院學(xué)報》1988年第1期。［61］《山西大學(xué)學(xué)報》1992年第1期。［62］《湛江師范學(xué)院學(xué)報》1995年第2期。［63］《人文雜志》1995年第5期。［64］《渭南師專學(xué)報》1997年第1期。［65］《六安師專學(xué)報》2000年第3期。［66］《南都學(xué)壇》2002年第4期。［67］《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2006年第6期。［68］《名作欣賞》2008年第14期。［69］四川師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。［70］《天津社會科學(xué)》2012年第1期。［71］《名作欣賞》2014年第8期。［72］《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。［73］《北京日報》1978年7月25日。［74］《語文學(xué)刊》1981年第1期。［75］《北方論叢》1981年第4期。［76］《漢中師院學(xué)報》1983年第1期。［77］《商丘師范學(xué)院學(xué)報》2010年第10期。［78］《大連師專學(xué)報》1986年第1期。［79］《湘南學(xué)院學(xué)報》2004年第3期。［80］《西華師范大學(xué)學(xué)報》2007年第4期。［81］《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2014年第6期。［82］《浙江學(xué)刊》2014年第1期。［83］《宜春師專學(xué)報》1985年第2期。［84］《天人古今》1994年第1期。［85］《北京大學(xué)學(xué)報》2014年第3期。［86］上海古籍出版社，2005年。［87］［88］中國社會科學(xué)出版社，2012年。［89］《人文雜志》1985年第2期。［90］《固原師專學(xué)報》1986年第1期。［91］《語文學(xué)刊》1987年第6期。［92］《陜西師大學(xué)報》1994年第1期。［93］《長沙電力學(xué)院學(xué)報》1997年第2期。［94］《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》1998年第5期。［95］《皖西學(xué)院學(xué)報》2002年第5期。［96］《高等函授學(xué)報》2003年第2期。［97］《河北科技師范學(xué)院學(xué)報》2012年第6期。［98］《杭州師范學(xué)院學(xué)報》1988年第5期。［99］《學(xué)術(shù)論壇》2000年第2期。［100］《湘潭師范學(xué)院學(xué)報》2000年第5期。［101］《西安交通大學(xué)學(xué)報》2001年第3期。［102］《上海大學(xué)學(xué)報》2011年第5期。［103］《淮陰師范學(xué)院學(xué)報》1999年第3期。［104］《唐都學(xué)刊》2005年第2期。［105］《東南大學(xué)學(xué)報》1999年第4期。［106］［日］鈴木虎雄：《中國詩論史》，許總譯，廣西人民出版社，1989年。［107］魯迅：《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》，1927年9月在廣州夏期學(xué)術(shù)演講會上的演講。［108］文物出版社，1981年。［109］山東文藝出版社，1984年。［110］《北京大學(xué)學(xué)報》1996年第2期。［111］《文藝?yán)碚撗芯俊?000年第5期。［112］《中州學(xué)刊》2002年第3期。［113］《學(xué)術(shù)研究》2002年第4期。［114］《新疆師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第3期。［115］《中國社會科學(xué)》2005年第2期。［116］《西北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005年第1期。［117］《云南大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。［118］姚鳳林：《論司馬遷的文學(xué)觀》，《北方論叢》1980年第5期。［120］參見劉乃和主編：《司馬遷和史記》，北京出版社，1987年。［122］《教學(xué)的進(jìn)修》1983年第1期。［123］《唐都學(xué)刊》1985年第1期。［124］《吉安師專學(xué)報》1985年第4期。［125］吉林文史出版社，1986年。［127］《南京大學(xué)研究生院學(xué)報》1987年第2期。［128］《長沙水電師院學(xué)報》1990年第4期。［129］《承德師專學(xué)報》1991年第1期。［131］南京大學(xué)出版社，1994年。［132］《紅河學(xué)院學(xué)報》2004年第1期。［133］《職大學(xué)報》2004年第3期。［134］《和山師范專科學(xué)校學(xué)報》2006年第6期。［135］《太原師范學(xué)院學(xué)報》2012年第2期。［136］《復(fù)旦學(xué)報》2009年第4期。［137］《北京師范大學(xué)學(xué)報》1982年第2期。［139］《語文知識》1994年第1期。［140］《陜西省司馬遷研究會通訊》1993年3、4期。［141］《唐都學(xué)刊》1995年第4期。［142］《廣西師范大學(xué)學(xué)報》1997年第4期。［143］《甘肅社會科學(xué)》1999年第4期。［144］《學(xué)術(shù)交流》2008年第7期。［145］《思想戰(zhàn)線》1983年第6期。［146］《松遼學(xué)刊》1984年第4期。［147］《文學(xué)評論》1984年第4期。［148］《求索》1986年第1期。［149］《理論導(dǎo)刊》2002年第12期。［150］《唐山師范學(xué)院學(xué)報》2002年第4期。［151］《清華大學(xué)學(xué)報》2003年第1期。［152］《江西科技師范學(xué)院學(xué)報》2003年第3期。［153］遼寧師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。［154］中國社會科學(xué)出版社，1984年。［156］《河南機(jī)電高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2000年第1期。［157］《龍巖師專學(xué)報》2003年第1期。［158］《中州學(xué)刊》1988年第5期。［159］《龍巖師專學(xué)報》2000年第1期。［160］《西北大學(xué)學(xué)報》2009年第3期。［161］《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2013年第7期。