吳建平

(中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院工會(huì)學(xué)院，北京100048)

［他山之石］

在諸多張力之間的工會(huì)運(yùn)動(dòng)
——對(duì)理查德·海曼的工會(huì)理想型的評(píng)述

吳建平

(中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院工會(huì)學(xué)院，北京100048)

海曼以市場(chǎng)、階級(jí)和社會(huì)這三個(gè)維度為依據(jù)，提煉出歐洲工會(huì)的三種理想型，即集體談判的經(jīng)濟(jì)代理機(jī)構(gòu)、階級(jí)斗爭(zhēng)的動(dòng)員載體和社會(huì)整合的中介組織，由于每種理想型都具有內(nèi)在的張力，因此現(xiàn)實(shí)中的工會(huì)運(yùn)動(dòng)往往是某兩種理想型的混合體，但這種混合體也仍是一種矛盾綜合體，不過(guò)是將每種理想型的外在張力給內(nèi)在化而已。因此，任何工會(huì)都必然是處在諸多張力之間，從而需要不斷進(jìn)行自我調(diào)適，而由于每一次張力的化解又必然引發(fā)新的張力，所以，工會(huì)運(yùn)動(dòng)具有多元性和流變性的特點(diǎn)，這對(duì)于中國(guó)工會(huì)研究者來(lái)說(shuō)具有很好的理論啟發(fā)意義。

工會(huì);理想型;市場(chǎng);階級(jí);社會(huì);海曼

改革開放以來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系從行政化向市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)型已基本完成，工會(huì)也在這一過(guò)程中，逐漸從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的角色向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即確立了自身作為國(guó)家治理勞動(dòng)關(guān)系體系中的重要參與者角色。［1］而為了適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變的需要，中國(guó)工會(huì)就必須在組織結(jié)構(gòu)、制度安排和運(yùn)作機(jī)制上進(jìn)行探索和創(chuàng)新，這也成為當(dāng)前中國(guó)工會(huì)在理論和經(jīng)驗(yàn)上面臨的重要挑戰(zhàn)。

正所謂“他山之石，可以攻玉”，西方工會(huì)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)和理論，至少在分析意義上，為我們思考中國(guó)工會(huì)問題提供了有價(jià)值的參考。但這要求我們務(wù)必對(duì)西方工會(huì)運(yùn)動(dòng)有深刻的理解和把握，否則容易流于表面，并掉入理論或制度移植的陷阱。不過(guò)，西方工會(huì)運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出來(lái)的，并非是某種單一形態(tài)，霍克西早在上世紀(jì)初就指出，不管是研究者還是社會(huì)公眾，對(duì)工會(huì)持有的看法各不相同:［2］有的認(rèn)為工會(huì)是個(gè)狹隘的群體組織，以犧牲他人利益為代價(jià)讓部分人受益;有的認(rèn)為工會(huì)是一個(gè)人為的勞動(dòng)力壟斷組織，企圖通過(guò)壟斷的方式來(lái)增加工資;還有的認(rèn)為工會(huì)不過(guò)是一群自私的工人領(lǐng)袖為了自己的私利而創(chuàng)建出來(lái)的，因而是強(qiáng)加給不情愿的工人身上的，并會(huì)破壞勞資和諧;也有的認(rèn)為工會(huì)只不過(guò)是一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)，通過(guò)集體談判的方式來(lái)對(duì)工資和雇傭條件進(jìn)行規(guī)范，此外，更有的認(rèn)為工會(huì)開啟了一場(chǎng)偉大的革命運(yùn)動(dòng)，最終將會(huì)推翻資本主義體制及其法律與道德體系，或者有的稍微委婉地表達(dá)出類似看法，即工會(huì)是工人階級(jí)理想的一種一般性表達(dá)，旨在給所有受苦者帶來(lái)希望、尊嚴(yán)、啟蒙以及合理的生活水平，等等?？傊?，在對(duì)工會(huì)的種種想象或看法之中，諸如自私與利他、壟斷與寬容、人為與自然、專制與民主、暴力與守法、革命與保守、狹隘經(jīng)濟(jì)性與廣義社會(huì)性等相互矛盾的判斷是糾纏在一起的。

可見，工會(huì)運(yùn)動(dòng)具有多元主義特點(diǎn)，這種多元性不僅表現(xiàn)為存在彼此對(duì)立或沖突的諸多工會(huì)形態(tài)，而且表現(xiàn)為具體的個(gè)別工會(huì)也具有自身內(nèi)在的矛盾或張力。此外，這種彼此間的以及各自內(nèi)在的張力，必然會(huì)推動(dòng)工會(huì)運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)化特點(diǎn)。那么，如何才能描述和解釋工會(huì)運(yùn)動(dòng)所呈現(xiàn)出來(lái)的這種多樣性和復(fù)雜性特點(diǎn)，特別是如何洞察和捕捉其中存在的諸多張力，并由此對(duì)工會(huì)的動(dòng)態(tài)變化做出解釋和預(yù)測(cè)，就成為工會(huì)理論研究的一個(gè)重要議題;這對(duì)于我們這些工會(huì)經(jīng)驗(yàn)和理論的借鑒者來(lái)說(shuō)，尤為如此。因?yàn)檫@能讓我們充分意識(shí)到，工會(huì)形態(tài)具有諸多可能性，且任何一種形態(tài)都具有自身的張力及由此帶來(lái)的局限性，這樣，我們就會(huì)對(duì)本土的工會(huì)研究保持一種開放、審慎和辯證的心態(tài)。這也就意味著，我們對(duì)于工會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析，就不能僅停留在描述層面，更需要深入到各種工會(huì)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中，探尋出帶有一般性的分析性概念和命題。

在這方面，筆者認(rèn)為，英國(guó)學(xué)者理查德·海曼(Richard Hyman)在其《解析歐洲工會(huì)運(yùn)動(dòng):在市場(chǎng)、階級(jí)與社會(huì)之間》中所提出的歐洲工會(huì)運(yùn)動(dòng)的三種理想型，具有很好的理論啟發(fā)意義:他不僅提出了解析歐洲工會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析性概念和架構(gòu)，而且還對(duì)每一種工會(huì)模式可能面臨的各種張力進(jìn)行了分析;此外，他還將不同國(guó)家工會(huì)的歷史演變?nèi)谌脒M(jìn)來(lái)，使抽象的概念分析與具體的歷史敘述相互結(jié)合，這也為我們分析中國(guó)工會(huì)問題提供了方法上的啟示。

一、工會(huì)運(yùn)動(dòng)的三種理想型

或明或暗地持有一種對(duì)工會(huì)形象單一性的想象或預(yù)設(shè)，或許是一些工會(huì)研究者所具有的內(nèi)在傾向，但這種想象或預(yù)設(shè)顯然是不利于對(duì)實(shí)際存在的工會(huì)進(jìn)行客觀研究的。海曼就特別強(qiáng)調(diào)，工會(huì)運(yùn)動(dòng)的涵義在歷史上是極具爭(zhēng)議的，在今天也是一個(gè)充滿疑惑和爭(zhēng)議的話題。［3］換言之，在組織形式和意識(shí)形態(tài)上，歐洲工會(huì)呈現(xiàn)出多元主義特點(diǎn)，人們對(duì)工會(huì)的性質(zhì)、目標(biāo)、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)的界定和理解，充滿了矛盾和對(duì)立，這甚至表現(xiàn)在人們對(duì)工會(huì)和雇主組織的日常語(yǔ)言表述的差異上:［4］北歐國(guó)家稱它們是“勞動(dòng)力市場(chǎng)中的雙方(parties)”，英國(guó)傳統(tǒng)上則稱之為產(chǎn)業(yè)關(guān)系中的“雙邊(sides)”，而在許多其它歐洲國(guó)家中，通常的說(shuō)法是“社會(huì)伙伴(partners)”。而且，正是這些不同觀點(diǎn)之間的沖突，使得幾乎每一歐洲國(guó)家的勞工運(yùn)動(dòng)都出現(xiàn)支離破碎的情形。

在這種情形下，如何才能在一般意義上對(duì)工會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行把握呢?海曼強(qiáng)調(diào)他采用了韋伯的研究方法，建構(gòu)出了工會(huì)運(yùn)動(dòng)的三種理想型。［5］

1．集體談判的經(jīng)濟(jì)代理機(jī)構(gòu)

這種工會(huì)模式以勞動(dòng)力市場(chǎng)為立足點(diǎn)，主要通過(guò)集體談判的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的管制或調(diào)節(jié)。該模式具有一個(gè)內(nèi)在預(yù)設(shè)，即產(chǎn)業(yè)關(guān)系是一個(gè)高度自我調(diào)控的領(lǐng)域，工會(huì)通過(guò)其運(yùn)作技巧和決心，是可以在勞動(dòng)力市場(chǎng)中取得最佳成效的。因此，該模式將集體談判置于優(yōu)先地位，并認(rèn)為，工會(huì)應(yīng)避免致力于或使自身從屬于更為廣泛的社會(huì)—政治目標(biāo)，尤其是避免與政治發(fā)生糾纏，因?yàn)檫@不僅無(wú)助于工會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反而很可能會(huì)使工會(huì)偏離其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，并最終使工會(huì)成為政客們玩弄權(quán)術(shù)和陰謀的犧牲品。

美國(guó)的商業(yè)工聯(lián)主義(business trade unionism)最為接近這種模式，海曼引用了霍克西對(duì)這種商業(yè)工聯(lián)主義特征的經(jīng)典描述:這種工會(huì)本質(zhì)上是行業(yè)意識(shí)而非階級(jí)意識(shí)，主要關(guān)注的是為會(huì)員爭(zhēng)取到更多的眼前好處，而不會(huì)顧及工會(huì)外的絕大部分工人;同時(shí)也一般不會(huì)考慮政治和社會(huì)議題，除非這種考慮與其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)直接相關(guān);它接受現(xiàn)行的資本主義產(chǎn)權(quán)制度和工資制度，認(rèn)為它們?nèi)缛舨皇钦?dāng)?shù)?，那也是不可避免?此外，它將工聯(lián)主義主要看作是一種討價(jià)還價(jià)制度，并主要通過(guò)集體談判來(lái)達(dá)成其目標(biāo)。用美國(guó)勞工聯(lián)盟的早期領(lǐng)袖阿道夫·斯特拉瑟(Adolph Strasser)的話說(shuō):“我們沒有終極目標(biāo)。我們?cè)谝惶煊忠惶斓纳钪?，我們只為眼前目?biāo)而奮斗”。［6］所以，工會(huì)應(yīng)小心謹(jǐn)慎地在“產(chǎn)業(yè)關(guān)系”與“政治”之間維持嚴(yán)格的界限，并專注于對(duì)雇傭機(jī)會(huì)的集體控制。①普爾曼認(rèn)為，這正是所謂的工會(huì)“心智成熟”的表現(xiàn)，見S．Perlman，“The Basic Philosophy of the American Labor Movement”［J］．Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol．274．1951:p 57-63。

2．階級(jí)斗爭(zhēng)的動(dòng)員載體

這種工會(huì)模式以階級(jí)為立足點(diǎn)，認(rèn)為工會(huì)應(yīng)成為“學(xué)習(xí)斗爭(zhēng)的學(xué)校”(schools of war)，并在敵對(duì)的階級(jí)斗爭(zhēng)中進(jìn)行反資本主義的動(dòng)員。這種模式與前一種模式針鋒相對(duì)，它預(yù)設(shè)了在資本主義生產(chǎn)體制下，純粹的“經(jīng)濟(jì)主義”行動(dòng)不能從根本上改善工人的處境，而且這種“經(jīng)濟(jì)主義”行動(dòng)背后的行業(yè)或部門意識(shí)，容易造成工人間的分化和矛盾，這從根本上削弱工人階級(jí)的力量。因此，這種工會(huì)模式將斗爭(zhēng)與社會(huì)—政治動(dòng)員置于優(yōu)先地位，以此來(lái)強(qiáng)化階級(jí)利益。

馬克思筆下的工會(huì)設(shè)想最為接近這種模式，他就對(duì)商業(yè)工聯(lián)主義進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為它只是在與結(jié)果作斗爭(zhēng)，而不是與造成這些結(jié)果的原因作斗爭(zhēng)。因此，馬克思認(rèn)為，工會(huì)絕不能被因罷工和結(jié)社所帶來(lái)的顯然是微不足道的經(jīng)濟(jì)利益所蒙蔽，而要認(rèn)識(shí)到它們所帶來(lái)的道德的和政治的影響，這也就有了恩格斯對(duì)工會(huì)是“學(xué)習(xí)斗爭(zhēng)的學(xué)?！钡恼摂?。所以，該模式不僅強(qiáng)調(diào)了“產(chǎn)業(yè)關(guān)系”與“政治”之間的密切聯(lián)系，而且還讓前者從屬于后者。

3．社會(huì)整合的中介組織

這種工會(huì)模式以社會(huì)為立足點(diǎn)，認(rèn)為工會(huì)應(yīng)致力于更普遍的提升工人社會(huì)地位，并促進(jìn)社會(huì)正義，從而幫助實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。前兩種模式雖然存在著根本性的對(duì)立，但它們?nèi)怨餐A(yù)設(shè)了勞資之間利益的多元性和沖突性;而這種模式則預(yù)設(shè)了勞資之間利益的一元性，即雙方的利益是一致的，利益沖突被認(rèn)為是一種病態(tài)，這需要通過(guò)有效的管理來(lái)予以矯正。因此，這種模式將社會(huì)福利和社會(huì)凝聚力置于優(yōu)先地位，而拒斥階級(jí)沖突或斗爭(zhēng)的觀念。

一般來(lái)說(shuō)，受天主教義影響較大的基督教工會(huì)相對(duì)接近這種模式。而天主教義對(duì)勞資關(guān)系的理解，在很大程度上恰恰與上述第二種工會(huì)模式針鋒相對(duì)。1891年，教皇十三世頒布的《新事通諭》中明確指出，資本和勞動(dòng)應(yīng)和諧相處，二者存在相互的責(zé)任和道義，即雇員應(yīng)為雇主忠誠(chéng)工作，雇主應(yīng)尊重雇員的尊嚴(yán)。所以，基督教工會(huì)履行的似乎更像是互助會(huì)而非工會(huì)的職能。為了證明自己并非是雇主的工具，該模式后來(lái)在原則上不再反對(duì)罷工，并在某些情形下將罷工看作是類似一場(chǎng)“正義的戰(zhàn)爭(zhēng)”。［7］

二、三種理想型的內(nèi)在張力

既然海曼提出的是三種工會(huì)模式的理想型，那么它們也就不可能以其純粹形式存在于歷史或現(xiàn)實(shí)之中，因?yàn)檫@三種理想型的內(nèi)在邏輯都是單一性的，而現(xiàn)實(shí)中各種邏輯之間存在相互作用，使每種模式都必然面臨諸多張力或兩難困境，這表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的工會(huì)始終處于徘徊與糾結(jié)之中。

第一種工會(huì)模式在歷史和現(xiàn)實(shí)中都具有較多的擁護(hù)者。事實(shí)上，trade union一詞最初的字面意思，就是指某門手藝的從業(yè)人員的聯(lián)合團(tuán)體。這個(gè)團(tuán)體有些類似于經(jīng)濟(jì)壟斷組織，通過(guò)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的操控來(lái)維系或增進(jìn)成員的經(jīng)濟(jì)福利，但與純粹壟斷組織不同，這種操控不是單方的，而是在與雇主或其組織的協(xié)商或斗爭(zhēng)中展開的，這即所謂的集體談判。這種工會(huì)模式曾被稱為“純粹且簡(jiǎn)單的工聯(lián)主義”，只專注本行業(yè)，甚至只關(guān)注會(huì)員的眼前的經(jīng)濟(jì)福利。但這種看似簡(jiǎn)單的模式，其實(shí)面臨著諸多張力。

海曼首先指出，［8］從其內(nèi)部邏輯看，工會(huì)作為勞動(dòng)力市場(chǎng)中帶有類似壟斷特性的行動(dòng)者，其追求的是何種產(chǎn)出的最大化呢?是工資率最大化，還是工資總額最大化，或是會(huì)員就業(yè)率最大化?他更進(jìn)一步指出，人們對(duì)于工資的定義也發(fā)生了重要變化，早在美國(guó)的商業(yè)工聯(lián)主義最為自信時(shí)期，會(huì)員還無(wú)需繳納收入所得稅，也不太可能期待從國(guó)家那得到任何社會(huì)補(bǔ)貼或轉(zhuǎn)移支付，但如今，工會(huì)認(rèn)識(shí)到，名義工資、稅收、其它減免，以及從國(guó)家那獲得補(bǔ)貼和服務(wù)是相互聯(lián)系的，所以工會(huì)有利害關(guān)系去影響社會(huì)工資的所有構(gòu)成部分。這也就延伸出對(duì)第一種模式的邏輯前提的根本性質(zhì)疑，即是否存在所謂的勞動(dòng)力市場(chǎng)，甚至是所謂的自由市場(chǎng)?為此，海曼依次引用了馬克思、康芒斯、波拉尼、湯普森、格蘭諾維特等諸多著名理論家的觀點(diǎn)，例如“經(jīng)濟(jì)制度通常是被吸納在社會(huì)制度之中”，“管制與市場(chǎng)其實(shí)是同步發(fā)展起來(lái)的”，甚至“自由市場(chǎng)是國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)物”，“芝加哥學(xué)派的市場(chǎng)自由主義唯有在國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力的大規(guī)模的、野蠻的使用下，才能得以推行”，［9］等等。這一切觀點(diǎn)都表明，國(guó)家是所謂的(自由)勞動(dòng)力市場(chǎng)存在的基本前提，并對(duì)其進(jìn)行某種政治政策干預(yù)。此外，海曼還指出，除了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為的供求力量以及政府干預(yù)力量外，市場(chǎng)還受到社會(huì)規(guī)范力量的影響。他援引了湯普森對(duì)英國(guó)資本主義早期社會(huì)抗?fàn)幍姆治鲇^點(diǎn)，指出“政治經(jīng)濟(jì)”必須面對(duì)植根于“社會(huì)規(guī)范和義務(wù)”的“道義經(jīng)濟(jì)”。簡(jiǎn)言之，這種模式“在其核心上就存在一種矛盾:唯有當(dāng)工會(huì)的目標(biāo)和行動(dòng)超出了其純粹的經(jīng)濟(jì)性，工會(huì)才能有效的干預(yù)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的調(diào)節(jié)”。［10］

第二種模式一直是工會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要傳統(tǒng)，而且是工會(huì)運(yùn)動(dòng)區(qū)別于其它各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的根本特質(zhì):這種對(duì)階級(jí)意識(shí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的鼓動(dòng)，以及對(duì)沒有階級(jí)壓迫的未來(lái)社會(huì)的憧憬，始終會(huì)在工人內(nèi)心中引起激蕩，從而引發(fā)持久的工人斗爭(zhēng)。海曼指出:［11］馬克思的三個(gè)判斷或預(yù)言為這種模式提供了重要的邏輯基礎(chǔ):第一，圍繞工資工時(shí)的斗爭(zhēng)將會(huì)越來(lái)越具有斗爭(zhēng)性和怨恨性;第二，集體行動(dòng)的指針將會(huì)團(tuán)結(jié)越來(lái)越多的工人;第三，經(jīng)濟(jì)防御必然會(huì)轉(zhuǎn)型為革命政治。但實(shí)際歷史表現(xiàn)出來(lái)的反倒是(以英國(guó)為例):第一，集體談判程序的建立，使斗爭(zhēng)變得緩和了;第二，常見的都是些小型工會(huì)，它們更關(guān)注的是其職業(yè)或部門利益而非階級(jí)利益;第三，這些小型工會(huì)也不愿意糾纏于“政治性”議題，甚至有的工會(huì)在章程中予以明令禁止。這種理論邏輯與歷史實(shí)踐之間的反差，在一定程度上揭示出這種模式在原則與實(shí)踐之間的巨大張力。

海曼指出，這種張力首先表現(xiàn)在社會(huì)政治轉(zhuǎn)型與實(shí)用經(jīng)濟(jì)主義之間。［12］對(duì)于大多數(shù)工人來(lái)說(shuō)，他們更關(guān)切的是眼前的、有限的物質(zhì)利益，而不是遙遠(yuǎn)的、抽象的宏大社會(huì)政治目標(biāo)，甚至他們難以理解這種目標(biāo)，而在社會(huì)主義革命政黨看來(lái)，工會(huì)如果注重眼前利益，那就必然需要維持與政府和雇主的穩(wěn)定關(guān)系，從而會(huì)弱化工會(huì)的斗志。此外，眼前利益往往與局部利益相關(guān)聯(lián)，因而工會(huì)對(duì)眼前利益的關(guān)注必然引發(fā)工會(huì)之間的部門主義競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而導(dǎo)致工人的組織化分割。于是，這就引發(fā)出了第二個(gè)張力，即在廣泛的階級(jí)利益與狹隘的局部利益之間的張力，在這種張力下，工會(huì)往往會(huì)轉(zhuǎn)向后者，而這反過(guò)來(lái)致使各個(gè)工會(huì)勢(shì)單力薄，從而在正常的環(huán)境下，不能實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，所以，又得回過(guò)頭來(lái)重申社會(huì)政治轉(zhuǎn)型的訴求。①在實(shí)質(zhì)上，這種張力可看作是工會(huì)運(yùn)動(dòng)的智識(shí)主義傳統(tǒng)與反智識(shí)主義傳統(tǒng)之間的張力，普爾曼指出，這種張力在美國(guó)的勞工運(yùn)動(dòng)中，表現(xiàn)為知識(shí)分子立場(chǎng)與勞工立場(chǎng)之間的斗爭(zhēng)，前者將工人看作是“一種抽象的力量控制之下的抽象的群體”，而后者將具體的工人置于自己視野的中心位置。見S．Perlman，“The Basic Philosophy of the American Labor Movement”［J］．Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol．274．1951:p 57-63。

海曼還指出了與前兩個(gè)張力相關(guān)的另一張力，即斗爭(zhēng)性與調(diào)適性之間的張力。馬克思的預(yù)設(shè)是，斗爭(zhēng)將會(huì)激化和強(qiáng)化工人對(duì)共同利益的認(rèn)識(shí)以及對(duì)與雇主的對(duì)抗性的理解，但實(shí)際結(jié)果是，斗爭(zhēng)引發(fā)的往往是雇主的反擊或報(bào)復(fù)。②事實(shí)上，恩格斯也承認(rèn)，“工會(huì)的歷史充滿了工人的一連串的失敗，只是間或才有幾次個(gè)別的勝利”，見《馬克思恩格斯全集》第2卷:第505頁(yè)。此外，還有一個(gè)更根本的問題，就是歷史表明，通過(guò)斗爭(zhēng)使資本主義國(guó)家走向耗竭和崩潰，其結(jié)果并不必然是社會(huì)主義的出現(xiàn)，而很可能會(huì)是法西斯主義或類似極權(quán)主義政權(quán)的崛起，它不僅摧毀資產(chǎn)階級(jí)民主，也摧毀工會(huì)運(yùn)動(dòng)的自主性權(quán)利，因此，革命并非必然是解放性的，也可能是反動(dòng)性的。在這種情況下，工會(huì)領(lǐng)袖似乎變成了米爾斯所描述的那種“對(duì)不滿的管理者”角色了，一方面組織和領(lǐng)導(dǎo)工人對(duì)雇主施壓，另一方面又得限制工人的破壞行動(dòng)。［13］

上述的困境使得這種工會(huì)模式在歷史上表現(xiàn)出了一種雙重變化，其一是社會(huì)民主從革命目標(biāo)中轉(zhuǎn)移出來(lái)，其二是社會(huì)主義取向的工會(huì)逐漸獨(dú)立于曾作為其“母體”的社會(huì)主義政黨，工會(huì)不再是“黨的招募學(xué)校”，而具有了更大的自主性，并與黨保持平等地位。當(dāng)然，這種工會(huì)并非徹底離開了階級(jí)立場(chǎng)，它們?yōu)榱司S系自身的獨(dú)特性，仍保留了階級(jí)語(yǔ)言，在尋求工人利益時(shí)，“經(jīng)濟(jì)”行動(dòng)與“政治”行動(dòng)之間的界限仍很薄弱或不存在;此外，社會(huì)主義觀念仍對(duì)歐洲的工會(huì)運(yùn)動(dòng)具有重要影響，這表現(xiàn)為歐洲工會(huì)運(yùn)動(dòng)人士偏愛產(chǎn)業(yè)工會(huì)。最后，海曼也同樣指出，“階級(jí)工會(huì)運(yùn)動(dòng)因此建構(gòu)了一個(gè)悖論……將自己界定為階級(jí)行動(dòng)者的工會(huì)，卻發(fā)現(xiàn)自己在扮演著極為不同的角色。相反，那些建立在拒斥階級(jí)對(duì)立原則基礎(chǔ)之上的工會(huì)，卻又發(fā)現(xiàn)附和著階級(jí)激進(jìn)主義的訴求”。［14］

第三種模式出現(xiàn)相對(duì)較晚，不過(guò)近些年來(lái)，對(duì)這種強(qiáng)調(diào)勞資間社會(huì)伙伴關(guān)系的工會(huì)模式的呼聲，似乎較為響亮。這種模式的意義或指向非常不明確。海曼認(rèn)為，［15］社會(huì)伙伴關(guān)系存在強(qiáng)與弱兩種理解，在最強(qiáng)烈的意義上，社會(huì)伙伴關(guān)系是肯定了傳統(tǒng)天主教學(xué)說(shuō)，認(rèn)為資本與勞動(dòng)在功能上互惠，因而需要對(duì)相互依賴關(guān)系進(jìn)行有序的、和諧的調(diào)節(jié);在最微弱的意義上，它表明的不過(guò)是對(duì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系務(wù)實(shí)性的相互遷就的一種積極評(píng)價(jià)而已。

海曼經(jīng)過(guò)考察后指出，［16］勞資間社會(huì)伙伴關(guān)系概念的出現(xiàn)與法西斯主義政權(quán)的出現(xiàn)相關(guān)，并且奧地利最先提出這一概念:在介于兩次世界大戰(zhàn)之間的時(shí)期里，勞資雙方都有各自強(qiáng)有力的組織，它們的對(duì)抗加劇了內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，并為納粹在1938年的上臺(tái)鋪平了道路，此后，雙方才決定，以合作代替階級(jí)斗爭(zhēng)，即政策制定過(guò)程中共同籌劃、民主協(xié)商，且主要目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與就業(yè)，雙方都將自己視為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要保護(hù)者;最終在1947年奧地利總工會(huì)的報(bào)告中，首次提出了“社會(huì)伙伴”一詞。后來(lái)這一概念在歐洲逐漸使用開來(lái)，但其具體意義也越來(lái)越難以理解。

海曼認(rèn)為，眼睛只盯著這種模式的倡導(dǎo)者，通常對(duì)經(jīng)濟(jì)分析是一無(wú)所知的。因?yàn)檫@種模式看似美好，但存在一些必要條件:首先就是經(jīng)濟(jì)環(huán)境有利，因經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而使勞動(dòng)力市場(chǎng)出現(xiàn)短缺。其次是勞資之間的政治交換能得到正和結(jié)果。再次，民族國(guó)家有較強(qiáng)的調(diào)控能力。二戰(zhàn)后確實(shí)提供了這些條件。但一旦經(jīng)濟(jì)環(huán)境變差，尤其是在全球化的今天，跨國(guó)公司成為重要的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者并具有一定程度的超越民族國(guó)家控制能力的情況下，社會(huì)伙伴關(guān)系作為一種似乎美好的價(jià)值理念，反倒對(duì)工會(huì)的抗?fàn)幰庵竞湍芰?lái)束縛，它不僅讓工會(huì)放棄了許多先前收益，而且還要分擔(dān)艱難時(shí)期的責(zé)任和成本，也即扮演“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)壓力的協(xié)調(diào)者”或“危機(jī)的共同管理者”角色，［17］這顯然削弱工會(huì)在會(huì)員當(dāng)中的合法性。

這樣，我們就看到了社會(huì)整合模式工會(huì)在歷史發(fā)展中呈現(xiàn)出來(lái)的自我悖謬:因勞資間勢(shì)均力敵的組織化對(duì)抗，引發(fā)了社會(huì)伙伴關(guān)系的理念和制度安排，但工會(huì)因此過(guò)多扮演了推動(dòng)社會(huì)正義、增進(jìn)社會(huì)福祉及分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的角色，而逐漸弱化了自身作為工人利益代表的角色，致使工會(huì)出現(xiàn)了合法性危機(jī)，會(huì)員流失嚴(yán)重，動(dòng)員能力弱化，于是，政府和雇主則認(rèn)為不再有必要去向工會(huì)換取順從了，社會(huì)伙伴關(guān)系于是逐漸名存實(shí)亡。換言之，社會(huì)伙伴關(guān)系的理念和制度安排是自身衰亡的原因。①因此，在筆者看來(lái)，盡管前兩種模式因內(nèi)在張力而似乎有些衰弱，但至少它們具有非常明確的立場(chǎng)和邊界，也正因此，它們?cè)?00多年的歷史中，仍保持自身的傳統(tǒng)和活力，而第三種模式雖然在呼聲上有些流行，但它似乎缺乏前二者所具有的綿延不絕的內(nèi)在活力，而總給人一種中氣不足之感。

所以海曼指出，［18］工會(huì)為了從此困境中實(shí)現(xiàn)突圍，一方面固然可以參與到公民社會(huì)中的其它社會(huì)運(yùn)動(dòng)之中，以此來(lái)重新集聚自身的社會(huì)聲望和力量;另一方面，它還是需要將工人的經(jīng)濟(jì)利益以及由此引發(fā)的沖突拉回舞臺(tái)中心，并使階級(jí)的邏輯再次獲得新的共鳴。

三、三種理想型的混合模式

海曼的分析表明，圍繞市場(chǎng)、階級(jí)和社會(huì)這三個(gè)立足點(diǎn)形成了三種工會(huì)理想型，不過(guò)它們都存在內(nèi)在的張力，而這些內(nèi)在張力使它們彼此間構(gòu)成一種辯證的矛盾關(guān)系，彼此既相互排斥又相互吸引。針對(duì)這三種模式，海曼繪制了一個(gè)三角形(圖1)②圖1是筆者將海曼繪制的工會(huì)模式的三幅圖形綜合而成。:市場(chǎng)、社會(huì)和階級(jí)分別位于三個(gè)角上，代表三個(gè)立足點(diǎn)。但他明確指出，正是因?yàn)橹T多內(nèi)在張力的存在，任何工會(huì)都不可能穩(wěn)定的站在某一個(gè)角上，實(shí)際存在的工會(huì)往往是兩種理想型的矛盾性混合物，即站在某一條邊上。

這樣，海曼指出了實(shí)際存在的、典型的三種混合模式，即介于市場(chǎng)與階級(jí)之間的自由集體談判模式，介于市場(chǎng)與社會(huì)之間的社會(huì)市場(chǎng)模式，以及介于階級(jí)與社會(huì)之間的歷史妥協(xié)模式。在對(duì)工會(huì)運(yùn)動(dòng)模式進(jìn)行了一次抽象的邏輯分類之后，海曼還進(jìn)一步指出，英國(guó)、德國(guó)和意大利這三個(gè)國(guó)家(分別對(duì)應(yīng)上述三種混合模式，見圖1)的工會(huì)運(yùn)動(dòng)歷史，恰恰分別代表了這三種混合模式，并指出了它們?cè)趯?shí)際發(fā)展過(guò)程所存在的種種張力。他的這種深入分析，反映出了他的獨(dú)特分析方法，即他的分析“在方法上，部分是概念性的和分析性的，部分是歷史性的和描述性的”。［19］此處，我們僅簡(jiǎn)單評(píng)述他對(duì)英國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)史的分析。

海曼指出，［20］英國(guó)工會(huì)的傳統(tǒng)表現(xiàn)出來(lái)的，是一種處于市場(chǎng)與階級(jí)之間的斗爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)主義特性。首先，早期英國(guó)工會(huì)主要是由具有傳統(tǒng)手藝并在勞動(dòng)力市場(chǎng)中具有相對(duì)有利地位的手藝工人組成，他們最初的結(jié)社主要是防御性的，保護(hù)傳統(tǒng)雇傭標(biāo)準(zhǔn)，這包括讓具備傳統(tǒng)工作資質(zhì)的手藝工人來(lái)壟斷某種特定技能行業(yè)，并對(duì)抗企業(yè)主采用使勞動(dòng)力廉價(jià)和生產(chǎn)簡(jiǎn)單化的各種企圖。但在19世紀(jì)中期幾十年里，因規(guī)模化制造業(yè)(如煤礦業(yè)、鋼鐵業(yè)和棉業(yè)等)的快速擴(kuò)張，出現(xiàn)了大量不具備傳統(tǒng)手藝的工人，他們?yōu)榱藢?duì)抗雇主的統(tǒng)治和壓迫的暴政，曾進(jìn)行過(guò)較為激進(jìn)的斗爭(zhēng)。但一方面由于這種斗爭(zhēng)往往引發(fā)雇主的殘酷報(bào)復(fù)和政府的敵意鎮(zhèn)壓，從而大多以失敗告終;另一方面由于隨著他們專業(yè)的工會(huì)領(lǐng)袖及代表所進(jìn)行的集體談判在19世紀(jì)后期變得日益穩(wěn)固，一種更為務(wù)實(shí)性的取向成為主流，這就是“自由集體談判”原則的形成。這種原則構(gòu)成了英國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的志愿主義傳統(tǒng)，這直接表現(xiàn)在工會(huì)對(duì)法律和法院的懷疑態(tài)度上，也反映在英國(guó)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行干預(yù)的立法層次較低上。海曼指出，直至1970年代，一本講述英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的概論著作，可能只會(huì)簡(jiǎn)單提到三部議會(huì)法令(即分別于1871年、1875年和1906年通過(guò)的法令)。而且，英國(guó)還曾針對(duì)涵蓋產(chǎn)業(yè)關(guān)系的領(lǐng)域，設(shè)立了一套法律“豁免權(quán)”。不過(guò)，英國(guó)又是有著特別強(qiáng)烈的階級(jí)認(rèn)同和階級(jí)分化的國(guó)家，因?yàn)橛?guó)勞工運(yùn)動(dòng)繼承了民眾獨(dú)立的傳統(tǒng)，工人階級(jí)被描述為“一個(gè)獨(dú)立的階級(jí)”，而這種階級(jí)意識(shí)能不時(shí)地在工會(huì)領(lǐng)袖與積極分子當(dāng)中激發(fā)起社會(huì)主義立場(chǎng)。事實(shí)上，在20世紀(jì)初，許多工會(huì)的章程中還都采納了一種對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)行社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的明確承諾。

在這種情形下，英國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)就處在謹(jǐn)慎的談判與階級(jí)的堅(jiān)定之間持續(xù)不斷的張力之中:英國(guó)工會(huì)一方面在修辭上仍承諾社會(huì)主義目標(biāo)，但另一方面在實(shí)踐中已接受并適應(yīng)了現(xiàn)有的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度，不過(guò)，它們又隨時(shí)準(zhǔn)備好了為維護(hù)其會(huì)員在該制度中的切身利益而進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。在隨后的發(fā)展過(guò)程中，英國(guó)工會(huì)逐漸廓清了如下思路:第一，工會(huì)運(yùn)動(dòng)主要是通過(guò)和平的方式，并盡可能排除對(duì)政治激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的介入，來(lái)對(duì)雇傭關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié);第二，但工會(huì)也認(rèn)識(shí)到，政治行動(dòng)是利益代表過(guò)程中不可或缺的組成部分，因此，工會(huì)又需要參與政治，但這是通過(guò)參與議會(huì)政治的方式來(lái)實(shí)現(xiàn);第三，起初這是通過(guò)加入別人的政黨(大多是以自由黨人身份)來(lái)實(shí)現(xiàn)，后來(lái)則成立了自己的政黨(即工黨)，但其結(jié)果則是強(qiáng)化了將政治與工業(yè)關(guān)系分隔開來(lái)的傳統(tǒng)心態(tài)。所以，英國(guó)工會(huì)就處在市場(chǎng)與階級(jí)之間的張力之中。

不過(guò)事態(tài)的發(fā)展似乎還表明，英國(guó)工會(huì)并非完全在市場(chǎng)與階級(jí)的這一條邊上徘徊，這條邊對(duì)應(yīng)的那個(gè)角(即社會(huì))，也對(duì)英國(guó)工會(huì)發(fā)出時(shí)強(qiáng)時(shí)弱的吸引力。海曼指出，［21］1926年總罷工的失敗，就讓英國(guó)工會(huì)認(rèn)識(shí)到，在宏觀經(jīng)濟(jì)層面建立和平的利益協(xié)調(diào)程序應(yīng)成為優(yōu)先考慮事項(xiàng)。在某些新一代的領(lǐng)袖看來(lái)，勞工運(yùn)動(dòng)不能再期望著去推翻現(xiàn)有的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，而應(yīng)通過(guò)合法手段來(lái)影響主要決策制度的結(jié)果，這種勞工運(yùn)動(dòng)的合乎邏輯的目標(biāo)，便是在工會(huì)與國(guó)家之間建立起更廣泛的伙伴關(guān)系。這種“社會(huì)伙伴關(guān)系”理念在英國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)史上曾出現(xiàn)過(guò)幾次，比如1916年成立的惠特利委員會(huì)(Whitley Committee)，1928—1929年進(jìn)行“蒙德(Mond)—特納(Turner)對(duì)話”等，都可視為是一種促進(jìn)社會(huì)伙伴關(guān)系的嘗試，但由于英國(guó)工會(huì)一直具有的“復(fù)雜且分散化的結(jié)構(gòu)”，致使這種嘗試屢屢受挫。

與此類似，海曼也指出［22］，站在“市場(chǎng)與社會(huì)之間”的德國(guó)工會(huì)和站在“階級(jí)與社會(huì)之間”的意大利工會(huì)，也不時(shí)的會(huì)有分別朝向其“階級(jí)”和“市場(chǎng)”對(duì)角移動(dòng)的趨向。

綜合海曼對(duì)三個(gè)角的理論分析以及對(duì)站在三條邊上的三個(gè)國(guó)家工會(huì)運(yùn)動(dòng)的歷史敘述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他所提出的這三個(gè)理想型，其實(shí)更應(yīng)被視為是工會(huì)運(yùn)動(dòng)的三個(gè)維度或要素，而這三個(gè)維度彼此間構(gòu)成了一種辯證的矛盾關(guān)系，既相互排斥又相互吸引，既相互對(duì)立又相互補(bǔ)充:比如，立足于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并針對(duì)具體的、務(wù)實(shí)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而進(jìn)行集體談判的工會(huì)，發(fā)現(xiàn)自己一方面必須避免陷入到廣泛的、抽象的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)之中，因?yàn)檫@往往需要它們犧牲這種局部的、眼前的利益，但另一方面，自己又必須投身于這種運(yùn)動(dòng)之中，因?yàn)檫@是形塑集體談判外部制度環(huán)境，以及激發(fā)集體認(rèn)同和力量的重要途徑;與此同時(shí)，這種工會(huì)又會(huì)發(fā)現(xiàn)，自己一方面需要考慮如何維系基本的社會(huì)整合或團(tuán)結(jié)，這不僅表現(xiàn)在社會(huì)層面，更表現(xiàn)在企業(yè)層面，顯然，集體目標(biāo)的達(dá)成首先建立在企業(yè)的增長(zhǎng)和發(fā)展基礎(chǔ)之上。事實(shí)也證明，在面臨全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，工會(huì)往往需要站在企業(yè)一邊，通過(guò)主動(dòng)降低工資或不要求增長(zhǎng)工資等方式來(lái)分擔(dān)困難，將企業(yè)的生存置于首位;另一方面，這種對(duì)團(tuán)結(jié)的追求，反過(guò)來(lái)會(huì)疏遠(yuǎn)自己與會(huì)員之間的聯(lián)系，因?yàn)檫@可能被視為一種對(duì)資本家的投降或?qū)?huì)員的背叛。

或許正是因?yàn)檫@些內(nèi)在張力的存在，使得在現(xiàn)實(shí)中，不僅一國(guó)內(nèi)部的工會(huì)通常表現(xiàn)出多元化、分散化、碎片化等特點(diǎn)，而且在某一工會(huì)內(nèi)部，也往往會(huì)表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)上的緊張、對(duì)立，甚至分裂問題，而這其中的一個(gè)重要表現(xiàn)，就是在基層會(huì)員與(尤其是那些全國(guó)性或區(qū)域性的工會(huì)聯(lián)合會(huì)的)工會(huì)領(lǐng)袖之間，不時(shí)的出現(xiàn)裂痕或沖突。海曼在敘述三個(gè)國(guó)家的工會(huì)運(yùn)動(dòng)史時(shí)，也特別指出了這一現(xiàn)象，即因?yàn)榛鶎訒?huì)員或工人對(duì)工會(huì)領(lǐng)袖的不滿，組建起了一些基層的非官方的組織，如英國(guó)的工場(chǎng)工人代表委員會(huì)(shop steward’s committees)，德國(guó)的工人委員會(huì)(Arbeiterr?te)或工場(chǎng)工會(huì)代表(Vertrauensleute)，和意大利的工廠委員會(huì)(Consigli)等等。①一種解釋認(rèn)為，這源自基層會(huì)員對(duì)工會(huì)領(lǐng)袖及工會(huì)本身出現(xiàn)的官僚化傾向的對(duì)抗，筆者認(rèn)為，還一個(gè)根本性的因素，即這種對(duì)抗也反映出了工會(huì)領(lǐng)袖的智識(shí)主義與基層會(huì)員的反智識(shí)主義之間的矛盾。

海曼對(duì)工會(huì)理想型的分析，在博得好評(píng)的同時(shí)，也遭到一些質(zhì)疑。比如利利認(rèn)為，［23］公民社會(huì)和經(jīng)濟(jì)(市場(chǎng))更應(yīng)該被看作是開展階級(jí)斗爭(zhēng)的領(lǐng)域，而不是與階級(jí)斗爭(zhēng)相對(duì)等的分析對(duì)象，即工會(huì)將階級(jí)斗爭(zhēng)當(dāng)作一種有限制性使用的武器，通過(guò)有意識(shí)的激發(fā)階級(jí)緊張，來(lái)增加集體談判時(shí)的籌碼，達(dá)成經(jīng)濟(jì)談判目標(biāo)，同時(shí)，也利用這種緊張來(lái)為自己爭(zhēng)得更重要的政治角色。由此，它們有可能創(chuàng)造出一個(gè)更為公正、平等的社會(huì)。馬丁則更不客氣地指出，［24］在概念分析上，海曼對(duì)一些中心概念(如市場(chǎng)、社會(huì)等)的分析缺乏深刻性;在個(gè)體歷史情節(jié)的敘述上，海曼的敘述又太表面、太有限。此外，馬丁還認(rèn)為，海曼對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及對(duì)雇主方都缺乏系統(tǒng)的、深入的分析。

雖說(shuō)海曼的工會(huì)理想型分析遭到一些批評(píng)，但在筆者看來(lái)，對(duì)于中國(guó)工會(huì)研究者和工作者來(lái)說(shuō)，他的分析仍具有很好的借鑒意義。當(dāng)然，需要特別指出的是，這種借鑒意義是分析意義上的而非規(guī)范或價(jià)值意義上的。②對(duì)于理論模式的分析性使用和規(guī)范性使用的區(qū)分，可參見吳建平．理解法團(tuán)主義——兼論其在中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究中的適用性［J］．社會(huì)學(xué)研究，2012，(1)。

在一般層面，海曼對(duì)工會(huì)理想型的分析，首先讓我們認(rèn)識(shí)到工會(huì)運(yùn)動(dòng)的多元主義特點(diǎn)，即在意識(shí)形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)、制度安排和運(yùn)作機(jī)制上存在各種不同取向的工會(huì)模式，這就意味著，我們不能先入為主地對(duì)工會(huì)進(jìn)行某種想象，更不能賦予這種想象以價(jià)值上的優(yōu)先性;這種多元主義也意味著，不同工會(huì)模式之間是存在張力或矛盾的，不僅如此，即使是某種模式內(nèi)部，也存在張力，這些張力在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)，就是存在形形色色的、具體的工會(huì)組織，而且在工會(huì)內(nèi)部也存在著矛盾;此外，這些張力的存在，使得不同工會(huì)模式之間形成了一種辯證的、矛盾的關(guān)系，既相互吸引又相互排斥，既相互對(duì)立又相互補(bǔ)充，因此，任何一個(gè)工會(huì)都不可能一勞永逸地停留在某種模式之上，而是處在流變之中，它需要不斷地吸收或排斥某種要素，來(lái)化解迫在眉睫的張力。但是，某種張力的化解，就會(huì)引發(fā)另一種張力，所以工會(huì)始終處于矛盾的自我調(diào)適之中，以適應(yīng)變化不定的外部環(huán)境;但這又絕非意味著，不同工會(huì)在這種不斷的矛盾調(diào)適狀態(tài)下，必然會(huì)走向趨同，因?yàn)閺母旧?，工?huì)仍是嵌入在具體的歷史情境和條件之下的，而且，各種工會(huì)模式都有著自己的制度慣性，它們始終具有自己的“據(jù)點(diǎn)”，以此為中心不斷進(jìn)行要素的調(diào)整。

在具體層面，海曼提煉出的三種工會(huì)理想型，可以作為一種分析工具，來(lái)幫助我們對(duì)中國(guó)工會(huì)進(jìn)行分析。至少在邏輯分析上，我們可以認(rèn)為，中國(guó)工會(huì)主要立足于“社會(huì)”這個(gè)角，即著眼于社會(huì)整合①2013年10月，中國(guó)工會(huì)第十六次全國(guó)代表大會(huì)上通過(guò)了新的《中國(guó)工會(huì)章程》，章程總則的第一句話，就開宗明義的指出，“中國(guó)工會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織，是黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶，是國(guó)家政權(quán)的重要社會(huì)支柱，是會(huì)員和職工利益的代表”。這實(shí)際上給出了中國(guó)工會(huì)的三個(gè)基本職能目標(biāo)，而前兩個(gè)目標(biāo)指向的就是社會(huì)整合，至于最后一個(gè)目標(biāo)，最終也是服務(wù)于前兩個(gè)目標(biāo)。。不過(guò)，正如海曼所指出的，只著眼于一個(gè)角的工會(huì)，將面臨著吸納其余兩個(gè)角的某些要素的迫切需要。近些年來(lái)，中華全國(guó)總工會(huì)對(duì)維權(quán)職能的強(qiáng)調(diào)，尤其是對(duì)工資集體協(xié)商的倡導(dǎo)，恰是在吸納“市場(chǎng)”這個(gè)角的合理要素;同時(shí)，國(guó)內(nèi)某些學(xué)者對(duì)工人階級(jí)話語(yǔ)權(quán)和主體性的探討，也在一定程度上可視為對(duì)“階級(jí)”這個(gè)角的某些要素的呼吁。當(dāng)然，對(duì)這兩個(gè)角的合理要素的吸納，至少在短時(shí)期內(nèi)會(huì)引發(fā)與原有立足點(diǎn)的一些張力，因此，這就需要中國(guó)工會(huì)在制度與機(jī)制上進(jìn)行一些創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)這種融合。

最后在方法層面，《解析歐洲工會(huì)運(yùn)動(dòng)》的這種“部分是概念性的和分析性的，部分是歷史性的和描述性的”方法，對(duì)中國(guó)工會(huì)研究尤具有借鑒意義。就目前中國(guó)工會(huì)的研究進(jìn)展來(lái)看，政策性的、描述性的、眼前性的研究偏多，而理論性的、分析性的、歷史性的研究偏少，因此，從理論創(chuàng)新和知識(shí)積累來(lái)看，中國(guó)工會(huì)研究還有待深入，而海曼的研究方法，至少給我們指出了兩條相互促進(jìn)的路子，其一是對(duì)具體層級(jí)的工會(huì)運(yùn)作機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)研究，其二是對(duì)中國(guó)工會(huì)制度變遷史的研究，以此來(lái)提煉出具有分析性的概念及可檢驗(yàn)的研究假設(shè)，從而在中國(guó)工會(huì)的理論建設(shè)提出一些創(chuàng)見。

總之，對(duì)海曼的工會(huì)理想型的分析和借鑒，有助于我們確立起一種開放心態(tài)來(lái)面對(duì)工會(huì)的諸多可能形態(tài)或要素以及其中存在的諸多張力，并將這些張力嵌入在具體的歷史處境中進(jìn)行分析，從而形成對(duì)中國(guó)工會(huì)的客觀、準(zhǔn)確把握，以提出可能的理論及建議。

［1］喬?。哉撐覈?guó)勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型及當(dāng)前特征［J］．中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(2);吳建平．轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)工會(huì)研究——以國(guó)家治理參與為視角［M］．北京:光明日?qǐng)?bào)出版，2012．

［2］R．F．Hoxie．“Trade Unionism in the United States:The Essence of Unionism and the Interpretation of Union Types”［J］．The Journal of Political Economy，Vol．22，No．5．1914:p464-481．

［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［22］R．Hyman．“Understanding European Trade Unionism:Between Market，Class and Society”［M］．London:Sage．2001:p165，p1，第一章，p8，p40-41，第二章，p10-13，p6，p17-18，第三章，p29-31，p36，p49，第四章，p52，p60-61，p X，第五章，p89-91，第六和第七章。

［23］N．Lillie，“Review:Understanding European Trade Unionism”［J］．Industrial＆Labor Relations．Vol．56 Issue 1．2002:p179-180．

［24］R．Martin，“Review:Understanding European Trade Unionism”［J］．Labour History Review．Vol．67 Issue 2．2002:p229-230．

［責(zé)任編輯:簡(jiǎn)潔］

Trade Union Movement in Many Tensions: a Review of Richard Hyman’s Theory of Ideal Type of Trade Union

WU Jianping
(China Institute of Industrial Relations，Beijing 100048，China)

On the basis of three dimensions of market，class and society，Richard Hyman summarized three ideal types of trade unions in Europe:economic agency of collective bargaining，mobilization carrier of class struggle，and intermediary organization of social integration．Since each ideal type has its internal tension，the trade union movement is always a mixture of two types．Therefore，any trade union is inevitable in many tensions and needs constantly selfadjustment，and every time of tension resolve will cause new tensions．So，trade union movementhas the characteristics of diversity and changeable．It is enlightening to the researchers of trade union movement in China．

trade union;ideal type;market;class;society;Richard Hyman

D412．6

A

1673-2375(2015)01-0064-09

2014-12-20

吳建平(1980—)，男，江西吉安人，博士，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院工會(huì)學(xué)院副教授。

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“改革開放以來(lái)中國(guó)工會(huì)參與社會(huì)管理的制度變遷研究”(項(xiàng)目編號(hào):

13CSH007)研究成果。