包俊林，陳 艷

(1．廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林，541004;2．廣西師范大學(xué)附屬中學(xué)，廣西桂林，541004)

一、問題的提出及文獻回顧

隨著后工業(yè)社會的發(fā)展，各種人為災(zāi)難不斷發(fā)生，人們的生活中充滿潛在風(fēng)險:核泄漏、艾滋病、恐怖襲擊、職業(yè)暴力等。風(fēng)險問題已經(jīng)成為當(dāng)今社會爭論的焦點。［1］近年來有關(guān)“風(fēng)險”的研究，各學(xué)科領(lǐng)域主要以風(fēng)險事件發(fā)生后的認(rèn)定與測量、風(fēng)險事件發(fā)生的機率及個體或群體如何認(rèn)定及響應(yīng)風(fēng)險為關(guān)注的焦點。［2］

人們對于風(fēng)險事件的認(rèn)識產(chǎn)生了兩種風(fēng)險認(rèn)知，第一種是人們對于風(fēng)險事件的態(tài)度和感知，第二種是人們對于風(fēng)險事件的理論把握。本研究所關(guān)注的是個體對于一般風(fēng)險事件的判斷，屬于狹義層次的風(fēng)險認(rèn)知。目前對于“風(fēng)險認(rèn)知”的定義，比較主流的觀點認(rèn)為，風(fēng)險認(rèn)知是個體主觀地評估事件具有多少的風(fēng)險性、存有的不確定性程度、可控制程度以及個體對風(fēng)險主觀判斷的信心程度。［3，4］

社會工作是一門與“人”打交道的專業(yè)和職業(yè)，社會工作者與案主一同工作、彼此互動時，社會工作者就透過許多語言、非語言的符號理解案主、詮釋案主的行為。案主的暴力攻擊或威脅行為也是符號表達的一種，社會工作者如何理解與詮釋這些象征符號便是風(fēng)險認(rèn)知。社會工作者與案主工作時，或多或少都面臨來自案主的人身安全威脅風(fēng)險，我們稱之為案主暴力風(fēng)險。

國內(nèi)外學(xué)者就案主暴力風(fēng)險認(rèn)知開展了一定的研究。國外學(xué)者Newhill曾進行過一次有關(guān)社會工作者對案主暴力的知覺與態(tài)度的調(diào)查研究，［4，5］其結(jié)果發(fā)現(xiàn)，78% 的社會工作者同意案主暴力是社會工作專業(yè)的嚴(yán)重問題。研究中與案主暴力風(fēng)險最為接近的概念即為“犯罪被害風(fēng)險知覺”，主要是讓受訪者評估自己成為被害者的可能性有多少。除此之外，也有一些工作風(fēng)險的探討與案主暴力風(fēng)險類似。本研究將通過社會工作者案主暴力風(fēng)險認(rèn)知調(diào)查數(shù)據(jù)，建立相關(guān)統(tǒng)計模型，了解社工對案主暴力風(fēng)險可能發(fā)生的主觀判斷情形，并在社會工作實務(wù)、專業(yè)教育和政策方面提出建議。

二、研究設(shè)計

本研究探討的重點在于社會工作者本身知覺來自“案主”攻擊或威脅的程度。因此，在對象及焦點不同的情況下，研究者將風(fēng)險的層面限定在探討社會工作者對其身體、心理、財物三大層面的知覺衡量，并不探討社會、時間、績效風(fēng)險。即社會工作者在服務(wù)案主的過程中受到案主或其重要他人所實施的身體傷害風(fēng)險;在服務(wù)過程中因案主的言行而受到心理上的不悅、擔(dān)心或自尊上的貶低;面對案主蓄意破壞而形成自己或公共財產(chǎn)損害的風(fēng)險。根據(jù)先前文獻回顧中的探討，風(fēng)險測量的向度包括個人評估風(fēng)險的危險性、對風(fēng)險的恐懼度、與其他風(fēng)險的危險程度比較、后果的嚴(yán)重性、風(fēng)險的可控性等重要面向。

研究者參考過去文獻對風(fēng)險認(rèn)知測量的建構(gòu)［6］，將對社會工作者可能受到的風(fēng)險，包括對風(fēng)險的危險性、風(fēng)險的恐懼度、與其他風(fēng)險危險程度比較、風(fēng)險后果的嚴(yán)重性、風(fēng)險的可控制性等向度進行個人主觀評估測量。依上述三大層面五個向度所設(shè)計的風(fēng)險認(rèn)知量表，計分方式采用Likert五點尺度，由受訪者勾選“非常不同意”“不同意”“沒意見”“同意”“非常同意”其中一項，得分依序為1至5分，負面題反向計分。最后計算可得社會工作者的三大風(fēng)險認(rèn)知分?jǐn)?shù)以及整體的風(fēng)險認(rèn)知分?jǐn)?shù)，平均分?jǐn)?shù)愈高者表示個人對風(fēng)險的知覺程度愈高。

考慮到研究條件不足和社會工作人員中從事保護性、福利救助業(yè)務(wù)以及醫(yī)療護理工作的社工與案主有更多面對面接觸的機會，本研究將范圍限于廣州、深圳兩市從事該領(lǐng)域工作的社工。其服務(wù)的機構(gòu)和組織分別為家庭暴力及性侵害防治中心(以下簡稱家防中心)、社區(qū)社會福利和社會服務(wù)中心(以下簡稱社服中心)、醫(yī)療及精神醫(yī)療機構(gòu)(以下簡稱為醫(yī)務(wù)社工和精神科社工)。

風(fēng)險認(rèn)知是一個敏感的問題，而以郵寄問卷量表來測量受訪者自評傷害的可能性及結(jié)果的嚴(yán)重性是一種有用且降低偏誤的較佳方式，本研究即以郵寄問卷調(diào)查社工對案主暴力風(fēng)險的看法。研究者于2013年5月上旬先以電話和電子郵件方式進行初步調(diào)查聯(lián)系，聯(lián)系到社會工作者包括家防中心39名、社服中心78名、醫(yī)務(wù)社工81名及精神醫(yī)療社工37名，共235人?？紤]到樣本數(shù)大小及為使研究更具代表性，本研究并不進行抽樣，而是采用全面性的調(diào)查，以電子郵件和掛號郵寄問卷方式進行資料搜集。發(fā)放問卷前先征詢各單位受訪者意愿，經(jīng)聯(lián)系與溝通后，于7月份正式調(diào)查。本次研究共發(fā)出235份問卷，回收問卷174份，問卷回收率74.04%，經(jīng)檢驗獲得有效問卷169份，有效率為97.13%。

三、數(shù)據(jù)分析與研究發(fā)現(xiàn)

根據(jù)相關(guān)文獻回顧，我們了解到案主暴力是普遍存在于社會工作專業(yè)中的問題，然而社會工作者如何認(rèn)知這個風(fēng)險卻一直研究得較少;另一方面，過去文獻透露福利救助、保護性服務(wù)、醫(yī)療與心理衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)人員是遭受案主暴力風(fēng)險最高的群體，在中國這些社工遭受暴力的現(xiàn)況如何呢?各領(lǐng)域是否有差異?這些受暴的社工又具有哪些特質(zhì)?等等，都是研究者關(guān)心的問題。

社工本身、機構(gòu)及專業(yè)角色等十二項特性中，屬性分類為兩組的變量包括:性別、教育程度、有無證照、職位及最常提供的服務(wù)地點等五個變項，利用T檢驗(T-test)分析不同特性社會工作者的風(fēng)險認(rèn)知是否有差異;而屬性分類為三組以上的變量，如:服務(wù)領(lǐng)域、教育背景、與案主接觸頻率及主要展現(xiàn)的專業(yè)角色等四個變量，則利用單因素方差分析(One-way ANOVA)進行統(tǒng)計分析，若各組平均數(shù)與總平均數(shù)之間達顯著差異，再以雪費法(Scheffe Method)進行事后分析，以比較哪幾個組的平均數(shù)之間具有顯著差異。而其他連續(xù)性的變量包括:年齡、機構(gòu)年資、工作經(jīng)驗，則以Pearson相關(guān)進行檢定。各變量分析結(jié)果如下。

(一)不同性別、教育程度、證照有無、職位及服務(wù)地點社工的風(fēng)險認(rèn)知差異分析

以整體風(fēng)險認(rèn)知而言，“持有證照情形”達統(tǒng)計顯著(t=0.767，P＜0.05)，尚無證照的社會工作者整體而言對案主暴力風(fēng)險有較高的認(rèn)知(3.09分＞3.02分)。其他四變量則能達到達統(tǒng)計學(xué)上的顯著性，男女兩性、不同教育程度、不同職位及服務(wù)地點的社會工作者，整體風(fēng)險知覺無差異。

在身體知覺的部分，T檢定分析結(jié)果未見有顯著差異的變量，由平均數(shù)來看，五個變量的身體知覺平均數(shù)均在3.1以上，顯示不同性別、不同教育程度、不同職位、證照有無及在不同地點提供服務(wù)的社會工作者，其對身體受暴的風(fēng)險認(rèn)知偏高。

在心理風(fēng)險認(rèn)知的部分，性別及持有證照情形表現(xiàn)為統(tǒng)計顯著。以性別來看，平均而言女性工作者平均自評心理風(fēng)險認(rèn)知為3.14分，比男性的2.96分要高，心理風(fēng)險認(rèn)知表現(xiàn)的確存有性別差異。男女兩性對于案主暴力心理傷害嚴(yán)重性與危險性有不同的看法，女性較男性覺得與案主工作時社會工作者必須面對與承擔(dān)許多心理傷害發(fā)生的可能與后果。證照的有無使工作者在心理風(fēng)險認(rèn)知表現(xiàn)上有顯著差異，尚無證照的社會工作者對于心理上可能會遭受案主暴力威脅及危險性有較高的認(rèn)知(3.22分＞2.96分)。此結(jié)果顯示，還未取得社工師資格證的對于心理傷害風(fēng)險的危機意識較高，較擔(dān)心工作中可能出現(xiàn)的辱罵或威脅。教育程度、職位及服務(wù)地點則在心理傷害風(fēng)險上未見顯著差異。

關(guān)于財物風(fēng)險認(rèn)知的分析結(jié)果，發(fā)現(xiàn)五個變量均未有顯著的差異表現(xiàn)，大體而言，社會工作者的財物風(fēng)險認(rèn)知偏低，多數(shù)結(jié)果低于中間值3(參見表1)。

(二)屬性分類為三組以上的變量分析

從“服務(wù)領(lǐng)域”“教育背景”“接觸頻率”“專業(yè)角色”等四變量來看，以單因素方差分析檢證其在整體風(fēng)險認(rèn)知的表現(xiàn)，以及分別在身體、心理及財物三大風(fēng)險層面上表現(xiàn)的差異情形(參見表2)。各服務(wù)領(lǐng)域的整體風(fēng)險認(rèn)知平均表現(xiàn)具有顯著差異，再進一步以雪費法分析，家防中心的社會工作者所意識到的案主暴力風(fēng)險最高，平均達3.45分，顯著高于社服中心工作者的2.95分，以及醫(yī)務(wù)社工的2.89分。其他三變量在整體風(fēng)險認(rèn)知上則未達顯著差異。

各服務(wù)領(lǐng)域的社會工作者身體風(fēng)險認(rèn)知平均表現(xiàn)達顯著，其中家防中心社工對于身體風(fēng)險的知覺最高，比起社服中心及醫(yī)務(wù)社工，較能意識到與案主工作時所面臨的潛在身體傷害。其他三個變量則未達統(tǒng)計顯著，大體而言，這些特性的社工，平均身體風(fēng)險認(rèn)知分?jǐn)?shù)平均仍高于中間值。

各服務(wù)領(lǐng)域的社會工作者心理風(fēng)險認(rèn)知達顯著(F值=14.268，P＜0.001)，其中家防中心社工意識到可能遭受的心理傷害風(fēng)險較其他三個領(lǐng)域高。其余三變量與心理風(fēng)險認(rèn)知間未有顯著差異，就平均數(shù)而言，高于中間值一些。

《西廂記》《牡丹亭》《紅樓夢》在講述才子佳人故事的過程中，其思想主旨方面均體現(xiàn)了青年男女與封建家長或封建禮教的矛盾，有相同之處，但亦有明顯的不同，尤其是《紅樓夢》與前兩部作品之間。“《紅樓夢》中的愛情描寫完全突破了傳統(tǒng)小說戲曲中那種郎才女貌、一見鐘情的老套子，其結(jié)局也不再是千篇一律夫貴妻榮的大團圓，而是一個具有深刻思想意義的社會悲劇。”[1]《紅樓夢》深刻的思想性與濃郁的悲劇性使之與以往的才子佳人作品有了質(zhì)的區(qū)別，由此也凸顯了作品的深邃及曹雪芹的偉大。

有關(guān)財物風(fēng)險認(rèn)知，四個變量都未達統(tǒng)計顯著程度，各領(lǐng)域、各教育程度的社會工作者對于遭受財物風(fēng)險傷害的認(rèn)知差異不大;此外，不論是否常常與案主接觸及社工專業(yè)角色特性如何，其對于財物風(fēng)險的認(rèn)知表現(xiàn)無差異。

(三)相關(guān)分析——連續(xù)性變量

以Pearson相關(guān)進行連續(xù)性變量檢驗，結(jié)果參見表3。首先可以看到，“年齡”與“機構(gòu)年資”和“工作經(jīng)驗”為高度正向關(guān)系，即年齡越大的工作者，其目前工作的機構(gòu)年資及相關(guān)領(lǐng)域的工作經(jīng)驗均傾向越長，這結(jié)果也符合一般社會常規(guī)。

有關(guān)與風(fēng)險認(rèn)知相關(guān)性的部分，工作者年齡與風(fēng)險認(rèn)知沒有統(tǒng)計的顯著關(guān)系;機構(gòu)年資及工作經(jīng)驗與風(fēng)險認(rèn)知相關(guān)達顯著，呈現(xiàn)低度負向關(guān)系，意指機構(gòu)年資越長或工作經(jīng)驗越多的工作者，對案主暴力風(fēng)險的看法越傾向認(rèn)為較不嚴(yán)重。

接著，進一步討論“機構(gòu)年資”與“工作經(jīng)驗”的關(guān)系。兩者呈現(xiàn)高度的正向關(guān)系(r=0.802＊＊);而就機構(gòu)年資與工作經(jīng)驗的操作性定義來看，機構(gòu)年資指目前工作的服務(wù)時間，工作經(jīng)驗指于社會工作領(lǐng)域的全部服務(wù)時間，因工作經(jīng)驗所測得數(shù)據(jù)包含目前工作的機構(gòu)年資，故在內(nèi)涵上有部分重合，因此，在進行統(tǒng)計分析時，需謹(jǐn)慎使用。

最后，分別來看三個層面的分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，年齡、機構(gòu)年資、工作經(jīng)驗均與心理風(fēng)險認(rèn)知呈現(xiàn)低度的負相關(guān)，顯示年紀(jì)較小、年資較淺、工作經(jīng)驗較不豐富的社工對于工作時可能發(fā)生的心理傷害，比較有知覺性和感到擔(dān)心。

表1 社會工作者風(fēng)險認(rèn)知表現(xiàn)T檢驗分析結(jié)果

表2 社會工作者風(fēng)險認(rèn)知表現(xiàn)方差分析結(jié)果

表3 各預(yù)測因素與風(fēng)險認(rèn)知Pearson相關(guān)分析結(jié)果

四、研究結(jié)論與建議

本研究運用社會工作者調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了社工的風(fēng)險認(rèn)知狀況。分析表明，總體上，社會工作者的身體風(fēng)險認(rèn)知比其他兩類型的知覺高，心理風(fēng)險認(rèn)知次之，社工們普遍對遭受身體及心理傷害感到害怕，對于財物上可能蒙受損失則認(rèn)為威脅性較低。研究樣本中，尤其以家防中心的社工對風(fēng)險有較高的敏感度，他們對于來自案主的身體傷害及心理傷害威脅感都較其他領(lǐng)域為高，精神醫(yī)療領(lǐng)域的社工則僅次于后。研究者分析，這與社工本身的服務(wù)性質(zhì)具有高度的關(guān)系。從事保護性工作，除了必須承擔(dān)起傳統(tǒng)社會工作的職業(yè)風(fēng)險外，更會面臨其他社會工作中不常碰到的風(fēng)險情形，尤其是需要直接面對案主以及承擔(dān)可能的替代性創(chuàng)傷。

本研究中沒有證照、在保護性服務(wù)領(lǐng)域工作、機構(gòu)年資低、工作經(jīng)驗少的社工，整體而言具有高度的風(fēng)險意識。而性別雖非顯著的變項，但數(shù)據(jù)上仍可看到女性社工比男性社工的風(fēng)險意識高。這顯示女性對于工作安全有較高的危機意識，男性反而可能覺得自己不會面對，或有能力處理突發(fā)的暴力事件而表現(xiàn)出較低的風(fēng)險意識?；谏鲜鼋Y(jié)論，提出三個方面的建議。

(一)在社會工作實務(wù)方面

研究者建議運用工作坊的方式，由暴力相關(guān)領(lǐng)域且有經(jīng)驗的社工督導(dǎo)，帶領(lǐng)社工一起討論與分享。這樣的做法除了可以抒發(fā)社工面對暴力的壓力外，更可以開展知識的分享與討論，訓(xùn)練社工如何進行風(fēng)險評估及應(yīng)對危機事件，避免暴力事件的重復(fù)與發(fā)生。研究者認(rèn)為，社工除了要具備一定的風(fēng)險敏感度外，也不能對工作風(fēng)險過度擔(dān)心，導(dǎo)致過猶不及，因此，若單位中的社工較擔(dān)心工作風(fēng)險，建議提供情緒支持或相關(guān)配套措施，疏緩社工的恐懼感;若屬于風(fēng)險認(rèn)知較低的單位，則應(yīng)注重社工的風(fēng)險教育訓(xùn)練，使其具備一定的風(fēng)險敏感度。

同時，社工自己也應(yīng)該改變信念，不要持有自己可以處理好所有事情的想法，團隊思考與合作是不錯的選擇;不要覺得求助于他人是不稱職的表現(xiàn)，對自己的能力有所懷疑;更不要認(rèn)為被威脅是家常便飯或狀況還不嚴(yán)重，自己得承擔(dān)這些壓力。只有社工自己先改變信念與態(tài)度，才能進一步營造出接納、合作、和諧的工作氛圍及友善的工作環(huán)境。

(二)在社會工作的專業(yè)教育方面

除了開展崗前培訓(xùn)和在職培訓(xùn)外，對于還未就業(yè)的在校社會工作專業(yè)大學(xué)生，應(yīng)該有更多人身安全的訓(xùn)練與關(guān)注，以提高其進入社工行業(yè)的信心。高校的社會工作專業(yè)課程設(shè)置方面，可以增加開設(shè)人身安全、風(fēng)險防范等相關(guān)知識的課程，以作為學(xué)生進入職場的準(zhǔn)備。

(三)在社會工作政策方面

政府應(yīng)該重視社會工作者的安全問題，提供制度性保障。政府財政應(yīng)編列人身安全相關(guān)預(yù)算或者通過政府購買服務(wù)的方式，給予第一線社工實質(zhì)性的保障措施，包括提供危險津貼或加保意外險等。研究者認(rèn)為，最積極的作法應(yīng)該是由國家相關(guān)部委盡快修改涉及社會工作方面的文件和政策，將“人身安全”納入其中;或者專門設(shè)立社會工作者人身安全的法案，促使政府部門擬定出暴力“零容忍”的相關(guān)政策，維護社工人員的尊嚴(yán)與生命安全。

［1］薛曉源，周戰(zhàn)超．全球化與風(fēng)險社會［M］．北京:人民出版社，2005:47—48．

［2］吳明儒．社會“不”安全制度——風(fēng)險原則的再省思［J］．國立政治大學(xué)社會學(xué)報，2004，36(5):33—61．

［3］BAIRD IS，THOMAS H．Toward a contingency model of strategic risk taking［J］．Academy of Management Review，1985，10(2):230—243．

［4］NEWHILL CE．Prevalence and risk factors for client violence toward social workers［J］．Families in Society，1996，19(3):195—212．

［5］SITKIN SB，PABLO AL．Reconceptualizing the determinants of risk behavior［J］．Academy of Management Review，1992，17(1):9—38．

［6］STONE RN，GRONHAUG K．Perceived risk:Further considerations for the marketing discipline［J］．European Journal of Marketing，1993，27(3):39．