富童

摘 要：在中國法律體系近代化的過程中，監(jiān)獄法的近代化始終占據(jù)著一個(gè)較為特殊的地位。自沈家本起，立法者通過一系列監(jiān)獄立法，試圖建立現(xiàn)代監(jiān)獄制度，在保障犯罪人人權(quán)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和教育改造犯罪人的目的。設(shè)置監(jiān)犯申訴權(quán)便是其保障人權(quán)的重要手段之一。申訴權(quán)通過允許監(jiān)犯對監(jiān)獄官吏違法處分監(jiān)犯的行為進(jìn)行申訴，成為監(jiān)犯在其權(quán)利受到侵害時(shí)最主要救濟(jì)手段。近代監(jiān)犯申訴權(quán)立法經(jīng)歷了一個(gè)曲折發(fā)展的過程，在權(quán)利主體、申訴程序申訴對象上均逐漸科學(xué)化，盡管該法受時(shí)代所限仍有缺陷，但立法者也以該立法為導(dǎo)向盡可能地實(shí)現(xiàn)了司法資源的有效配置。

關(guān)鍵詞：監(jiān)犯申訴權(quán)；大清監(jiān)獄律草案；監(jiān)獄規(guī)則；監(jiān)獄行刑法

作者簡介：富 童，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生（北京 100088）

在中國法律近代化的過程中，監(jiān)獄改革始終占據(jù)著一個(gè)相當(dāng)重要的地位。不僅出自收回治外法權(quán)之需，監(jiān)獄的文明程度亦被視為衡量一國文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，在清末變法中，監(jiān)獄改革甚至被提到輔助憲政之根基的高度{1}。憲政的重要目的之一就是保護(hù)人權(quán)，因此，以法律的形式保障監(jiān)犯在押期間的基本權(quán)利，就成了清末乃至民國監(jiān)獄立法的核心目的之一，受到了統(tǒng)治者和立法者的廣泛重視。然而，正如那句古老的法諺所說：“沒有救濟(jì)則沒有權(quán)利”，為了實(shí)現(xiàn)保障監(jiān)犯權(quán)利的目的，申訴權(quán)作為最主要的救濟(jì)手段，必然成為近代監(jiān)獄立法的重要組成部分。

一、監(jiān)犯申訴權(quán)的概念

近代監(jiān)獄改革立法中的監(jiān)犯申訴權(quán)與現(xiàn)代法律體系中的犯罪人申訴權(quán)可以說是兩個(gè)不同的概念。但是，這二者均屬于權(quán)利的范疇，具有權(quán)利的結(jié)構(gòu)。楊春福博士在其《權(quán)利法哲學(xué)研究導(dǎo)論》一文中認(rèn)為，權(quán)利的結(jié)構(gòu)可以分為四個(gè)方面：一、權(quán)利的主體，指權(quán)利的所有者或者具有某項(xiàng)權(quán)利的人或組織；二、權(quán)利的內(nèi)容，即權(quán)利人的權(quán)利所涉及的作為或不作為；三、權(quán)利客體，是權(quán)利所指向的對象，其內(nèi)容十分廣泛，包括物質(zhì)的和非物質(zhì)的東西；四、相對義務(wù)人，權(quán)利是一個(gè)關(guān)系范疇，它與義務(wù)相對，與權(quán)利人相對的是義務(wù)人{(lán)2}。下文就從這四個(gè)方面對監(jiān)犯申訴權(quán)和犯罪人申訴權(quán)進(jìn)行比較分析。

1. 現(xiàn)代法律體系中的犯罪人申訴權(quán)的概念

現(xiàn)代法律體系中的申訴的概念是指對已經(jīng)生效的判決不服所提出意見和要求的行為，根據(jù)案件性質(zhì)可以分為對民事判決的申訴、對刑事判決的申訴和對行政判決的申訴。對于刑事案件，《中華人民共和國刑事訴訟法》第241條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。”{3}說明刑事案件的申訴權(quán)并非是由犯罪人獨(dú)占的權(quán)利，而是由犯罪人、受害人及其二者近親屬，四方共同享有的權(quán)利。犯罪人的申訴權(quán)只是刑事申訴權(quán)的一種。也就是說，現(xiàn)代刑事訴訟法意義上的罪犯的申訴權(quán)是指罪犯“在執(zhí)行刑罰過程中，認(rèn)為原判決在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，或者訴訟程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致量刑失當(dāng)，從而提出無罪、罪輕或減輕、免除其刑罰的意見和要求”{4}的權(quán)利。

在明確了犯罪人的申訴權(quán)的概念的前提下，分析該權(quán)利的權(quán)利結(jié)構(gòu)。

（1）權(quán)利主體

鑒于申訴權(quán)是對已經(jīng)生效的判決提出抗議的權(quán)利，犯罪人的申訴權(quán)是在犯罪嫌疑人在被已生效的判決認(rèn)定為罪犯的情況下開始享有的權(quán)利，也就是說只有已決犯才享有這種權(quán)利，犯罪嫌疑人并沒有申訴權(quán)。犯罪人的申訴權(quán)的權(quán)利主體是已決犯，當(dāng)然，其申訴權(quán)也可以由其法定代理人來行使。

（2）權(quán)利內(nèi)容

犯罪人的申訴權(quán)要求犯罪人向一定機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴行為，所以它的權(quán)利內(nèi)容是一種積極的作為。它的實(shí)質(zhì)是犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的核心權(quán)利——辯護(hù)權(quán)在刑事判決生效后的繼續(xù)和延伸{5}。

（3）權(quán)利客體

犯罪人的申訴必須是針對已經(jīng)生效的判決提起的，因而，其權(quán)利客體是已經(jīng)生效的法院的刑事判決。

（4）相對義務(wù)人

盡管監(jiān)獄可以且應(yīng)當(dāng)接收犯罪人的申訴材料，但根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)獄法》第二十二條規(guī)定：對罪犯提出的控告、檢舉材料，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理或者轉(zhuǎn)送公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院處理，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果通知監(jiān)獄。說明監(jiān)獄只是對罪犯的申訴材料進(jìn)行轉(zhuǎn)交的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，并不具備接受、處理申訴的權(quán)力。而按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪人應(yīng)向人民法院和人民檢察院提起申訴。因此，犯罪人申訴權(quán)的相對義務(wù)人是相應(yīng)的人民法院和人民檢察院。

2. 近代監(jiān)獄立法中監(jiān)犯申訴權(quán)的概念

對于近代監(jiān)獄立法中的監(jiān)犯的申訴權(quán)，則完全不同。它是指在監(jiān)人員對監(jiān)獄處分不服，向監(jiān)獄監(jiān)督機(jī)構(gòu)和巡查官吏提出申訴的權(quán)利。

（1）權(quán)利主體

監(jiān)犯申訴權(quán)的權(quán)利主體是在監(jiān)人員，而在監(jiān)人員，并非一定是犯罪人，也包含犯罪嫌疑人。如《大清監(jiān)獄律草案》規(guī)定監(jiān)獄分為三類：徒刑監(jiān)、拘役場、留置所{6}。其中留置所拘禁刑事被告人。因此，刑事被告人也是在監(jiān)人員。但是隨著近代監(jiān)獄立法在我國的發(fā)展，監(jiān)獄法規(guī)定監(jiān)獄不再設(shè)有留置所（看守所），在監(jiān)人員的范圍才縮小為已決犯。但這并非絕對，按照民國十九年八月軍政部公布的《軍人監(jiān)獄規(guī)則》第三條規(guī)定：“監(jiān)獄內(nèi)得附設(shè)看守所羈押刑事被告人及受禁閉處分者?！眥7}在監(jiān)人員也并不限于已決犯。另外根據(jù)民國三十五年《羈押法》對于犯罪嫌疑人申訴權(quán)的規(guī)定也可看出立法者有意將犯罪嫌疑人納入監(jiān)犯范疇。

（2）權(quán)利內(nèi)容

在權(quán)利內(nèi)容方面，監(jiān)犯申訴權(quán)與犯罪人申訴權(quán)相同，都是積極的作為。但它是在刑事判決執(zhí)行開始時(shí)產(chǎn)生的權(quán)利，是犯罪人對自己在刑罰執(zhí)行過程中的行為的辯護(hù)權(quán)，而非刑事訴訟中的辯護(hù)權(quán)的延伸。

（3）權(quán)利客體

監(jiān)犯申訴權(quán)的權(quán)利客體是監(jiān)獄對監(jiān)犯的處分。這種處分行為的對象是監(jiān)犯違反監(jiān)獄紀(jì)律的行為，而不是導(dǎo)致監(jiān)犯入監(jiān)的犯罪行為。做出這種處分的主體也非人民法院，而是由監(jiān)獄內(nèi)部，或典獄，或監(jiān)獄委員會做出。處分的內(nèi)容也不是刑法規(guī)定的刑罰，而是監(jiān)獄法規(guī)定的處分措施。

（4）相對義務(wù)人

對于相對義務(wù)人的規(guī)定，由于政治因素，作為監(jiān)犯申訴權(quán)相對義務(wù)人的具體機(jī)構(gòu)有所變動(dòng)。但可以確定的是監(jiān)犯申訴權(quán)的相對義務(wù)人大致可分為兩類，監(jiān)獄監(jiān)督機(jī)構(gòu)和巡查官吏。法官與檢察官并不以其本身身份，而或以監(jiān)督機(jī)構(gòu)工作人員，或以巡查官吏身份出現(xiàn)于監(jiān)犯申訴權(quán)中。且監(jiān)犯申訴權(quán)的義務(wù)主體通常也會包括一定的行政機(jī)構(gòu)，如民國時(shí)期的司法部。

二、設(shè)置監(jiān)犯申訴權(quán)的必要性和意義

現(xiàn)代法律體系中犯罪人的申訴權(quán)與近代監(jiān)獄立法中的監(jiān)犯申訴權(quán)在權(quán)利客體方面是完全不同的，權(quán)利主體與相對義務(wù)人的范圍也僅有部分重疊，且其權(quán)利的來源并不相同，犯罪人申訴權(quán)來源于刑事訴訟法，是犯罪人的訴權(quán)的一部分。而監(jiān)犯申訴權(quán)來源于監(jiān)獄法，且其行使也不涉及訴訟。另外，二權(quán)利在設(shè)置目的上也不同，從《中華人民共和國刑事訴訟法》所規(guī)定的犯罪人的申訴權(quán)可以看出，該權(quán)利的設(shè)定，是為了避免錯(cuò)誤或不適當(dāng)?shù)牟门羞M(jìn)而避免錯(cuò)誤、不適當(dāng)?shù)貏儕Z公民的自由權(quán)乃至生命權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)保障所有公民人權(quán)的最終目的。監(jiān)犯申訴權(quán)的設(shè)置的最終目的是保護(hù)特定人群的人權(quán)，即監(jiān)犯的人權(quán)。基于以上理由，其二者可以說是完全不同的權(quán)利，同時(shí)設(shè)置二權(quán)并不沖突。

在這種不沖突之上，設(shè)置監(jiān)犯申訴權(quán)也有其必要性。一方面，監(jiān)犯作為特殊的公民，為對其犯罪行為進(jìn)行懲罰，國家以立法的形式剝奪了其相當(dāng)部分的公民權(quán)。這種權(quán)利的不完整在客觀上使其成為弱勢群體，法律又應(yīng)當(dāng)予以特殊保護(hù)。另一方面，在實(shí)踐上，由于犯罪行為導(dǎo)致其難免受到歧視，且處于監(jiān)獄或看守所這一封閉環(huán)境，其權(quán)利更容易遭受侵害，而其遭受侵害后更難得到救濟(jì)。基于此，法律應(yīng)設(shè)置監(jiān)犯申訴權(quán)。

設(shè)置監(jiān)犯申訴權(quán)對于保障監(jiān)犯人權(quán)有兩個(gè)層面的意義：第一，在罰的層面上。按照監(jiān)獄法的規(guī)定，監(jiān)犯在監(jiān)期間享有通信權(quán)、接受勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、按時(shí)按量得到給養(yǎng)的權(quán)利等，監(jiān)犯因違反監(jiān)獄管理規(guī)定所受到的處分就是對以上這些權(quán)利的部分剝奪以及其他一些非刑罰的處罰措施。通過設(shè)定監(jiān)犯申訴權(quán)，可以使監(jiān)犯對于剝奪行為或處罰行為進(jìn)行抗辯，保證該剝奪或處罰行為的正當(dāng)與合理。第二，在賞的層面。這一點(diǎn)主要針對的是實(shí)行監(jiān)犯分級管理方式的監(jiān)獄關(guān)押的已決犯。在該管理方式下，已決犯的各項(xiàng)指標(biāo)均可對應(yīng)相應(yīng)加減分?jǐn)?shù)，其所受處分，必然導(dǎo)致減分的后果，從而直接影響其晉級，進(jìn)而影響已決犯在監(jiān)獄中所享有的各項(xiàng)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至影響其的刑期。因此允許已決犯對監(jiān)獄處分進(jìn)行申訴，可以保障其按時(shí)晉級，保障其相應(yīng)權(quán)利的增加和實(shí)現(xiàn)。

綜上，設(shè)置犯罪人的申訴權(quán)，可以有效保證犯罪人對于其犯罪行為承擔(dān)正確、合理的責(zé)任，并對其改過自新之努力予以鼓勵(lì)，具有必要性和現(xiàn)實(shí)意義。事實(shí)上在清末變法中，監(jiān)犯申訴權(quán)與犯罪人的申訴權(quán)也始終并存。

三、近代監(jiān)獄立法對監(jiān)犯申訴權(quán)的引入及變革

中國近代對監(jiān)犯申訴權(quán)之引入雖始于清末變法，但對于該權(quán)利之注意則早于此。清末清政府派遣各國外交官在出使中已對西方之監(jiān)獄制度多有觀察矚目，并將其所見所聞介紹至國內(nèi)，而這種對西方監(jiān)獄制度的介紹已經(jīng)超越了對監(jiān)獄設(shè)置以及囚犯管理等方面的直觀描述，涉及了對監(jiān)獄運(yùn)作較全面的考察和思考，其中即包含對監(jiān)犯申訴權(quán)的描述。宋育仁所著《泰西各國采風(fēng)記》中《觀英獄政益知中國獄政之弊》一篇篇幅短小，但卻詳記到：“有按察巡獄坐廳一所，律師治事房數(shù)所。獄官如有苛待罪犯、克減飲食節(jié)，獄囚得赴律師，書所欲告達(dá)于按察。按察司臨獄，問之事實(shí)，獄官必咎?！辈⒏袊@：“中國之政弊，莫獄為甚?！眥8}而將監(jiān)犯申訴權(quán)之概念正式引入中國的應(yīng)為小河滋次郎。1906年9月，應(yīng)修律大臣沈家本等人奏請，清政府創(chuàng)辦了中國歷史上第一所專門官辦法律學(xué)堂——京師法律學(xué)堂，1907年清政府聘請小河滋次郎在此主講監(jiān)獄學(xué)，在授課中，其對監(jiān)犯申訴權(quán)進(jìn)行了詳解。他將該權(quán)稱為“情訴”，是一種特殊的“訴愿”——人民不服下級行政官吏之處分，而訴于上級行政官吏之謂，為在監(jiān)者獨(dú)有。即監(jiān)犯申訴權(quán)是由監(jiān)犯獨(dú)享的行政申訴權(quán)。同時(shí)他還獨(dú)創(chuàng)性提出設(shè)置提法司一職，作為監(jiān)獄監(jiān)督官署接受監(jiān)犯申訴{9}。而后，小河氏受聘起草《大清監(jiān)獄律草案》，正式將監(jiān)犯申訴權(quán)列于其中。以此為起點(diǎn)，隨著中國近代監(jiān)獄立法的發(fā)展起伏，監(jiān)犯申訴權(quán)也經(jīng)歷了多次修改，體現(xiàn)出以下的發(fā)展特點(diǎn)。

1. 權(quán)利主體由混同轉(zhuǎn)向分化

中國近代監(jiān)獄立法按照其立法的密集程度大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段共四個(gè)時(shí)期。第一階段為清末，以1908年至1910年起草《大清監(jiān)獄律草案》為代表，該草案雖因清政府的覆滅而未生效，但其架構(gòu)和內(nèi)容多為后來民國政府監(jiān)獄法所繼承，民國二年及民國十七年的兩部《監(jiān)獄規(guī)則》可以說是其翻版{10}。第二階段為民國，又可分為三個(gè)時(shí)期。第一時(shí)期為民國二年到民國八年，以民國二年公布的《監(jiān)獄規(guī)則》為代表，同時(shí)也制定了一系列監(jiān)獄法規(guī)，如《在監(jiān)人遵守事項(xiàng)》、《監(jiān)獄看守點(diǎn)檢規(guī)則》、《視察監(jiān)獄規(guī)則》等。第二時(shí)期為民國十七年至民國二十三年，以民國十七年國民政府司法部公布的《監(jiān)獄規(guī)則》為代表，另外還公布了《軍人監(jiān)獄規(guī)則》、《監(jiān)獄作業(yè)規(guī)則》等。第三時(shí)期自民國三十五年始，以民國三十五年《監(jiān)獄行刑法》為代表，此法在國民黨敗退臺灣后被臺灣地區(qū)所沿用{11}。監(jiān)犯申訴權(quán)之變革也大致隨之變化。

在第一階段中，按照《大清監(jiān)獄律草案》第12條規(guī)定：在監(jiān)人有不服監(jiān)獄處分者，得申訴于監(jiān)督官署或巡查官吏{12}。也就是說申訴權(quán)的權(quán)利主體為在監(jiān)人。而按照《大清監(jiān)獄律草案》第1條的規(guī)定，在監(jiān)人包含在押已決犯和犯罪嫌疑人。雖然本草案第37條規(guī)定了刑事被告應(yīng)獨(dú)居拘禁，但通觀本法，刑事被告人在適用監(jiān)獄規(guī)則時(shí)并不能與已決犯完全分離。待到第二階段，民國二年《監(jiān)獄規(guī)則》第2條即改為：“監(jiān)獄為監(jiān)禁被處徒刑及拘役者之所?！眥13}監(jiān)犯申訴權(quán)的主體成為單一的在押已決犯，雖然申訴權(quán)覆蓋面有所收窄，不利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，但可以看出當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了對于二者申訴權(quán)進(jìn)行區(qū)分的傾向。此后各法基本都持監(jiān)犯申訴權(quán)為已決犯獨(dú)享之態(tài)度。而民國三十五年公布的《羈押法》規(guī)定：“刑事被告對于看守所之處遇有不當(dāng)者，得申訴于推事檢察官或視察員。推事檢察官或視察員接受前項(xiàng)申訴，應(yīng)即報(bào)告法院院長或首席檢察官。”{14}首次獨(dú)立明確了刑事被告的申訴權(quán)。這種權(quán)利主體由混同轉(zhuǎn)向單一而后又轉(zhuǎn)向區(qū)分的變化，體現(xiàn)了立法的科學(xué)性和對監(jiān)犯申訴權(quán)的全面保障。

2. 申訴程序的變化

（1）申訴渠道的拓寬

按照《大清監(jiān)獄律草案》第12條規(guī)定：“監(jiān)犯可向監(jiān)督官署或巡查官吏申訴?！眥15}第13條則規(guī)定申訴可采用口頭或書面形式。第14條、第15條規(guī)定典獄有審查并及時(shí)呈遞申訴書之義務(wù)，而在聽口述申訴之際，除有必要外不可令監(jiān)獄官吏在場。也就是說，審查申訴的主體應(yīng)為監(jiān)督官署或巡查官吏。對于監(jiān)督官署，本草案并無說明，巡查官吏則為推事檢察官或司法部派出官吏。從表面看，草案意圖將作出處分的主體——監(jiān)獄屏蔽在申訴的程序之外，但仔細(xì)分析條文可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上監(jiān)犯的申訴渠道并不暢通。一方面對于典獄長是否接受口頭申訴以及口頭申訴的報(bào)告程序并無說明，因此監(jiān)犯口頭申訴權(quán)得不到保障。另一方面，即使不談監(jiān)犯的受教育水平是否足以承擔(dān)書寫申訴書的任務(wù)，典獄有拆閱審查申訴書之權(quán)利，且可認(rèn)定該申訴書是否有關(guān)監(jiān)獄處分事項(xiàng)，如典獄認(rèn)為無關(guān)，則不承擔(dān)呈遞之義務(wù)。書面申訴的途徑也得不到有效的保障。

民國二年《監(jiān)獄規(guī)則》仍規(guī)定監(jiān)督官廳或視察官吏為審查監(jiān)犯申訴的主體，但取消了有關(guān)書面申訴的規(guī)定，使得監(jiān)獄長官不再具有對申訴的審查權(quán)。另外同年頒布的《監(jiān)獄處務(wù)規(guī)則》規(guī)定：“凡公文書之有關(guān)于在監(jiān)人權(quán)利義務(wù)者，當(dāng)迅速辦理?！眥16}雖然較為籠統(tǒng)，但較之《大清監(jiān)獄律草案》，在一定程度上可以加速對監(jiān)犯申訴案件的處置。民國十七年公布的《監(jiān)獄規(guī)則》則更進(jìn)一步，其第6條規(guī)定：“檢察官得巡視監(jiān)獄。”{17}相比較民國二年《監(jiān)獄規(guī)則》所規(guī)定的司法部所派巡視員可由檢察官充任，可以看出檢察官的巡視權(quán)與司法部的巡視權(quán)在此得以分離。在隨后的民國二十一年《視察監(jiān)獄規(guī)定》則首次明確了視察員遇有監(jiān)犯申訴事項(xiàng)有立即處理的義務(wù)。同年《司法行政部處務(wù)規(guī)程》第九條“監(jiān)獄司掌理事務(wù)”規(guī)定監(jiān)獄司第四科掌管視察監(jiān)獄所有事務(wù)，包括視察時(shí)人犯申訴事項(xiàng){18}。同時(shí)司法部又以部訓(xùn)的形式規(guī)定視察監(jiān)所人員必須輪換，以防流弊{19}。都表明了監(jiān)犯的申訴渠道得到一定拓寬和保障。另外，民國二十四年《監(jiān)獄待遇犯人最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》也不應(yīng)忽視，其雖非法律，但其對監(jiān)獄立法的改革方向和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了說明，該準(zhǔn)則在緒言中提到：“此種規(guī)則并非包羅一切待遇犯人之規(guī)模，乃根據(jù)人道及社會觀點(diǎn)而指出監(jiān)獄待遇犯人所應(yīng)注意之最低限度條件?！睖?zhǔn)則中有關(guān)監(jiān)犯申訴權(quán)的內(nèi)容對之后的監(jiān)獄立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。其中將“各犯人每日要有機(jī)會向典獄長或長官代表申訴或請求。”“各犯人須有機(jī)會依照程序向監(jiān)外之高級長官申訴?！币?guī)定為監(jiān)犯申訴權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn){20}。為進(jìn)一步拓寬監(jiān)犯的申訴渠道指明了方向。

民國三十五年《監(jiān)獄行刑法》對監(jiān)犯申訴權(quán)的申訴渠道規(guī)定的較為完備。首先，在規(guī)定了申訴的審查機(jī)關(guān)為監(jiān)督機(jī)關(guān)和視察人員之外，明確規(guī)定了典獄長對監(jiān)犯申訴的呈交義務(wù)，且典獄長在接受申訴時(shí)，應(yīng)即時(shí)轉(zhuǎn)報(bào)。同時(shí)亦明確監(jiān)犯申訴“得于視察人員蒞臨監(jiān)獄時(shí)，徑向其提出?！眥21}其次，巡查監(jiān)獄的頻率也有所提高，由過去的司法行政部至少兩年一次巡視監(jiān)獄改為司法行政部每兩年至少一次，高等法院每年至少一次，而檢察官則可隨時(shí)考察監(jiān)獄。

綜上，監(jiān)犯申訴渠道之拓寬具有全面性，不僅申訴所提交對象有所增加，申訴機(jī)會予以增多，申訴效率也有所提高。

（2）申訴限制的減少

第一，對于申訴形式的限制的減少?！洞笄灞O(jiān)獄律草案》第13條規(guī)定：“申訴用書狀或口述皆可，但典獄認(rèn)為必須用文書的，則不在此限?！眥22}雖然小河氏對此規(guī)定有自己的考量，但可以肯定的是，在當(dāng)時(shí)的國民受教育程度較低的情況下，該條必定是對監(jiān)犯申訴權(quán)的一種不合理的限制。在此后民國時(shí)期的監(jiān)獄立法中，申訴的提出形式均未再加以規(guī)定，可以說是一種進(jìn)步。

第二，對于申訴的時(shí)限的限制及其他限制的減少?！洞笄灞O(jiān)獄律草案》對監(jiān)犯申訴權(quán)的限制相對較多，除前文提到內(nèi)容外，其第17條還規(guī)定：“申訴須在事故發(fā)生后十日以內(nèi)為之，或?yàn)樵ジ?。不許數(shù)人連名申訴亦不許對已經(jīng)裁決事件重新申訴?！辈粌H規(guī)定了申訴的時(shí)效，還禁止聯(lián)名申訴。同時(shí)亦規(guī)定：“在監(jiān)人濫用第十二條之申訴者，受其申訴之監(jiān)督官署或巡查官吏得處以懲罰?！眥23}監(jiān)犯對于監(jiān)獄處分不服的申訴不僅要經(jīng)典獄長之審查，即使有機(jī)會申訴，還要面臨超期或?yàn)E用申訴權(quán)的處罰，申訴之難可見一斑。民國二年、民國十七年《監(jiān)獄規(guī)則》雖亦規(guī)定十日之限，但已不再禁止聯(lián)名申訴，也取消濫用申訴權(quán)的懲罰。至民國三十五年《監(jiān)獄行刑法》，申訴的時(shí)限限制亦被取消。

3. 申訴對象——處分的變化

作為申訴的對象，即監(jiān)犯所受處分的變化可分為兩類，一類為處分內(nèi)容的變化，一類為處分作出方式的變化。

（1）處分內(nèi)容及其強(qiáng)度的反復(fù)

沈家本在為《監(jiān)獄訪問錄》作序時(shí)提到“古人設(shè)獄之宗旨，非以苦人、辱人，將以感化人也。自此義不明，而吏之武健嚴(yán)酷者……由是感化之地，變?yōu)榭嗳柚?。”而現(xiàn)今西方監(jiān)獄之宗旨亦是感化人。因而中國監(jiān)獄改革，應(yīng)廢除苦人、辱人之法，回歸感化之宗旨{24}。廢除苦人、辱人之法并不僅僅是刑制的變化，監(jiān)獄處分之法也應(yīng)相應(yīng)變化。因而在制定《大清監(jiān)獄律草案》時(shí)，立法者參考西方監(jiān)獄處分手段，規(guī)定了十四種處分方式，分別是一、斥責(zé)；二、三月內(nèi)停止賞遇；三、廢止賞遇；四、三次以內(nèi)禁止接見；五、三次以內(nèi)禁止發(fā)收書信；六、三月以內(nèi)禁止閱讀書籍；七、十五日以內(nèi)停止陳請作業(yè)；八、一月內(nèi)停止使用自備之衣類臥具及雜具；九、一月內(nèi)停止自備糧食；十、七日內(nèi)停止運(yùn)動(dòng)；十一、減削作業(yè)賞與金之一部或全部；十二、七日內(nèi)之減食；十三、二月以內(nèi)之獨(dú)慎；十四、七月以內(nèi)之屏禁{25}。其中除十二、十三、十四真正涉及對監(jiān)犯身體直接采取某種手段外，其余或?yàn)樨?cái)產(chǎn)處罰，或?yàn)橥Ｖ贡O(jiān)犯部分在監(jiān)權(quán)利。對于涉及身體處罰之減食，也規(guī)定了減少的最大份額，以及不得連日執(zhí)行。相較于清前期之監(jiān)獄，對于在監(jiān)處絞斬重刑犯獄內(nèi)賭博即用杖一百之刑，且還要待秋審再加處置相比較，已有極大改觀{26}。

待民國二年的《監(jiān)獄規(guī)則》，又大大縮減了可適用的處分方式，僅保留了六條，可并科之。在財(cái)產(chǎn)處分方面，除酌減賞與金仍保留外，其余均得取消。對于身體處分保留了減食，但其減少分量有一定縮小，同時(shí)以暗室監(jiān)禁代替獨(dú)慎、屏禁，且日期大大縮短，更進(jìn)一步地體現(xiàn)了人道主義的精神。但遺憾的是，在民國三年，掌責(zé)這帶有侮辱性質(zhì)的身體處分方式以核準(zhǔn)呈文的形式回歸部分監(jiān)獄的處分之中，且未規(guī)定掌責(zé)之?dāng)?shù)的上限{27}。

民國十七年的《監(jiān)獄規(guī)則》使得情況進(jìn)一步惡化，監(jiān)獄處分的種類又有所增加，慎獨(dú)再次列于其中，且暗室監(jiān)禁的上限由三日增加到五日，唯減食不再列于處分方式之中。至于民國十九年的《軍人監(jiān)獄規(guī)則》，掌責(zé)明確列于處分方式之中。

民國三十五年《監(jiān)獄行刑法》在監(jiān)獄處分方面較前一時(shí)期有較大轉(zhuǎn)變，雖然處分方式仍為八條，但處分強(qiáng)度明顯減輕，尤其是慎獨(dú)由過去的兩個(gè)月減少至十日以下，且“病弱者、衰老者、婦女之?dāng)y帶子女者、及懷胎五月以上或生產(chǎn)后未滿二月者，不得施以慎獨(dú)?！边@也是法律第一次將除未成年人以外的其他弱勢群體監(jiān)犯單列為限制處罰的對象。即使是其他可施以慎獨(dú)的“在執(zhí)行中應(yīng)令醫(yī)師隨時(shí)診察其健康?！眥28}另外，暗室監(jiān)禁不再列于處分之列。同時(shí)由于受監(jiān)獄矯正理論的影響，強(qiáng)制勞動(dòng)出現(xiàn)在了處分方式之列。

（2）處分做出方式的慎重化

處分做出方式的慎重程度直接影響了所作出處分的正確率以及適當(dāng)程度，因此也必然會影響監(jiān)犯對處分的申訴?！洞笄灞O(jiān)獄律草案》并未對處分的做出主體進(jìn)行明確的規(guī)定，但典獄無疑對其有重大影響。民國二年《監(jiān)獄規(guī)則》雖規(guī)定賞罰由監(jiān)獄長官行之，但在同年公布的《監(jiān)獄處務(wù)規(guī)則》中規(guī)定典獄須于預(yù)訂時(shí)間每周兩次以上招集看守長、醫(yī)師、教誨師會議監(jiān)獄一切事務(wù)，會議內(nèi)容即包括在監(jiān)者的賞罰事項(xiàng)，對典獄的賞罰決定權(quán)有相當(dāng)?shù)闹萍s。此后立法基本延續(xù)了這個(gè)思路。至民國三十五年《監(jiān)獄行刑法》，于第79條規(guī)定：“減少賞與金超過二十元及慎獨(dú)監(jiān)禁超過三日者，應(yīng)經(jīng)獄務(wù)委員會決議。”{29}將重大處分的決定權(quán)交予了獄務(wù)委員會，體現(xiàn)了對處分決斷的慎之又慎。

縱觀整個(gè)近代，雖然有所起伏，但從總體上來講，監(jiān)獄所采用的處分方式在逐漸減少，尤其是在涉及身體處分的方面，較之中國古代，可以說有了徹底的改觀，而在處分強(qiáng)度方面也處于逐漸減輕的趨勢。另外對于處分作出的慎重程度則日益加強(qiáng)。在處分的具體執(zhí)行層面上，從民國二十八年司法行政部第二○五五號訓(xùn)令也可看出其是十分嚴(yán)格的。任何監(jiān)犯的處分都應(yīng)造表以存，表內(nèi)登記也十分詳細(xì)。除監(jiān)犯基本信息外，還應(yīng)將處分原因、處分建議、處分決定、執(zhí)行日期，執(zhí)行前后身體狀況以及停止、免除執(zhí)行的情況列入其中，且各項(xiàng)均有負(fù)責(zé)人簽章{30}。這種步步到人的處分執(zhí)行管理方式也能夠保證監(jiān)犯申訴成功后如有對責(zé)任人進(jìn)行處分的情況，能將該處分確實(shí)落實(shí)到位。但遺憾的是，在立法中并未對責(zé)任追究進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

四、評 價(jià)

從近代監(jiān)犯申訴權(quán)立法的變革來看，雖然具有一定的曲折性，甚至在特定的時(shí)期出現(xiàn)了相當(dāng)?shù)牡雇?，但其總體趨勢是逐漸科學(xué)化、完善化的，雖然其仍不可避免地帶有某種時(shí)代的缺陷性，但立法者仍能因時(shí)制宜，有所取舍。

1. 受時(shí)代所限立法具有一定的缺陷性

美國學(xué)者布利德（Allen·F.Breed，1986）曾強(qiáng)調(diào)對監(jiān)獄內(nèi)受刑人申訴權(quán)的規(guī)定應(yīng)具備以下六項(xiàng)原則：一是不論任何的決議，都必須予以正式記錄并以書面答復(fù)，以顯示過程的公正性；二是所有的申訴必須在一定的期限內(nèi)回答；三是任何一項(xiàng)有效的申訴程序，必須有外界獨(dú)立裁判的公正人士參與；四是受刑人及監(jiān)獄官員必須共同參與設(shè)計(jì)以及共同行使這項(xiàng)申訴程序；五是所有受刑人都必須能夠運(yùn)用這套申訴制度，而不受到監(jiān)獄官員報(bào)復(fù)；六是申訴制度必須能運(yùn)用到非常廣泛的各種事件上，并且有一套明確方法能夠決定申訴事件的范圍。{31}如果以此來衡量近代監(jiān)犯申訴權(quán)的立法，顯然標(biāo)準(zhǔn)過高了，尤其是原則四，即使在今天也未必具備這樣的條件。但是，不可否認(rèn)的是，原則二與原則六的內(nèi)容確實(shí)應(yīng)當(dāng)作為衡量監(jiān)犯申訴權(quán)立法的標(biāo)準(zhǔn)，而未能實(shí)現(xiàn)此二點(diǎn)也是中國近代監(jiān)犯申訴權(quán)立法的最大敗筆。

對于原則二，申訴應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)答復(fù)。申訴的目的之一應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)正義。然而遲到的正義非正義，鑒于申訴權(quán)的主體監(jiān)犯的特殊性，其大多數(shù)在監(jiān)時(shí)間是有限的，也鑒于其申訴所指向的對象——處分通常所持續(xù)的時(shí)間也是極其短暫的，最長也不過兩個(gè)月，且在申訴中并不停止處分的執(zhí)行，那么如果不能及時(shí)得到申訴結(jié)果，監(jiān)犯的申訴就失去了其價(jià)值。顯然近代監(jiān)獄立法并沒有做到這一點(diǎn)，其均未規(guī)定申訴的答復(fù)期限。由此又引發(fā)另一個(gè)問題，如果處分已經(jīng)執(zhí)行完畢后申訴成立，如何彌補(bǔ)監(jiān)犯因錯(cuò)誤處分而造成的損失？這一點(diǎn)也未有法律規(guī)定。由此可見，未規(guī)定答復(fù)期限確實(shí)是近代監(jiān)犯申訴權(quán)立法的一大敗筆。

對于原則六，申訴必須能夠運(yùn)用到非常廣泛的各種事件上，近代監(jiān)犯申訴權(quán)立法也并未做到這一點(diǎn)。監(jiān)犯申訴所指向的對象只能是監(jiān)犯因違背監(jiān)獄管理規(guī)定而引發(fā)的單純的處分行為，而不能針對賞遇。且不說判斷標(biāo)準(zhǔn)帶有主觀性的賞遇，在賞遇條件有明確的客觀規(guī)定的情況下，如民國十七年《監(jiān)獄規(guī)則》規(guī)定救護(hù)人命或捕獲逃走中之在監(jiān)者得賞給二十元以下之金錢{32}。如若監(jiān)犯達(dá)成條件而未能得到該賞遇，而監(jiān)犯對此沒有申訴權(quán)得不到救濟(jì)，該法條在實(shí)踐中的效力也就成了問題。同時(shí)，根據(jù)民國時(shí)期實(shí)行的行刑累進(jìn)處遇制度，監(jiān)獄將對犯罪人的日常改造進(jìn)行考核，監(jiān)犯的賞與罰均影響監(jiān)犯的分?jǐn)?shù)與定級，進(jìn)而影響監(jiān)犯在監(jiān)期間的權(quán)利，甚至影響監(jiān)犯的刑期。如果不當(dāng)賞、罰不能得到全面、有效救濟(jì)，必然會導(dǎo)致監(jiān)犯權(quán)利受損的結(jié)果。在假釋問題上亦如是，民國十八年《假釋管束規(guī)則》規(guī)定假釋者違背相關(guān)規(guī)定，司法行政部可撤銷假釋。這種撤銷行為其實(shí)是對假釋者的處分，但其也不可申訴。假釋犯雖已出監(jiān)，但其刑罰并未執(zhí)行完畢，因此在廣義上也可劃入監(jiān)犯的范疇。從這個(gè)角度，近代監(jiān)犯申訴權(quán)確實(shí)在范圍上過于局限。

當(dāng)然在此之外，近代監(jiān)犯申訴權(quán)立法也還存在其他問題，但以上兩點(diǎn)確為最大敗筆。雖然導(dǎo)致這些缺陷的原因是多方面的，如立法技術(shù)的不成熟等，但我認(rèn)為有一點(diǎn)是不能忽略的，即近代以來中國“舊有道德趨于崩潰，西洋法制精神尚未建立，兼之內(nèi)亂外患，天災(zāi)人禍，相洊而至，犯罪有增無已，致各監(jiān)所，咸有人滿之患?！眥33}犯罪人眾多必然導(dǎo)致申訴數(shù)量龐大，而監(jiān)犯申訴的處置主要依賴司法官吏，中國法制近代化時(shí)日尚短，培養(yǎng)司法官吏之?dāng)?shù)量整體處于不足狀態(tài)，而相較于審判等司法需求，監(jiān)犯申訴的審理之需求明顯處于弱勢地位，所能分得資源更加有限，兩相矛盾之下，申訴案件之堆積拖延已成必然，在明知無法完成之下規(guī)定申訴答復(fù)時(shí)限也就沒有意義。同樣基于監(jiān)犯人數(shù)與司法官吏數(shù)量上的矛盾，相對于不當(dāng)懲罰帶來的直接損害監(jiān)犯權(quán)利的后果，不當(dāng)賞遇的損害則相對曲折，法律也不得不基于輕重緩急有所取舍。但是，立法者也并非坐以待斃，隨著立法技術(shù)的成熟，對監(jiān)犯權(quán)利的保護(hù)也轉(zhuǎn)向多樣化。

2. 以目的為導(dǎo)向從全局角度對立法進(jìn)行調(diào)整

自《大清監(jiān)獄律草案》第16規(guī)定“有不服監(jiān)獄官署或巡查官吏對于申訴之裁決者，許其抗告于司法部，但司法部之裁決則均有最終效力”{34}后，民國二年、民國十七年《監(jiān)獄規(guī)則》均對此予以繼承，對于監(jiān)犯不服申訴裁定的，均許其再訴于司法部，而不服軍人監(jiān)獄處分的申訴的裁定準(zhǔn)訴于軍政部。在此階段，對于監(jiān)犯在監(jiān)權(quán)利受到侵害最重要的救濟(jì)方式就是申訴，因而立法者對監(jiān)犯申訴權(quán)予以重視，允許監(jiān)犯對申訴結(jié)果予以上訴。實(shí)際上就形成了監(jiān)犯對于監(jiān)獄處分不服的二級救濟(jì)體制。這樣的立法對于監(jiān)犯申訴權(quán)來講無疑是有利的，給予監(jiān)犯二次申訴的機(jī)會，更利于保障申訴結(jié)果的正當(dāng)性，進(jìn)而保障了監(jiān)犯的人權(quán)。

但依據(jù)民國二十四年《監(jiān)獄待遇犯人最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第35條之要求：“執(zhí)行懲戒之前對于人犯應(yīng)有精密之審查，并使犯人有辯護(hù)之機(jī)會?！眥35}民國三十五年《監(jiān)獄行刑法》雖仍采用了監(jiān)犯對監(jiān)獄處分不服的二級救濟(jì)體制，但取消了監(jiān)犯向司法部再次申訴的權(quán)利，而改為在向監(jiān)犯告之懲罰后允許其解辯。雖然單從監(jiān)犯申訴權(quán)立法上看，申訴機(jī)會從二次變?yōu)橐淮问菍ι暝V權(quán)本身的削弱，可以說是申訴權(quán)立法的倒退，但由于之前監(jiān)獄立法均規(guī)定在監(jiān)犯申訴期間處分不停止執(zhí)行，因此無論申訴是否成功，在其申訴結(jié)果得出前監(jiān)犯實(shí)際上已經(jīng)開始承受監(jiān)獄處分，并且鑒于監(jiān)獄處分期通常并不長，很有可能處分已經(jīng)執(zhí)行完畢。而按照《監(jiān)獄行刑法》的規(guī)定，監(jiān)犯在解辯前并不執(zhí)行處分，而視其解辯確定是否具有免于執(zhí)行或緩于執(zhí)行的情節(jié)而確定處分是否執(zhí)行，這就將對監(jiān)犯的救濟(jì)變?yōu)樘幏智?、處分后各一次，一方面減少了監(jiān)犯承受錯(cuò)誤處分的機(jī)率，另一方面，通過將對監(jiān)犯情況更為了解的監(jiān)獄納入對監(jiān)犯施以救濟(jì)的主體范圍，在并未減少監(jiān)犯得到救濟(jì)機(jī)會的前提下，減輕了單一申訴對司法資源的消耗，以便為更多監(jiān)犯提供救濟(jì)。這樣的立法修改，通過對監(jiān)犯申訴權(quán)這一單一制度完善度的適度犧牲，換取了在總體立法層面的合理性的提升，并提高了司法效率以應(yīng)對司法官吏不足與監(jiān)犯超員的矛盾，無疑是更為合理的，體現(xiàn)了立法者的智慧與全局觀。

雖然近代監(jiān)獄法多有修改，同時(shí)監(jiān)獄相關(guān)立法層出不窮，監(jiān)犯申訴權(quán)卻始終存在于作為監(jiān)獄相關(guān)立法的基本法的監(jiān)獄法之中，并且始終居于總則之地位，確實(shí)表明了統(tǒng)治者對監(jiān)犯人權(quán)的重視和改革傳統(tǒng)監(jiān)獄的決心；雖然在清末及民國的監(jiān)獄中存在與法律大量相左的情況，但制度的完善是現(xiàn)實(shí)狀況改進(jìn)的前提，畢竟只有在可以得到可靠救濟(jì)的情況下，權(quán)利的行使才能真正得到保障，法律也才不是一紙空文。在立法應(yīng)時(shí)而變的基礎(chǔ)上，做到立法先行，是近代監(jiān)犯申訴權(quán)立法應(yīng)當(dāng)為當(dāng)今中國所借鑒之處。同時(shí)更為當(dāng)今所欠缺，更應(yīng)當(dāng)為當(dāng)今所學(xué)習(xí)的是，在總體資源有限的情況下，任何立法與法律修改都不以一單一制度之完善為目的，而應(yīng)明確立法目的，從大局出發(fā)，以立法為導(dǎo)向，合理分配司法資源的近代立法者的法律理念。

注 釋：

{1}肖士杰：《清末監(jiān)獄改良》，湘潭大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年，第1頁。

{2}楊春福：《權(quán)利法哲學(xué)研究導(dǎo)論》，南京：南京大學(xué)出版社，2000年，第96-101頁。

{3}《中華人民共和國刑事訴訟法》，http：//www.gov.cn/flfg/2012-03/17/content_2094354.htm.

{4}肖勝喜：《略論我國罪犯申訴制度的完善》，《政法論壇》1990年第2期。

{5}李銀波、李志民：《〈監(jiān)獄法〉與現(xiàn)代化文明監(jiān)獄對人權(quán)的保障——關(guān)于罪犯申訴權(quán)保障的法律思考》，《政法論壇》1995年第6期。

{6}{12}{15}{22}{23}{25}{34}中華人民共和國司法部編：《大清監(jiān)獄律草案》，《中國監(jiān)獄史料匯編》（上冊），北京：群眾出版社，1988年，第208頁，第208頁，第208頁，第208頁，第209、228頁，第227頁，第209頁。

{7}中華人民共和國司法部編：《軍人監(jiān)獄規(guī)則》（民國十九年），《中國監(jiān)獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第22頁。

{8}郭嵩燾、劉錫鴻：《郭嵩燾等使西記六種》，王立誠遍校，上海：中西書局，2012年，第333-334頁。

{9}（日）小河滋次郎口述，熊元翰編：《監(jiān)獄學(xué)》，易花萍點(diǎn)校，上海：上海人民出版社，2013年，第286-287頁。

{10}薛梅卿、葉峰：《試談〈大清監(jiān)獄律草案〉的立法意義》，《政法論壇》1987年第1期。

{11}{31}王效：《臺灣地區(qū)“監(jiān)獄行刑法”評述》，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2008年，第11頁，第12頁。

{13}中華人民共和國司法部編：《監(jiān)獄規(guī)則》（民國二年），《中國監(jiān)獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第1頁。

{14}中華人民共和國司法部編：《羈押法》（民國三十五年），《中國監(jiān)獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第74頁。

{16}中華人民共和國司法部編：《監(jiān)獄處務(wù)規(guī)則》（民國二年），《中國監(jiān)獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第164頁。

{17}{32}中華人民共和國司法部編：《監(jiān)獄規(guī)則》（民國十七年），《中國監(jiān)獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第11頁，第18頁。

{18}{19}{30}河南省勞改局編：《民國監(jiān)獄資料選》（下），開封市：河南省開封市新新造紙印刷廠，1987年，第4頁，第319頁，第385頁。

{20}{35}中華人民共和國司法部編：《監(jiān)獄待遇犯人最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（民國二十四年），《中國監(jiān)獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第95-102頁，第101頁。

{21}{28}{29}《監(jiān)獄行刑法》（民國三十五年）：中華人民共和國司法部編：《中國監(jiān)獄史料匯編》（下冊），北京：群眾出版社，1988年，第33頁，第43頁，第43頁。

{24}{27}薛梅卿、楊殿升等編：《清末民初改良監(jiān)獄專輯》，北京：中國監(jiān)獄學(xué)會，1997年，第449-450頁，第207-209頁。

{26}張秀夫：《提牢備考譯注》，北京：法律出版社，1997年，第27頁。

{33}孫雄：《監(jiān)獄學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第6頁。

The Legislative Research about the the Prisoners Right of Appeal in Modern Times

FU Tong

Abstract：In the process of the modernization of the Chinese legal system，the prison law holds a special position. From SHEN Jia-ben，the legislators made a series of prison law，trying to build the modern prison law system to achieve the purpose of punishing and educating crimmers based on the reinspection of their human right，establishing the prisoners right of appeal is one of the important means to safeguard human rights. The right of appeal allows the prisoners to complain about the illegal punishments that the prison officers did，and it is the main remedy way for the prisoners human right. The legislation of the prisoners right of appeal has gone through a tortuous development process. It was more reasonable in many respects，such as the subject of the right，the procedure of appeal. And oriented by the legislation，the judicial resources were allocated effectively.

Key words：the prisoners right of appeal；The Prison Law of the Qing Dynasty（rogation）；the rule of the prison；the prison execution law

（責(zé)任編校：文 泉）