○楊光影

卡斯特網(wǎng)絡(luò)社會(huì)理論視域下的作家身份認(rèn)同

○楊光影

上世紀(jì)60年代，隨著同性戀、少數(shù)族群和女權(quán)主義等社會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)靡歐美國家，身份認(rèn)同研究成為西方學(xué)者關(guān)注和研究的重要命題。在英語中，身份和認(rèn)同是同一個(gè)詞“identity”，國內(nèi)學(xué)界在翻譯這個(gè)詞時(shí)主要有三種譯法：“身份”、“認(rèn)同”和“同一性”。不同的譯法造成其使用的混亂和不當(dāng)。筆者以為，身份認(rèn)同應(yīng)該如此理解，“當(dāng)某個(gè)個(gè)體或群體試圖追尋、確證自己在文化上的‘身份’時(shí)，可以叫做‘認(rèn)同’”①。20世紀(jì)70年代以來，信息技術(shù)成為新的技術(shù)范式，西方社會(huì)隨之逐漸進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，人們的身份認(rèn)同又會(huì)出現(xiàn)哪些狀況和新變，這是值得探討的問題。對此，馬克思主義城市社會(huì)學(xué)家卡斯特從空間視角出發(fā)，繼承西方馬克思主義者在文化研究領(lǐng)域的大眾/精英階層分析模式，著重探究大眾在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的身份認(rèn)同狀況。

卡斯特的身份認(rèn)同理論是其網(wǎng)絡(luò)社會(huì)理論的重要組成部分。他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)存在“流動(dòng)空間”（space of flows）與“地方空間”(space of places)的對立并存，由此引發(fā)了大眾的身份認(rèn)同問題。他的論述主要分為三個(gè)層次。首先，卡斯特從空間邏輯的視角出發(fā)，將依賴虛擬符號的流動(dòng)而運(yùn)作的網(wǎng)絡(luò)空間定義為“流動(dòng)空間”，即“通過流動(dòng)而運(yùn)作的共享時(shí)間的物質(zhì)支持”②與“流動(dòng)空間”相對的是“地方空間”③，它依靠地方與歷史經(jīng)驗(yàn)的積累來運(yùn)行。其次，“流動(dòng)空間”與“地方空間”之間存在“結(jié)構(gòu)性精神分裂”④。二者的空間邏輯完全不同：“流動(dòng)空間”的運(yùn)行依靠虛擬符號的共時(shí)流動(dòng)，“地方空間”卻依賴相對靜止的歷史經(jīng)驗(yàn)；“流動(dòng)空間”是全球主義，“地方空間”是地方主義。兩種空間邏輯各行其道，導(dǎo)致兩種空間結(jié)構(gòu)并未發(fā)生交互，人們的時(shí)空體驗(yàn)處于分裂狀態(tài)。最后，技術(shù)、資本、政治等領(lǐng)域的管理精英合謀操縱“流動(dòng)空間”，大眾則囿于“地方空間”。隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，“流動(dòng)空間”取代“地方空間”成為社會(huì)組織、制度、文化的主要運(yùn)作方式，“流動(dòng)空間”不斷抽取“地方空間”的權(quán)力和意義，由此引發(fā)大眾確證和維護(hù)地區(qū)、民族、性別等“地方空間”經(jīng)驗(yàn)塑造的身份，以此抵抗“流動(dòng)空間”的權(quán)力與作用。同時(shí)，“流動(dòng)空間”的運(yùn)作愈是深化，大眾對地方身份的認(rèn)同將愈加強(qiáng)烈?？傊?，卡斯特的身份認(rèn)同理論是視角獨(dú)特，具有原創(chuàng)性的文化理論。同時(shí)，它對文藝?yán)碚撘嘤兴鶈l(fā)：當(dāng)身份認(rèn)同問題成為顯像，置身網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的作家身份認(rèn)同呈現(xiàn)何種狀態(tài)？

一

卡斯特的身份認(rèn)同理論產(chǎn)生于獨(dú)特的空間視角，他認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中“流動(dòng)空間”與“地方空間”的對立并存引發(fā)大眾的身份認(rèn)同問題。要理解卡斯特的身份認(rèn)同理論，必需闡明以下問題：什么是“流動(dòng)空間”和“地方空間”？“流動(dòng)空間”與“地方空間”對立并存的內(nèi)涵是什么？二者的對立并存如何引發(fā)大眾身份認(rèn)同問題？

首先，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的時(shí)空框架由“流動(dòng)空間”與“地方空間”共同組成?？ㄋ固卣J(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間的最大特征是信息、知識、資本等虛擬符號的自由流動(dòng)，它形成了新的空間邏輯——流動(dòng)，因此，他把網(wǎng)絡(luò)空間定義為“流動(dòng)空間”。與之相對的是真實(shí)的“地方空間”，它依照相對靜止的、區(qū)隔的歷史經(jīng)驗(yàn)積累而運(yùn)作。如果說“地方空間”的提法符合人們慣常的空間觀，“流動(dòng)空間”則引起較大爭議。不少學(xué)者從固有的空間觀審視“流動(dòng)空間”，認(rèn)為人類在真實(shí)空間的實(shí)踐形成了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，而“流動(dòng)空間”是一個(gè)高度抽象的空間邏輯。它對于社會(huì)的建構(gòu)，仿佛柏拉圖的理式之于表象世界。⑤但這類批判顯然沒能深入理解卡斯特對空間的論述，而他對空間概念的梳理和拓展正是理解其“流動(dòng)空間”的關(guān)鍵?？ㄋ固匮永m(xù)馬克思對物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)，將空間界定為“結(jié)晶化的時(shí)間”和“共享時(shí)間之社會(huì)實(shí)踐的物質(zhì)支持”⑥。“流動(dòng)空間”雖然是虛擬空間，卻能為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的個(gè)人和組織提供物質(zhì)支持，通過該空間，人們能夠進(jìn)行各種社會(huì)實(shí)踐，因此它并不抽象。與此同時(shí)，“流動(dòng)空間”的時(shí)間處于共時(shí)流動(dòng)狀態(tài)，是時(shí)間的結(jié)晶化產(chǎn)物，因此它應(yīng)該屬于社會(huì)空間的范疇。

其次，“流動(dòng)空間”取代“地方空間”占據(jù)社會(huì)時(shí)空框架的支配地位，引發(fā)兩者的“結(jié)構(gòu)性精神分離”。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，“流動(dòng)空間”成為主導(dǎo)力量。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的組織、制度、文化都依賴于“流動(dòng)空間”的運(yùn)作，而“地方空間”隨之被邊緣化。邊緣化的后果是“經(jīng)驗(yàn)同地方相聯(lián)系的結(jié)果,是它喪失了權(quán)力,意義則與知識漸行漸遠(yuǎn)。這導(dǎo)致兩種空間邏輯之間產(chǎn)生一種結(jié)構(gòu)性分裂,有可能使社會(huì)的傳播渠道毀于一旦”⑦?！傲鲃?dòng)空間”以虛擬符號的流動(dòng)形式運(yùn)作，“地方空間”則依靠地方歷史經(jīng)驗(yàn)的積累。但兩種空間邏輯同時(shí)存在，彼此對立，且并未發(fā)生交互，由此生成網(wǎng)絡(luò)時(shí)空框架及人們時(shí)空體驗(yàn)的“結(jié)構(gòu)性精神分裂”，置身其中的人們則“仿佛一頭扎進(jìn)平行宇宙的生活，彼此的時(shí)空無法配合，因?yàn)檫@些宇宙被包容進(jìn)同一個(gè)社會(huì)超空間的不同向度之中”⑧。

最后，“流動(dòng)空間”與“地方空間”的對立并存緣何引發(fā)大眾的身份認(rèn)同問題？作為西方馬克思主義者，卡斯特采取精英/大眾階層分析模式建構(gòu)分析“結(jié)構(gòu)性精神分裂”，從而由“流動(dòng)空間”與“地方空間”對立并存的論斷過渡到大眾身份認(rèn)同問題。精英/大眾階層分析模式由經(jīng)典馬克思主義資產(chǎn)階級/無產(chǎn)階級的階級分析法轉(zhuǎn)化而來。上世紀(jì)60-70年代，法蘭克福學(xué)派以此模式批判資本主義文化，尤其分析資本主義文化工業(yè)對普羅大眾的影響。上世紀(jì)80年代興起的伯明翰學(xué)派也以此理路分析資本主義社會(huì)的大眾流行文化，并從中看到資本精英對大眾的控制以及大眾對精英的抵抗。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)以降，“流動(dòng)空間”被精英所控制，成為精英的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而大眾被動(dòng)承受“流動(dòng)空間”對“地方空間”的優(yōu)勢性存在?！皺?quán)力和財(cái)富的空間向世界每一個(gè)角落散布,大眾的生活和經(jīng)驗(yàn)則植根在本土,在他們的文化里,在他們的歷史里。故此,社會(huì)組織越是筑基于非歷史的流動(dòng)之上,超越一切特定方位的邏輯,全球權(quán)力的邏輯便越是遠(yuǎn)離特定歷史中地方/國家社會(huì)的社會(huì)和政治控制?！雹峋⒂幸庾R地與大眾保持距離，主導(dǎo)“流動(dòng)空間”，支配社會(huì)的發(fā)展走向。隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，精英和大眾的間隙愈加明顯，由此引發(fā)大眾的認(rèn)同問題?？ㄋ固?zé)o不擔(dān)憂地分析道，“除了一小部分全球政治的精英,遍布世界的大眾憤憤不平已不復(fù)能夠像過去那樣,控制他們的生活、他們的環(huán)境、他們的工作、他們的經(jīng)濟(jì)、他們的政府和國家,最終,控制地球的命運(yùn)。因此,為社會(huì)進(jìn)化的古老法則使然,抵制針對支配而生,無權(quán)促生授權(quán),另類設(shè)計(jì)挑戰(zhàn)全球新秩序邏輯,我們這個(gè)星球上的民眾,與日俱增感覺到了混亂和無序”。⑩在這種狀況下，大眾則通過對身份的追溯和確證維護(hù)地方經(jīng)驗(yàn)，以此抵抗“流動(dòng)空間”。

總之，卡斯特從空間視域出發(fā)，將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的時(shí)空框架闡釋為“流動(dòng)空間”與“地方空間”的對立并存。在此基礎(chǔ)上，他從精英/大眾階層分析模式出發(fā)，提出“流動(dòng)空間”成為精英操控的權(quán)力結(jié)構(gòu)，大眾則囿于“地方空間”，“流動(dòng)空間”對“地方空間”的支配引發(fā)大眾的身份認(rèn)同問題。

二

卡斯特的身份認(rèn)同理論不僅在精英/大眾分析模式中建構(gòu)出來，而且延續(xù)了西方馬克思主義者的研究傾向：將研究重點(diǎn)放在對大眾方面的考察，并由此形成卡斯特身份認(rèn)同理論的特色。首先，“身份”概念的外延得到拓展。其次，較之其它的身份認(rèn)同理論，卡斯特更加注重對“認(rèn)同”的界定和闡釋，進(jìn)而更加明晰地闡明大眾的身份認(rèn)同問題。

首先，卡斯特那里的“身份”是外延較為寬泛的概念。在以往身份認(rèn)同理論中，作為研究對象的“身份”往往是確定且單一的。例如，薩義德從后殖民主義視角剖析了西方文明對作為“他者”的東方文明的壓制，他通過對但丁的《神曲》、雨果的《拿破侖頌》等西方經(jīng)典的批評，揭示了“東方學(xué)”中暗藏的西方文明對東方文明的排斥以及東方文明的“他者”地位。?又如，斯皮瓦克以女性主義為視域?qū)徱暤谌澜缑褡逯械呐陨矸荨Ｋu克里斯蒂娃從西方人的立場出發(fā)觀照中國婦女，替中國婦女言說，而中國婦女其實(shí)并沒有發(fā)出自己的聲音，“她們作為默默無言的客體似乎用羨慕的眼光看待‘西方入侵’”?。與之不同的是，在卡斯特的精英/大眾模式中，大眾身份源于地方空間和歷史經(jīng)驗(yàn)。歷史經(jīng)驗(yàn)是多重的，大眾身份也應(yīng)該是多方面的。因此，卡斯特理論中的“身份”包括地區(qū)、種族、性別、民族等諸多方面。

其次，卡斯特通過對“認(rèn)同”的解釋，更加清晰地論述了大眾的身份認(rèn)同問題?？ㄋ固匚崭鹛m西、阿蘭·杜罕等學(xué)者的成果，將認(rèn)同分為“合法性認(rèn)同”（legitimizing identity），“拒斥性認(rèn)同”(resistance identity)以及“計(jì)劃性認(rèn)同”(project identity)?！昂戏ㄐ哉J(rèn)同”是“由社會(huì)的支配性制度所引介，以拓展及合理化它們對社會(huì)行動(dòng)者的支配”，而“計(jì)劃性認(rèn)同”指“當(dāng)社會(huì)行動(dòng)者建立一個(gè)新的認(rèn)同以重新界定他們的社會(huì)位置”。與兩者相反的是“拒斥性認(rèn)同”，是“由那些在支配的邏輯下被貶仰或污名化的位置/處境的行動(dòng)者所產(chǎn)生的”?。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，大眾通過確證自身身份抵抗“流動(dòng)空間”的支配，因此卡斯特將大眾身份認(rèn)同歸于“抵抗性認(rèn)同”，“抵抗性認(rèn)同”也由此成為地區(qū)、種族、民族、性別等多重身份的邏輯主線。

在以上分析的基礎(chǔ)上，卡斯特通過具體案例，從地區(qū)、種族、民族、性別等方面描述大眾身份的“拒斥性認(rèn)同”。其中，卡斯特對地區(qū)身份認(rèn)同的論述具有典型意義。他以墨西哥扎巴提斯塔解放軍為案例，描繪了“流動(dòng)空間”與“地方空間”對立并存框架下，大眾對地區(qū)身份的確證與對“流動(dòng)空間”的抵抗。扎巴提斯塔解放軍是指20世紀(jì)90年代由生活在墨西哥與瓜地馬拉邊境的恰帕斯地區(qū)農(nóng)民組成的反政府武裝組織，旨在反對北美自由貿(mào)易協(xié)定。當(dāng)時(shí)，準(zhǔn)備加入北美自由貿(mào)易協(xié)議的墨西哥實(shí)行自由化進(jìn)口政策，該政策取消了對進(jìn)口玉米的限制，廢除了對咖啡價(jià)格的保護(hù)。這給恰帕斯地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和人們生活帶來了毀滅性打擊，因?yàn)榭Х群陀衩追N植業(yè)是該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)主體。同時(shí)，為順應(yīng)北美自由貿(mào)易協(xié)議，墨西哥進(jìn)行土地分配改革，將原有的村民共有的農(nóng)業(yè)用地改為完全個(gè)人化和商業(yè)化，使該地區(qū)土地迅速被國外資本收購。生活的困窘和地方空間權(quán)利的流失，讓該地區(qū)的人們組織武裝反抗全球化經(jīng)濟(jì)，反對“流動(dòng)空間”的支配——“玉米沒人種、咖啡已被遺留在灌木叢中，孩子們不再上學(xué)，牛被賣掉來買武器”?。除了武裝抵抗，扎巴提斯塔解放軍通過大眾媒體強(qiáng)化地區(qū)身份認(rèn)同，以此抵抗“流動(dòng)空間”。最具代表的是他們對面罩的使用。面罩是恰帕斯地區(qū)文化儀式中經(jīng)常出現(xiàn)的道具，扎巴提斯塔解放軍常以面罩形象出現(xiàn)在大眾媒介及其他公共領(lǐng)域，他們試圖以面罩作為喚起和強(qiáng)化地區(qū)身份認(rèn)同的文化符號。在此情境下，“反抗均一化以及歷史的閃光在具有創(chuàng)意的革命場景中彼此互動(dòng)”，其拒斥性認(rèn)同的立場和內(nèi)容得到傳播。然而，悖論的是，由于“流動(dòng)空間”的支配性地位，媒介也依靠其運(yùn)行，面罩所包含的地區(qū)身份意義被“流動(dòng)空間”抽取，成為所指不斷漂移的符號。由此，“面罩在將革命的印象加以大眾化的過程中扮演一個(gè)重要的角色，世界的各個(gè)角落、每個(gè)人都可以借著戴面罩變成扎巴提斯塔解放軍”?，任何人在任何地方都可以借面具成為抵抗全球化的使者。

綜上所述，卡斯特的身份認(rèn)同理論拓展了“身份”概念的外延。更為重要的是，該理論通過對“認(rèn)同”的界定和闡釋，更加明晰地闡明大眾的身份認(rèn)同問題。大眾的身份認(rèn)同屬于“抵抗性認(rèn)同”的范疇，大眾通過確證和維護(hù)“地方空間”建構(gòu)的身份，抵抗“流動(dòng)空間”的支配。通過翔實(shí)的案例分析，卡斯特嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈C明其觀點(diǎn)。

三

卡斯特的理論不僅推進(jìn)了跨學(xué)科的身份認(rèn)同研究，還對文藝?yán)碚擃H有啟發(fā)。置身于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的作家同樣面臨身份認(rèn)同的新變和調(diào)整。這種調(diào)整的具體狀況如何？卡斯特對美國黑人精英之身份認(rèn)同的論述為此問題提供了重要參考，與美國黑人精英的處境相似，作家成為游走在“流動(dòng)空間”與“地方空間”的游民。

在卡斯特的理論中，美國黑人是分析種族身份認(rèn)同的重要案例。在此案例中，置身網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的美國黑人內(nèi)部分化為黑人精英與黑人大眾，其中，黑人精英成為既無法融入白人精英群體，又無法返回黑人大眾的游民。

在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)以前，黑人的文學(xué)藝術(shù)始終有著強(qiáng)烈的集體認(rèn)同和意義，這種集體崛起作為美國非裔文化和非裔文學(xué)的傳統(tǒng)從未被中斷過。黑人文學(xué)批評理論家路易斯·蓋茨看到了這種集體認(rèn)同的力量。他認(rèn)為，必需挖掘被白人文化壓制下的沉默的黑人藝術(shù)的傳統(tǒng)，進(jìn)而給黑人文學(xué)和藝術(shù)建立自身的話語體系?！氨仨氁罁?jù)我們自己的黑人文化對‘理論’本身進(jìn)行重新界說”?。

不過，隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，黑人群體呈現(xiàn)精英與大眾的分化與對立。一方面是作為普羅大眾的黑人的抵抗。在全球化經(jīng)濟(jì)中，大部分黑人則從事彈性工作，充當(dāng)服務(wù)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)之血汗工廠的廉價(jià)勞動(dòng)力，陷入更加貧困的境地。他們將苦難和憤怒發(fā)展為一種新的文化，比如說唱樂。黑人說唱樂的代表R&B音樂直譯意為“節(jié)奏布魯斯”（Rhythm and Bules）?！安剪斔埂币魳窛B透了黑人文化中的哀怨與悲傷，而“節(jié)奏布魯斯”（Rhythm and Bules）則在哀傷的“布魯斯”中加入了強(qiáng)烈的節(jié)奏。早期的“布魯斯”主要宣揚(yáng)傳說中的黑人英雄，并表達(dá)自己的情感，在加入跳躍的節(jié)奏之后，音樂由哀怨轉(zhuǎn)為即興地憤怒、宣泄和控訴。他們的音樂包含黑人大眾的認(rèn)同和抵抗。?又如黑幫說唱(Gangsta Rap)，主題永遠(yuǎn)是社區(qū)黑幫文化，著重表現(xiàn)暴力和暗殺。黑幫說唱樂對暴力型形象的建構(gòu)就是黑人社區(qū)的大眾身份的確證。他們以犯罪和暴力作為生活方式，把權(quán)力機(jī)構(gòu)、公共場所作為表達(dá)抵抗的公共空間。

然而，這些藝術(shù)中所包含的黑人大眾的身份認(rèn)同與“中產(chǎn)階級非裔美國人塑造的種族形象與認(rèn)同完全不一樣”?。隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，少部分黑人通過教育，掌握了信息、知識與技術(shù)，進(jìn)入中產(chǎn)階級，他們將家庭搬離貧民窟，轉(zhuǎn)移到白人聚居的社區(qū)，成為了黑人精英。但這些黑人精英存在更大的認(rèn)同危機(jī)。路易斯·蓋茨說，“黑人領(lǐng)導(dǎo)的真正危機(jī)就是黑人的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)正處在危機(jī)中這樣的想法”?。中產(chǎn)階級黑人在美國主流社會(huì)并不受歡迎，白人的種族排拒文化迫使他們在主流社會(huì)中扮演黑人種族的領(lǐng)導(dǎo)者。但他們又與大多數(shù)黑人保持距離，在精英空間中行事。由此，中產(chǎn)階級的黑人——這些黑人領(lǐng)袖的身份認(rèn)同正陷入兩難的危機(jī)之中。這種兩難是黑人精英身體認(rèn)同的真實(shí)狀態(tài)。這是危機(jī)，更是悲劇?？ㄋ固匾昧硪幻谌诉\(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖都·波雅思之言“繼續(xù)戰(zhàn)斗啰……但別忘了美國黑人終究是贏不了的”?。

是努力融合到白人的精英空間中，還是返回黑人的大眾空間，黑人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖們的意見似乎差異很大。布克·華盛頓提出調(diào)解論(accommodation)，他向白人發(fā)出呼吁，“在所有純粹與社會(huì)有關(guān)的事務(wù)中,我們可以像手指頭那樣隔離,但在所有涉及相互進(jìn)步的事務(wù)中,我們又可以像手那樣合一”?。布克·華盛頓的言論對中產(chǎn)階級黑人和黑人社區(qū)都產(chǎn)生過深遠(yuǎn)的影響。與之相反，另一位黑人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖加維提出“返回非洲”?。他認(rèn)為種族混雜無異于種族自殺。而作為20世紀(jì)最重要的美國黑人知識分子之一的都·波雅思，則主張建構(gòu)出“去種族化的領(lǐng)域”(deracialized realm),進(jìn)而調(diào)解“種族獨(dú)特性與非種族普遍性”之間的沖突，他同時(shí)批判布克·華盛頓為“投降主義”，并斥責(zé)加維與3K黨媾和。?

與黑人精英的游民處境相似，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的作家亦是游走于“流動(dòng)空間”與“地方空間”的游民。事實(shí)上，自資本主義社會(huì)誕生以來，游蕩便是作家的顯在狀態(tài)。在《發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩人》中，本雅明描繪了19世紀(jì)巴黎作家、尤其現(xiàn)代主義詩人的游蕩狀態(tài)，他們既不是純粹的無產(chǎn)革命者，也不是小布爾喬亞，更難以進(jìn)入資本精英群體。?而對于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的作家來說，游蕩呈現(xiàn)出新的情態(tài)。一方面，由于作家的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)根植于“地方空間”，作家對地方經(jīng)驗(yàn)的維護(hù)，使他們對地方空間的大眾身份危機(jī)產(chǎn)生共鳴。他們利用藝術(shù)話語，充當(dāng)大眾的代言人。這與黑人精英所承擔(dān)的使命相似。與此同時(shí)，正如黑人精英與大眾存在距離一樣，作家本身也是社會(huì)精英分子，與大眾存在一定距離。另一方面，他們依靠所掌握的藝術(shù)技藝，很難進(jìn)入以資本、信息技術(shù)為主導(dǎo)的流動(dòng)空間的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，難以融入政治、經(jīng)濟(jì)及技術(shù)精英把持的精英空間，如同黑人精英難以融入到白人的精英群體。

首先來說，由于作家的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)與大眾經(jīng)驗(yàn)都根植于地方空間的歷史和文化，作家與大眾站在同一認(rèn)同立場。區(qū)別只是在于，大眾被政治、經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)精英排擠出“流動(dòng)空間”的權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，而被拋入“地方空間”，而作家更習(xí)慣于對舊有經(jīng)驗(yàn)的維護(hù)。比如，本雅明把藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)劃分為“非自覺記憶”和“自覺記憶”，或稱“經(jīng)驗(yàn)”和“經(jīng)歷”?。“經(jīng)驗(yàn)”產(chǎn)生于前現(xiàn)代社會(huì)，它依靠手工業(yè)和文化傳統(tǒng)代代傳承，因而是完整的?！敖?jīng)歷”則在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)生，它是城市的孤獨(dú)個(gè)體、被工業(yè)文明分工、細(xì)化過的個(gè)人對生活的碎片化體驗(yàn)?，F(xiàn)代主義的作家試圖追溯和捍衛(wèi)原有經(jīng)驗(yàn)。普魯斯特試圖把過去的零碎身份統(tǒng)一和完整化，波德萊爾試圖尋找以往“抒情詩人”的城市空間經(jīng)驗(yàn)，重構(gòu)抒情詩人的文化身份。隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來，“地方空間”被“流動(dòng)空間”邊緣化，以往的文化經(jīng)驗(yàn)面臨前所未有的沖擊。作家與大眾一樣，都在地方空間的舊有經(jīng)驗(yàn)中掙扎，因此，他們能夠體會(huì)到大眾空間中的身份危機(jī)。

然而，作家的思考與大眾畢竟不在一個(gè)層面。正如前文，大眾是被政治、經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)精英排擠出“流動(dòng)空間”的權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，而被拋入“地方空間”，而作家更習(xí)慣于對舊有空間經(jīng)驗(yàn)的維護(hù)。顯然，大眾的抵抗運(yùn)動(dòng)存在具體所指，而作家的抵抗與表達(dá)內(nèi)容更具有普遍意義。因此，作家作為社會(huì)精英，與大眾之間實(shí)際上存在距離。

另一方面，作家并沒有持有“流動(dòng)空間”運(yùn)作所需要的信息技術(shù)以及管理知識，他們被排斥在這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊緣。由于這種邊緣化境遇，他們對“流動(dòng)空間”亦充滿拒斥，并將“流動(dòng)空間”對社會(huì)的支配視為災(zāi)難。在與網(wǎng)絡(luò)空間相關(guān)的藝術(shù)作品中，我們常?？吹降胤娇臻g的死亡意象，顯示出作家的絕望?？ㄋ固?zé)o比悲哀地將之稱為“地方空間”的“歷史終結(jié)”?？苹眯≌f《神經(jīng)浪游者》將網(wǎng)絡(luò)空間敘述為“賽博空間”。在這個(gè)人工智能建構(gòu)空間中，信息、資本、知識包括身體都可以轉(zhuǎn)化為流動(dòng)的矩陣符號。而電影《黑客帝國》則為“地方空間”建構(gòu)更加殘酷的視覺圖景：“流動(dòng)空間”的城市異常繁華，而作為“地方空間”芝加哥已淪為一片“真實(shí)的廢墟”。

悖謬之處在于：作家的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)根植于“地方空間”，因此他們與大眾持相同立場，極力抵抗“流動(dòng)空間”。但從趨勢方面看，作家日益依賴“流動(dòng)空間”傳播作品和表達(dá)?！傲鲃?dòng)空間”對于社會(huì)的支配性地位已然無法逆轉(zhuǎn)，流動(dòng)空間的優(yōu)勢地位，地方經(jīng)驗(yàn)需進(jìn)入與呈現(xiàn)于流動(dòng)空間，其價(jià)值和意義才被認(rèn)可。當(dāng)代的作家試圖努力掌握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，在網(wǎng)絡(luò)空間中表達(dá)藝術(shù)。因此，作家和大眾的抵抗不可避免地陷入流動(dòng)空間的邏輯中，他們最終仍然會(huì)被網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)同化。

（作者單位：東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院）

①閻嘉《文學(xué)研究中的文化身份與文化認(rèn)同問題》[J]，《江西社會(huì)科學(xué)》，2006年，第6期。

②③④⑥⑦⑧⑨⑩[美]曼紐爾·卡斯特《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》[M]，夏鑄九等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版，第505頁，第518頁，第509頁，第504頁，第508頁，第510頁，第511頁，第513頁。

⑤參見G·Smith，WorldCityActor——Network[J]，（Progress inHumanGeography.Vol.27），P33.

?參見[美]薩義德《東方學(xué)》[M]，北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，1997年版，第87—92頁。

?[美]斯皮瓦克《在國際框架里的法國女權(quán)主義》[M]，見張京媛主編《后殖民理論與文化批評》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第80頁。

?????[美]曼紐爾·卡斯特《認(rèn)同的力量》[M]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版，第4頁，第87頁，第88頁，第69頁，第65頁。

?參見[美]拉·科恩《文學(xué)理論的未來》[M]，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版，第3頁。

?參見景云《淺析黑人音樂中的R&B音樂》[J]，《文學(xué)藝術(shù)研究》，2012年，第12期。

?Henry Louis Gates，the Future of the Race[M]（New York：Alfred A.Knopf，1996，P52。

??Du Bois，The Souls of Black Folk[M]（New York:Avon Book），1965，P148，P325。

?E·J·Sundquist，The Oxford W.E.B.Du Bois Reader [M]，（Oxford:Oxford University），1988，P36。

?參見[德]本雅明《發(fā)達(dá)資本主義的抒情詩人》[M]，張旭東譯，南京：江蘇人民出版社，2005年版，第23—35頁。

?參見[德]本雅明《迎向靈光消失的年代》[M]，許綺玲譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年版，第18頁。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“視覺文化視域中的藝術(shù)生產(chǎn)理論”（13YJA760025）階段性成果]