蘇 燾

由于明初士人的詩學理論具有易代之際典型的過渡特點——即立足于理學的大背景之下，與朝代初興所推行的風雅政教觀念有所應合，但又受到祧宋歸唐思想的影響，帶有文學審美性質的反理學傾向；因此，明初士人對李白詩歌風雅正音內涵的挖掘，以及對李詩豪放飄逸之藝術個性的無法回避，出現(xiàn)了理論上的矛盾交錯，這使得明初對李白的理論評價，呈現(xiàn)出比元代更為明顯的理學與文學相融通的特征以及藝術審美趨向。以宋濂為代表的浙東文人群，重在通過李白“得靳清氣”、繼承“風雅”來論述了“文”、“道”之正途，而在離政治中心相對較遠的閩中詩人群中，則是通過對李詩歷史地位的確立和體格音律的分析，較為具體地對李白所代表的“唐音之正”作了論述。這種立足于文學自身發(fā)展角度的論述，從閩派先導張以寧對李詩藝術源流的相關論述，如《黃子肅詩集序》、《釣魚軒詩集序》等文章中①已然可見一斑。張氏之后，盡管以“閩中十子”為中心的詩人群多重創(chuàng)作而淡理論，但他們頻繁的往來酬唱和詩藝交流，卻在無形當中為明初詩壇開辟了理學論詩之外較為獨立的文學空間。閩中詩派對詩歌文學性和藝術特征的關注，一方面來源于其所繼承的嚴羽詩論，但更與他們退避政治、隱逸山林的地域文化環(huán)境密切相關；故而在永樂朝入京后，閩中詩派這種較為單純的文學活動逐漸發(fā)生變異，以至最終解體。如果說作為詩派代表的林鴻沒有留下詩學理論著述，那么高棅在永樂出仕前完成的《唐詩品匯》和晚年編選的《唐詩正聲》，則是通過選詩形式完成了對嚴羽詩學和楊士弘《唐音》以來的理論繼承與創(chuàng)新，既體現(xiàn)了永樂前后閩中詩群“宗唐”、“鳴盛”觀念的蛻變，也成為明中、后期“復古”思潮背景下對李白更深入地進行文學審美類型評價的發(fā)端。

一、《唐詩品匯》對李白詩歌藝術審美類型的規(guī)制傾向

《唐詩品匯》與《唐詩正聲》（以下簡稱《品匯》和《正聲》），前者完成于洪武年間，正是閩中詩派創(chuàng)作活動的興盛時期，后者則是完成于永樂出仕后，根據(jù)黃鎬序云②，此書“編成，先生（高棅）歿”，可見已是閩中詩派衰微終結之時。就理論體系的完整而言，《品匯》是集其大成者；就實際的刊行流傳而言，《正聲》的影響則要早于《品匯》。由于永樂之后，以高棅為代表的閩中詩壇與臺閣詩風逐漸合而為一，如錢謙益所云，“自閩詩一派盛行永、天之際，六十余載，柔音曼節(jié)，卑靡成風?！雹垡虼耍镀穮R》和《正聲》對李詩的遴選以及評論，既反映出閩中詩派前后階段的詩學觀念變化，也反映出明初從文學理論角度出發(fā)對李白的解讀及變異狀況。

高棅論詩的核心，以“辨體”和“正變”理論為主，但由于高棅出仕后對主流詩壇的歸附，又使得其“正變”的含義有所復雜化。在《品匯》當中，所謂“隨類定其品目，因目別其上下始終正變”④，以及“本乎始以達其終，審其變而歸于正”，這樣的“正變”，主要是針對文學體格特征和文學源流方面而言。因此，《品匯》在五、七言以及古、律、絕的所有體類中，將李白全部列入“正宗”品目，首先體現(xiàn)的即是來自于儒家詩教對“風雅之正”的傳承觀念；是宋元之后以選本“正名”的方式對李白詩歌地位的第一次極力肯定。在《品匯》開篇的“五言古詩敘目”中，談到了李白“天才縱逸、軼蕩人群”的才氣，但更多的是對其“上薄曹劉，下凌沈鮑”，以及對“樂府古調”等源流傳承的追溯；并引朱熹“從容于法度”之語，對李白《古風》繼承陳子昂的風雅精神作了進一步論述。所謂“其高懷莫尚也如此”，正是對李白能延續(xù)風雅高古品格的整體評價。對李白五言古詩“正宗”的論述，實際上具有一些總論的性質。其云“詩至開元、天寶間，神秀聲律粲然大備”，這既是對李白詩歌總體特征的概論，也是對盛唐詩歌總貌的描述。故而五言古詩一類，收李白詩196首，是李詩入選最多的體裁，也是所有唐人中入選最多的作品。在各其他體敘目中，《品匯》對李白亦作了不同傾側的論述。如五言律正宗之論“氣象雄逸”，七言古正宗之論“天仙之詞”、“率然而成”以及“長篇短韻，驅駕氣勢，殆與南山秋色爭勝可也”，七言古名家之并論李杜“張皇氣勢、陟頓始終，綜覈乎古今”等，已然涉及了李白不同詩體的藝術風格劃分問題。所謂“率然而成”、“驅駕氣勢”，正是對李白樂府雜言體自然流暢、不假雕飾的分體細論，而“神秀”之說，與太白的“清水芙蓉”相應，也正是與“妙極機神”、“雕削取巧，雖美非秀矣，故自然會妙”⑤等審美理論的一脈相承?！镀穮R》于七言古詩“正宗”中只選李白一人，而五古和七古的選詩數(shù)量共占到李詩總數(shù)的近百分之七十，鮮明地體現(xiàn)了高棅對“神秀”的詮釋和對這種詩體典范標準的樹立。與此相較，在“審音律之正變”的觀念下，《品匯》對李白“神秀聲律”中聲律的論述則顯得相對簡略，主要注重的是其所代表的詩歌整體形式上的氣韻完備和音調規(guī)范。如在各體敘論中，五古長篇有論李、杜“排比聲韻”，五言排律有論論李白、王維“聲律之備”，以及七律論李白、崔顥“品格最高、聲調最遠”等，都屬泛論。而在具體所選的詩歌及所引詩評中，有八處談到了關于格式和聲律的“正”、“嚴”等，如《侍從宜春苑奉詔賦龍池柳色初青聽新鶯百囀歌》引評“格調既高，法度又謹”，《口號贈盧徵君鴻》引評“律詩必須守規(guī)矩，試看此等五言何其嚴哉”，《中丞宋公以吳兵三千赴河南軍次潯陽脫余之囚參謀幕府回贈之》引評“長律起辭也，雄渾而嚴”，《登金陵鳳凰臺》引評“七言律之可法者也”，《題東溪公幽居》引評“律穩(wěn)麗”，《橫江詞》引評“氣格合歌行之風……李杜氣格音調特異”，《峨眉山月歌》引評“有竹枝詞飄渺之音”，《宿巫山下》引評盛唐律詩“有徹首尾不對……皆音韻鏗鏘”之語。所談則簡略涉及了近體格律和樂府歌行體制音調問題，這顯示出高棅意欲從元代以來的詩法詩格方面，對李白飄逸橫放的詩歌特色作出規(guī)制的傾向。從所引嚴羽的“徹首尾不對”評語來看，雖然上述論評強調了格式音律的“規(guī)矩”、“嚴”，但同時也認可了李詩超越格律對仗規(guī)則的合理之處。高棅對李詩聲律格調特點的總體推崇，選詩中對李白各體“正宗”的標舉和對聲律的理論規(guī)范意圖，引發(fā)了后來李東陽、楊慎等對李白詩歌“古詩”、“律詩”等格式聲調的進一步爭論與辨析，其開啟之作用自不容忽視。

由此可見，《品匯》中的“正變”之論，雖然宗旨是補益“優(yōu)游敦厚之教”，但更注重的是文學自身源流的變化。所謂“神秀”，所謂“正”，更多的是指文學品格和整體雄健的藝術風貌而言。既認為能承風雅之正者為上，如引“歷代名公敘論”所云“李、杜為正宗”，以及“唐陳子昂、李太白、韋應物之詩，猶正者多而變者少，杜子美則正變相半”等，同時也能較客觀的看待詩歌風格的各具面貌，如在“敘論”中又引論云“太白有太白之詩，子美有子美之詩，昌黎自有昌黎之詩，……亦各自為體，不可強而同也?！币虼耍镀穮R》對李白詩歌的遴選居眾家之首，匯采各體，對李白所代表的雅正、秀逸、雄健等特色亦皆各有凸顯。盡管《品匯》中對李白詩歌的評點不多，且?guī)缀醵嫁D引自前人，但高棅對這些評語的選擇匯集，亦較鮮明地透露出其對李白詩歌的審美傾向。以下略做例舉：

如對《古風》所代表的風雅正聲的標舉，其在《古風》其一、二十三、二十四，五古雜興《春思》、《擬古》其七，七古《怨歌行》、《白馬篇》、《烏棲曲》、《長相思》其二、《遠別離》、《單父東樓秋夜送族弟沉之秦》等后面引用的劉克莊、蕭士赟評語以及自評，皆談到“愛國憂君”、“不淫不誹”、“興寄深遠”等等。又如對宗法魏晉，清麗流暢風格的肯定，在五古《春日醉起言志》、《五松山送殷淑》、《月下獨酌》其二，七古《憶舊游寄譙郡元參軍》，五絕《玉階怨》等之后引劉辰翁、范梈等評語，皆有評曰“流麗酣暢”、“晉宋間風”、“矜麗素凈”等等。再如對雄奇瑰麗的推舉，在五古《關山月》，七古《蜀道難》、《襄陽歌》、《宣州謝朓樓餞別校書叔云》，五排《中丞宋公以吳兵赴河南軍次尋陽脫歟之囚參謀幕府因贈之》，七律《登金陵鳳凰臺》之后引呂本中、劉辰翁、歐陽修、范梈等評曰“氣雄一世”、“語次崛奇”、“見其橫放”、“崔嵬迭宕”等。

在高棅所引詩評當中，以蕭士赟和劉辰翁為多，蕭評重怨刺美政之挖掘，劉評則有詩藝境界的分析，基本上以肯定推崇為主，但亦不止于此。比如《短歌行》所引蕭評提到“其辭意則出于騷，肆為怪誕以寄興矣”，《贈黃山胡公求白鷴》引《西清詩話》提到“然時作齊梁間人體，叚略不近渾厚”等，雖總共只有兩條批評意見，然而于中不難看出《品匯》力求對李詩進行較為客觀和全面展示的欲圖。這在《贈從兄襄陽少府皓》一詩中對“脫身白刃里，殺人紅塵中”兩句的說明也可見一斑。此詩在大多數(shù)選本中直接不錄這兩句，《品匯》此處雖也有“非也”的說明，但卻用小字錄入此二句，反映出高棅從文學角度對李詩遴選的審慎態(tài)度。

二、《唐詩正聲》中李詩評價的觀念變異和儒教詩論的回歸

這種對李白詩歌本身和對有關評語的選擇，既是一種隱形的藝術水準高下評判，同時也反映了以高棅為代表的閩中詩人從“文學論詩”角度對李白接受的演進和變異。在高棅晚年所編的《唐詩正聲》當中，李白詩歌入選數(shù)量不再位居首位，而是列于杜詩之后。數(shù)量上的差異雖不能說明太多問題，但從《正聲》的總體詩學觀念以及具體的選詩情況，已然可以看到對李詩審美評價發(fā)生的轉向和變化。后世對《正聲》的評價一直各有褒貶，責之者如楊慎論其律古不分，“于此有盲妁”⑥，贊之者如何良俊“頗重風骨，其格最正”⑦，胡應麟“去取精核”⑧等論；其實比較起來，這當中的關鍵點最終還是落腳在對《正聲》之“正”的評判方面。不管《正聲》的“凡例”是否系后來羼入，從整體來看，“凡例”應當是比較準確的代表了《正聲》的詩學觀方向。與《品匯》相較，《正聲》所謂“聲律純完而得性情之正”，實際上包括了政教德化和文學品格兩方面，而其重于外在形式約束的“禮樂”之“正”的含義可能還要更多一些；從此時期高棅的詩學活動來說，也正與其后期詩歌理論的變化相符合。因此，從《品匯》到《正聲》，對李白的解讀從“神秀聲律”已逐漸過渡到偏重聲律之端正典雅，認為“發(fā)于矜夸忿詈謗訕侵凌，以肆一時之欲者，則叫躁怒張，情與聲皆非正也”⑨。這種觀點，實際上是對“溫柔敦厚”、“怨而不怒”等儒家詩教的重新強調。盡管《正聲》是在《品匯》基礎上對詩歌的進一步精選，但卻并非是《品匯》的簡單縮減版，《正聲》以選盛唐為主，且不選初唐四杰和韓愈、李賀等，可見已與《品匯》所引論的“各自為體”略有相悖。因而可推想，其所選入者，乃是認為在“聲律”和“性情”兩方面皆能代表“正音”的作品。而從精選后李白詩歌的內容和藝術特點，也正可以看出高棅前后期對李白解讀重心的偏差。

仔細考察《正聲》所選入的李詩，可以發(fā)現(xiàn)，關于念君思國和美頌的詩歌有近十首之多，比如像《侍從宜春苑奉詔賦龍池柳色初青聽新鶯百囀歌》、《侍從游宿溫泉宮作》這類典型的應制詩，以及像《同王昌齡送族弟襄歸桂陽》、《觀胡人吹笛》等含有“猶懷明主恩”、“空懷戀主情”之類詩句的作品。而如果將入選詩歌與《品匯》中的評語對照梳理一下，則涉及君臣倫理、“怨而不怒”等觀念的有七首之多，比如像《擬古》其七、《寄東魯二子》、《烏棲曲》、《秋日登揚州西陵塔》所引的評語“怨而不誹”、“憂思之正”、“深得國風刺詩歌之體”、“攸然而不淫者”等。如果說此類詩歌間雜于《品匯》所選的398首詩當中并不為奇，但在總共只選了83首李詩的《正聲》中，則不能不引起人的注意。尤其是與其他未選入的經(jīng)典篇目相比，這種對“溫柔敦厚”、“不淫不傷”的中和之美的看重則表現(xiàn)得愈發(fā)明顯。如五古未選《長干行》、《月下獨酌》等，七古未選《行路難》、《將進酒》等。而在同類的贈別詩中，七古選《單父東樓秋夜送族弟沉之秦》而未選《宣州謝朓樓餞別校書叔云》，五絕選《送陸判官往琵琶峽》而未選《陪侍郎叔游洞庭醉后作》，兩相對比，除了前者有諸如“一朝復一朝，發(fā)白心不改”、“長安如夢里，何日是歸期”此類念君報國的詩句外，其藝術水準與后者是無法并論的。至于像蕭士赟曾歸為“恐非李白之作”⑩的《巴陵贈賈舍人》，以及今人曾考證亦可能是偽作的《送賀監(jiān)歸四明應制》?，除體制中規(guī)中矩外，更是與太白“飄逸雄奇”的高格有著較大差距。高棅對蕭士赟之觀點多有贊同引用，而此處將蕭氏明顯有質疑的作品入選為“正聲”之作，其對李詩“性情之正”的判別標準，于此可見一斑。另外，與這種判別相并提而論的“聲律純完”的觀點，也顯示了他更為謹慎的選擇態(tài)度?！墩暋穼ⅰ镀穮R》中所有涉及聲律評語的李詩幾乎全部選入，但唯獨沒有選入《宿巫山下》及所引嚴羽評語。將這一則去掉后，《正聲》中對李詩聲律的觀點便基本偏重于“規(guī)矩”、“法度”等概念，而隱然將“徹首尾不對”之類聲律格式不嚴整的詩作排除在外。這種于兼顧藝術水平的同時對聲律對仗等的偏向，在選詩數(shù)量不多的律體當中，更能看出一二端倪。比如《塞下曲》選其三而未選其一，應制選《侍從游宿溫泉宮作》而未選《溫泉侍從歸逢故人》，因后者皆只一聯(lián)對仗。但在涉及“性情之正”時，這種情況又有例外，如《觀胡人吹笛》，亦只一聯(lián)對仗，且一二聯(lián)與三四聯(lián)銜接略有不暢，如胡應麟所云“駢拇枝指類也”?，此詩的入選，可能更多是因為其逐臣戀主之情頗顯，然卻和“律詩必守規(guī)矩”有相左之嫌。因此，綜合來看，《正聲》對“性情”和“聲律”之“正”的標舉，是永樂時期閩中詩群漸與臺閣體合流過程中詩學觀念的具體表現(xiàn)，其對李白詩歌的解讀，傾向于“中正平和”的審美評價，但由于李詩本身奇敻不拘的特色，故《正聲》在欲圖融二者為一的同時，亦有取法失當、自相矛盾之處。

從《品匯》到《正聲》，高棅開啟了從文學源流和審美類型角度對李白較為客觀地讀解和評價，尤其是對具體可辨的詩歌藝術形式的分析，開啟了明中后期“格調”理論下對李白詩歌的體裁細分和格式評判，高棅所匯集的對李詩各種藝術特色的評點，以及由此透露出的多元趨向，也為后來從“格調”之形式分析進一步轉向“神韻”等內在審美范型的歸納開了先路。

①張以寧《黃子肅詩集序》，《釣魚軒詩集序》，《翠屏集》卷三，臺灣商務印書館文淵閣四庫全書本第1226冊，第590、592頁。

②⑨《唐詩正聲黃鎬序》，《凡例》，《唐詩正聲》，明嘉靖二十四年何城重刻本。

③錢謙益《列朝詩集小傳》乙集，上海古籍出版社1983年版，第180頁。

④高棅《唐詩品匯》，上海古籍出版社1988年版，第10頁。

⑤劉勰《文心雕龍·隱秀》，《文心雕龍譯注》，人民文學出版社1981年版，第432頁。

⑥楊慎《升庵詩話》，丁福保緝《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第784頁。

⑦何良俊《四友齋叢說》卷二十四，中華書局1959年版，第224頁。

⑧?胡應麟《詩藪》外編卷四，內篇卷六，上海古籍出版社1979年版，第191、121頁。

⑩蕭士赟《分類補注李太白詩》卷十一，元至大四年建安余氏勤有堂刊本。

?陶敏《李白〈送賀監(jiān)歸四明應制〉詩為偽作》，《李白學刊》，1989年第2期。