封樹芬

朱希祖跋語評議

封樹芬

朱希祖（1879-1944），字逖先，浙江海鹽人，史學(xué)家。光緒三十一年（1905）入日本早稻田大學(xué)研究史學(xué)，回國后曾先后任教于杭州兩級師范學(xué)堂、北京大學(xué)、南京中央大學(xué)等。喜藏書，多藏南明史籍及方志書。因得明鈔本酈道元《水經(jīng)注》而由章太炎署其藏書處曰“酈亭”，藏書印有“酈亭”、“朱希祖印”、“逖先讀過”等。解放后，其子朱楔將所藏部分南明史書籍及宋刻本出售于北京圖書館，其它大部分則捐給了南京圖書館。其藏書多撰有題跋，匯編成《明季史籍題跋》六卷及《酈亭藏書題跋記》四卷，又有《酈亭方志目錄》及《十六國舊史考》。近來，中華書局已陸續(xù)整理出版了《朱希祖文集》。筆者研究汲古閣刻書情況，偶檢南京圖書館藏席啟刻《唐英歌詩》本（以下簡稱席本），為朱希祖據(jù)汲古閣刻本校，中有其所撰《斠本〈唐英歌詩〉序》一則及《題識(shí)》一則，均未見于朱氏文集中，故抄錄于下文。此跋中，朱希祖認(rèn)為汲古閣本妄據(jù)他本校補(bǔ)，絕非鄭德懋、葉德輝等人所云汲古閣本“尤可寶貴”、“幾可等同于宋刻”、“最為善本”、“汲古此本真秘寶”等贊譽(yù)。孰是孰非，亦略作探討。

今由席本可知宋本大致面貌。首為《唐書本傳》，后錄《唐詩紀(jì)事》所載吳融生平、五首詩篇名《壬戌歲閿鄉(xiāng)卜居》、《華清宮》、《關(guān)東獻(xiàn)劉員外》、《松江晚泊》、《紅樹》及逸事（按：《唐詩紀(jì)事》所錄詩順序與此本有別，并載詩句）。后接《唐英歌詩目錄》，署“翰林學(xué)士承旨銀青光祿大夫行在尚書戶部侍郎知制誥上柱國漢陽縣開國男食邑三百戶吳融字子華”，分卷上、中、下，正文首頁次行作者題署同目錄，每半頁十行，行十八字。白口，上魚尾，左右雙欄，版心有“英歌詩某”及頁碼。該校本中屢見朱希祖朱筆校語，或書于卷后，或書于兩行之間，或用符號(hào)“「」”表示汲古閣本所闕文字。該本詩篇次第有別于汲古閣本，朱氏將汲古閣本詩篇序號(hào)均標(biāo)于席氏本相應(yīng)詩題上方?？芍?，朱氏校勘細(xì)致入微。書尾頁有兩行朱筆小字，曰：

十年二月二十八日以汲古閣四唐人集

本校海鹽朱希祖記于北京草廠大坑

則此本為朱希祖于1921校于北京。《朱希祖先生年譜長編》載，是年，朱希祖四十三歲，任職于北京大學(xué)史學(xué)系。⑥年譜中并未錄此條及校書事宜，當(dāng)補(bǔ)。文尾又有朱希祖據(jù)汲古閣本抄錄的毛晉跋語二則，已見收于潘景鄭校訂《汲古閣書跋》中。該本正文前空白頁有朱希祖撰序跋一則，錄于下：

斠本《唐英歌詩》序

廠肆述古堂送來汲古閣本《四唐人集》四冊，索價(jià)一百元。案，《汲古閣刻板存亡考》云：“《四唐人集》板已作薪煮茶。相傳毛子晉有一孫，性嗜茗飲，購得洞庭山碧蘿春茶，虞山玉蟹泉水，獨(dú)患無美薪，因顧四唐人集板而嘆曰：以此作薪煮茶，其味當(dāng)倍佳也。遂按日劈燒之?！庇种^，“四唐人集惟《唐英歌詩》一種最為善本，即如席氏《百家唐詩》內(nèi)亦刻，而空白多至二三百字，令人不可讀，然則汲古此本真秘寶也。”希祖案，《唐英歌詩》三卷，為吳融著，席刻所有空白處，汲古閣本雖皆有之，《全唐詩》中亦皆有之，汲古所有與《全唐詩》迥異，遠(yuǎn)不如《全唐詩》佳。席本殆與汲古本同出一本，本多空白而汲古妄以他本補(bǔ)之，或竟妄自補(bǔ)空，亦未可知。《全唐詩》所刻在后，殆真得宋本完善者歟？汲古刻書如《說文》等亦皆擅改?！端奶迫思分?，《唐英歌詩》浪得虛名，皆《汲古刻板存亡考》為之游揚(yáng)焉。世之以他人之目為目者，乃奉為鴻寶秘本，甚矣！書本之難識(shí)也。十年三月海鹽朱希祖。（尾鈐“酈亭”朱方印）

此跋認(rèn)為，汲古閣刻本與席本同出一本，中空白者席氏本保存原貌，而汲古閣本據(jù)他本妄補(bǔ)，不及《全唐詩》本，未為盡善，《汲古閣刻板存亡考》所言非實(shí)。此汲古閣刻本是該書明清時(shí)影響最大、最為通行本，為毛晉刻唐人四集之一，陸貽典曾校并跋，《中國古籍善本書目》已錄此陸校本。唐人四集包括《竇氏聯(lián)珠集》一卷、《唐風(fēng)集》三卷、《李長吉歌詩》四卷附《集外詩》一卷及《唐英歌詩》三卷。汲古閣刻本《唐英歌詩》，首為《唐書本傳》，后為《唐英歌詩目錄》，文末有毛晉跋語二則（已錄入潘景鄭校訂《汲古閣書跋》中）。每半頁十二行，行二十字。細(xì)黑口，上魚尾。首《唐書本傳》及目錄首尾頁、正文首尾頁版心中均題“汲古閣毛氏正本”及頁碼，他頁版心則題“唐英歌詩某”及頁碼。避諱嫌名均保留宋刻，“貞”缺末筆，且古體字較多。后汲古閣板散出，為寒松堂所得并刊行將“唐人四集”名改作“唐四名家集”，南京圖書館藏有此寒松堂本唐四名家集，索書號(hào)為GJ/114159。此扉頁正中題“唐四名家集”五大字（按：汲古閣本則作“唐人四集”），其左右兩邊各有行，右行上題“汲古閣正本”（按：汲古閣本則作“毛氏正本”），左邊并排兩行為《竇氏聯(lián)珠集》、《李賀歌詩集》、《杜荀鶴唐風(fēng)集》、《吳融唐英歌詩集》四集名（按：汲古閣本則作《李長吉集》、《吳子華集》、《杜荀鶴集》、《竇氏聯(lián)珠集》）及“吳門寒松堂藏板”（按：汲古閣本作“汲古閣藏板”五字），正文文字及版式、版框大小均同汲古閣本。鄭德懋輯、顧湘參校《汲古閣刻板存亡考》載，相傳此板被毛晉一孫劈燒煮茗而寒松堂藏板正說明了此僅為一個(gè)傳言，汲古閣板還是得以留傳于世。1926上海涵芬樓又據(jù)寒松堂本影印，僅在扉頁背面添加“丙寅年五月上海涵芬樓影印”方印記。

此集還有長沙葉德輝印《唐人四集》本，共四冊，版心、行款及文字均同汲古閣本，知為翻刻汲古閣本。⑦其中《竇氏聯(lián)珠集》文末有葉德輝跋，此跋不見載于《郋園讀書志》，茲錄于下：

明毛晉汲古閣刻《四唐人集》，一《竇氏聯(lián)珠集》一卷，唐竇常、竇牟、竇群、竇庠、竇鞏撰一《歌詩編》四卷、集外詩一卷，唐李賀撰；一《唐風(fēng)集》三卷，唐杜荀鶴撰；一《唐英歌詩》三卷，唐吳融撰。槧刻精美，宋諱及嫌名缺筆，殆是據(jù)宋本重雕者。四集之中，《唐英歌詩》尤可寶貴。此詩康熙時(shí)席啟已刻入《百家唐詩》中，多空白墨釘?shù)热弊?。余曾檢《全唐詩》對勘其缺字皆一一填補(bǔ)。初不知所據(jù)何本，未敢遽信，或疑據(jù)汲古閣本，亦以未見汲古閣本，無從取證。每欲取《全唐詩》以校席本，終以無據(jù)，不敢下筆也。又閱顧湘《小石山房叢書》中有湘自撰《汲古閣刻板考》，據(jù)云《四唐人集》板，相傳毛子晉有一孫嗜茗，以此作薪煮茶劈燒之；又云內(nèi)惟《唐英歌詩》一種最為善本，即如席氏《百家唐詩》內(nèi)亦刻而空白多至二三百字，令人不可讀，汲古此本真秘寶也。于是疑刻《全唐詩》時(shí)，毛本或尚有流傳編撰，諸臣取以補(bǔ)之未可知也。雖然，所恨毛本不易見耳?？冀貢視咳鐕踔憹x佳趣堂、王聞遠(yuǎn)孝慈堂均無全者，孝慈堂有《唐風(fēng)集》、《聯(lián)珠集》二種注云：“毛氏刊，合一冊?！倍鵁o《歌詩編》、《唐英歌詩》。佳趣堂有《吳融英歌詩》、杜荀鶴《唐風(fēng)集》而無《歌詩編》、《聯(lián)珠集》，且未注明刊本，不知為毛為席。惟金壇文瑞樓及孫星衍孫祠書目四種俱全，時(shí)閱百年，恐亦淪于五厄久矣。錢曾《讀書敏求記》有宋槧《吳融英歌詩》三卷，而席刻本末有牌記云“東山席氏悉從宋本刊于琴川書屋”，而所缺空白墨釘之多，疑所據(jù)宋本有漫漶之處。宋本不可得，如毛本不幾下宋刻一等乎？從子啟藩兄弟獲此四種，持以見示，亟取席本校之。顧氏所云空白多至二三百字者，今止九十余字，又取《全唐詩》校之，則所補(bǔ)者全不與毛本相合，而席刻本亦有與毛本不合者，凡十余字，疑皆出于肊補(bǔ)。由于此四種之希見，故當(dāng)時(shí)?？烫圃娬卟坏萌《Ｕ?。讀書不可鹵莽，鹵莽必失；校書不可欺人，欺人必?cái)??！度圃姟分廴?，至今日得見毛本而遂敗，使?dāng)日鹵莽徑據(jù)《全唐詩》以補(bǔ)席本缺字，則己為人所欺，乃至展轉(zhuǎn)以欺天下，后世豈非兩失之道耶？啟藩兄弟其誡之。歲在癸亥六月中伏，葉德輝識(shí)于長沙寓廬。（下鈐“郋園”朱方?。?/p>

后空白頁中鈐有“長沙葉氏精選紙墨西法曬印每部番銀拾貳元整”長方朱印。此跋稱汲古閣本“槧刻精美，宋諱及嫌名缺筆，殆是據(jù)宋本重雕者”，清末已“不易見”，且宋本不可得，則毛本價(jià)值幾乎可與宋本相提并論。鄭德懋、葉德輝均認(rèn)為毛本“尤可寶貴”，而朱希祖卻認(rèn)為是“浪得虛名”，“皆《汲古刻板存亡考》為之游揚(yáng)焉”，朱氏觀點(diǎn)與鄭、葉相左如此，值得再研究。分析朱校席本與汲古閣本之異文，并參以《全唐詩》本，發(fā)現(xiàn)有以下三點(diǎn)區(qū)別：

一是席本脫文甚嚴(yán)重，正如葉德輝跋所云“多空白墨釘”，實(shí)達(dá)一百多處，確實(shí)“令人不可讀”。以毛本卷中為例，不計(jì)注文部分的脫漏，席本脫字就達(dá)十八處，茲選列如下（括號(hào)內(nèi)文字為小注）：

1.《美人》（三十韻一作箇人），席本作“《箇人》（三十韻）”，無“一作箇人”四字小注，席本正同毛本小注文字；“映柳闌干小”句，席本“映”字為墨釘?！度圃姟繁咀鳌啊豆w人》（三十韻）”、“袂（一作映）”。

2.《追詠棠梨花》“萬斛”句，席本“萬”下為空格?！度圃姟繁咀鳌叭f里”，不同于毛本。

3.《祝風(fēng)》（三十二韻吾有田在吳將十祀耕以為業(yè)終老計(jì)），席本無小注?！度圃姟繁疽酂o“吾有”等注字。

4.《華清宮》“僧繇白鶴（一作彩筆）飛”句，席本“繇”下空兩格，且無注?！度圃姟繁尽棒怼毕伦鳌鞍Q（一作點(diǎn)目）”。

5.《賣花翁》⑧“惆悵街頭（一作東風(fēng)）無處說，不教閑地著看（一作春）花”句，席本“街頭”二字為兩空格，且無小字注；“看”，席本作“春”，無小字注?！度圃姟繁敬藘商幏謩e作“東風(fēng)”、“著春華”。

6.《送杜鵑花》“春紅始盡（一作謝）又秋紅，故（一作息）國亡來入楚宮”句，席本“盡”作“謝”，無小注；席本“故”作“息”，無下小注?！度圃姟繁就?。

7.《西京道中聞蛙》“莫道（一作怪）聞時(shí)倍惆悵”句，席本“莫道”二字為墨釘，無小注；“倍”，席本作墨釘。《全唐詩》本作“莫怪（一作耳畔）”；“倍”下有小注“一作卻”。

8.《送荊南從事之岳州》“五十弦從波（一作枝）上來”句，席本、《全唐詩》本均無注。

9.《和僧詠牡丹》，席本“僧”下脫“詠”字。

10.《和寄座主尚書》“放逐人（一作臣）”，席本無注?！度圃姟繁就?。

11.《經(jīng)符堅(jiān)墓》“山木（一作石）”，席本“木”作“石”，無小注。《全唐詩》本作“石”。

12.《送許校書》“病里斑荊□（一作苦）憶違”句，席本“荊”下脫，無小注。《全唐詩》本作“荊苦（一作更一作尚）”。

由以上異文可知，席本脫漏較多，無毛本中的小注部分，席本脫文處，《全唐詩》本與毛本或毛本注合，如例1、2、4、7、12；毛本與《全唐詩》本不合者，亦有之，如卷中《自諷》“奔走徒”三字，席本為墨釘，《全唐詩》本作“不解衣”，蓋毛本別有所本。在書籍流傳過程中，刊刻及抄手均會(huì)造成新的訛誤，從致誤之由上可以發(fā)現(xiàn)其中的版本源流。此處“奔走徒”與“不解衣”，明顯是來自于兩個(gè)不同版本，毛氏妄補(bǔ)亦不太可能，因?yàn)槠渌愇木砻髅臼怯兴鶕?jù)。葉德輝跋所云之“取《全唐詩》校之，則所補(bǔ)者全不與毛本相合”，這種情況是比較少的。朱氏稱“席本所空白處，汲古閣本雖有之，但與《全唐詩》相校，不及《全唐詩》”，亦不確。席本未脫文處，與《全唐詩》本合或與毛本注合，如例6、8。《全唐詩》是以季振宜《全唐詩》為稿本，而益以胡震亨《唐音統(tǒng)簽》編校而成。季氏本又以錢謙益的殘稿作為基礎(chǔ)加工而成的。錢氏對唐詩研究頗深，其晚年所編之總集，必然具有較高水平。⑨故《全唐詩》“既博且精”。⑩《全唐詩》中收有吳融《唐英歌詩》，析編為四卷。通過版本對校，可以發(fā)現(xiàn)席本所脫字，從毛本小注可得知宋本文字，可補(bǔ)席本之脫。并且小注文字也為《全唐詩》本提供了版本依據(jù)，如例12。所以朱氏所云“汲古所有與《全唐詩》迥異”，不確。毛本的價(jià)值要比席本從文本完整性及異文保留上均占有優(yōu)勢，并為《全唐詩》本提供了一個(gè)版本依據(jù)，亦有重要價(jià)值，非“浪得虛名”。

毛晉題跋未言所據(jù)何本刊刻，陶湘《明汲古閣校刻書目》認(rèn)為《四唐人集》本是依宋本重雕。但通過對校發(fā)現(xiàn)，毛本與源于宋本之席本有別，當(dāng)是毛氏曾據(jù)宋本校刊，并將異文刊成小注于文中。這種方式在毛刻中屢見。因?yàn)槊峡坦艜鶗?huì)作細(xì)致?？?，如刊《姚少監(jiān)詩集》，底本為明抄本（其中卷六至十配另一明抄本），國家圖書館藏，編號(hào)為7642，有毛晉校跋、黃丕烈跋?！端牟繀部蹙帯窊?jù)此套版影印，加欄格。由明抄本卷五《武功縣中作三十首》天頭記曰“依宋治平四年王頤石刻改定”知，毛晉用宋王頤石刻本校，將異文寫于欄間。此詩中“縣去帝城遠(yuǎn)”，“帝”，毛據(jù)王本校作“京”。查汲古閣刻本此處，作“縣去帝（一作京）城遠(yuǎn)”，此小注即為毛晉校并刊入，以此來保存?？背晒??！端奶迫思分挟?dāng)亦如此。

二是詩名脫漏。如《閿鄉(xiāng)寓居》十首，第一首《阿對泉》，席本脫此詩名，則此詩句被誤認(rèn)為是《閿鄉(xiāng)寓居》。卷上《端居》后有《途中》一詩，且席本目錄中列有，而正文中脫漏詩名，使得《途中》詩內(nèi)容與《端居》詩相連，造成淆亂。毛本沒有這種情況。

三是詩篇次第與毛本不同。卷上《聞李翰林游池上有寄》，席本置于卷下《送友赴闕》之后；《松江晚泊》、《湖州溪樓書獻(xiàn)鄭員外》、《秋興》、《端居》、《途中》，席本置于《和嚴(yán)諫議題簫山廟十韻》后。卷下《月夕追事》后為《送于員外歸隱藍(lán)田》，而席本于兩詩之間接《上陽宮詞》，毛本此詩是置于《湖州晚望》之后；《岐州安西門》、《偶書》之間，席本接《關(guān)西驛亭即事》、《望嵩山》、《題湖城縣西道中槐樹》、《東歸次瀛上》等四首；《葉落》與《池上雙鳧》二首，席本乙倒。

以上從異文、詩名、篇序等三方面表明了朱希祖所言“席本殆與汲古本同出一本”非實(shí)，毛本當(dāng)別有所本，并曾依宋本校。席本雖出于宋本，但脫漏甚嚴(yán)重，而毛本刊刻時(shí)將異文以小注形式完整地保存下來，與《全唐詩》本相互佐證，遠(yuǎn)勝于席本。汲古閣本刊行后，成為當(dāng)時(shí)通行之本。又有名家校汲古閣本，使之臻于完善。如清順治十年（1653）陸貽典據(jù)錢曾抄本（當(dāng)為宋槧）校汲古閣本，傅增湘藏并據(jù)季振宜舊藏抄本唐人集本校，并補(bǔ)詩四首?，F(xiàn)藏于國家圖書館。至清乾隆時(shí)修《四庫全書》，收錄此集，為江蘇巡撫采進(jìn)本，實(shí)即汲古閣本，但略有改動(dòng)。一是將毛本中《唐書本傳》放置文尾；二是刪除目錄；三是館臣對毛本文字作了校勘以毛本卷上為例，有出于清廷特殊的避諱而改字者，如《旅中送遷客》“胡越”，《全唐詩》本和《四庫》本“胡”均作“秦”。有據(jù)《全唐詩》而校改者，如《賦雪》中“若為遙”，《四庫》本依《全唐詩》本“遙”作“拋”，席本脫。有些改動(dòng)，如《題楊子津序》中“紀(jì)行”，《四庫》本作“幾行”，《全唐詩》同毛本，這些多涉形似而誤，可找出其致誤之由，則為館臣抄寫之誤。

明清以來除以上刻本和清初《唐人十二家詩集》刻本外，其余均為抄本。有明抄《唐四十七家詩》本，為三卷，并有錢曾校；又有明抄《唐四十四家詩》本，一卷。以上兩抄本均藏于國家圖書館。《藏園群書經(jīng)眼錄》卷十二集部載一明寫本《唐英歌詩》三卷，次行題“翰林學(xué)士承旨銀青光祿大夫行在尚書戶部侍郎知制誥上柱國漢陽開國男食邑三百戶吳融字子華撰”，為棉紙烏絲闌，十行十八字，據(jù)宋本抄寫。鈐有“小司寇兼御史中丞藍(lán)氏私印”方朱、“藍(lán)氏皋翁”方白，為朱君幼平藏書，此本不知存于何處。按，朱文鈞（1882-1937），字幼平，號(hào)翼庵是近代著名藏書家，藏書室名為“六唐人齋”。

此外還有一清抄本，《中國古籍善本總目》載此本，有彭元瑞校補(bǔ)并跋，現(xiàn)藏于國家圖書館，索書號(hào)為8426。首頁天頭有彭元瑞跋語曰：“維揚(yáng)馬氏萬卷樓舊鈔，嘉慶丙辰春重校從《全唐詩》補(bǔ)末四首，蕓楣記。”（按，蕓楣乃彭元瑞號(hào)）每頁無界格。首頁首題“唐英歌詩上”后署“翰書學(xué)士承旨銀青光祿大夫行在尚書戶部侍郎知制誥上柱國漢陽開國男食邑三百戶吳融字子華”，并鈐有：南昌彭氏、知圣道齋藏書、結(jié)一廬藏書印等。按，南齋是馬曰璐號(hào)，字佩兮，又半槎道人，安徽祁門人，后居維揚(yáng)，有小玲瓏山館，富藏書。藏書印有“馬曰璐南齋秘籍”、“半查”、“叢書樓”、“臣璐私印”等，此本為馬氏萬卷樓抄本，《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》卷十二下集部正載有“清馬曰璐家寫本，十行二十一字，無闌格。鈐有馬曰璐、孫慶增、彭元瑞藏印。清嘉慶元年彭元瑞校，并據(jù)《全唐詩》補(bǔ)詩四首。”(11)即此本。該本曾經(jīng)馬曰璐、孫從添、彭元瑞、周叔弢、朱學(xué)勤等手。此抄本多有闕字，彭氏據(jù)《全唐詩》補(bǔ)，并于卷后補(bǔ)詩四首，即《浙東筵上有寄》、《富水驛東楹有人題詩》、《上巳日》、《隋堤》。（按，抄本中這四首均抄錄有詩句，此處省。）

從彭元瑞抄補(bǔ)本看，朱希祖言毛氏“妄補(bǔ)”也是武斷的。如《雪中寄盧延讓秀才》“吾子豈同悲（一作茲）”，席本脫“悲”，且無小字注，《全唐詩》本同毛本，清抄本亦作“悲”，可知毛本并非妄補(bǔ)。因清抄本多闕字，雖據(jù)《全唐詩》本補(bǔ)，在版本價(jià)值上還是遜色于毛本的。需要補(bǔ)充的是，此清抄本也存在一些爭議。周叔弢認(rèn)為此乃明抄本，李國慶編《叔弢藏書年譜》載有周叔弢《唐人四集》題識(shí)，曰：“戊辰（1928）九月，新收明抄本《唐英歌詩》，有彭文勤（按，文勤乃彭元瑞謚號(hào)）校語，與此本對勘一過，佳字頗有出錢本之外者。彭氏所校蓋據(jù)《全唐詩》也。明抄本收藏圖記附識(shí)于后：扶風(fēng)、南齋、臣璐印私、半查、孫從添印、慶增氏、麥齋藏本、南昌彭氏、知圣道齋藏書、遇讀者善、結(jié)一廬藏書?。ㄒ姟短朴⒏柙姟窌螅?。”(12)按，以上描述之版本特征及鈐印，與上文中所提到的彭元瑞校本合，實(shí)即一本，不是明抄本，周氏著錄有誤。冀淑英編《自莊嚴(yán)堪善本書目》著錄《唐英歌詩》三卷，為“清手抄本，彭元瑞校補(bǔ)并跋，一冊”(13)，則已作了更正。另外，葉德輝編朱學(xué)勤藏書目錄《結(jié)一廬書目》中也著錄一明抄本《唐英歌詩》三卷，彭文勤公手校(14)，實(shí)際上也是此清抄本，著錄亦誤。《唐英歌詩》最早刊本為宋板，明清之際流通最廣者當(dāng)為汲古閣本，雖然席啟刊《唐百名家詩》本出于宋刻，但脫漏甚多，不能稱善。毛本小注文字保存了宋本面貌，與《全唐詩》本可互證，故“尤為寶貴”。

汲古閣刻書事業(yè)在毛扆之后走向衰落。陶湘《明毛氏汲古閣刻書目錄序》曰：“康熙間，板已四散?！倍彻砰w初印本在乾嘉時(shí)期“已逐步消亡，剜改、翻刻、重刻本流行于世，諸家不知源流，誤末為本，不能廣收異本”，進(jìn)行辨析，故清代學(xué)者批評汲古閣本?？辈痪?、妄改等弊病。有些書商為了營利，偽造汲古閣本，刊刻質(zhì)量必然受影響，也給汲古閣本帶來了不好的名聲。如葉昌熾《緣督廬日記抄》卷五載：“毛刻唐人集四種（《竇氏聯(lián)珠》、《唐英歌詩》、《唐風(fēng)集》、《李賀歌詩》）前有‘玄覽中區(qū)’印，此印為秦酉巖物，在汲古之前，不學(xué)者偽托耳。”(15)秦酉巖，即秦四麟，字景旸，明常熟人，萬歷間貢生，《常昭合志稿》卷三二載其生平，其以“秦抄”而聞名，其鈔本版心上方有“又玄齋”、或“致爽閣”、或“玄覽中樞”等。將后刻之書鈐上前人之印，書賈如此低劣的造假，無疑給汲古閣本流傳造成了惡劣影響。朱希祖所持之觀點(diǎn)恰恰反映了清以來學(xué)者對汲古閣本的普遍錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故有必要對汲古閣本的評價(jià)問題作詳細(xì)研究，而“要公正評價(jià)汲古閣所刻之某書，最好的辦法是通過具體的比勘來解決問題?！?16)

【作者單位：南通大學(xué)文學(xué)院（226019）】

①南京圖書館藏有此重刊本。

②歐陽修、宋祁撰《新唐書》，中華書局1975年版，第5795頁。

③⑩永瑢等編《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1302、1725頁。

④錢曾著，管庭芬、章鈺校證，傅增湘批注，馮惠民整理，《藏園批注讀書敏求記校證》，中華書局2012年版，第406-407頁。

⑤彭元瑞等撰《天祿琳瑯書目后編》，上海古籍出版社2007年版，第530-531頁。

⑥朱元曙、朱樂川撰《朱希祖先生年譜長編》，中華書局2013年版，第138-158頁。

⑦南京圖書館藏此《唐人四集》本，著錄為影印本，上海商務(wù)印書館，編號(hào)GJ/805532，誤。實(shí)為葉德輝翻刻汲古閣本。湖南圖書館亦藏有一本。

⑧毛本原作《賣花扇》，《四庫》本誤作《賣花肩》，彭元瑞校補(bǔ)本作《賣花翁》，《全唐詩》本作《賣花翁》，當(dāng)作《賣花翁》。

⑨周勛初《敘〈全唐詩〉成書經(jīng)過》，見收于莫礪鋒主編《繼往開來的東南學(xué)術(shù)南京大學(xué)中國古代文學(xué)學(xué)科》，南京大學(xué)出版社2011年版，第50頁。

(11)莫友芝撰、傅增湘訂補(bǔ)《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》，中華書局2009年版，第1071頁。

(12)李國慶編定、周景良校定《叔弢藏書年譜》，黃山書社2000年版，第23頁。

(13)冀淑英編《自莊嚴(yán)堪善本書目》，天冿古籍出版社1985年版，第76頁。

(14)葉德輝編《結(jié)一廬書目》，《叢書集成續(xù)編》第五冊，臺(tái)灣新文豐出版公司。

(15)葉昌熾著、王季烈輯《緣督廬日記抄》，民國上海蟫隱廬石印本。

(16)尚麗新《〈樂府詩集〉版本研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第162頁。