張浩

摘要：大數(shù)據(jù)正在引起社會生活方方面面的改變，這其中也包括對法律思維的影響。法律中的因果關(guān)系認(rèn)定和類推這兩個(gè)問題向來聚訟頗多，依靠既有的理論資源難以給出較為滿意的答案，大數(shù)據(jù)所運(yùn)用的相關(guān)性分析可以從理論基礎(chǔ)到實(shí)踐操作給這兩個(gè)問題的解決提供一定的啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)法律思維法律因果性法律類推相關(guān)性分析

中圖分類號：DF0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2015）05-0012-10

似乎在不經(jīng)意間，我們已然身處大數(shù)據(jù)時(shí)代，至于什么是大數(shù)據(jù)？它會不會像許多一時(shí)出現(xiàn)的流行事物那樣，其興也勃焉、其亡也忽焉？①就像許多媒介時(shí)代迅速出現(xiàn)并開一時(shí)風(fēng)氣之先的事物通常的命運(yùn)那樣，一般社會公眾可能并不一定真正意識到大數(shù)據(jù)對社會的方方面面所能產(chǎn)生的影響。不過，有一點(diǎn)可以肯定，即大數(shù)據(jù)不是突然出現(xiàn)的單一現(xiàn)象，這是一個(gè)在長期的技術(shù)發(fā)展與觀念更新基礎(chǔ)上所形成的技術(shù)革新和社會變遷相生相成的過程。在此過程中，個(gè)體的行為方式、家庭生活模式、社會交往方式、社區(qū)形成和管理、以至于國家治理方式等都可能會發(fā)生改變。當(dāng)然，作為社會系統(tǒng)中重要環(huán)節(jié)的法律是否會受到影響以及會受到什么樣的影響，還需進(jìn)行細(xì)致論證。

由于大數(shù)據(jù)和法律之間的關(guān)系是一個(gè)新問題，學(xué)界對此的研究成果尚不多見。梅夏英、劉明從如何平衡個(gè)人信息保護(hù)和信息資源合理利用的角度論及大數(shù)據(jù)與法律之間關(guān)系問題。②賀寶成認(rèn)為，由于大數(shù)據(jù)具有信息的多渠道獲取、海量存儲、迅捷傳播等優(yōu)勢，可以為政府決策的科學(xué)形成、服務(wù)效能的提高、智慧城市的建設(shè)等提供有力支持，進(jìn)而為現(xiàn)階段國家治理創(chuàng)新提供新的方法。③胡凌認(rèn)為，日漸升溫的大數(shù)據(jù)浪潮加劇了社會中的復(fù)雜權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益關(guān)系，但是，在舊的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)上形成的法律體系對此卻沒能適應(yīng)。④大數(shù)據(jù)時(shí)代之前的網(wǎng)絡(luò)立法是對“原子”的規(guī)制，大數(shù)據(jù)時(shí)代則是對“比特”的規(guī)制。將規(guī)制“原子”的法律用于規(guī)制“比特”，造成了政治邏輯和商業(yè)邏輯的錯(cuò)位，并因此引發(fā)一系列的法律和社會問題。⑤除了以上所列，關(guān)于該問題較為深入的論述暫未有見。

從上述可以看出，在論及大數(shù)據(jù)時(shí)代的法律問題時(shí)，首先容易想到的就是個(gè)人隱私和信息保護(hù)。這是一個(gè)新的需要注意的問題，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是大數(shù)據(jù)時(shí)代法律問題的全部。相對而言，胡凌的論述較為細(xì)致，把握住了大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的技術(shù)特點(diǎn)以及由這些技術(shù)特點(diǎn)的改變而重新形成的利益格局，并進(jìn)一步提出對此新的利益格局調(diào)整的法律需要。不過，就大數(shù)據(jù)與法律之間的影響來看，還只是論及互聯(lián)網(wǎng)的利益結(jié)構(gòu)因?yàn)榇髷?shù)據(jù)系統(tǒng)的出現(xiàn)而引起哪些改變。應(yīng)該說，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，將會改變的不僅僅是互聯(lián)網(wǎng)以及物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及利益格局，更多的可能是對整個(gè)社會結(jié)構(gòu)和人們生活方式甚至思維方式的改變。

這樣看來，這是一個(gè)從基礎(chǔ)理論到實(shí)際效果方面都需要分析的問題。作為一種獨(dú)特思維邏輯和一個(gè)社會子系統(tǒng)的法律是否會受到大數(shù)據(jù)的影響、在哪些方面會受到影響、以及會以何種方式進(jìn)行改變？為解決以上問題，本文從兩個(gè)方面進(jìn)行論述：首先，論述大數(shù)據(jù)給法律因果關(guān)系認(rèn)定可能帶來的改變;其次是大數(shù)據(jù)給法律類推帶來的改變，而這一切的改變都關(guān)聯(lián)于大數(shù)據(jù)的核心——相關(guān)性分析。

一、大數(shù)據(jù)視角下的法律因果關(guān)系

（一）法律因果關(guān)系認(rèn)定理論的性質(zhì)及其局限性

一般情況下，當(dāng)我們談及因果關(guān)系概念時(shí)，首先意味著存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的事物;其次，在時(shí)間上是先后繼起的;再次，在原因引起上具有唯一性。⑥在實(shí)際的因果關(guān)系判斷中，可以利用的方法有很多，感官感知、邏輯推理、實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證乃至于一定時(shí)期知識共同體的知識水平等都可以達(dá)到對因果關(guān)系存在的確信。相對于自然科學(xué)關(guān)于因果關(guān)系相對統(tǒng)一的界定來說，法學(xué)界對于法律上因果關(guān)系的界定一直存在爭議。比如，在刑法學(xué)上，關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，歷來有條件說（平等說）、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說三種。⑦條件說的觀點(diǎn)和自然科學(xué)的觀點(diǎn)較為接近，認(rèn)為凡是在結(jié)果形成過程中起到影響作用的所有因素都是原因。該觀點(diǎn)的缺陷是明顯的，很容易滑入因果鏈條的無限后退中。原因說對此觀點(diǎn)做了限制，認(rèn)為應(yīng)該在因果關(guān)系認(rèn)定中區(qū)分原因和條件，只有在諸條件中最為關(guān)鍵和必需的條件才是原因。相當(dāng)因果關(guān)系說則另辟蹊徑，認(rèn)為在一般性認(rèn)知的角度上觀察到哪些因素能夠引起一定結(jié)果發(fā)生時(shí)，即可判定其間存在因果關(guān)系。在民法中，因果關(guān)系認(rèn)定主要適用于侵權(quán)法領(lǐng)域，有事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系兩大類。事實(shí)上因果關(guān)系一般采取的是必要條件規(guī)則（英美法中的“but for”規(guī)則），即沒有被告在先的侵權(quán)行為，就沒有原告的損害事實(shí)。但是，當(dāng)原因是復(fù)合的非單一性時(shí)，必要條件規(guī)則之外，需要有聚合性因果關(guān)系、共同性因果關(guān)系、擇一性因果關(guān)系予以補(bǔ)強(qiáng)。事實(shí)上，在因果關(guān)系認(rèn)定中，雖然有以上所列諸多模式可以適用，但由于諸模式主要基于的是認(rèn)識論視角，所以，自然性因果關(guān)系鏈條的延伸還是不可避免?；诖耍缮弦蚬P(guān)系被提出，具體有直接結(jié)果說、可預(yù)見性說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說。直接因果關(guān)系說認(rèn)為，侵權(quán)行為人只對其行為引起的直接結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任?？深A(yù)見性理論認(rèn)為，侵權(quán)行為人只對那些可以預(yù)見到的損害后果承擔(dān)責(zé)任。相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，如果行為人的行為是損害發(fā)生的條件之一，并且明顯地增加了損害發(fā)生的可能，則認(rèn)定該行為是損害發(fā)生的相當(dāng)原因并據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。法規(guī)目的說認(rèn)為，對行為人進(jìn)行責(zé)任歸結(jié)，重要的并不是行為和損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，而要看這是否符合侵權(quán)行為法的意義和目的。

從以上所列舉的情況可見因果關(guān)系認(rèn)定在法學(xué)中的復(fù)雜性。之所以有這么多不同觀點(diǎn)并一直在相互競爭，主要原因有以下兩項(xiàng)：第一，沒有真正擺脫自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系認(rèn)定模式影響;第二，法學(xué)上因果關(guān)系認(rèn)定模式缺乏解釋力和說服力。

在自然科學(xué)家看來，事物轉(zhuǎn)變發(fā)展所依據(jù)的是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀因果關(guān)系，一件事物的產(chǎn)生背后肯定有其內(nèi)在原因，即使不理解也不能說明客觀的因果關(guān)系不存在，而只是說明我們依據(jù)現(xiàn)有的知識條件和認(rèn)知水平暫時(shí)沒找到因果關(guān)系鏈條而已。作為一種認(rèn)知世界的模式，這種因果關(guān)系認(rèn)定模式也深深影響了法學(xué)家們。大多數(shù)法學(xué)家也都明白作為社會科學(xué)的法學(xué)和自然科學(xué)在研究對象和研究方法方面肯定有所區(qū)別：一是研究客觀外在的事物并盡可能避免人的因素?fù)诫s其中;二是研究人的行為和建立于人的行為之上的社會結(jié)構(gòu)和社會變遷基本規(guī)律，在此過程中人本身的價(jià)值與解釋不可避免。雖說如此，人們在立法和司法活動中還是會自覺或不自覺地以自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系模式進(jìn)行思維論證。在他們看來，法律的產(chǎn)生和適用前提是有相對應(yīng)的客觀事實(shí)存在，這已經(jīng)是進(jìn)行法律思維自覺或不自覺的前提，或者是一種思維框架。舉例來說：2001年9月27日，居民蔣祥發(fā)途經(jīng)重慶市渝中區(qū)文華大廈B座高層住宅樓路段時(shí)，被樓上墜落下來的一只重達(dá)2公斤的塑料花盆擊中頭部致傷。醫(yī)院診斷為左額葉腦挫裂傷、開放性顱骨骨折。經(jīng)法醫(yī)驗(yàn)傷鑒定，蔣祥發(fā)顱腦損傷，傷殘程度為7級。住院期間，蔣祥發(fā)的醫(yī)療費(fèi)總計(jì)7萬多元。事發(fā)后，由于找不到該花盆的所有人，受害人蔣祥發(fā)將整幢樓的住戶一起告上法庭，索賠24萬多元。重慶市渝中區(qū)人民法院開庭審理認(rèn)為，除7家住戶“不具有花盆墜落的可能性”，其余50家住戶均不能排除花盆墜落的可能性，依據(jù)過錯(cuò)推定原則，這50家住戶共同承擔(dān)賠償責(zé)任，依法判決每戶向受害人賠償2950元。⑧近年來，相同或類似的案例屢有發(fā)生，裁判依據(jù)具有共同性，即依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第4款建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

對于這些案件，雖然法官通過過錯(cuò)責(zé)任推定和舉證責(zé)任倒置這兩種責(zé)任分配機(jī)制得出裁判結(jié)果，但毋庸置疑的是，籠罩在這些制度規(guī)定之上的還是一種比較牢固的思維邏輯，即有果必有因，損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，就必須找出致使結(jié)果發(fā)生的真正原因。具體到上述案例中就是這樣一種思維邏輯：最好找到花盆的所有者，實(shí)在找不到的話，哪怕是讓整棟樓的住戶一起負(fù)責(zé)，也不能把“真正責(zé)任者”漏掉。這樣看來，即使以過錯(cuò)推定和舉證責(zé)任倒置來解釋案件的處理，也并不能解決責(zé)任承擔(dān)的公平性問題。

相對于偏重客觀事實(shí)認(rèn)定的模式而言，相當(dāng)因果關(guān)系說、可預(yù)見說、法規(guī)目的說這幾種因果關(guān)系認(rèn)定模式則偏重于客觀事實(shí)之外的一些標(biāo)準(zhǔn)，或是基于一般性的認(rèn)知能力和認(rèn)知條件，或是基于法律所要達(dá)到的目的，共同性的特點(diǎn)是將目光從對事實(shí)的探究轉(zhuǎn)移到對公平責(zé)任承擔(dān)所需要的條件認(rèn)定，因此，我們可以將之稱為法律標(biāo)準(zhǔn)。相對于事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而言，法律標(biāo)準(zhǔn)的提出是一個(gè)進(jìn)步，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)避免了事實(shí)認(rèn)定中無窮后退的窘境并從責(zé)任認(rèn)定層面解決問題。雖然從教義學(xué)的角度來說這是一個(gè)進(jìn)步，但是，對于習(xí)慣從事實(shí)關(guān)聯(lián)角度理解和接受法律規(guī)范性的公眾來說，即使可以跳出客觀事實(shí)認(rèn)知模式，最大的延伸也不過是社會輿論和一般性的道德準(zhǔn)則乃至多數(shù)群體的共同性利益訴求，司法實(shí)踐中常見的情、理、法相沖突的情況就充分說明這一點(diǎn)。比如常說的“大義滅親”的案例：2007年9月12日，重慶市秀山縣巴家鄉(xiāng)一名的62歲老太聯(lián)合其他家人將自己為禍鄉(xiāng)里、無惡不作的二兒子殺害。⑨2001年，上海市金山區(qū)人民法院刑事審判庭公開審理了一起父母殺害小兒子的案件，原因也是受害人生前是危害鄉(xiāng)里的一霸。⑩此外，引起廣泛社會關(guān)注的“鄧玉嬌案”、劉涌案等，無不反映出公眾的歸責(zé)原則和法律的歸責(zé)原則之間巨大的差異，同時(shí)說明了法學(xué)上因果關(guān)系認(rèn)定模式很難被公眾理解和接受。大數(shù)據(jù)的判斷、收集、運(yùn)用基于思維方式的改變和方法的創(chuàng)新，這些改變和創(chuàng)新既然能夠影響到社會生活的方方面面，當(dāng)然也會給法律的因果關(guān)系思維方式轉(zhuǎn)換帶來新的契機(jī)。

（二）相關(guān)性理論的特點(diǎn)及其對因果關(guān)系理論的替代

顧名思義，“大數(shù)據(jù)”意味著海量數(shù)據(jù)的收集、判斷、傳播、使用。相對于“小數(shù)據(jù)”而言，它改變的不僅僅是人們擁有數(shù)據(jù)量的多少，更主要的是思維方式的轉(zhuǎn)變。其實(shí)仔細(xì)分析一下大數(shù)據(jù)的特點(diǎn)就可以大致知曉大數(shù)據(jù)所需要的思維方式轉(zhuǎn)變是什么。從最直觀的角度來理解，大數(shù)據(jù)首先必須有大量數(shù)據(jù)，那么，接下來的問題是，我們依據(jù)什么去收集海量數(shù)據(jù)？從技術(shù)手段上來看，現(xiàn)在已經(jīng)不是問題，我們生活的空間和時(shí)間正在被生活和工作場所中無所不在的技術(shù)、設(shè)備和制度如手機(jī)、電腦、消費(fèi)記錄、考勤制度、個(gè)人檔案等無限細(xì)化為每一個(gè)可以記錄和分析的節(jié)點(diǎn)，并在極為廣泛而開放的傳播平臺上被利用和分析，只要你愿意，利用這些技術(shù)、設(shè)備和制度可以記錄下我們幾乎所有的活動。但數(shù)據(jù)收集不可能是盲目收集，我們總是要基于一定的目的和要求去收集判斷數(shù)據(jù)，否則再多數(shù)據(jù)也沒多大用處。但是，除非你一開始就非常清楚地知道事物的客觀因果關(guān)系是什么，但實(shí)際上每一個(gè)理性的人在行動前都是要盡可能地收集和判斷可能占有的數(shù)據(jù)信息然后再形成行動的目的和要求。矛盾就在目的與要求的形成過程中不可避免地產(chǎn)生了。因此，有學(xué)者認(rèn)為，所謂大數(shù)據(jù)，“就是用現(xiàn)有的一般技術(shù)難以管理的大量數(shù)據(jù)的集合”。維克托·邁爾-舍恩伯格在那本影響至深的《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》中提出大數(shù)據(jù)時(shí)代思維變革的三個(gè)特征：1思維所據(jù)以進(jìn)行的不再是隨機(jī)樣本，而是全體數(shù)據(jù);2不再追求精確性，允許混雜性;3思維依據(jù)的歸責(zé)不再是因果關(guān)系，而是相關(guān)關(guān)系。

相關(guān)性這一概念首先應(yīng)用于數(shù)理統(tǒng)計(jì)中，是研究社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象數(shù)量依存關(guān)系的一種數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，即對兩個(gè)對等的經(jīng)濟(jì)數(shù)列，用數(shù)學(xué)方法測定一個(gè)反映它們之間變動的聯(lián)系程度和聯(lián)系方向的抽象化數(shù)值，即以相關(guān)系數(shù)的方法反映出總體中確實(shí)具有標(biāo)志性的聯(lián)系，它是描述客觀事物相互間關(guān)系的密切程度并用適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)指標(biāo)表示出來的過程。相關(guān)性分析的功效表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，以相關(guān)性為標(biāo)準(zhǔn)可以避免數(shù)據(jù)收集、判斷、利用過程中的漫無目的;其次，以不同于確定性因果關(guān)系認(rèn)定方式顯示事物之間的關(guān)聯(lián)性。和確定性的因果關(guān)系不同，相關(guān)關(guān)系是一種不確定關(guān)系。兩個(gè)變量之間如果一個(gè)發(fā)生變化另一個(gè)隨之發(fā)生唯一確定值變化，這是變量之間確定的函數(shù)關(guān)系。而一個(gè)變量發(fā)生變化另一個(gè)可能與之發(fā)生正相變化或負(fù)相變化，也可能發(fā)生強(qiáng)變化或弱變化，這是相關(guān)關(guān)系。為了確定相關(guān)變量之間的關(guān)系，首先應(yīng)該收集一些數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)應(yīng)該是成對的（例如，每人的身高和體重），然后在直角坐標(biāo)系上描述這些點(diǎn)，這一組點(diǎn)集稱為“散點(diǎn)圖”：

在散點(diǎn)圖中，橫縱坐標(biāo)之間的對應(yīng)點(diǎn)并沒有像函數(shù)圖那樣一一對應(yīng)并顯現(xiàn)出清晰明確的規(guī)律，所以，有人認(rèn)為確定性因果關(guān)系認(rèn)定模式比相關(guān)性認(rèn)定模式客觀科學(xué)。其實(shí)并非如此，確定性因果關(guān)系認(rèn)知模式產(chǎn)生的原因很有可能是人們思維惰性和一種無根據(jù)的想象甚至是迷信。這里所說的思維惰性按照舍恩伯格的話來說是一種“不費(fèi)力的快速思維”，這種快速思維的結(jié)果是“使人們偏向用因果聯(lián)系來看待周圍的一切，即使這種關(guān)系并不存在”。當(dāng)然，這種惰性的產(chǎn)生有其客觀原因，在小數(shù)據(jù)時(shí)代，獲取大量數(shù)據(jù)相對比較困難、成本較大，所以，人們傾向于從思維上進(jìn)行節(jié)約。但是，當(dāng)數(shù)據(jù)獲取已經(jīng)比較輕松時(shí)，仍然采用這種方法就未必不是一種惰性。其次，之所以認(rèn)為確定性因果關(guān)系認(rèn)定模式是一種想象和迷信的根據(jù)在于對人們思維特征的分析。一般來說，人們在觀察分析外界事物時(shí)，要依據(jù)頭腦中的一些思維預(yù)設(shè)和思維框架，比如說一些概念和邏輯思維規(guī)律，這是開展行之有效的思維活動必不可少的條件。但是，有一些并非真實(shí)存在和必需的附著物也會借此進(jìn)入人們的思維過程。例如，概念是進(jìn)行邏輯思維的起點(diǎn)，原本并非是表示物自體性質(zhì)的存在，但是，當(dāng)建立在概念基礎(chǔ)上的邏輯推論越來越多并且越來越有效時(shí)，概念本身就會逐漸向人們顯示其物自體存在的性質(zhì)，以至于人們在以后因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)就發(fā)生了一個(gè)倒轉(zhuǎn)，即回過頭來轉(zhuǎn)向?qū)@個(gè)所謂物自體的認(rèn)知，這就是一種徹底的本末倒置。正確的做法應(yīng)該是拋棄既有的確定性因果關(guān)系認(rèn)定模式，盡最大可能收集占有數(shù)據(jù)資料，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)性分析。

受數(shù)據(jù)收集條件的限制，小數(shù)據(jù)時(shí)代的行動決策建立在樣本分析基礎(chǔ)上，根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究，精確結(jié)果的得出與樣本數(shù)量的大小并沒有關(guān)系，而是與樣本選擇的隨機(jī)性有關(guān)，樣本選擇的隨機(jī)性越大，結(jié)果的可信性越強(qiáng)。之所以如此，在于樣本選擇的隨機(jī)性可以避免偏見和目的介入，使得分析結(jié)果達(dá)到最大的客觀性。不過，由于人類行為的主觀屬性，絕對的隨機(jī)性是做不到的?，F(xiàn)代社會越來越強(qiáng)的多元化和細(xì)致化的類型區(qū)分也是隨機(jī)性抽樣選擇難以克服的難題，再加上現(xiàn)代社會技術(shù)的快速發(fā)展而帶來的數(shù)據(jù)獲取能力和獲取渠道的極大擴(kuò)展，基于大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的相關(guān)性分析就會取代隨機(jī)性的樣本選擇。

（三）相關(guān)性理論對于法律因果關(guān)系的借鑒意義

相關(guān)性方法的運(yùn)用，不僅僅體現(xiàn)出一種思維方式的轉(zhuǎn)變，還顛覆了傳統(tǒng)的對于世界的認(rèn)知模式。傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)知模式要求我們一定要探求事物產(chǎn)生改變時(shí)背后的原因有哪些，即追問“為什么”;而大數(shù)據(jù)的運(yùn)用只需要知道“是什么”即可，沒必要進(jìn)行因果關(guān)系鏈條的無限回溯，在海量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上分析出事物之間的客觀規(guī)律和相互關(guān)聯(lián)，讓收集的海量數(shù)據(jù)自己說話，以此可以有效緩解社會事實(shí)與法律規(guī)范之間相脫離的狀況，法律因果關(guān)系判斷中缺乏解釋力和說服力的情況就可以得到較好解決。在運(yùn)用法律因果關(guān)系處理案件事實(shí)時(shí)，裁判結(jié)果和案件事實(shí)是被放在兩個(gè)層面進(jìn)行考量的，因此，看起來二者之間往往并沒有多少有效關(guān)聯(lián)，甚至有時(shí)候顯得很武斷，因而法律給人的是一種傲慢的印象。為了改變這種印象，很多人進(jìn)行了努力，試圖在規(guī)范與事實(shí)之間架起一座橋梁，其中，哈特的做法比較典型。在哈特看來，如果想讓公眾覺得從案件事實(shí)得出裁判結(jié)果的過程變得不那么難以理解和接受，就有必要分析一下法律體系的結(jié)構(gòu)。在他看來，法律體系中存在兩種規(guī)則：初級規(guī)則和次級規(guī)則。初級規(guī)則直接面對具體社會事實(shí)，以法律意義上的因果關(guān)系認(rèn)定模式連接事實(shí)與規(guī)范;次級規(guī)則依附于初級規(guī)則之上，是規(guī)則的規(guī)則，作用在于以各種標(biāo)準(zhǔn)制定新的初級規(guī)則，或者廢止、修改舊的初級規(guī)則。現(xiàn)代社會中僅以初級規(guī)則難以實(shí)現(xiàn)有效的社會整合，原因在于初級規(guī)則是直接科以義務(wù)的規(guī)則，如果要獲得有效遵守，只能在范圍較小或具有共同性習(xí)俗慣例的群體中才有可能，所以只適用于社會關(guān)系簡單而原始的社會。多元化且復(fù)雜的現(xiàn)代社會的運(yùn)行不僅僅需要初級規(guī)則對公眾科以義務(wù)，更重要的是能夠?qū)⑸⒙溆诟鱾€(gè)社會關(guān)系調(diào)整領(lǐng)域中的個(gè)別化初級規(guī)則形成一個(gè)體系，并使其對于社會公眾具有解釋能力和可接受性，承認(rèn)規(guī)則、變更規(guī)則、裁判規(guī)則因此就必不可少。這三類規(guī)則被稱之為次級規(guī)則，在立法和司法領(lǐng)域中被大量適用，是法律規(guī)范性的主要保障。不過，我們更為在意的是這三類規(guī)則的解釋和說明能力，其中，承認(rèn)規(guī)則在這三類規(guī)則中最為重要，原因在于變更規(guī)則和裁判規(guī)則雖然同屬于次級規(guī)則，但是在論及其權(quán)威性來源時(shí)，仍然需要回溯至承認(rèn)規(guī)則。以承認(rèn)規(guī)則為代表的次級規(guī)則之所以能夠在事實(shí)與規(guī)范之間起到解釋和說明的作用，就在于其形成與性質(zhì)充分體現(xiàn)了與相關(guān)分析的同質(zhì)性。

還沒有形成以承認(rèn)規(guī)則為代表的次級規(guī)則體系的社會被哈特稱為“前法律世界”。 其特點(diǎn)是規(guī)則的形成相對零散、隨意，往往是較小范圍內(nèi)的團(tuán)體成員基于血緣、地緣、信念、感情、傳承、記憶才能夠識別、默會、遵守的地方性知識，其存在狀態(tài)和性質(zhì)與已經(jīng)收集但未經(jīng)相關(guān)性分析的零散數(shù)據(jù)無異。由于前法律社會中的規(guī)則都是一些沒有共同性識別標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)別化規(guī)則，所以，社會呈現(xiàn)不確定狀態(tài)，需要次級規(guī)則以共同性、可辨識、具有解釋力的標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)整，這就等同于在數(shù)據(jù)收集基礎(chǔ)上進(jìn)行的數(shù)據(jù)相關(guān)性分析。相關(guān)性分析雖然表現(xiàn)為數(shù)據(jù)分析，但數(shù)據(jù)分析不是關(guān)鍵，關(guān)鍵的是種類劃分，即從什么角度以什么方式將哪些事物視為同種類，哪些事物視為異種類。因此，相關(guān)性分析體現(xiàn)為在社會環(huán)境下，在一大堆看起來沒有多少關(guān)聯(lián)性的事物中找出“因果”關(guān)系，或者說“關(guān)聯(lián)物”，如著名的啤酒與嬰兒尿不濕的故事。這與承認(rèn)規(guī)則的形成和識別也是相同的。哈特認(rèn)為，“承認(rèn)規(guī)則會指出某個(gè)或某些特征，如果一個(gè)規(guī)則具有這個(gè)或這些特征，眾人就會決定性地把這些特征當(dāng)作正面指示，確認(rèn)此規(guī)則是該群體的規(guī)則，而應(yīng)該由社會的壓力予以支持。此種承認(rèn)規(guī)則可以各種樣式存在，包括簡單的或復(fù)雜的?！边@段話可以從三方面理解：1承認(rèn)規(guī)則表現(xiàn)為據(jù)此可以有效識別出法律規(guī)則與非法律規(guī)則的一系列特征;2承認(rèn)規(guī)則可以各種各樣的方式存在;3承認(rèn)規(guī)則可以獲得社會公眾的理解和支持。由此，我們一方面可以看出承認(rèn)規(guī)則在事實(shí)與規(guī)范之間的顧盼往返，另一方面也發(fā)現(xiàn)承認(rèn)規(guī)則的形成和目的就是在客觀事實(shí)、社會公眾的理解、接受和法律規(guī)范性之間尋求有效連接所需的“關(guān)聯(lián)物”。在哈特看來，雖然這些承認(rèn)規(guī)則的具體表現(xiàn)形式不一，但是在現(xiàn)代社會的法律體系中，其不可能僅僅通過某個(gè)具體的法律文本形式表現(xiàn)出來，而是表現(xiàn)為初級規(guī)則之上的一般性規(guī)則或相關(guān)性特征。比如說特定的制定主體、特定的實(shí)施機(jī)構(gòu)、規(guī)范性的實(shí)施程序、具有效力的約定俗成、規(guī)則實(shí)施時(shí)的效力等階等等。這些就是法律中的“關(guān)聯(lián)物”，和大數(shù)據(jù)中的“關(guān)聯(lián)物”在效力、形成路徑、性質(zhì)、表現(xiàn)形態(tài)方面均具有同質(zhì)性。

二、大數(shù)據(jù)與法律中的類推

（一）類推的標(biāo)準(zhǔn)及其界定

相關(guān)性分析不僅能夠影響法律中因果關(guān)系的認(rèn)定，還能夠?qū)Ψ芍械念愅朴兴梃b。

類推作為問題被提出時(shí)需要一個(gè)論述框架，這就是感性雜多的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則之間的關(guān)系問題，就是如何打通事實(shí)與規(guī)范之間的界限？看起來這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的康德式問題。在康德看來，經(jīng)驗(yàn)之所以成為經(jīng)驗(yàn)，需要在思維中具有一些要素和原則，即“經(jīng)驗(yàn)只有通過對知覺作某種必然連接的表象才是可能的”。這就是說，如果排除思維中的加工，我們所得到的關(guān)于外界事物的知識都只可能是一些零散、片面、及時(shí)性的感覺，我們之所以能夠具有知識和經(jīng)驗(yàn)，對于這個(gè)世界具有最基本意義上的方法意識，就在于思維中所具有的一種機(jī)制——經(jīng)驗(yàn)的類比。這種類比有三種：實(shí)體的持續(xù)存在類比;按照因果律的時(shí)間相繼的類比;按照交互作用或協(xié)同性法則同時(shí)并存的類比。這三種類比從實(shí)體、時(shí)間、空間為我們奠定了理解世界的最基本的框架。因此，當(dāng)人們不可能以直覺無間隔地獲取關(guān)于外界事物的經(jīng)驗(yàn)知識時(shí)，真實(shí)世界就存在于這種類比式的認(rèn)知機(jī)制中，這樣一來，就可以得出一個(gè)必然性的推論：既然真實(shí)世界就存在于類比的認(rèn)識機(jī)制中，那么，類比就是認(rèn)知世界最為可靠最為基礎(chǔ)的方式，這一點(diǎn)可以從上面所說的三種類比的表現(xiàn)樣態(tài)看出來，這三種類比是我們所有學(xué)科認(rèn)知世界的最基本的路徑和思維進(jìn)行的最基本預(yù)設(shè)，也是我們理解外界事物的最基本的框架和概念圖示，放棄這些類比模式，世界在我們面前就是沒有任何線索和關(guān)聯(lián)性的無限雜多。

從本體論的角度來說，康德的理論為法律類推奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)，但是，從應(yīng)用的角度來看，該理論顯得過于抽象和宏大，需要進(jìn)行具體化，將哲學(xué)上的類推轉(zhuǎn)化為法學(xué)上的類推，為此，我們可以考察一下考夫曼的類推理論。在考夫曼看來，相對于抽象的概念、邏輯演繹、理念而言，類推其實(shí)更為根本，因?yàn)橛纱顺霭l(fā)可以探究到“事物的本質(zhì)”。在法律上，探究事物的本質(zhì)就是以類推的方式實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)實(shí)化的過程，也叫作法的實(shí)現(xiàn)或法的發(fā)現(xiàn)過程。不過，因?yàn)榉刹皇菙?shù)學(xué)或邏輯學(xué)，其目的不是要論證為什么a=a，而是要面對社會中方方面面的生活事實(shí)進(jìn)行規(guī)范性的調(diào)整，所以，這個(gè)過程就是生活事實(shí)和法律規(guī)范之間交互融合的不間斷的展開。法律孜孜以求的正義，其本質(zhì)就是在求取這種交互融合后的平衡，法律正義因而表現(xiàn)為比例的平衡和相關(guān)性的分析，這種比例的平衡和相關(guān)性分析的中點(diǎn)就是類推，其介于同一性與矛盾、相同性與差異性之間，要求并體現(xiàn)規(guī)范正義與事實(shí)正義之間有效融合。所以，考夫曼認(rèn)為法律類推必須從兩個(gè)方面進(jìn)行：“一方面針對規(guī)范調(diào)適事實(shí)，另一方面針對生活事實(shí)調(diào)適規(guī)范”。這樣一來，法律類推的構(gòu)成框架就從原來哲學(xué)意義上的本體存在、時(shí)間繼起、空間并存等抽象圖

示具象化為法律規(guī)范與法律事實(shí)之間的二元張力。雖然相對于哲學(xué)上的類推而言，現(xiàn)在的范圍縮小了一些，但是，法律規(guī)范與法律事實(shí)之間的二元對立及其如何化解是一個(gè)為法律論證、法律解釋、法律推理等法律方法所共享的概念框架和思維框架，如果分析僅限于此的話并不能充分揭示法律類推的性質(zhì)，因此有進(jìn)一步分析的必要與可能，具體的辦法就是將其與演繹推理、事實(shí)推理和規(guī)范性法律要求相對照以求取其正確的定位。如果用符號來表示的話，演繹推理的結(jié)構(gòu)形式為：

（1）大前提：如果p，則q;

（2）小前提：在本案中p;

（3）結(jié)論：在本案中則q。

在這樣的推理過程中，只要大小前提確保真，結(jié)論的得出確定無疑。但是正如前面說過的，法律推理面對的是復(fù)雜多變的社會事實(shí)，大小前提的真假與否本身還需要另外予以確認(rèn)，所以，演繹推理在法律推理中的運(yùn)用是有條件的，需要事實(shí)的確認(rèn)過程來補(bǔ)充，這是將一定的事實(shí)類型化并予以正當(dāng)化解釋和說明的過程，我們稱之為事實(shí)推理。與演繹推理論證普遍性真相比，事實(shí)推理側(cè)重于修辭意義上的理解、說服和遵循。其依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)可能是生活常識、道德標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)威力量、約定俗成等，在生活世界中以潛移默化的方式被絕大多數(shù)社會共同體成員所內(nèi)化，成為判斷大小前提正當(dāng)與否的決定因素。事實(shí)推理過程是必要的，如果沒有的話，就是司法專制。而且基于事實(shí)推理基礎(chǔ)上形成的結(jié)論如果被法庭較好地采納則可以讓裁判結(jié)果獲得更大的公信力和權(quán)威。不過，法治經(jīng)驗(yàn)告訴我們，因?yàn)槭聦?shí)推理所依據(jù)的是道德資源、權(quán)威力量等法律規(guī)范之外的力量，有時(shí)不僅不會有益于法治國家建設(shè)，還會成為阻卻法治的因素，因此，也不能專任于此?，F(xiàn)在的問題是如何將事實(shí)推理和規(guī)范性的法律要求相結(jié)合。具體來說就是以事實(shí)推理為載體，以演繹推理為形式，以事實(shí)的、公眾意義上的正當(dāng)性理由解釋并實(shí)現(xiàn)法律教義學(xué)意義上法律理由，從案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)到法律裁判形成的過程中充分體現(xiàn)出法律的規(guī)范性目的及技術(shù)。

毫無疑問，在當(dāng)下中國，這是一個(gè)相當(dāng)難解的問題，許許多多的理論及實(shí)踐問題都暴露或說明了這一點(diǎn)，比如“鄧玉嬌案”、“劉涌案”、法律權(quán)威問題、法律職業(yè)化問題、法律實(shí)用化以及司法能動性等等，從不同側(cè)面在不同程度上凸顯了民眾認(rèn)識與法律規(guī)范性要求之間的偏差，所以，我們可以檢視一下法律類推的基本結(jié)構(gòu)和步驟，看看有無需要改進(jìn)之處，以及用什么方法進(jìn)行改進(jìn)。

史蒂文·伯頓認(rèn)為在法律類推中存在三個(gè)步驟：首先是要識別出進(jìn)行推理的一個(gè)基點(diǎn)情況，在普通法中就是對于本案最具有權(quán)威性的先例;其次，描述出基點(diǎn)情況和待比較的問題情況之間的相似性或不相似性所基于的那些事實(shí);最后，判斷這些相似性或不相似性的重要程度，以此決定是否依照基點(diǎn)。愛德華·列維也將法律類推分為三個(gè)階段：第一階段的任務(wù)是提煉出個(gè)案之間的相似之處，這也是關(guān)鍵的一步;第二階段是將作為案件參照的規(guī)則提煉出來;第三階段就是將提煉出來的規(guī)則應(yīng)用于待裁定的個(gè)案，然后得出結(jié)論。為了將正當(dāng)性理由和規(guī)范性法律理由有機(jī)結(jié)合，考夫曼把法律推理過程分為四個(gè)部分：1演繹（從規(guī)則作推論）;2歸納（推論獲得規(guī)則）;3設(shè)證（經(jīng)由規(guī)則作推論）;4類推（與設(shè)證一樣，經(jīng)由規(guī)則而進(jìn)行）。其中，類推和前面三種程序都不一樣，它不是邏輯推論，而是一種將待判決案件和法律規(guī)范以某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較和并置的過程，所以在結(jié)構(gòu)上與前述三種均有所不同，它需要的主要有兩個(gè)方面：一是盡可能地在范圍廣大的相似案件中進(jìn)行比較;二是在“事物的本質(zhì)”基礎(chǔ)上選擇比較點(diǎn)。這個(gè)比較點(diǎn)就是介于案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的概念圖示，可以視為一種價(jià)值評價(jià)，但又要關(guān)聯(lián)于法律規(guī)范。綜合起來可以發(fā)現(xiàn)，以上三個(gè)關(guān)于法律類推結(jié)構(gòu)的認(rèn)識雖然有所不同，但有一點(diǎn)是共同的，即都認(rèn)為在法律類推過程中核心要素是相似點(diǎn)（基點(diǎn)、比較點(diǎn)）的尋找。

（二）相似點(diǎn)的可能性及其在法律上的矛盾爭議

接下來的問題是：相似點(diǎn)能不能找到？對此，我們可以用六度空間理論圖說明：

在上圖中，A和B原本可能沒有任何交集，但是，當(dāng)其間如果有六個(gè)媒介物，經(jīng)過曲折的遞推后，二者間肯定能形成關(guān)聯(lián)，這也是通常所說的六度分隔理論。具體到社會交往和社會關(guān)聯(lián)形成中就是這樣一個(gè)理論：每個(gè)人只需要很少的中間人（平均是六個(gè)）就可以和全世界的人建立起聯(lián)系。隨著社會交往和網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的快速進(jìn)行而形成的“小世界現(xiàn)象”的基礎(chǔ)就是六度分隔理論。在瓦茨看來，“每個(gè)人都有自己認(rèn)識的人構(gòu)成的一個(gè)圈子，可以稱之為他的鄰居網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的每個(gè)人又有自己的鄰居網(wǎng)絡(luò)，如此擴(kuò)展下去，形成了一個(gè)全球的、互相纏繞著的包括友誼、商務(wù)、家庭、社區(qū)等所有事情在內(nèi)的龐大網(wǎng)絡(luò)，任何兩個(gè)人都可以通過這個(gè)網(wǎng)絡(luò)拉上關(guān)系”。當(dāng)然，這些理論學(xué)說能否成立，最關(guān)鍵的問題還是要搞清楚“聯(lián)系和傳播網(wǎng)絡(luò)中哪些節(jié)點(diǎn)處于重要的位置”。

解決了相似點(diǎn)尋找的可能性之后，我們回到法律類推中相似點(diǎn)的界定問題上。在考夫曼看來，類推之所以經(jīng)常被誤解，被認(rèn)為是一種不可靠、過于危險(xiǎn)的、隨意的方法，以至于其適應(yīng)范圍漸漸被縮小或取消，其原因在于一種不適當(dāng)?shù)膶⒉煌挛镞M(jìn)行并置的“水平推論”。所謂“水平推論”，就是直接從特殊到特殊、一般到一般，即從具體的某個(gè)事物推及到另外某個(gè)具體事物、從抽象的概念或規(guī)范推及到另外的概念或規(guī)范。這種方法是極不可靠的，對此，考夫曼舉了一個(gè)例子：一只狗和一只獅子有無相似性？從都是動物的角度來說，二者有相似性，但從是否溫順的角度來說，顯然就不是這樣。當(dāng)然，還可以基于其他的許許多多的分類和觀察的標(biāo)準(zhǔn)來看待二者之間是否有相似性，結(jié)論可能是多種多樣。所以，類推是否可靠不能簡單一概而論，要看在什么范圍內(nèi)基于什么樣的比較點(diǎn)。每一個(gè)具體情境中的個(gè)體基于個(gè)別化認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)都可能發(fā)現(xiàn)對他自己而言有意義的相似性，但是，法律的特征卻在于其普遍性，這樣一來，權(quán)力的要求就自然而然地產(chǎn)生了，因?yàn)橐揽繖?quán)力可以實(shí)現(xiàn)相對普遍性的要求。然而法律類推之所以被詬病的一個(gè)主要原因就在于在其操作過程中權(quán)力的介入，這一點(diǎn)在許多事實(shí)因果關(guān)系復(fù)雜或利益博弈比較特殊的場合下經(jīng)?？梢钥匆姡谶@些場合下，權(quán)力以其無因性和專斷性迅速終結(jié)糾紛得出結(jié)果，同時(shí)也帶來不信任和反抗，所以，我們必須將相似性比較建立在相對客觀的基礎(chǔ)上。

我們在前面談到類推與“事物本質(zhì)”的時(shí)候，可能會產(chǎn)生一個(gè)誤解，以為運(yùn)用類推方法就可以發(fā)現(xiàn)事物背后的那個(gè)“本體”。其實(shí)并非如此，只是說運(yùn)用類推可以無限接近事物本質(zhì)，我們不可能直接發(fā)現(xiàn)事物本質(zhì)，而是通過及時(shí)在手的、熟悉的、與待比較事物有關(guān)聯(lián)的眾多事物進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析和比較才行，而且，類推有強(qiáng)類推和弱類推之分。

強(qiáng)類推的模式為：

（1）X（a b c d e）;

（2）Y（a b c d e f）;

（3）X=Y。

弱類推的模式為：

（1）X（a b c d e）;

（2）Y（a b e f h）;

（3）X=Y。

這樣一來，類推就變得易于把握甚至可以計(jì)算，據(jù)此，有學(xué)者建立了法律類推的相對通行的理論——構(gòu)成要件符合說，其模式為：

（1）待決案件A，其內(nèi)涵特征有M1 、M2 、M3 、M4 、M。

（2）可比較案件B，其內(nèi)涵特征有M2、M3、M4、M6、M7。

（3）相互比較可知，A 、B兩案具有M2、M3、M4三點(diǎn)相同特征，而且該三點(diǎn)特征具有法律上重要和規(guī)范意義。

（4）A、B兩案具有相似性。

看起來，類推是建立在相對客觀的基礎(chǔ)上了，但是，我們發(fā)現(xiàn)，在以強(qiáng)類推和弱類推的模式來建立類推的構(gòu)成要件符合理論時(shí)，其中第三步推論雖然可以補(bǔ)強(qiáng)和解釋前面兩種類推模式，但同時(shí)使得構(gòu)成要件符合理論超出了該兩種理論模式的推論框架，要使構(gòu)成要件符合理論成立，需要另外一個(gè)前提，即相同特征在法律上既定的重要性和規(guī)范性，因此，構(gòu)成要件符合理論還需要進(jìn)行修改。針對于此，有學(xué)者提出實(shí)質(zhì)意義上的類推說，認(rèn)為先例僅具有形式意義上的拘束力，它的證明力很弱，因此需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的推論。實(shí)質(zhì)意義上的推論需要的是實(shí)質(zhì)相似的標(biāo)準(zhǔn)。不過，到現(xiàn)在為止，也沒有比較清楚的關(guān)于什么是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的合理說明。因?yàn)檫@些標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)涉及價(jià)值的評判問題。對于價(jià)值評判，法學(xué)家們有一種天然的警覺，當(dāng)然之舉就是讓類推回歸法律規(guī)范性本身，因此又有學(xué)者提出法律目的類似理論。該理論認(rèn)為，正確的法律類推需要對法律目的做出正確的把握，相似性有無應(yīng)該從與法律規(guī)范的內(nèi)在意思，不應(yīng)該從外部的特征來判斷。盡管法律目的類似理論是為了解決實(shí)質(zhì)意義上的類推理論的弊端而提出的，但它并沒有完成這個(gè)任務(wù)，如果說價(jià)值評判難以有客觀標(biāo)準(zhǔn)，法律目的也存在著類似的困境。首先，企圖復(fù)原立法者當(dāng)初立法時(shí)目的的大多數(shù)實(shí)踐，最后的結(jié)果往往是自我意思的不自覺表達(dá)。其次，民主的立法是公眾意志的符合構(gòu)成，在其中很難明確辨別出具體的意志和目的，既不是你的目的的表達(dá)，也不是我的意志的彰顯，而是經(jīng)過理性博弈和衡量后的混合折衷。最后，抽象性的法律規(guī)范要想適用于不同的社會空間和時(shí)間，必須對目的作必要的限縮。所以說，法律目的的類似理論也不盡合理。

（三）相關(guān)性分析對于構(gòu)成要件符合論的意義

筆者認(rèn)為，法律類推中的相似點(diǎn)還是應(yīng)該從構(gòu)成要件符合理論中尋找，當(dāng)然，需要對之進(jìn)行改進(jìn)，理論和方法資源就是大數(shù)據(jù)中的相關(guān)性分析。

構(gòu)成要件符合理論之所以受到詬病，關(guān)鍵原因在于許多人認(rèn)為相似點(diǎn)選擇的表面化。至于對類推模式的超出則不是問題，因?yàn)轭愅票旧砭筒豢赡車?yán)格遵循形式邏輯的三段論推理模式，完整的類推結(jié)構(gòu)是一個(gè)多種方法的整合，需要?dú)w納、設(shè)證等相配合。相似點(diǎn)選擇表面化的責(zé)難來自于這樣一種認(rèn)識，當(dāng)待決案件和可比較案件的絕大多數(shù)特征均相似甚至相同時(shí)，我們就認(rèn)為二者之間具有同質(zhì)性。但是，誰又能保證唯一不相似的特征不是真正的本質(zhì)性特征？“在發(fā)現(xiàn)澳大利亞的黑天鵝之前，歐洲的所有人都確信天鵝全都是白色的”。所以，安全的策略是轉(zhuǎn)向?qū)κ挛锉举|(zhì)性關(guān)系的探求。這是一種“你不知道的事比你知道的事更有意義”的邏輯，結(jié)果導(dǎo)致人們過度專注于精確知識而忽略總體性知識。大數(shù)據(jù)中的相關(guān)性分析與此不同，對于我們所要達(dá)到的目的而言，建立在海量數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上的相關(guān)性分析不僅能夠很好地滿足，往往還會帶給我們額外的驚喜。有學(xué)者認(rèn)為，“在以人為對象的、復(fù)雜得多的社會和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，相互作用和相互關(guān)系的復(fù)雜性正是我們要面對的主要議題。幸運(yùn)的是，當(dāng)許多人聚集在一起的時(shí)候，盡管每個(gè)人可能是變化莫測的、難以琢磨的、不可預(yù)測的，但是在有的時(shí)候，如果我們忽略繁瑣的細(xì)節(jié)，就可以從人群中找出一般性的組織原則”。當(dāng)我們需要研究某個(gè)事物時(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代之前的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法面臨的第一步同時(shí)也是最為重要的一步是樣本的選擇與抽樣，從哪些角度選取什么類型的樣本、以及選取多大樣本看起來是一個(gè)永遠(yuǎn)難以完成的任務(wù)，因?yàn)槲覀儾恢勒嬲匾臄?shù)據(jù)有沒有恰好被漏掉。隨機(jī)性樣本選擇其實(shí)是一種無奈的選擇，雖然能夠以最大的隨機(jī)性避免先見和價(jià)值預(yù)設(shè)，不過，偶然性及其結(jié)果是不可回避的。但是，當(dāng)我們掌握了分析某個(gè)事物所相關(guān)的全部數(shù)據(jù)時(shí)，就再也不需要依靠分析少量的數(shù)據(jù)樣本了。小數(shù)據(jù)時(shí)代充滿想象，這種想象的構(gòu)造物就是那個(gè)難以證偽的實(shí)體，它以各種實(shí)體化的意向填滿了未知的空間并成為人們進(jìn)行思維的起點(diǎn)，大數(shù)據(jù)的作用在于以詳實(shí)可靠的數(shù)據(jù)驅(qū)逐所有想象，然后在全本的基礎(chǔ)上揭示出事物的相關(guān)性。在沒有長期而且大范圍的數(shù)據(jù)收集與相關(guān)性判斷之后，誰又能想到啤酒和嬰兒紙尿褲之間竟然還有著密切關(guān)聯(lián)？這充分說明了相關(guān)性分析不僅不是表面化的相似點(diǎn)選擇，而是在全本分析基礎(chǔ)上對事物最為本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)解釋。所以，將構(gòu)成要件符合理論建立在相關(guān)性分析基礎(chǔ)上，不僅可以避免實(shí)質(zhì)意義類推學(xué)說和法律目的類似學(xué)說的弊端，還可以避免相似點(diǎn)選擇的表面化問題。

結(jié)論

法律是一門專門性、規(guī)范性學(xué)科，像一名法律人那樣思考，是每一位初入法學(xué)院的學(xué)子被教誨的第一句話。無論是法律中的因果關(guān)系認(rèn)定還是類推適用，都是在規(guī)范性法律思維和社會事實(shí)之間做有效連接。這樣的要求使得法律的性質(zhì)和目的不是對于事物本質(zhì)的探究，而是規(guī)范與事實(shí)之間的有效聯(lián)系與處理。這種聯(lián)系和處理的結(jié)果在于，事物之間聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的確立反映出事物之間普遍性客觀聯(lián)系，因而可以獲得最大化的公眾信任和接受效果，同時(shí)又在規(guī)范性的法律要求框架內(nèi)運(yùn)行。既有的各種法律因果關(guān)系認(rèn)定理論和法律類推理論都沒有較好地實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，原因就在于在事實(shí)層面和規(guī)范層面的顧此失彼。大數(shù)據(jù)中相關(guān)性分析之所以能夠?yàn)榉梢蚬P(guān)系認(rèn)定和法律類推提供啟示，在于其建立在海量數(shù)據(jù)之上的基礎(chǔ)優(yōu)勢，以及數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性分析科學(xué)方法所帶來的對于事實(shí)與操作標(biāo)準(zhǔn)的有效解釋和處理。