摘要：法官績效考評制度建構(gòu)的目的在于提高審判的質(zhì)量、效率和效果，是保障司法公正實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制之一。由于該制度采用了自上而下設(shè)定指標(biāo)（最優(yōu)）的機(jī)制來加以推進(jìn)實(shí)施，導(dǎo)致法官（院）自主性逐漸喪失。在指標(biāo)最優(yōu)的中軸原理下，法院與法官成為利益互惠共同體，法院漸漸地遠(yuǎn)離自身本質(zhì)，使得法官的策略行動(dòng)能得以展開，最終結(jié)果則是司法公正的喪失。為此，既有必要研究法官策略行動(dòng)為何需要和如何得以可能的邏輯，也有必要對指標(biāo)最優(yōu)的中軸原理加以反思，并從法治理論構(gòu)造角度出發(fā)重視中軸原理所具有的分析能力和學(xué)術(shù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：法官績效考評制度指標(biāo)最優(yōu)策略行動(dòng)中軸原理

中圖分類號：DF8文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2015）05-0022-11

十八屆四中全會(huì)報(bào)告指出，“公正是法治的生命線。司法公正對社會(huì)公正具有重要的引領(lǐng)作用，司法不公對社會(huì)公正具有致命破壞作用?！?為了促進(jìn)司法公正實(shí)現(xiàn)，當(dāng)下中國法院建立了復(fù)雜的制度、組織和機(jī)制來加以保障，如案件流程管理系統(tǒng)、審判委員會(huì)、法官績效考評制度等。對于上述制度、組織和機(jī)制的運(yùn)行及效果評價(jià)不一，有學(xué)者認(rèn)為是在不斷地促進(jìn)案件審理質(zhì)量、效率和效果的提升;①有學(xué)者則認(rèn)為在上述保障要素下，法官的策略行動(dòng)正變得日益正當(dāng)化，使得上述保障要素設(shè)置在運(yùn)行過程中出現(xiàn)異化。②上述觀點(diǎn)究竟誰是誰非及應(yīng)該如何加以判斷，構(gòu)成了本文的核心問題。需要指出的是，選擇簡單的直面問題的方法，既無助于深化對問題的認(rèn)識，也無助于豐富法治理論，更不要說有些制度在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中還發(fā)生了變革。③為此，本文的主要意圖在于：首先，研究績效考評制度運(yùn)行及其與法官策略行動(dòng)關(guān)系;其次，也是更為關(guān)鍵的，對指標(biāo)最優(yōu)的中軸原理這一觀點(diǎn)進(jìn)行思考，并在其基礎(chǔ)上闡釋一種解釋與展望司法實(shí)踐與變革的分析工具，以圖略微有助于法治理論的豐富。

顯然，要實(shí)現(xiàn)上述意圖，單純從思辨角度出發(fā)的研究肯定是不夠的，一如布迪厄所言，“理論謬誤在于把對實(shí)踐的理論的看法當(dāng)作與實(shí)踐的實(shí)踐關(guān)系，更確切地說，是把人們?yōu)榻忉寣?shí)踐而建構(gòu)的模型當(dāng)作實(shí)踐的根由。”④為了避免將理論的邏輯誤解為實(shí)踐的邏輯，本文主要從法官績效考評制度運(yùn)行及其效果切入，以法官策略行動(dòng)是如何可能的作為研究對象，主要分析和討論的問題有：當(dāng)代司法實(shí)踐中有沒有出現(xiàn)制度異化——法官策略行動(dòng)的現(xiàn)象？如果有上述現(xiàn)象，導(dǎo)致這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是什么？從上述問題的討論之中能得出何種具有普遍意義的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)呢？

一、不斷優(yōu)化的數(shù)字與法官策略行動(dòng)共存

通過建構(gòu)全國性的案件質(zhì)量評估體系以及地方各級人民法院“依樣畫葫蘆”而型構(gòu)的法官績效考評制度，使得當(dāng)下法院案件審理的質(zhì)量、效率和效果都有了很大的提升。以J市法院2005年至2012年的案件審判情況為例，2005年全院受理的案件總數(shù)量為2827件、2006年為3190件、2007年為3632件、2008年為4229件、2009年為4296件、2010年為4503件、2011年為5097件、2012年為6045件，當(dāng)然這其中還不包括該院執(zhí)行局執(zhí)行的案件。這是在J市法院總?cè)藬?shù)沒有增加并且一線法官數(shù)量還略有減少的情況下達(dá)成的結(jié)果，這意味著，與2005年相比，J市法院的案件審判效率提升了一倍有余，當(dāng)然法官的工作量也增加了一倍有余。

通過對J市法院法官的司法實(shí)踐進(jìn)行觀察發(fā)現(xiàn)，為了提升案件的審判效果，地方各級人民法院都是以案件的調(diào)解率作為主要的判斷指標(biāo)，因?yàn)椤霸u價(jià)人民法院司法工作的成就，不僅要考慮人民法院在司法過程中化解社會(huì)矛盾的狀況，而且要考慮司法活動(dòng)贏得的公信和具有的權(quán)威狀況”。⑤調(diào)解由于不僅能突破法律程序的剛性設(shè)置，又能使得當(dāng)事人融進(jìn)司法過程之中，進(jìn)而既有助于糾紛解決又能彌合因矛盾而產(chǎn)生的社會(huì)縫隙。這也意味著，法官需要更加靈活地把握法律、更加尊重當(dāng)事人和投入更多的時(shí)間、精力等。但在實(shí)際的司法過程之中，通過降低結(jié)果的預(yù)期來誘導(dǎo)當(dāng)事人接受調(diào)解、將一個(gè)案件拆分成若干個(gè)案件、與社會(huì)“謀和”協(xié)調(diào)起訴案件、調(diào)解結(jié)束之后在立案以及將調(diào)解結(jié)案案件在內(nèi)部進(jìn)行流動(dòng)等行動(dòng)策略，⑥在法院中都成為了公開的秘密，有法官在對調(diào)解進(jìn)行評價(jià)時(shí)甚至認(rèn)為，為了調(diào)解結(jié)案，坑蒙拐騙等手段都用上了。同樣，為了滿足績效考核中民事普通程序100%的人民陪審率的要求，選可靠的人、用放心的人、急匆匆的開庭通知以及判后補(bǔ)簽名等行動(dòng)策略，⑦都在法院之中大行其道，成為法官們滿足考核要求的重要選擇。通過這些觀察，能夠發(fā)現(xiàn)法官們會(huì)千方百計(jì)使用各種手段、策略來滿足考核要求，基于韋伯關(guān)于價(jià)值理性與工具理性的區(qū)分，則可以將法官的行動(dòng)策略概括為工具理性行動(dòng)。⑧

上述無論是關(guān)于調(diào)解還是關(guān)于人民陪審的行動(dòng)策略的描述，并不能使我們否定當(dāng)下法官尤其是基層人民法院法官的努力和承受的審判壓力。這樣的勾勒是為了指出：第一，當(dāng)下法院的司法過程中，確實(shí)存在大量的策略性行動(dòng)，法官并非像理論所設(shè)想的那樣;第二，法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是建立在法官行動(dòng)基礎(chǔ)之上，這使得我們對法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)程度產(chǎn)生了疑問?；谏鲜鲇^察，可以這樣加以概括：當(dāng)下法院實(shí)踐中，不斷優(yōu)化的數(shù)據(jù)是與法官的大量策略行動(dòng)共存的，在此過程中，法官績效考評制度所欲達(dá)到的目的也逐漸地被異化了。

為什么為了提升案件審判質(zhì)量、效率和效果的績效考評制度在運(yùn)行過程中出現(xiàn)了異化現(xiàn)象呢？這在制度學(xué)派看來是因?yàn)?，制度的目的與制度下的個(gè)人目的相互間的不匹配所導(dǎo)致;⑨在社會(huì)學(xué)看來原因在于，“人類行動(dòng)者正是通過他們的行動(dòng)重新創(chuàng)造了轉(zhuǎn)而約束那些行動(dòng)的社會(huì)實(shí)踐（和制度）。他們也可以更改和改變其行動(dòng)”。⑩組織社會(huì)學(xué)也曾指出，“當(dāng)一些個(gè)體或群體以某種方式追求他們自己的那部分目標(biāo)時(shí)，組織整體的正常運(yùn)行及其生存就會(huì)碰到重重的困難”。這些觀點(diǎn)帶來的啟發(fā)就是，需要從結(jié)構(gòu)與行動(dòng)、組織與個(gè)體的關(guān)系性視角來分析和反思績效考評制度為什么會(huì)異化、法官策略行動(dòng)為何得以可能。當(dāng)然，不僅僅學(xué)理上的分析促使我們要沿著這一思路思考，在田野調(diào)查中，律師的看法也逼得我們必須要沿著該思路給出解釋。

訪談：X某，律所主任，50歲。

問：你對現(xiàn)在法院的執(zhí)行是怎么看的呢？

X某：現(xiàn)在法院的執(zhí)行結(jié)案率，應(yīng)該是存在很大的虛假性的，要不然社會(huì)上就不會(huì)有那么多的討債公司了。我自己覺得吧，之所以會(huì)有這么多的案件得不到執(zhí)行，主要的原因還是法院公開救濟(jì)的力度太低了，這個(gè)跟執(zhí)行局的權(quán)限是有很大關(guān)系的，執(zhí)行局現(xiàn)在根本沒有什么地位。就是因?yàn)橛辛诉@么多的考核，所以才逼得法官有很多造假。以前經(jīng)常說司法是社會(huì)公正的最后一道防線，現(xiàn)在法院都開始造假、不講誠信了，那還得了，司法的公正和誠信都開始崩潰了，社會(huì)還有什么人可以相信呢。

二、行政管理模式重構(gòu)與法官（院）自主性喪失

法院在沒有建立法官績效考評制度和形成流程管理的理念之前，對案件質(zhì)量的控制和管理主要是通過行政化的方式來進(jìn)行的，亦即：通過法律文書的審批和簽發(fā)制度來加以保證，也就是說，每一個(gè)案件在審理結(jié)束之后正式對外公布之前，無論是獨(dú)任審判還是合議庭在形成正式的裁判結(jié)果之時(shí)，相應(yīng)的法律文書都需要經(jīng)過庭長、主管副院長和院長的簽字和同意。經(jīng)由院長、庭長們對案件質(zhì)量的控制，有效地保證了法院所認(rèn)同的案件審判質(zhì)量。

在行政化的案件審批制度中，案件審理是由一線法官來進(jìn)行，而判決定論卻是由不在庭審現(xiàn)場的庭長、院長們來把關(guān)和拍板，逐漸導(dǎo)致“審而不判”、“判而不審”現(xiàn)象和問題的出現(xiàn)。該問題的關(guān)鍵之處在于：案件審理過程中并不存在所謂的客觀事實(shí)，有的僅僅是法律事實(shí)，而法律事實(shí)恰恰是裁判的基礎(chǔ)和依據(jù);法律事實(shí)的形成則是建立在相應(yīng)的證據(jù)基礎(chǔ)之上，而證據(jù)有沒有法律效力、有多大的可信度以及證據(jù)之間能不能形成證據(jù)鏈，都需要法官在庭審過程中發(fā)揮自主性，對雙方的舉證、質(zhì)證過程及證據(jù)本身進(jìn)行仔細(xì)鑒別。而庭長、院長們由于并不在庭審現(xiàn)場，其對案件事實(shí)的把握建立在相應(yīng)的文檔和法官匯報(bào)基礎(chǔ)之上，這種決策方式并不符合司法裁判規(guī)律。更為重要的是，由于法官在案件審理中并沒有決策權(quán)以及行政化管理體制，導(dǎo)致法官對自主性既無興趣也無可能，使得庭審更趨于形式化。

合法性機(jī)制是新制度主義非?？粗氐睦碚撝?，“合法性不僅僅指的是法律制度的作用，而且還包括文化制度、觀念制度、社會(huì)期待等制度環(huán)境對組織行為的影響”。 “合法性機(jī)制指的是那些誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結(jié)構(gòu)和行為的觀念的力量”。司法獨(dú)立和程序正義理論的引進(jìn)和廣為傳播，使得既有的行政化管理體制進(jìn)入到不得不改的狀態(tài)。如程序正義理論指出，“法院很難像傳統(tǒng)的訴訟那樣從嚴(yán)格按照既存的法律作出判決來尋找正當(dāng)化根據(jù)，為此不得不向程序本身尋求正當(dāng)性的根據(jù)”。這些理念在以后的司法改革過程中都逐漸地被內(nèi)化、吸收和制度化。

1999年最高人民法院在《人民法院第一個(gè)五年改革綱要（1999—2003）》（簡稱《一五綱要》）提出：“隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，我國經(jīng)濟(jì)體制改革、民主與法制建設(shè)和社會(huì)主義精神文明建設(shè)取得了令人矚目的成就。同時(shí)，由于社會(huì)關(guān)系的變化，利益格局調(diào)整，社會(huì)矛盾交織，使人民法院審判工作面臨前所未有的復(fù)雜格局，人民法院的管理體制和審判機(jī)制，受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?！痹诜ㄔ喊讣徟泄ぷ魇艿降奶魬?zhàn)中，審判管理是其中重要一面，一如該綱要所言，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，嚴(yán)重影響了人民法院職能作用的充分發(fā)揮。”為了逐漸消除案件審判的行政化管理模式給審判工作帶來的弊端，當(dāng)時(shí)最高人民法院提出如下改革舉措：第一，強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)，審判長和獨(dú)任審判員要依審判職責(zé)簽發(fā)裁判文書。第二，除了提請審判委員會(huì)討論的重大、疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出裁判，院長、主管副院長和庭長個(gè)人不得改變合議庭結(jié)果。第三，

通過讓院長、庭長等參加合議庭的方式來發(fā)揮院長、主管副院長和庭長對案件質(zhì)量把關(guān)的功能。

2005年最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004—2008）》（簡稱《二五綱要》），在該綱要中規(guī)劃建立法官依法獨(dú)立判案責(zé)任制，以及強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任法官的審判職責(zé)，逐漸實(shí)現(xiàn)合議庭、獨(dú)任法官負(fù)責(zé)制;還提出要改革和完善司法審判管理，不僅需要建立健全審判管理組織制度和明確其職責(zé)，以提高審判工作的質(zhì)量和效率，還要“在確保法官依法獨(dú)立判案的前提下，確立科學(xué)的評估標(biāo)準(zhǔn)，完善評估機(jī)制”，要“根據(jù)法官職業(yè)特點(diǎn)和不同審判業(yè)務(wù)崗位要求，科學(xué)設(shè)計(jì)考評項(xiàng)目，完善考評方法，統(tǒng)一法官績效考評的標(biāo)準(zhǔn)和程序，并對法官考評結(jié)果進(jìn)行合理利用”。

2009年最高人民法院發(fā)布《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009—2013）》（簡稱《三五綱要》），綱要提出：“要加強(qiáng)和完善上級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)工作機(jī)制，明確上級人員對下級法院進(jìn)行司法業(yè)務(wù)管理、司法人事管理和司法行政管理方面的范圍與程序，構(gòu)建科學(xué)的審級關(guān)系。”“健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的審判管理工作機(jī)制。研究制定符合審判工作規(guī)律的案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)和適用于全國同一級法院的統(tǒng)一的審判流程管理辦法。”

對三個(gè)五年改革綱要進(jìn)行比較和分析后會(huì)發(fā)現(xiàn)：雖然司法獨(dú)立和程序正義的觀念逐漸被法院系統(tǒng)接納，并成為法院改革和行動(dòng)的重要指南，但由于既有的司法行政化管理理念成為司法場域的慣習(xí)，并沒有立即退出司法改革的舞臺(tái)。兩種不同觀念調(diào)和下的產(chǎn)物則是最高人民法院于2010年制定并適用于全國的案件質(zhì)量評估體系，以此作為上級法院對下級法院案件審判質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和工具。對此，錢鋒的評價(jià)一語中的，“比較最高法院和各高中級法院出臺(tái)的文件，最高法院對全國法院只言‘質(zhì)量評估，而高中級法院對下級法院又普遍地演變成‘績效考評。”通過案件質(zhì)量評估體系的建立，上級法院又重新迂回地獲得了對下級法院所享有的相應(yīng)的控制權(quán)，如下級法院為了滿足發(fā)回重審率或改判率的考評要求，對于那些可能上訴的案件就不得不與上級法院進(jìn)行相應(yīng)的溝通與協(xié)調(diào)。

從法院與法官關(guān)系角度看，地方各級法院尤其是基層人民法院更有效地將案件質(zhì)量評估與法官績效考評制度結(jié)合起來，對此，從J市人民法院的法官績效考評制度指標(biāo)的設(shè)計(jì)依據(jù)就能得到印證：

調(diào)研筆記：

依據(jù)《中華人民共和國法官法》、《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、江蘇省高級人民法院《全省法院審判績效綜合考評辦法（試行）》、《全省法院審判質(zhì)量效率統(tǒng)一指標(biāo)體系》、《全省法院案件質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)》和T市中級人民法院《T市基層人民法院審判績效考核評價(jià)實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，結(jié)合本院審判和執(zhí)行工作的特點(diǎn)，特制定本辦法。

在與W法官的交談過程中，這點(diǎn)也得到了有效印證：

訪談3：W某，女，法官，31歲。

問：我看你們好像每年都有一個(gè)目標(biāo)責(zé)任，不知道這個(gè)目標(biāo)是如何確定下來的？

W某：目標(biāo)責(zé)任實(shí)際上就是每年年初的時(shí)候參照省高院的考核要求以及去年法院各個(gè)庭各項(xiàng)指標(biāo)完成的情況，然后在既往數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上加上個(gè)系數(shù)，后面再交給各個(gè)庭長確認(rèn)和討論一下，這樣子基本上就算定下來了。當(dāng)然你要說有沒有合理性，這個(gè)也很難說，確實(shí)是有很多不合理的地方，當(dāng)時(shí)目標(biāo)責(zé)任由于是每個(gè)庭長確認(rèn)過的，所以基本上每年到年底的時(shí)候都是能完成的。

由于案件質(zhì)量評估體系和地方各級法院的法官績效考評在指標(biāo)設(shè)置上的同質(zhì)性，一個(gè)新的自上而下的行政化管理機(jī)制被逐步創(chuàng)造出來。只不過新的行政化管理并非是對案件審判進(jìn)行直接的控制，而是通過設(shè)置指標(biāo)和調(diào)整指標(biāo)權(quán)重的迂回方式來實(shí)現(xiàn)對下級法院的管理和監(jiān)督等。克羅齊埃曾對科層組織的發(fā)展這樣解釋道：“科層組織體系發(fā)展的深層原因之一，其實(shí)就是消除權(quán)力關(guān)系和從屬關(guān)系的愿望，就是不統(tǒng)治人而管理事物的意志?？茖咏M織的理想是這樣一個(gè)境界：所有參與者都由非人格的規(guī)則體系所聯(lián)系，而不是由發(fā)號施令和人事權(quán)勢所聯(lián)系?！苯Y(jié)合法官績效考評指標(biāo)設(shè)計(jì)依據(jù)、過程以及克羅齊埃的洞見會(huì)發(fā)現(xiàn)，隨著自上而下的案件質(zhì)量評估體系與法官績效考評制度的設(shè)置，法官又重新逐漸成為被監(jiān)督和約束的對象，王晨甚至將法官與流水線上的工人相比，“當(dāng)前把法官當(dāng)作工人，把裁判活動(dòng)作為流水作業(yè)，把裁判結(jié)果當(dāng)作產(chǎn)品，從產(chǎn)品對法院和法官進(jìn)行績效考核的做法，加劇了法院的行政化色彩”。在此過程中，法官的主體性、自主性被忽略并慢慢地喪失殆盡，法官成了完成各種指標(biāo)的工具與手段，雖然法官（包括庭長、院長們）對此也有看法、不滿和其他設(shè)想，但卻無可奈何。

訪談：Q某，庭長，48歲。

問：你對現(xiàn)在的工作有什么樣的想法呢？

Q某：現(xiàn)在的工作應(yīng)該是一種應(yīng)付式工作吧，主要的原因還在于法官和法院現(xiàn)在沒有榮譽(yù)感，也沒有社會(huì)地位。

我想要提高法院的社會(huì)地位和讓法官可以快樂地工作，應(yīng)該做的比如有：不要進(jìn)行考核，少追究法官在案件審理問題上的各種責(zé)任;要控制案件的數(shù)量，比如法官每個(gè)月審理10到15件案件，這樣子是能夠很好地保證案件的質(zhì)量的，現(xiàn)在是忙于應(yīng)付;還有就是應(yīng)該盡量地減少法官在審理案件過程中來自案件之外的壓力。

三、指標(biāo)最優(yōu)的法院與法官策略行動(dòng)

恰如上文的分析，隨著案件質(zhì)量評估體系的建立，無論是法院還是法官本身所具有的自主性逐漸被忽略，各項(xiàng)審判指標(biāo)的提升、優(yōu)化成為了法院運(yùn)轉(zhuǎn)和檢驗(yàn)法官審判的中軸。中軸原理是貝爾提出的概念，其認(rèn)為，“社會(huì)每一個(gè)方面都有一個(gè)不同的中軸原理起支配作用。在現(xiàn)代西方社會(huì)里，社會(huì)結(jié)構(gòu)的中軸原理是經(jīng)濟(jì)化……”中軸原理的啟示是，在法院發(fā)展的不同歷史階段，都有一個(gè)起支配作用的要素，當(dāng)下法院的中軸原理則是指標(biāo)最優(yōu)。為此，J市法院制定的《J市人民法院2012年法官考評辦法》第一條即是：為了進(jìn)一步完善對法官的考評，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，提高司法效率。并且還設(shè)置了審判管理辦公室這一專門的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)相應(yīng)工作的落實(shí)與推進(jìn)，在最新一版的《關(guān)于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置及職能劃分的決定》中明確規(guī)定了審管辦的職能為：

1.圍繞審判質(zhì)效統(tǒng)一指標(biāo)體系，開展指標(biāo)統(tǒng)計(jì)、分析、評估、通報(bào)工作;對審判質(zhì)效數(shù)據(jù)填報(bào)、指標(biāo)統(tǒng)計(jì)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行監(jiān)督、檢查和填報(bào);……7.對有關(guān)影響審判質(zhì)量效率的共性問題和突出問題進(jìn)行收集、整理、加工、通報(bào)、反饋，提出決策建議，制定規(guī)范性文件，并對本院和全市法院落實(shí)有關(guān)審判決策的情況進(jìn)行跟蹤督促、檢查和通報(bào)。

從法官績效考評制度設(shè)置目的以及審管辦對審判數(shù)據(jù)真實(shí)性負(fù)責(zé)的職能要求來看，法官的策略性行動(dòng)應(yīng)該是要叫停、追責(zé)的，但恰如上文和既有的其他研究所顯示，法院、審管辦不僅沒有檢查、叫停和批評某些弄虛作假的行為，而是“睜一眼閉一眼”，如果深入了解，甚或更會(huì)發(fā)現(xiàn)有時(shí)審管辦還會(huì)通融和幫助出點(diǎn)子。

訪談：G某，某業(yè)務(wù)庭庭長，50歲。

G某：審管辦的地位是比較難的，也是比較尷尬的，院長其實(shí)并不是不知道下面的一些做法，有些時(shí)候僅僅是裝作不知道罷了，甚至有些時(shí)候開會(huì)的時(shí)候還需要批評一下這些做法。但客觀上來說，也是沒有辦法的，現(xiàn)在法院和院長的事情也越來越多了，80年代和90年代我剛進(jìn)法院的時(shí)候，案件是很少的，而且行政化干預(yù)也不像現(xiàn)在這么多。現(xiàn)在縣里面的各式各樣的會(huì)議，比如婦聯(lián)、派出所等，他們的會(huì)議都是需要法院院長或者相關(guān)人員出席的。所以現(xiàn)在法院更像政府機(jī)關(guān)的一個(gè)法律咨詢的角色了。

法院為什么要對法官的策略性行動(dòng)裝聾作啞，審管辦的角色為什么會(huì)變得尷尬起來，如果將這個(gè)問題置于“法院—外部”的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中，并結(jié)合指標(biāo)最優(yōu)的中軸原理，我們就能獲得有效的、通透的理解。資源依賴學(xué)派曾指出，資源的交換是組織間關(guān)系的核心。普費(fèi)研究發(fā)現(xiàn)，組織生存的關(guān)鍵是獲得并保住資源，組織為了生存，必須要與控制資源的行動(dòng)者進(jìn)行互動(dòng)，但他也嚴(yán)厲地指出，組織如果過分地依賴于外部行動(dòng)者的資源，可能會(huì)導(dǎo)致自身自主性的喪失。顯然，關(guān)心當(dāng)代中國法治的人都知道，中國現(xiàn)有的政治制度安排并沒有為法院建立起人、財(cái)、物相對獨(dú)立的保障制度，法院要獲得這些資源更多地是依賴于地方黨委和政府，這意味著，法院如果與地方黨委和政府沒有充分合作或者合作不愉快，導(dǎo)致的結(jié)果極有可能是要人沒人、要錢沒錢、要支持沒有支持。早期制度主義學(xué)派西尼斯克也發(fā)現(xiàn)，“組織并不是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，它受到所處環(huán)境的影響。組織是一個(gè)制度化的組織，它必須不斷與周圍環(huán)境發(fā)生聯(lián)系并適應(yīng)環(huán)境的變遷”。法院要想從地方黨委、政府那里獲得資源，必須要善于與地方黨委、政府進(jìn)行互動(dòng)，并且還要以一種這些組織看得懂、能理解的方式進(jìn)行互動(dòng)。筆者認(rèn)為，通過指標(biāo)、數(shù)字化方式來反映法院為地方黨委、政府所做出的貢獻(xiàn)則是最為重要的一種互動(dòng)方式。20世紀(jì)90年代，為了表明自身的重要性，法院主要是通過結(jié)案數(shù)量來體現(xiàn)的;進(jìn)入到21世紀(jì)之后，反映案件審判質(zhì)量、效率和效果的指標(biāo)和數(shù)字則成為了重要的體現(xiàn)方式。法院要想獲得較好、不斷優(yōu)化的數(shù)據(jù)，則必須依賴于自身與法官的互惠合作，這也意味著，要求法官在行動(dòng)時(shí)要顧及法院的利益，亦即要盡量實(shí)現(xiàn)法院所設(shè)定的數(shù)字化目標(biāo);更意味著，要求法院在法官不嚴(yán)重違法的情況下放松對法官的監(jiān)督，而如果法院對法官的案件審理情況進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督和檢查，可能會(huì)導(dǎo)致法院整體數(shù)據(jù)的下滑，而這則會(huì)進(jìn)一步影響法院資源的獲得。

又由于法官績效考評制度與案件質(zhì)量評估體系在指標(biāo)設(shè)置以及指標(biāo)設(shè)計(jì)方式上的同質(zhì)性，使得地方各級法院逐漸成為一個(gè)利益共同體，其實(shí)不僅是單個(gè)的法院需要與外部進(jìn)行資源互動(dòng)，作為系統(tǒng)的法院同樣需要與外部進(jìn)行資源互動(dòng)，這導(dǎo)致上下級法院間“一榮俱榮、一損俱損”局面的出現(xiàn)。更為關(guān)鍵之處還在于：上級法院為了本地區(qū)法院能在全省、全國范圍內(nèi)獲得較好的排名，進(jìn)而對法官和下級法院的策略性行動(dòng)加以放松監(jiān)督，甚至上下級法院間會(huì)“串聯(lián)成一心”。下面所舉案件的審理情況典型地說明了這個(gè)現(xiàn)象。

調(diào)研筆記：

原告LC 訴被告CM熱電有限公司的案件中，被告的法定代理人XX多次以高額利息回報(bào)向原告借款，但由于金融危機(jī)和經(jīng)營不善導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，故被告的法定代理人涉嫌非法吸收公眾存款罪。J市法院立案并在快到審理時(shí)限時(shí)，駁回原告的訴訟請求。

原告認(rèn)為駁回訴訟請求不妥當(dāng)并提起上訴T中院，原告的上訴理由有兩點(diǎn)：一是，依據(jù)《民事訴訟法》第150條第5款規(guī)定：本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的應(yīng)當(dāng)中止訴訟。二是，依據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢下依法妥善審理非金融機(jī)構(gòu)借款合同糾紛案件若干問題的意見》第21條規(guī)定：“人民法院在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)案件涉嫌集資詐騙或者非法吸收公眾存款犯罪的，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)移送案件。偵查機(jī)關(guān)立案偵查的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回民事案件的起訴;偵查機(jī)關(guān)不予立案偵查的，借款合同糾紛案件繼續(xù)審理。該案審理的事實(shí)是，法院并沒有將案件移送給偵查機(jī)關(guān)而其偵查機(jī)關(guān)也沒有立案偵查。

但二審的結(jié)果仍維持原裁定。

很明顯，依照《民事訴訟法》及相關(guān)實(shí)體法來說，J市法院和T中院的裁定在法律上是站不住腳的，難道是兩級法院法官的法律水平都差到這個(gè)程度了嗎？當(dāng)然不是這樣的，只有從績效考評和質(zhì)量評估制度角度出發(fā)，才能真正地理解該案件的運(yùn)作邏輯。在J市法院看來，對于這種較為難辦的案件如果中止審理的話，在時(shí)間上就可能會(huì)沒完沒了，最終成為一個(gè)四項(xiàng)未結(jié)案件;而依照江蘇省高級人民法院相關(guān)規(guī)定，案件審理如果超過18個(gè)月，就會(huì)派專人督查。因此，如果該案長期不結(jié)，不僅J市法院案件審理的質(zhì)效指標(biāo)甚至整個(gè)T中院的指標(biāo)也會(huì)受到影響;而如果T中院將該案件發(fā)回重審或者直接改判，J市法院和T中院的質(zhì)效指標(biāo)同樣也會(huì)受到影響。

由此可見，由于法院自主性的缺失，使得法院必須面對地方黨委和政府以及上級法院的監(jiān)督，這種結(jié)構(gòu)化狀況客觀上導(dǎo)致在落實(shí)績效考評制度與指標(biāo)最優(yōu)等問題上，法院與法官找到了共同的利益，并形成了行動(dòng)上的默契。也恰好是這種通過績效考評制度型塑的“法院—法官”結(jié)構(gòu)，使得法院既是約束法官的主體，又是法官策略行動(dòng)的保護(hù)人。對于這一尷尬關(guān)系，審管辦S主任的認(rèn)識與感慨比較有代表性。

訪談：S某，審管辦主任，40歲。

S主任：提到領(lǐng)導(dǎo)的政績觀問題可以講一件事，就是剛剛我們院發(fā)生的。民一庭有一件案子被T中院改判了，你要知道一件案子被改判，導(dǎo)致我們院質(zhì)效指標(biāo)被扣了17分，在全省一下子落后了20名，這個(gè)時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)就開始著急了。后來發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致案件被改判的原因是這個(gè)案件發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)新證據(jù)應(yīng)該不屬于概率統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容，是由于T中院審管辦統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，所以我們現(xiàn)在正在積極地申訴。這種事情法官個(gè)人并不是很著急的，但領(lǐng)導(dǎo)的這種壓力最后都會(huì)傳遞給法官，給法官造成壓力。

四、中軸原理與法官策略行動(dòng)

在績效考核制度與法官的關(guān)系性結(jié)構(gòu)中，法官是被約束和監(jiān)督的對象，又由于當(dāng)下的績效考核制度本質(zhì)上仍然是一種行政化管理，導(dǎo)致法官的自主性不斷地喪失。這其實(shí)僅僅是我們所觀察的一個(gè)面向，而當(dāng)我們將視角轉(zhuǎn)向“法官—社會(huì)（當(dāng)事人、律師）”的關(guān)系性結(jié)構(gòu)之時(shí)，則又會(huì)發(fā)現(xiàn)法官具有了無限的自主性，恰好是這種任性的存在，使得法官能夠自由地使用法律所賦予的審判權(quán)力并要求當(dāng)事人、律師來配合其行動(dòng)。需要指出的是，這并不意味著法官會(huì)做出太出格、違反法律的事情，而是說，在法律框架內(nèi)他們會(huì)采用一種自身利益最大化的策略行動(dòng)。

當(dāng)事人之所以會(huì)選擇到法院提起訴訟，一個(gè)重要的原因就是他們相互間的矛盾自身無法解決。但當(dāng)案件起訴到法院之后，整個(gè)訴訟流程就并非當(dāng)事人所能決定的了。高其才教授認(rèn)為，在法官的調(diào)解過程中，法官始終是以自己的訴訟格局為中心，以自身便利為出發(fā)點(diǎn)，以把案件順利解決為目的，利用信息不對稱的優(yōu)勢，以“陣地戰(zhàn)”和“游擊戰(zhàn)”相結(jié)合的方式，與當(dāng)事人開展一場“持久戰(zhàn)”。實(shí)際上，不僅在調(diào)解問題上當(dāng)事人要服從法官安排，在什么時(shí)候開庭、開幾次庭等問題上，同樣要服從于法官的安排?？梢哉f，在整個(gè)訴訟過程中，法官始終占據(jù)著司法場域的主動(dòng)權(quán)，通過不停地占用當(dāng)事人時(shí)間和持久地消耗當(dāng)事人的精力，當(dāng)當(dāng)事人感到筋疲力盡，法官所欲的結(jié)案目的也就達(dá)到了。如以下訪談：

訪談：G某，律師，35歲。

問：在訴訟或案件審理過程中有沒有碰到一些特殊性的情況呢？

G某：這個(gè)實(shí)際上還是較為常見的，最基本的就是法院對法官審理期限的要求所形成的基本壓力，在案件審理過程中很快地就會(huì)傳導(dǎo)給律師和案件當(dāng)事人。比如調(diào)解問題，實(shí)際上就是不斷地勸說原告讓步，但法官和法院沒有考慮的是，過分地或者強(qiáng)制性地進(jìn)行調(diào)解，有些時(shí)候會(huì)引起當(dāng)事人情緒的變化，這種情緒變化最終會(huì)將不滿引導(dǎo)向法院自身。當(dāng)然，我想法官之所以這么拼命地進(jìn)行調(diào)解，根本原因還是因?yàn)檎{(diào)解率設(shè)置的影響。法官之所以能夠強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，主要原因還在于法官所擁有的自由裁量權(quán)，法官在調(diào)解過程中總會(huì)有意或無意地向當(dāng)事人透露這一點(diǎn)，這是一種不好的做法。

雖然法官在案件審理過程中有很大的自由裁量權(quán)，使其能夠在司法場域中要求當(dāng)事人接受其行動(dòng)上的安排，但當(dāng)事人也有可能不會(huì)完全接受法官的安排，比如當(dāng)事人可以利用不接受調(diào)解、上訴、上訪以及上網(wǎng)揭發(fā)等策略性行動(dòng)來維護(hù)自己的權(quán)益。但律師與法官的關(guān)系就不一樣了，在田野調(diào)查期間，筆者發(fā)現(xiàn)在J市法院法庭上活躍的身影基本上都是當(dāng)?shù)氐穆蓭?，這意味著法官與律師更有可能形成一種相對穩(wěn)定的關(guān)系。對于這點(diǎn)無論在庭審過程中還是案件的裁判上，法官的主動(dòng)性都體現(xiàn)得很明顯，比如對于那些看不順眼、不善于配合的律師，法官可能選擇在庭審過程中對律師的一些不當(dāng)行為當(dāng)庭加以訓(xùn)斥，使得律師在當(dāng)事人面前丟掉面子，當(dāng)然也可以對律師表示某種程度上的好感。正是通過這種推—拉的手法，使得律師逐漸地琢磨出一套善于配合法官策略行動(dòng)的生存智慧。

訪談：Q某，法律工作者，35歲左右。

問：你對法院的工作和調(diào)解是怎么看的呢？

Q某：現(xiàn)在法院的工作總體上還是不錯(cuò)的吧。我們也經(jīng)常協(xié)助法官進(jìn)行調(diào)解的，就我個(gè)人來說，還是比較支持法院的調(diào)解的。但是就像你說的那樣，法院的調(diào)解對我們律師工作肯定是有很大的影響的，特別是訴前調(diào)解程序，更是很糟糕的，直接影響了當(dāng)事人對我們律師的看法。我去年有個(gè)案件，2月就已經(jīng)到法院起訴了，但是一直到9月才立案，這之前就一直在走訴前調(diào)解程序，根本解決不了什么實(shí)質(zhì)性問題。

還有一個(gè)就是經(jīng)濟(jì)案件和合伙案件，本來應(yīng)該也不能用調(diào)解的，欠多少錢就是多少錢，這個(gè)也沒有什么好賴的，但是法院就強(qiáng)壓著調(diào)解，到最后還是要原告讓步的，這樣子案件才能解決掉。

至于你問的情況，就是一邊當(dāng)事人不同意調(diào)解，或者接受調(diào)解方案對自己的合法權(quán)益很不利，一邊是法官強(qiáng)壓著要求調(diào)解，這種情況我還沒有碰到過，即使是碰到了，我們一般也是配合法官做工作的，同時(shí)在配合的過程中，注意保護(hù)當(dāng)事人的利益，盡量地做到權(quán)益保護(hù)的最大化吧。

可能是因?yàn)榉ㄔ簩Ψü僬{(diào)解工作的重視吧，所以現(xiàn)在我們經(jīng)常碰到的情況就是，法官來找律師，請律師幫助他們做做工作。

問：是不是有點(diǎn)顛倒的味道呢？

Q某：是有點(diǎn)這種味道的，大家工作都不容易，應(yīng)相互體諒和相互幫助吧。

由此可以發(fā)現(xiàn)，律師（們）雖然對法院和法官很多工作有不滿意，但如果碰到法官“請求”律師幫助調(diào)解或者撤訴等情況時(shí)，他們可能會(huì)提出很多理由，如“盡量地注意保護(hù)當(dāng)事人利益”、“應(yīng)該相互體諒和相互幫助”等，但最終都還是會(huì)接受法官的“建議”。對于律師在“法官—律師”關(guān)系性結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)出的弱勢，雖然一些律師也表現(xiàn)出自己的義憤，但對可預(yù)期的結(jié)果卻又表現(xiàn)出一種無可奈何的態(tài)度。

訪談：Y某，律師，原中學(xué)政治教師，45歲。

問：你覺得司法風(fēng)氣現(xiàn)在怎么樣？

Y某：2003年之后司法的風(fēng)氣就開始逐漸變化了，有些問題在2003年之前并不是很明顯。我想之所以出現(xiàn)這些問題，主要還是兩個(gè)方面的原因：一個(gè)是法官的約束性機(jī)制消失了，現(xiàn)在誰來監(jiān)督法官、怎么樣進(jìn)行監(jiān)督以及監(jiān)督的途徑問題實(shí)際上都是沒有解決的。另外一個(gè)是法院內(nèi)部的自我保護(hù)機(jī)制太強(qiáng)了，法院領(lǐng)導(dǎo)可能會(huì)基于法院形象考慮、院領(lǐng)導(dǎo)的面子等各種原因，一般對外界的監(jiān)督是比較反感的。

法律的一個(gè)重要功能就在于規(guī)范法官的裁判和程序性行動(dòng)，在案件審理過程中，當(dāng)事人（律師）既是司法過程的參與者，更是法官行為的監(jiān)督人，而作為組織的法院更應(yīng)是法官行為的監(jiān)督者。法院既可以自己發(fā)現(xiàn)法官在司法過程中的任性，還可以通過當(dāng)事人的上訴、上訪、檢舉等監(jiān)督方式來發(fā)現(xiàn)法官行為不當(dāng)，進(jìn)而通過適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，對法官提出約束性要求。但恰如上文的分析，由于法院與法官在指標(biāo)最優(yōu)的中軸的引導(dǎo)下日益成為利益共同體，其后果傳遞到法官—當(dāng)事人（律師）的結(jié)構(gòu)性關(guān)系上導(dǎo)致的問題則是，相關(guān)的法律對法官來說日益表現(xiàn)出一種軟約束的現(xiàn)象和趨勢，而當(dāng)“互惠性滲透到制度的每一處的情況下，合法權(quán)利就難具有明確的內(nèi)涵與外延，……法律上的完全安定條件就不復(fù)存在了”。從外部視角看，其所導(dǎo)致的后果恰如克羅齊埃所言，“體制的可預(yù)測性就會(huì)大幅降低”。

五、分析與討論

經(jīng)由對法官策略為何需要及如何得以可能進(jìn)行深描、分析之后，有必要對相關(guān)發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步討論、總結(jié)與反思。如我們所知，法院希望“通過改革的途徑，運(yùn)用得力的措施，逐步革除司法自身的弊端”，以期建立一種與當(dāng)下政治體制相匹配，并大致能滿足社會(huì)與市場對糾紛解決的需求，促進(jìn)案件審判質(zhì)量、效率與效果的提升，真正實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)作為公正輸出者的本質(zhì)要求。圍繞著這些目標(biāo)，不同歷史階段法院系統(tǒng)做出了不同的重大抉擇，法官績效考評制度、案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系等，當(dāng)然都是司法變革選擇的產(chǎn)物。但無論是肇始于20世紀(jì)90年代，以精英化、職業(yè)化為取向的司法改革，還是新世紀(jì)以來重視司法調(diào)解、重走司法大眾化的發(fā)現(xiàn)，抑或是通過強(qiáng)化司法管理的指標(biāo)體系的構(gòu)造，在運(yùn)作的過程中都產(chǎn)生了方方面面的問題，最后被下一階段所拋棄。當(dāng)然，這并不意味著這些改革沒有起到作用，而是說我們需要從中汲取經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，并進(jìn)行學(xué)理上的總結(jié)與反思。通過對績效考評制度與法官行動(dòng)異化邏輯研究之后，在筆者看來，有必要繼續(xù)深化對這些問題的分析與討論：

第一，制度意圖與制度構(gòu)造固然很重要，但使得制度得以實(shí)現(xiàn)的組織—機(jī)制同樣緊要。對于包括績效考評制度在內(nèi)的諸多司法改革舉措，誰都不可能懷疑主導(dǎo)者所具有的良好意圖，但由于忽略了組織—機(jī)制的構(gòu)造以及組織—機(jī)制與制度意圖之間耦合性的分析，導(dǎo)致在實(shí)現(xiàn)制度意圖過程中出現(xiàn)了異化。以審管辦這一組織來說，由于審管辦工作人員本身與一線法官之間的流動(dòng)性、由于法官們相互間的熟悉，使得他們根本不可能真正客觀地對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，更何況審管辦本身還是指標(biāo)最優(yōu)的法院的一個(gè)內(nèi)部組織呢！

第二，法官作為司法公正得以實(shí)現(xiàn)的輸送者，構(gòu)造何種機(jī)制來激勵(lì)法官依法審理案件就顯得格外重要?！皩?shí)現(xiàn)司法公正與效率，不僅要有合理的司法體制和完善的司法制度，更要依靠司法者的智慧和積極性來創(chuàng)造正義，嚴(yán)格依法辦事”。歷史地看，我們從來都沒有對法官行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制給予真正地重視。在績效考評制度、案件質(zhì)量評估體系為取向的司法改革中，我們將法官隱秘地視同為生產(chǎn)流水線上的工人，以為通過指標(biāo)化、形式化和數(shù)字化的方式就能將法官的工作態(tài)度、積極性、熱情等測量清楚。殊不知，在司法實(shí)踐過程中，并非僅僅扮演“司法判決售貨機(jī)”的角色就能滿足司法公正輸送者的屬性要求，司法公正的實(shí)現(xiàn)不僅需要法官擁有法律知識，更需要具有法律智慧，還需要投入時(shí)間、精力和熱情。上述對實(shí)踐的描述也說明，當(dāng)制度要求法官工具理性最大化時(shí)，法官的策略行動(dòng)就隨之生成了。同樣，如果將法官視為純粹為了司法公正的獻(xiàn)身者也是不足取的，法官是具有七情六欲之人，有常人的喜怒哀樂。恰如諾斯所言，“在許多情況下，人們不僅有財(cái)富最大化行為，還有利他主義以及自我實(shí)施的行為，這些不同動(dòng)機(jī)極大地改變了人們實(shí)際選擇的結(jié)果”。所以，當(dāng)下再次進(jìn)行司法變革之時(shí)，有必要根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析，構(gòu)造一種能符合司法公正要求和有效激勵(lì)法官工作的機(jī)制。

第三，也是最為根本的是，我們將中軸原理這一概念、分析工具逐漸地開放出來。不同歷史階段的司法改革與實(shí)踐有著自身的中軸原理?？冃Э荚u制度、案件質(zhì)量評估體系的司法實(shí)踐階段，指標(biāo)最優(yōu)構(gòu)成了這個(gè)時(shí)代的中軸原理。中軸原理既是描述性的，更應(yīng)是反思性的，指標(biāo)最優(yōu)的中軸原理并不意味著具有價(jià)值上的優(yōu)先性，實(shí)踐也說明了指標(biāo)最優(yōu)的中軸原理不僅導(dǎo)致法官行動(dòng)出現(xiàn)了異化，也是與法院作為司法公正的輸送者的本質(zhì)格格不入的，對于這點(diǎn)從當(dāng)下高居不下的涉訴信訪中就可以發(fā)現(xiàn)端倪。法院、法官并非不知道，之所以假裝不知道而采用鴕鳥政策，根本要因就在于指標(biāo)最優(yōu)中軸原理的存在。如此，給我們帶來的啟示是：任何一波司法改革開啟之時(shí)，都有必要厘清變革的中軸原理是什么;同樣，中軸原理的引介也為我們分析、評判司法變革與實(shí)踐提供了一個(gè)有效的工具與路徑。

六、結(jié)語：法官績效考評制度優(yōu)化

無論是對當(dāng)代中國司法實(shí)踐中異化現(xiàn)象的描述，還是內(nèi)在原因的結(jié)構(gòu)分析，抑或?qū)W理上的討論，實(shí)際都指向一個(gè)共同的歸屬：當(dāng)下法官績效考評制度應(yīng)該如何優(yōu)化。恰如前文分析所揭示的，最高人民法院已發(fā)現(xiàn)過度指標(biāo)化帶來的諸弊端，并取消了不適當(dāng)?shù)呐琶?、比較、通報(bào)等機(jī)制措施，但我們不能誤判并走向另一個(gè)極端，即：忽略對法官案件審判的評價(jià)。為此，在現(xiàn)有制度框架與社會(huì)空間的基礎(chǔ)上，可以從以下三個(gè)維度出發(fā)盡可能地優(yōu)化考評制度：

對于當(dāng)代應(yīng)確定何種理念作為司法革新與實(shí)踐的中軸原理，學(xué)者們有不同看法。周赟認(rèn)為，考慮到司法乃一國政治生活的有機(jī)組成部分，似乎就可認(rèn)為政治化一定是司法的一種實(shí)然面向;考慮到司法過程應(yīng)該兼顧政治價(jià)值，則可認(rèn)為政治化是司法的應(yīng)然面向。陳金釗則認(rèn)為，“對于當(dāng)代中國來說，現(xiàn)代法治不僅是工具性的，而且也帶有目的屬性，需要從工具與目的的雙重屬性來認(rèn)識法治?！惫?，應(yīng)主張一種法治化的司法理念。吳英姿的看法是，“中國司法一直在政治理性與技藝?yán)硇灾g徘徊，兩者其實(shí)是可以兼顧，也應(yīng)同時(shí)具備的，兩者的有機(jī)結(jié)合則是司法的公共理性?！边@些主張都自有道理，但從理念到理念、從理論到理論的推導(dǎo)方式，忽略對作為法治根基的社會(huì)性質(zhì)的分析，對觀念得以形成憑據(jù)反思的缺乏是共有的缺陷。參見周赟：《政治化：司法的一個(gè)面向》，載《法學(xué)》2013年第3期，第124—132頁;陳金釗：《“重大改革都要于法有據(jù)的”的意義闡釋》，載《甘肅理論學(xué)刊》2014年第5期，第5—11頁;吳英姿：《司法的公共理性：超越政治理性與技藝?yán)硇浴?，載《中國法學(xué)》2013年第3期，第62—73頁;[美]彼得·伯格、托馬斯·盧克曼：《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》，汪涌譯，北京大學(xué)出版社2009年版。

其實(shí)即使法治發(fā)達(dá)的美國，在卡特總統(tǒng)剛剛就職一個(gè)月時(shí)候，就簽署了11972號總統(tǒng)令：建立美國聯(lián)邦巡回法官任命委員會(huì)，能否獲得法官任命提供的主要依據(jù)則是他們的業(yè)績。參見[美]亞伯拉罕：《司法的過程》，泮偉江等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第21—42頁。

讓民眾作為案件的認(rèn)定者與讓他們成為司法實(shí)踐效果的評價(jià)者，兩者是有顯著區(qū)別的，前者曾在我國大肆流行甚至現(xiàn)在還是暗流涌動(dòng)，這與法治中國要求格格不入，需要加以批判及反思，后者則是普遍性做法，如當(dāng)代法國為了緩解司法危機(jī)，也走起了親民路線并顛覆了以往那種高高在上的冷漠姿態(tài)，據(jù)說效果很好。需要從前一思路過渡到后一想法。有關(guān)法國改革及效果，參見周建華：《法國民事司法改革論綱》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第6期，第120—128頁。

第一，堅(jiān)持法院自主性與法官自我管理。最高人民法院出于對全國案件審判質(zhì)量評比的考慮，設(shè)置的同一性考評指標(biāo)使得不同地區(qū)、不同層級的法院相互之間所面臨的情況被忽略，如面向農(nóng)村地區(qū)的基層法院可能在立案問題上就存在波峰波谷的情況，農(nóng)忙上相對較少、農(nóng)閑時(shí)偏多，而面對運(yùn)行平穩(wěn)的城市的基層法院可能相對穩(wěn)定。所以，當(dāng)下法院不是要不要考評而是應(yīng)思考建立何種評價(jià)方式、設(shè)置哪些指標(biāo)的問題，這些應(yīng)該由法院根據(jù)自身的實(shí)際情況來加以設(shè)定。同時(shí)，由于考評指標(biāo)是以行政化方式加以設(shè)定并用來規(guī)制法官、下級法院的，導(dǎo)致各種抗拒、無法內(nèi)化，策略行動(dòng)也被頻頻使用，甚至有時(shí)還會(huì)采用玩世不恭的態(tài)度。要讓法官、下級法院真正地將指標(biāo)內(nèi)化為行動(dòng)動(dòng)力并自我規(guī)訓(xùn)，有必要讓他們參與進(jìn)指標(biāo)設(shè)置，讓他們進(jìn)行自我管理。

第二，堅(jiān)持法院開放性與評價(jià)主體多元化。當(dāng)下的案件質(zhì)量指標(biāo)體系、績效考評制度在設(shè)置與運(yùn)作上表現(xiàn)出很強(qiáng)的封閉性，這使得法院、法官形成了一種只對上級法院負(fù)責(zé)、只對所在單位負(fù)責(zé)的態(tài)度，他們會(huì)將很多策略行動(dòng)形成的負(fù)效果轉(zhuǎn)嫁給律師、當(dāng)事人等。所以，有必要倡導(dǎo)法院更加開放化，讓法院外部的當(dāng)事人、律師及其他群眾的評判成為整個(gè)評價(jià)體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，這樣才能有助于舒緩當(dāng)前由于指標(biāo)體系構(gòu)建而不斷強(qiáng)化和凝固的行政化趨勢，也能驅(qū)使法院、法官更加重視當(dāng)事人。

第三，堅(jiān)持指標(biāo)構(gòu)建中的形式指標(biāo)優(yōu)先，形式與內(nèi)容相結(jié)合。法官績效考評指標(biāo)體系中的一些指標(biāo)都是從裁判效果的角度出發(fā)的，如上訴率等，但判決形成之后，當(dāng)事人是否會(huì)上訴并非僅取決于法官的裁判，而是與當(dāng)事人的認(rèn)識、態(tài)度等要素緊密關(guān)聯(lián)，而這些恰恰是法官無法把握和控制的。對法官進(jìn)行評價(jià)，應(yīng)該是評價(jià)法官能力范圍能做到的行為進(jìn)行評價(jià)，需要對法官是否遵從既有程序規(guī)則進(jìn)行評價(jià)，從這個(gè)角度看，更應(yīng)該重視形式性的指標(biāo)，如法官是否按期開庭、是否遵從職業(yè)道德等。當(dāng)然，這并不意味著法官本身的裁判能力就不需要評價(jià)，而是說在保障法官依法獨(dú)立審判的前提下，有必要將形式與內(nèi)容的評價(jià)指標(biāo)加以有機(jī)結(jié)合起來，這樣則不僅能促進(jìn)法官案件審理水平和質(zhì)量的提升，更能反映出法官的法律素養(yǎng)和職業(yè)道德，更有助于“讓每個(gè)當(dāng)事人在案件中都能感受到公平正義”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

如果說司法是正義的最后一道防線，那法官就可以稱之為實(shí)現(xiàn)司法公正的操盤手，建立何種制度來評價(jià)與激勵(lì)操盤手，其中所具有的意義固不待言，以上建議與設(shè)想只不過是掛一漏萬的粗鄙看法而已，還望大方之家多多點(diǎn)撥。