于慶生

摘要：富勒在《法律的道德性》中提出，合法性原則具有內(nèi)在的道德價值，而哈特通常被認為對此提出了“工具性的反對意見”，即這些原則并不具有道德價值，因為它們實際上是從如何更好地遵守法律以指導行為的反思中派生出來的原則。全面客觀地講，這種傳統(tǒng)的認識是不正確的，哈特從未將其關(guān)于合法性原則之工具性論證理解為對其內(nèi)在道德價值的否棄。

關(guān)鍵詞：合法性原則道德價值工具性

中圖分類號：DF0文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2015）05-0033-06

20世紀50、60年代，關(guān)于法律與道德的關(guān)系這一永恒而又歷久彌新的重大問題，HLA哈特與朗·富勒之間爆發(fā)了一場被稱為法哲學史上的“史詩篇章”的論戰(zhàn)。其中，合法性①原則是否具有道德價值，該價值是工具性的還是非工具性的，成了“哈特—富勒論戰(zhàn)”的主要題閾。一般認為，富勒明確指出，遵從合法性原則是具有內(nèi)在道德性的;而哈特則主張遵守合法性原則本身并不具有道德價值，②充其量也只有一種工具性的道德價值，即這些原則只是使法律能夠更為有效地實現(xiàn)立法者所追求的終極目標而已。這幾乎已經(jīng)成為法哲學史認識上的定論。但通過重新解讀哈特的相關(guān)作品，筆者認為，雖然對富勒之“法律的內(nèi)在道德性”的批判是犀利的，但他從來沒有主張過遵守合法性原則不具有任何非工具性道德價值;談及對法治的尊奉時，他都明確指出確實在道德上具有價值意義的效果。

一、富勒論合法性原則的道德價值

富勒在《法律的道德性》一書中指出，法律有外在道德與內(nèi)在道德之分：前者是指法律的實體目標，比如勿殺人、勿騙人、勿傷人等;后者則是指法律解釋與執(zhí)行的方式問題，即一種特殊的、擴大意義上的程序問題。③法律的內(nèi)在道德可以概括為八項合法性原則，即使法律成為可能的八項基本要求或必要條件（eight desiderata），包括：法律的一般性;法律的頒布;法律適用于將來且不溯及既往;法律的清晰性;避免法律中的矛盾;法律不應要求不可能之事;法律的連續(xù)性或穩(wěn)定性;官方行動與公布的規(guī)則之間的一致性。④

在富勒看來，未能滿足這些原則所導致的是一種不能被恰當?shù)胤Q之為一套法律體系的東西。也就是說，全然無視法律的內(nèi)在道德性所產(chǎn)生的不僅是惡法，確切地說，它根本就不是法律。

法律要成為法律必須具備最低限度的“內(nèi)在道德性”，正如要使社會生活成為可能，人們必須具備最低限度的道德一樣。合法性原則是從法律的制度規(guī)定和運作框架中導出的價值規(guī)范，因此，是否具備這些品質(zhì)，取決于政府官員的行為。于是，合法性原則最終成為政府官員在立法、司法和執(zhí)法過程中應當遵守的行為規(guī)范，是一種特殊角色道德（special morality of role）。立法者負有道德義務使自己制定的法律清楚易懂并予以頒布，但由于義務道德的最低限度要求以及評價標準的明確性、非此即彼的固執(zhí)性，這“頂多只能算是一項勸告”。所以，法律的內(nèi)在道德主要是一種愿望的道德，它主要訴諸于法律托管人的責任感及精湛技藝所帶來的自豪感。義務的道德構(gòu)成了法律存在不可或缺的條件，而愿望的道德則是法律在不斷完善過程中趨于實現(xiàn)的法律理想。⑤正是在這一意義上，富勒才提出了法律是“使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)”的主張。也就是說，作為一種社會秩序，法律是人類有目的選擇的結(jié)果，是立法者與公民共同致力于追求實現(xiàn)一種稱之為“法治”的社會治理模式的結(jié)果;其成功與否取決于從事這項事業(yè)的人們的能量、見識、智力和良知。

富勒進一步解釋了這些原則具有道德價值的原因：它們維護了政府與公民之間在遵循規(guī)則方面存在的一種互惠互利的關(guān)系（reciprocity）。奉行合法性原則的政府在頒行法律時實際上在向公民保證：“這些是我們期待你遵守的規(guī)則。如果你遵守它們，我們就會保證它們就是將適用于你們的行為的規(guī)則?！雹捱@種互惠互利關(guān)系因此意味著，政府保證遵守合法性原則，作為回報，公民則承諾遵守法律。富勒認為，對于創(chuàng)立一種健康的、可行的法律秩序而言，這種關(guān)系是社會實踐和相互作用的必要基礎(chǔ)。當立法者遵守合法性原則時，他們創(chuàng)制的法律可以真正影響公民的實踐推理;公民在權(quán)衡如何行為時，便可以將法律的要求和禁止納入考慮之中，并就不同行為可能引發(fā)的法律待遇形式形成可靠的預期。考慮到其他公民也會遵守法律的合理預期，這種預期為公民以某種方式作為或不作為的信念理由提供了證明。對于一套法律體系而言，立法者與守法者之間相對穩(wěn)定的互惠預期正是運轉(zhuǎn)正常的法律秩序這一概念本身的題中應有之意，而社會關(guān)系中涉及的義務是建立在那些關(guān)系的互惠性質(zhì)之上的。在特定的社會關(guān)系中，每個個人都對關(guān)系域中涉及到的他人將會如何行為形成了預期，這些預期構(gòu)成了個人相互之間負有義務的基礎(chǔ)。在法律的語境中，只有那些規(guī)則涵蓋了公民能夠獲知、能夠遵守，并且實際上用來判斷其行為的標準，公民才有遵守法律規(guī)則的義務。因此，當公民遵守法律的時候，官員承諾會以一定方式來約束自身，而不會任意行使權(quán)力。也就是說，合法性原則為考察公民遵守法律的道德義務提供了某種規(guī)范性基礎(chǔ)，也有助于我們理解法治概念中限制權(quán)力之任意行使的理念內(nèi)核。

此外，合法性原則構(gòu)成了本質(zhì)上尊重個人自治的制度框架。隱含在合法性原則中的是這樣的觀念：“人是或者能夠變成一個負責的理性行動主體，能夠理解和遵循規(guī)則，并且能夠?qū)ψ约旱倪^錯負責?！雹弋敼賳T尊重合法性原則時，他們就會將公民視為負責的、自治的理性行動主體。而公民是以他們真正有機會去遵循的行為標準為基礎(chǔ)來進行預期和判斷的。也就是說，公民并不是跟著規(guī)則跑的沉默者，他們能夠認識到法律的要求，可以根據(jù)法律的要求行為，也就有權(quán)利知道法律規(guī)定的內(nèi)容，有權(quán)利在法律面前選擇遵守或者違反，并能夠為自己的行為負責。因此，正是個人的決策和行為，而不是官員的突發(fā)奇想，決定了他們自己所獲得的法律待遇。富勒明確指出，“每一個背離法律的內(nèi)在道德之原則的事件都是對作為負責的理性行動主體的人之尊嚴的一次冒犯”。⑧進而，法律是一項尊重人們自我決定之尊嚴的事業(yè)，而不是“來自于政府并強加于公民的權(quán)威的單向投射”。⑨

可見，富勒在探究法律的本質(zhì)過程中，直接訴諸的是經(jīng)驗，是人類活動的行為本身，從而將法律看作是一個人們不斷努力實現(xiàn)某種價值的過程，是一個不同的法律主體參與到不同的法律制度中實現(xiàn)某個目的的行為過程。不論一套法律體系的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容如何，只要它服從合法性原則，便可以最低限度地限制專斷權(quán)力、保障個人自由以及促進平等。⑩正是因為看到了合法性原則的這些固有屬性，富勒才直言不諱地將之稱為“法律的道德性”。

二、哈特立場之傳統(tǒng)解讀

富勒的觀點一經(jīng)面世，便遭到了諸多學者的批評。批評者的核心觀點是，法律的內(nèi)在道德這一概念暴露出了對功效（efficacy）和道德（morality）這兩個概念的根本混淆;也就是說，富勒的內(nèi)在道德性識別出的只是有效立法的原則，而不是具有任何道德價值的原則。哈特是具有代表性的一位。

人們通常認為，哈特的立場是，合法性原則本身并不具有任何道德價值，而只是一系列“工具性”或“功能性”原則，它使得法律更加有效地實現(xiàn)其指導人類行為的功能。所有的工具都是用來實現(xiàn)某種目的的，而一件工具的“工具性”或“功能性”價值只是一系列使其最佳地實現(xiàn)其功能的屬性而已。例如，一把刀子是一件工具，其功能是切割，人們用它追求的目的是分離某個物體，因而刀子的工具性價值是鋒利。根據(jù)這種工具性觀點，法律的功能是通過一般規(guī)范或規(guī)則來指導人類行為，使得法律最佳實現(xiàn)其功能的價值便是“形式上的合法性”，即富勒所謂的法律的內(nèi)在道德性。內(nèi)在道德性確定了那些使得法律作為一種工具最佳地履行其功能的原則，從而有效地實現(xiàn)它所指向的任何實際目標或目的。按照這種觀點，富勒所指出的是這樣的原則，它們使得法律最佳實現(xiàn)其通過規(guī)則指導人類行為的功能，并因此使得法律有效地實現(xiàn)立法者所追求的任何目的。任何道德性的提及都應當避免，除非是為了評價所要追求的終極目的。在切菜和砍人之間存在差異，在指導人類行為與實現(xiàn)仁慈的目標和惡毒的目標之間也存在著差異。遵守法治是否具有道德價值，完全取決于所追求的實體性目標，而不是取決于任何內(nèi)在的道德價值。如果法律的目標是好的，那么遵守合法性原則就會有助于那些道德上有價值的目標的有效實現(xiàn)，因此，“工具性的”道德價值會受到這種遵守的保障。但是，這種道德價值是法律追求實體上善好（good）的目的的副產(chǎn)品，這意味著遵守合法性原則并不必然會保障任何具有道德價值的事物。所有存在某種內(nèi)在于法律及其工具性原則的“非工具性”道德價值的說法，都只會導致混淆。

這種解讀將哈特歸為反對合法性原則之道德價值的權(quán)威代表。富勒指出，哈特“如此著意地要維護這種觀點，即：合法性原則只不過表述了為達致政府目標而設(shè)的效率準則”。布萊恩·比克斯注意到，富勒的理論受到批評者經(jīng)常提出的一個論點的困擾，即“他的‘合法性原則是以一種反道德的方式解決效率問題”。麥考密克指出，“我先前贊同哈特的觀點，認為即便就作為規(guī)則體系的法律體系之存在有幾分重要性，但富勒的原則僅僅是法律效力的技術(shù)性要求，而不具有任何‘道德性。因為它們自身是道德中立的……但是，（類似哈特所提出的）合法性僅僅具有工具性價值的這種觀點，能夠被極為適當?shù)靥岢鲑|(zhì)疑。”安德雷·馬默則總結(jié)道：“富勒認為，不論其具體內(nèi)容如何，為了像法律一樣運行，它必須滿足的這些（合法性的）條件本身是有價值的，……哈特和拉茲回應說，這些合法性原則的價值只是工具性的，而不是道德價值?！?/p>

總之，英美法哲學的傳統(tǒng)觀點往往認為，富勒指出遵循合法性原則必然會產(chǎn)生非工具性道德價值，該種價值與法律的實體目的無關(guān)，因為這種遵循本身便意味著，立法者創(chuàng)制的是尊重人之自治尊嚴的法律;而哈特則認為遵守合法性原則僅僅具有工具性道德價值，但不承認任何其他類型的道德價值。也就是說，如果法律制度的實體目標在道德上是善好的，那么鑒于合法性原則在促進這些目標實現(xiàn)方面的作用，它是具有道德價值的;反之，如果該制度的目標是不道德的，則合法性原則也并不具有道德價值。

三、哈特觀點的重新解讀

哈特在《朗·L富勒：法律的道德性》一文中指出，將這些原則貼上內(nèi)在道德的標簽“導致了許多混淆”，他更傾向于接受傳統(tǒng)的“合法性原則”的稱謂。他認為，富勒的內(nèi)在道德“也就是一些關(guān)于良好技巧的原則”，他所考量的是“對于有效率地實現(xiàn)引導人類行為服從規(guī)則的目的而言，什么才是必要的”。因此，它們對于實現(xiàn)善與惡的實體目的都是適合的，也就是說，它們在“倫理上是中立的”。哈特批評富勒未能在目的性行為的概念與道德的概念之間加以區(qū)分。他認為，我們不應將指導某目的有效實現(xiàn)的內(nèi)在原則的存在與道德性相混淆，不應該將使得工具或手段最佳地實現(xiàn)其目的的一系列內(nèi)在原則稱之為“道德性”，因為那樣的話，我們就必須承認，存在著所謂的“投毒的道德”。

哈特的觀點在英美法哲學文獻中被理解為一種工具性的反對意見，即，鑒于合法性原則來自于對法律之工具性價值的反思，所以只有在它們有助于法律更為有效地實現(xiàn)善好的實體性目的時，它們在道德上才是有價值的。雖然這種關(guān)于哈特觀點的概括總是得到重復，但不幸的是，只有在不正確和斷章取義地解讀哈特的某些言論的基礎(chǔ)上，這種理解才是可能的。如果我們將其作品作為整體仔細閱讀時，就會發(fā)現(xiàn)那顯然是不正確的。它過多地糾纏于哈特關(guān)于目的性行為與道德之間差異的論述，而忽視了清楚表明哈特否認合法性原則在倫理上中立，或者遵守它們一般具有非工具性道德價值的其他闡述。正是以這種誤讀為基礎(chǔ)，沃爾德倫才指出，關(guān)于合法性的道德價值，哈特的態(tài)度是模棱兩可的：他有時承認合法性的道德價值，但有時又因那與其法律實證主義立場相對立而試圖淡化或否認它。

筆者認為，這種對哈特“智識上不誠實”的指責是毫無根據(jù)的，因為哈特明確否認遵循合法性的形式原則只是一個目的性效率的問題，他進而承認，存在著遵循這些原則的非工具性道德價值。

首先，在其評論富勒的《法律的道德性》過程中，哈特從未提出過遵循合法性原則不具有非工具性道德價值的反對意見。他確實指出，這些原則可以被認為是工具性的——用哈特的話說“目的性的”——效率原則，因而在倫理上是中立的。由此，它們本身并不具有在人類生活中表明終極意義之價值的“道德性”。但是，哈特并不是在否認遵循合法性原則具有道德價值，而是提出問題，即他認為將合法性原則稱之為“道德”原則是不適當?shù)?。道德性是通過援引某種人類生活的終極價值，告訴我們應當珍視何種行為，以及我們相互之間負有何種義務的一般性理論。富勒的原則不是道德性的，即使它們確實保證了從某種道德——例如，那些珍視人類尊嚴和自治的道德——的角度看具有道德價值的事物。

其次，哈特擔心，將這些原則定性為道德原則會掩蓋其同樣重要的方面，即它們同時是法律之工具性原則。它們使得法律能夠更好地實現(xiàn)其目的，這意味著它們可以服務于不道德的目的，是“與巨大的不公正相容的”。哈特認為，富勒界定為“內(nèi)在道德性的”，并不是源于“正義原則或與法律的實體目標或內(nèi)容相關(guān)的其他‘外在性道德原則，而毋寧是僅僅通過一個非?，F(xiàn)實的考量而獲得的——這個考量是，對于有效率地實現(xiàn)引導人類行為服從規(guī)則的目的而言，什么才是有必要的”。從這個角度來看，這些原則使得法律成為更好實現(xiàn)其目的或功能的工具;它們并不是一種道德性，不能從其道德價值方面來考察。刀子的比喻有助于理解這一點。雖然鋒利是刀子的目的性或工具性價值，但這并不意味著鋒利是一種道德或是具有道德價值的。鋒利只是使刀子更好或更有效率地執(zhí)行其切割的功能而已。從刀子的功能是切割出發(fā)，我們可以得出鋒利之工具性價值;從法律的功能是引導行為出發(fā)，我們可以得出合法性的工具性原則。要想主張源自工具性角度的原則也具有非工具性道德價值，我們就必須超越這種狹隘的思路;必須舉出獨立的道德理念，例如人的尊嚴、自治、效用或幸福等等，并且必須證明，遵從工具性原則是如何服務于這些價值的。正如哈特所言：“那使得愿望的道德成為一種道德的并不僅僅在于這樣的一個事實：它為那些并非不容置疑的指示性規(guī)則所引導，走向一個既定的目標;而在于，該目標是人類才質(zhì)的某種理想發(fā)展，這種發(fā)展是生活中的行為所追尋的終極價值。只要那些服從規(guī)則之治的目的——無論那些規(guī)則的內(nèi)容如何——本身就是此種終極價值，就肯定會存在某些將創(chuàng)制規(guī)則的原則歸結(jié)為某種道德的情況?！币蚨氐恼嬲鍪?，合法性原則本身不是一項道德，但根據(jù)某些其他道德標準，遵循合法性原則通常具有道德價值。

再次，哈特反對富勒的只是其排他性的——論證合法性原則具有道德價值的唯一正確道路就是我們將其視為一種法律的內(nèi)在道德性——論證方法，即“他對其他各種法理學方法的高度不耐煩”。對此，哈特質(zhì)疑道：“在此問題上，作者與那些他所批評的人之間所存在的差別，在于用規(guī)則控制人們的行為以及設(shè)計用來使行為效用最大化的那些原則，并不能為后者根據(jù)其自身的利益而認為有價值，而且他們也不認為它們具有‘道德這種崇高的資格。到目前為止，它們之所以被認為有價值，僅僅在于它們增進了人類幸?；蛘叻傻钠渌麑嶓w性道德目標?！彼赋?，雖然這些原則本身并不是“一種道德”，但鑒于其對人類自由和幸福的貢獻，遵循它們通常是具有非工具性道德價值的。因此，我們必須從兩個角度來考察形式原則：從立法者追求實現(xiàn)其目標的角度看，它們是目的功效的原則;而從那些遵守法律的人的角度看，通過增進人類自由和幸福，它們通常保證了非工具性道德價值。

最后，哈特的這種雙重視角還在其發(fā)表于1967年的《法哲學諸問題》中得到了印證，哈特討論了“程序法”或“合法性原則”，他明確指出，不管那些法律在內(nèi)容上如何完善，如果它們在總體上不能滿足某些特定的要求，都有可能對人類無甚助益并且可能造成不公與不幸。他所列舉的那些特定要求基本上就是富勒所謂的“合法性諸原則”。哈特再次提出了這些原則能被審視的雙重角度，澄清了滿足非工具性道德價值是與其工具性或效用性價值相兼容的：“這些要求和與其一致的被歸結(jié)于法律的特定價值，可以從兩個方面來看：一方面，它們使得法律要求的行為的發(fā)生的可能性最大化;而另一方面，它們向那些自由受到法律限制的人們提供了特殊的信息與保證，這些信息與保證有助于他們在法律的強制框架內(nèi)安排生活。”這些原則既是通過規(guī)則有效治理的要求，同時對那些受該規(guī)則調(diào)整的人們而言，也具有道德價值。哈特是通過以一般性和公開性要求為例來闡述“這種價值的結(jié)合”的：“制定明晰的普遍性規(guī)則與公開頒布，是最有效率的社會控制形式。但是，以單個公民的視角來看，它們還不僅如此：如果他想享有預先知道未來一系列情況下他的自由將會被限制的方式的便利，而且，他需要了解這些來安排自己的生活;它們就是必須的?！睋?jù)此，哈特再次承認了使人們的行為受到遵循合法性原則的規(guī)則治理的非工具性道德價值：這種遵循使得人們可以規(guī)劃自己的未來，并且只有依賴他們適用的那些規(guī)則才能這樣做。

總之，哈特認為，因其對于自由和自治的貢獻，遵從合法性原則是具有非工具性道德價值的，但這并不是我們評價法律的唯一道德標準，因此，并不能為一項特定的法律或法律體系解決道德義務的問題。他明確指出，所有有目標追尋的人們都需要一系列的保護與利益，而這些保護和利益只有與對實體與程序等要求相一致的法律才能夠賦予。對于任何一個理性人而言，提供這些保護與利益的那些法律必定是彌足珍貴的，并且，以法律對他的自由施加限制的形式而為之付出的代價，往往也是值得付出的了。但是，這些主張并未表明也不想表明，當法律體系為一個人提供這些利益時，他遵守這些法律也就是理所當然或具有某種道德義務了;因為，如果采取其他方式這個體系就是邪惡的：它可能會拒絕給少數(shù)群體或弱勢群體以最基本的法律保護，或者在其他方面以其他方式導致不公與不幸。這表明，在形式或程序的合法性原則之道德價值的問題上，哈特成為了富勒的朋友。

四、哈特被誤讀的原因

哈特被誤讀的主要原因可能是出現(xiàn)在其最為著名的《法律的概念》中的表述形式。在“合法性原則和正義”的標題下，哈特承認，每當人們的行為受到公開頒布并由司法適用的一般規(guī)則所控制時，也就必然實現(xiàn)了最低限度的正義。因此，就規(guī)則在類似情況下同等適用而言，在適用一般法律規(guī)則的簡單明了的觀念中，我們便至少擁有了正義的萌芽。他進一步指出，當一種關(guān)系所涉的人們通過將法律適用于自身——官員只有在違反或沖突的情況下才會介入——而一般遵守規(guī)則的社會控制方式起作用時，適用的規(guī)則必須滿足某些條件：它們必須是可理解的，大多數(shù)人有能力服從，一般而言絕不應當溯及既往。對于大多數(shù)人而言，這意味著，那些因破壞規(guī)則而最終受到懲罰的人，曾有能力也有機會服從規(guī)則。規(guī)則之有效運作的觀念恰恰要求，由規(guī)則來指引人們的行動是可能的。如果沒有以明晰形式預先制定的規(guī)則，則僅當存在足夠的官員去督促每個人都去遵守法律的時候，社會控制才能發(fā)揮作用。哈特在有所保留地承認富勒立場的前提下，贊同了這些意見：“顯然，這些通過規(guī)則來控制的特點是同法學家稱之為合法性原則的正義要求密切聯(lián)系的。其實，一個對實證主義的批評者就曾在通過規(guī)則的控制的這些方面看到了某些法律和道德的必然聯(lián)系的東西，并建議將它們稱為‘內(nèi)在道德。同樣地，如果這就是法律和道德的必然聯(lián)系所指的意思，我們也可以接受。不幸的是，它是和最大的邪惡相容的?！?/p>

哈特的觀點是，任何依賴于人們將規(guī)則適用于其自身行為的有效的政府制度都必須在某種程度上遵循合法性原則，并因此以某種方式滿足這些“正義要求”。遵循通過規(guī)則進行有效社會控制的要求將會在一定程度上產(chǎn)生道德價值。哈特并未詳細討論遵循合法性原則會促進哪些道德價值;如果他這樣做的話，他很可能會提出類似在后來的《法哲學諸問題》中的觀點，也就是說，“正義要求”是與富勒的觀點極為契合的。無論出于何種原因，哈特認為，在《法律的概念》一書中，解釋這種道德價值是不必要的，他只是明確斷言，遵循合法性原則是“與巨大的不公正相容的”。不幸的是，哈特最為簡略的分析出現(xiàn)在他最著名的著作中;但是，公平而言，因為受到富勒在《法律的道德性》中對其立場重述的刺激，他在后來才提出了更為清晰、更為詳盡的論證。因此，應該明確的是，如果全面客觀地評價，哈特不應當被指責因急于為法律實證主義辯護而否認合法性原則的非工具性道德價值。

此外，簡單地“標簽或劃界式”的研究方法也加劇了對哈特的誤讀：哈特是法律實證主義者，理應急于否認法律與道德之間存在任何必然的聯(lián)系。實際上，人們對于法學流派的劃分，往往只是出于分析便利的需要。在法學發(fā)展史上，各流派縱向上有傳承和創(chuàng)新，橫向上也并不是涇渭分明，而是互有重合之處;在法學方法論上，各派別之間始終存在相互借鑒汲取和融合的走勢，單純以一種分析方法支撐整個法理體系的已是鮮見。正如歷史學家魯?shù)婪颉ね吒窦{所言，“我反對的，是用貼標簽的方法去研究歷史。標簽一貼，就別研究了?！蔽覀兺瑯右部梢哉f，不能用貼標簽的方法去研究法理學。也許在此重申比克斯的警示是適當?shù)模骸氨荛_標簽和劃界問題直接面對現(xiàn)在深層次的實質(zhì)性問題往往是更可取的。”