呂建高

摘要：美國佛羅里達(dá)州法院基于事實和法律命令撤銷永久植物人特里·夏沃的維生程序，但州立法機(jī)構(gòu)卻制定《特里法》授權(quán)州長對法院的終局判決發(fā)布暫緩執(zhí)行令，這不僅是立法權(quán)和行政權(quán)對司法權(quán)的聯(lián)合侵犯，違反了州憲法規(guī)定的三權(quán)分立原則，而且是對公民憲法基本權(quán)利的公然漠視，偏離了美國憲政民主和法治精神，因此，美國三權(quán)分立原則的效力在實踐中值得懷疑，它應(yīng)該被理解為一種理想追求，而非一種具有普適性的制度設(shè)計。

關(guān)鍵詞：三權(quán)分立《特里法》拒絕治療權(quán)

中圖分類號：DF0（712） 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2015）05-0039-10

一、導(dǎo)言：問題的提出

特里·夏沃（Terri Schiavo）是佛羅里達(dá)州居民，1990年，她由于鉀元素失衡導(dǎo)致心臟驟停，在幾分鐘內(nèi)因大腦缺氧遭受嚴(yán)重的腦損傷，從此再也沒有恢復(fù)意識，多年來一直處于不可逆的植物人狀態(tài)。盡管特里能夠自己呼吸，發(fā)出聲音，并有不自覺的肌肉收縮，但大腦的絕大部分嚴(yán)重惡化，并被脊髓液取代。如果沒有人工管進(jìn)食，她就不可能活下來。同時，如果不出現(xiàn)危及生命的狀況（如嚴(yán)重感染），她也會一直處在這種狀態(tài)中。

在特里病后，作為法定代理人的丈夫邁克·夏沃（Michael Schiavo）為她積極尋求治療，他甚至將特里帶到加利福尼亞進(jìn)行實驗療法。他還持續(xù)努力保證特里獲得可能最好的家庭護(hù)理，期望她能恢復(fù)意識。然而，到1994年，邁克對特里能否恢復(fù)的看法發(fā)生了改變。當(dāng)醫(yī)生告訴他，如果感染時最好拒絕對特里實施治療，邁克試圖接受醫(yī)生的建議，但遭到特里父母辛德勒夫婦的反對。隨后，辛德勒夫婦提起訴訟，要求撤銷邁克的監(jiān)護(hù)權(quán)，其中包括邁克對特里的虐待指控，但未得到法院支持。

1998年5月，也就是特里心臟驟停的8年后，邁克向佛羅里達(dá)州監(jiān)護(hù)法院提起訴訟，要求終止對特里的生命延長程序。①辛德勒夫婦堅決反對。在長達(dá)一周的初審中，邁克和辛德勒夫婦各自提供相應(yīng)證據(jù)，其中包括醫(yī)療專家的證詞，監(jiān)護(hù)法院經(jīng)審理后判定，有“明確且有說服力”的證據(jù)表明特里處于永久植物人狀態(tài)，而且，基于相關(guān)證人提供的有關(guān)特里先前對延長生命治療陳述的證詞，她將選擇停止維生治療程序，如果她神志清醒能自己做出決定的話。隨后，監(jiān)護(hù)法院發(fā)布了一項書面命令，要求終止對特里的人工生命支持。這項命令得到上訴法院的支持。②

法院的這份判決直接導(dǎo)致多年的法律糾紛，其中包括一項訴訟中長達(dá)七天的證據(jù)聽證，以期撤銷最終的判決;十三起上訴審查申請;大量其他動議、請愿、聽證和訴訟;以及向聯(lián)邦地區(qū)法院提起的多起訴訟。最后，由于佛羅里達(dá)州上訴法院拒絕提供對原初判決的救濟(jì)，③佛羅里達(dá)州最高法院也拒絕審查，④這樣，在2003年10月15日，特里的進(jìn)食管被拔掉。

6天后，佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)做出回應(yīng)。在不到24小時的時間內(nèi)，立法機(jī)構(gòu)通過了佛羅里達(dá)州的法案2003—418章，該法案實際上推翻了監(jiān)護(hù)法院的命令，因為它授權(quán)佛羅里達(dá)州州長在滿足特定條件下對法院的命令發(fā)布暫緩執(zhí)行令。⑤州長立即將該法案簽署成法律，又稱《特里法》，⑥并發(fā)布03—201號行政命令，“暫緩”停止特里的營養(yǎng)物和水合物供應(yīng)，并要求重新插上特里的進(jìn)食管。

就在同一天，邁克向州初審法院提起確認(rèn)之訴，請求宣告州長的命令無效。2004年5月6日，初審法院最終做出支持邁克的簡易判決。上訴法院將該案移交佛羅里達(dá)州最高法院進(jìn)行快速審查，結(jié)果最高法院全票支持。此后，佛羅里達(dá)州最高法院拒絕再次審理該案，于是，布什州長訴請聯(lián)邦最高法院發(fā)出調(diào)審令，但最高法院在2005年1月24日予以拒絕。

最后，佛羅里達(dá)州上訴法院在2005年3月17日再次確認(rèn)了初審法院命令：即在2005年3月18日撤銷維生程序，此時，辛德勒夫婦似乎窮盡了所有的法律選擇。⑦2005年3月18日，特里的進(jìn)食管最后一次被拔掉。⑧2005年3月31日上午，特里·夏沃離開人世。

隨著特里的去世，案件告一段落，但圍繞案件存在的問題引起人們持久的討論?！短乩锓ā返闹苯有Яυ谟谔乩锏倪M(jìn)食管被重新插上，但背后的法律問題是，佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)是否有權(quán)制定一部法律，授權(quán)州長介入先前由法院裁判的法律問題？當(dāng)布什州長命令重新插上特里的進(jìn)食管時，他是否侵犯了特里的基本權(quán)利？基于此，筆者試圖從分析《特里法》的合憲性入手，拷問美國三權(quán)分立原則的效力。

二、三權(quán)分立的理念訴求

當(dāng)佛羅里達(dá)州最高法院首席大法官帕里安泰（Pariente）在描述政府權(quán)力分立作為美國民主的基石時，她擁有堅定的基礎(chǔ)支撐自己的觀點。⑨政府權(quán)力在不同的部門中分立的理念根深蒂固，例如，在美國憲法將這種理念奉為神圣之前，法國政治哲學(xué)家孟德斯鳩就已經(jīng)高度贊揚(yáng)政府權(quán)力分立的美德。孟德斯鳩認(rèn)為，持續(xù)的經(jīng)驗表明，每一個擁有權(quán)力的人都易于濫用權(quán)力，并且將權(quán)力用于極致。為了防止權(quán)力濫用，以權(quán)力制約權(quán)力尤為必要。

作為一個政治哲學(xué)傳統(tǒng)問題，三權(quán)分立原則以如下理念為基礎(chǔ)：權(quán)力分立本身不是目的，相反，它是確保個人自由的手段。起草者們在草擬美國憲法時依賴的正是這種理念。和孟德斯鳩一樣，起草者們的政府權(quán)力分立至少部分程度上是保護(hù)個人自由的一種手段。⑩麥迪遜（James Madison）為了敦促憲法的批準(zhǔn)通過，以普布利烏斯（Publius）的名義寫道：“如果所有的立法、行政和司法權(quán)力都聚集在同一機(jī)構(gòu)手中，不管是一個人、少數(shù)人還是很多人，也不管是世襲、自封還是選舉，都可以被公正地宣稱為專制。”

為了實施三權(quán)分立原則，起草者們創(chuàng)設(shè)了立法、行政和司法三個并列的政府部門。這些部門的權(quán)力既相互獨(dú)立，又相輔相成。三權(quán)分立原則在州憲法中也普遍存在。實際上，每個州的憲法都規(guī)定了政府權(quán)力在不同的部門之間分立。而且，這種權(quán)力分立的原因就是通過防止專制來保護(hù)個人自由。當(dāng)然，如果與美國聯(lián)邦憲法的結(jié)構(gòu)相比，人們對州憲法應(yīng)該如何被解釋的方式存在爭論。盡管如此，問題的關(guān)鍵在于，孟德斯鳩的政治傳統(tǒng)在聯(lián)邦和州層面都深深植根于美國人的政治生活之中。

由此可見，三權(quán)分立原則的效力體現(xiàn)在限制權(quán)力和保護(hù)權(quán)利兩個層面，前者是手段，后者是目的。接下來筆者將具體分析佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)通過的《特里法》是如何違反三權(quán)分立的原則，動搖美國民主的基礎(chǔ)，又如何侵犯公民的基本權(quán)利，挑戰(zhàn)美國的憲政和法治精神。

三、《特里法》：立法權(quán)和行政權(quán)對司法權(quán)的聯(lián)合侵犯

（一）聯(lián)邦和州憲法對三權(quán)分立的規(guī)定

1788年，漢密爾頓（Alexander Hamilton）在《聯(lián)邦黨人文集》第81篇寫到：“立法機(jī)構(gòu)不能超越它的權(quán)限范圍推翻在特定案件中已經(jīng)做出的判決，盡管它可以對未來的案件制定新的規(guī)則。”漢密爾頓之所以寫下這些話，因為和其他的憲法起草者們一樣，他很清楚政治家具有不可抗拒的干預(yù)個案的傾向。憲法的起草者們知道，對任何民主制度的檢驗在于限制多數(shù)的能力，而不是滿足多數(shù)的能力。因此，他們制定的憲法旨在保護(hù)人們免受“多數(shù)人的暴政”。聯(lián)邦憲法通過在三個相互分離和獨(dú)立的政府部門之間分配權(quán)力來防止這種暴政。

聯(lián)邦憲法第三條規(guī)定，司法部門的權(quán)限范圍和義務(wù)是在特定的案件和爭議中解釋法律是什么。起草者們制定憲法的目的非常明確，它賦予聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的不僅僅是對案件的裁判權(quán)，更是對案件的決定權(quán)，它僅受制于憲法第三條規(guī)定的高等法院的審查。換句話說，如果立法機(jī)構(gòu)對特定案件已經(jīng)做出的判決宣告無效、暫緩執(zhí)行或推翻，就違反了三權(quán)分立原則。在普勞特（Plaut）案中，美國聯(lián)邦最高法院判定，不管立法機(jī)構(gòu)的推理如何，三權(quán)分立原則適用于所有案件。這種意見得到斯卡利亞（Antonin Scalia）大法官的強(qiáng)調(diào)，他闡述道：“只要單個的終局判決被立法機(jī)構(gòu)撤銷，禁令就被違反了，不管撤銷的理由多么完美。”

三權(quán)分立原則是建構(gòu)有效的組織化政府和捍衛(wèi)公民自由的重要工具。這些同樣的原因促使佛羅里達(dá)州憲法起草者們吸收了三部門政府體制。而且，正如在拒絕不必要治療的案件中體現(xiàn)的那樣，佛羅里達(dá)州憲法規(guī)定了一種比美國聯(lián)邦憲法更嚴(yán)格、更絕對的三權(quán)分立原則。

該州憲法第2條第3款規(guī)定：“州政府的權(quán)力在立法、行政和司法三個部門之間分立。一個部門的任何人都不得行使屬于其他任何一個部門的任何權(quán)力，除非憲法在此有明確規(guī)定。”該條款清晰地設(shè)計了三個相互分離的不同政府部門，每個部門都有被劃定的屬于自己的權(quán)力范圍，任何部門不可以行使屬于其他兩個部門的權(quán)力，任何部門在適當(dāng)行使權(quán)力時也不受其他部門的妨礙。因此，佛羅里達(dá)州法院擁有整個司法權(quán)，其他兩個部門不能恰當(dāng)?shù)丶俣ㄐ惺乖摍?quán)力，法院在履行職責(zé)時不受另外兩個部門的干涉或限制。根據(jù)三權(quán)分立原則的要求，“任何部門都不得侵犯另一個部門的權(quán)力，任何部門都不得將憲法賦予的權(quán)力委托給另一個部門”。

（二）《特里法》對司法權(quán)的公然侵犯

佛羅里達(dá)州最高法院始終捍衛(wèi)司法機(jī)關(guān)的權(quán)力免受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的侵犯。最高法院在給州長的忠告性意見中闡述道：“行政機(jī)關(guān)無權(quán)、也不能被立法機(jī)構(gòu)授權(quán)來審查或監(jiān)管司法判決?！闭缦奈职傅那樾文菢?，如果“一項立法的目的旨在將憲法明確配置給一個部門的權(quán)力授予另一個部門，該立法就是違憲的，它必須被廢止”。如果訴訟當(dāng)事人對法院做出的判決不服，上訴才是排他性的救濟(jì)手段。當(dāng)佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)通過《特里法》時，他們完全沒有尊重三權(quán)分立原則，實際上是賦予州長享有上訴法院的權(quán)限。

在布什訴夏沃一案的判決中，佛羅里達(dá)州最高法院強(qiáng)調(diào)，它的任務(wù)不在于重新審查原審法院發(fā)布命令的正當(dāng)性，也不在于重新考慮上訴法院先前在監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟中的判決。實際上，最高法院已經(jīng)拒絕審查先前的這些判決。相反，最高法院將根據(jù)佛羅里達(dá)州法律的規(guī)定審查立法機(jī)構(gòu)所頒布法案的合憲性。

布什州長要求初審法院進(jìn)行廣泛的事實調(diào)查，同時爭辯道，如果缺少一個全新的事實記錄（因為他不是監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟中的當(dāng)事人），法院不能審查《特里法》的合憲性。佛羅里達(dá)州最高法院直接反對州長的觀點，并宣稱監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟及其判決“僅在如下程度上與我們的決定相關(guān)：即案件的出現(xiàn)導(dǎo)致撤銷維生程序的最終判決”。最高法院依賴的“事實”就是監(jiān)護(hù)法院發(fā)布的三次命令。由于立法機(jī)構(gòu)頒布的法案僅適用于一個被判定處于永久植物人狀態(tài)的病人（毫無疑問就是特里），因此，對特里實際上是否處于植物人狀態(tài)進(jìn)行憲法分析根本沒有意義;又由于立法機(jī)構(gòu)頒布的法案沒有提及相關(guān)病人的愿望，也就沒有必要對特里的治療偏好問題展開新的事實調(diào)查。

佛羅里達(dá)州最高法院認(rèn)為《特里法》的條款沒有歧義，它的用語非常明確。最高法院注意到，本法明確“允許州長在滿足規(guī)定的情形下頒布暫緩令，從而防止撤銷病人的營養(yǎng)物和水合物”，“州長發(fā)布暫緩令的權(quán)限于2003年11月5日失效”，“州長解除暫緩令的權(quán)力可以無限繼續(xù)”。因此，佛羅里達(dá)州最高法院的任務(wù)就是分析立法機(jī)構(gòu)頒布的法律是否符合該州憲法第2條第3款規(guī)定的三權(quán)分立原則，是否是對司法部門的侵犯。

根據(jù)佛羅里達(dá)州最高法院的意見，該州憲法體現(xiàn)了一種如此強(qiáng)大的三權(quán)分立原則，因為憲法的起草者親眼目睹了立法權(quán)的嚴(yán)重濫用。“不受限制的立法破壞所有源自合同的財產(chǎn)安全，通過廢除現(xiàn)有法律的效力剝奪既有權(quán)利，假裝提供救濟(jì)行為推翻法院最后的莊嚴(yán)判決，為某個訴訟當(dāng)事人頒布法律規(guī)定進(jìn)而控制司法機(jī)構(gòu)的決定，將本來由司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解釋的問題推給多變的政府部門”。因此，對案件作出判決的只能是司法機(jī)構(gòu)，它只受制于更高法院的審查，在終局審查之后，司法判決就成為司法部門對特定案件或爭議的最后命令。

根據(jù)佛羅里達(dá)州的法律規(guī)定，立法機(jī)構(gòu)和州長都不允許干涉司法機(jī)構(gòu)的功能?！傲⒎C(jī)構(gòu)不得采取行動破壞佛羅里達(dá)州司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立”。同樣，純粹司法行為的準(zhǔn)確性并不受制于州長的審查，司法部門不能以任何方式受制于行政部門的監(jiān)管。

佛羅里達(dá)州最高法院再次申明，特里的生命支持程序是否應(yīng)該終止在監(jiān)護(hù)法院已經(jīng)得到充分辯論，辛德勒夫婦在訴訟過程中有機(jī)會對所有問題提供證據(jù)。初審法院拔掉進(jìn)食管的命令以及拒絕辛德勒夫婦延緩該命令執(zhí)行的動議都得到上訴法院的確認(rèn)，而且最高法院拒絕審查。在進(jìn)食管根據(jù)最終司法命令被拔掉后，州長卻根據(jù)立法機(jī)構(gòu)通過的《特里法》命令將其重新插入?！耙虼?，該法適用于本案時導(dǎo)致出現(xiàn)了一項行政命令，該命令實際上推翻了正確的終審判決，進(jìn)而構(gòu)成對獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)所保留司法權(quán)的違憲侵犯”。

州長爭辯道，監(jiān)護(hù)法院拔掉進(jìn)食管的命令不是最終命令，因此，他宣布該命令無效并未侵犯三權(quán)分立原則，因為這些命令在被監(jiān)護(hù)人死亡之前的任何時候都可以受到挑戰(zhàn)。佛羅里達(dá)州最高法院沒有接受州長的主張，因為該州允許這種挑戰(zhàn)的《民事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定，它不影響判決具有的終局性。

在裁判臨終決定時，佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)先前設(shè)定的司法程序授權(quán)佛羅里達(dá)州法院在夏沃案中準(zhǔn)確地作出艱難的生死決定。立法機(jī)構(gòu)通過的法案并未聲稱要修改現(xiàn)行有效的法律。而且，暫緩司法判決或者命令重新審理的權(quán)力也是一種排他性的司法權(quán)能。在某個特定案例中，一旦臨終決定由佛羅里達(dá)州法院根據(jù)法律規(guī)定的程序作出，此時，立法機(jī)構(gòu)再通過法律授權(quán)行政部門干涉司法機(jī)構(gòu)對該案的最終判決就是對司法權(quán)的侵犯。本案現(xiàn)在的情形就是如此。因此，立法機(jī)構(gòu)頒布的《特里法》在適用于夏沃案時違反了三權(quán)分立原則，是一項違憲立法。

在佛羅里達(dá)州，沒有任何法律規(guī)定支持如下理念：即立法機(jī)構(gòu)可以授權(quán)州長推翻有關(guān)病人不希望繼續(xù)治療的最終司法判決，并強(qiáng)迫病人接受重新插入進(jìn)食管的外科手術(shù)。立法機(jī)構(gòu)是對臨終問題慎重審議后頒布了765章法案，進(jìn)而確立醫(yī)療決定的程序，其中包括代理人如何作出決定的程序。在沒有違反三權(quán)分立原則的情況下，立法機(jī)構(gòu)和州長不能干涉最終的司法判決。所以，《特里法》是對司法部門的侵犯，因為它允許行政部門干涉最終的司法判決。

（三）《特里法》對州長的立法授權(quán)違憲

佛羅里達(dá)州憲法禁止立法機(jī)構(gòu)“將制定法律的權(quán)力或者適用法律時行使無限自由裁量權(quán)的權(quán)利委托給其他部門”。相反，立法機(jī)構(gòu)必須作出基本的主要政策決定，通過頒布法案為行政部門設(shè)定明確的“最低標(biāo)準(zhǔn)和指南”。換句話說，指導(dǎo)和限制行政部門行使自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)必須有立法明確規(guī)定，不能僅僅從其他來源中意會所得。盡管這些標(biāo)準(zhǔn)的具體程度可能因不同情境而變化，但是，頒布的法律必須明確規(guī)定執(zhí)法機(jī)構(gòu)行使自由裁量權(quán)的具體限制，這在某種程度上是為了確保對行政行為的有效司法審查。筆者將根據(jù)這些要求審查佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)頒布的法案是否具有合憲性。

佛羅里達(dá)州最高法院判定，該法案不僅在適用于夏沃案時違憲，因為它侵犯了司法部門的權(quán)限，而且從表面上看就是違憲的，因為它賦予州長“在適用法律時享有無限的自由裁量權(quán)”，這違反了佛羅里達(dá)州憲法第2條第3款的規(guī)定。實際上，授予行政部門自由裁量權(quán)的立法必須規(guī)定“最低標(biāo)準(zhǔn)和指南”，限制該自由裁量權(quán)的行使。

然而，在通過《特里法》時，立法機(jī)構(gòu)未能提供任何標(biāo)準(zhǔn)，以便讓州長確定在某個特定的案例中是否應(yīng)該發(fā)布暫緩令，該暫緩令的有效期應(yīng)該是多長。而且，立法機(jī)構(gòu)也沒有提供暫緩令解除的任何標(biāo)準(zhǔn)。在是否發(fā)布暫緩令以及暫緩令何時解除等問題上享有絕對的、不受限制的自由裁量權(quán)使得州長的決定實際上不具有可審查性。

州長爭辯道，《特里法》使他成為神志不清病人的代理人，因此，他的自由裁量權(quán)受到佛羅里達(dá)州法律765章的限制。然而，《特里法》并未提及此事，更沒有替代立法規(guī)定的選擇代理人的優(yōu)先順序。它沒有對州長的自由裁量權(quán)設(shè)定任何限制，沒有提及病人的愿望。因此，佛羅里達(dá)州最高法院拒絕州長的如下觀點：即《特里法》為那些不能表達(dá)自己臨終決定愿望的病人提供了一層額外的正當(dāng)程序保護(hù)。實際上，真正的情形剛好與此相反。與765章規(guī)定的保護(hù)措施相比，《特里法》規(guī)定的立法機(jī)構(gòu)向州長的授權(quán)更無標(biāo)準(zhǔn)，更加開放，它根本無法確保拒絕維生治療的權(quán)利實際上得到尊重。相反，該法案允許州長忽視病人的愿望，而且在做出決定時沒有給病人提供任何正當(dāng)程序。

佛羅里達(dá)州最高法院對州長的如下主張也未予理睬：即《特里法》廣泛地保護(hù)那些不能保護(hù)自己的人，因為州長能夠行使權(quán)限的標(biāo)準(zhǔn)實際上局限于立法對特里的單獨(dú)適用。例如，《特里法》并未授權(quán)州長干涉任何案件中除人工營養(yǎng)物和水合物之外的其他生命支持形式，或者干涉一個未處于永久植物人狀態(tài)的病人。但不容否認(rèn)的是，該法卻允許州長采取突發(fā)奇想的行為，顯示偏袒，或行使無限的自由裁量權(quán)，因此，這是一種違憲的立法授權(quán)，因為它賦予州長無限的自由裁量權(quán)來發(fā)布“暫緩令”并長期保留這種權(quán)力，根本不顧特里本人的愿望，不顧特里享有的基本權(quán)利。

四、《特里法》：對基本人權(quán)的嚴(yán)重侵犯

（一）特里是否享有拒絕治療的基本權(quán)利

美國聯(lián)邦最高法院和佛羅里達(dá)州最高法院都曾判定，神志清醒的病人有權(quán)拒絕不必要的治療。佛羅里達(dá)州最高法院進(jìn)一步承認(rèn)，不管當(dāng)下醫(yī)療程序的性質(zhì)如何，例如，不管是普通治療還是特殊治療，是延長生命治療還是維持生命治療，或是其他，病人都享有該項權(quán)利。而且，這項權(quán)利不會因為無行為能力或神志不清而喪失。處于非認(rèn)知狀態(tài)進(jìn)而無法表達(dá)的個人也有權(quán)要求別人尊重自己的醫(yī)療愿望。在有生前預(yù)囑或預(yù)先指示的案例中，識別這些愿望可能是一件相對簡單的事情。但是，如果病人事先沒有留下有關(guān)自己愿望的任何書面聲明，事情可能要復(fù)雜得多，而且充滿很多可能的風(fēng)險。佛羅里達(dá)州允許代理人基于具體情形替代神志不清病人作出決定，但受相關(guān)程序的約束。

各州有義務(wù)確保人們接受或拒絕治療的愿望得到尊重。因此，各州可以建立相關(guān)的程序保障來防止濫用情形的出現(xiàn)，確保每個人的偏好真正得到實現(xiàn)。例如，在克魯贊（Cruzan）案中，美國聯(lián)邦最高法院判定，在監(jiān)護(hù)人尋求撤銷處于永久植物人狀態(tài)的病人的營養(yǎng)物和水合物的訴訟中，州可以適用“明確且有說服力”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。佛羅里達(dá)州在這些案例中采取的正是這種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

在極為罕見的情形中，州的利益被認(rèn)為足以強(qiáng)大到可以超越病人明確表達(dá)的拒絕治療的愿望。這些強(qiáng)大的州利益可能包括“保護(hù)生命、保護(hù)無辜的第三方、預(yù)防自殺、捍衛(wèi)醫(yī)療行業(yè)的職業(yè)操守”。為了超越病人在這些情形中明確表達(dá)的愿望，州在尋求實現(xiàn)這些強(qiáng)大的利益時必須在狹義的層面上采取行動，而且必須采取侵入程度最低的手段。

總之，不管是神志清醒的病人還是神志不清的病人，他們都有權(quán)拒絕治療。包括佛羅里達(dá)在內(nèi)的很多州都通過采用較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（如“明確且有說服力”的證據(jù)）來確保這種程序的可信賴性，同時將舉證責(zé)任配置給尋求撤銷維生治療的一方當(dāng)事人。因此，特里享有拒絕治療的基本權(quán)利。

（二）佛羅里達(dá)州是否有調(diào)控臨終決定的現(xiàn)行法律

在佛羅里達(dá)州最高法院1992年對赫伯特（Herbert）案判決后不久，佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)就頒布了765章法案，它是調(diào)控臨終決定范圍的一項非常全面的法律制度。佛羅里達(dá)州監(jiān)護(hù)制度的重要原則是識別并證明病人的意圖。因此，確認(rèn)病人的愿望至關(guān)重要。如果病人的愿望無法識別，在這種情況下，所作出的決定應(yīng)該體現(xiàn)病人的“最佳利益”。如果仍然存在分歧，法院必須推定，病人將選擇“行使隱私權(quán)來捍衛(wèi)生命”。

765章法案的第四部分“缺乏預(yù)先指示”調(diào)控的就是諸如特里這樣的情形，即事先沒有留下任何有關(guān)臨終治療愿望的書面聲明。就這些情形而言，佛羅里達(dá)州采取的是一種“替代判斷”標(biāo)準(zhǔn)：即授權(quán)第三方實現(xiàn)病人的愿望，但是，第三方所作決定基于的證據(jù)必須能夠證明，這就是病人在神志清醒狀態(tài)下所選擇的決定。因此，765章法案第四部分采取了法院在赫伯特案中提供的推理方式：即“代理決策者必須充分意識到，他作出的決定就是病人本人選擇的決定，這一點非常重要。在佛羅里達(dá)州，我們采取了一種‘替代判斷概念。一個人不能通過作出讓州、家人或公眾意見偏愛的決定來行使另一個人的自決權(quán)或?qū)崿F(xiàn)這個人的隱私權(quán)。代理決策者必須非常自信，自己能夠并正在表達(dá)病人的決定”。

在諸如特里的案例中，由于當(dāng)下神志不清的病人并未事先指定第三方?jīng)Q策者，765章法案第四部分規(guī)定了“代理人”來保障病人的利益，同時受到某些程序性限制。法律規(guī)定了這種情況下可以擔(dān)任代理人的一系列主體。在適當(dāng)?shù)那闆r下，代理人可以授權(quán)決定撤銷生命延長程序，這些程序包括“任何醫(yī)療過程、救治、干預(yù)、人為提供營養(yǎng)物和水合物等”。在授權(quán)終止生命延長程序之前，必須有兩位醫(yī)生證明，病人不具有某種合理的醫(yī)療可能性來恢復(fù)自己的能力，病人目前處于臨終狀態(tài)，病人的身體狀況是致命的;或者正如夏沃案宣稱的那樣，病人處于一種永久的植物人狀態(tài)。代理人可以授權(quán)決定終止生命延長程序，只要該決定有“明確且有說服力”的證據(jù)證明，病人若處于神志清醒狀態(tài)也會做這樣的決定，或者，如果沒有任何跡象表明病人會作出何種選擇，那么，這項決定必須滿足病人的最佳利益。

如果病人缺乏預(yù)先指示，又處于永久植物人狀態(tài)，經(jīng)過合理的充分詢問之后，沒有家人或朋友可以或者愿意擔(dān)任代理人，此時，只有滿足如下條件才能撤銷維生措施：（1）病人擁有司法任命的監(jiān)護(hù)人代表他或她的最佳利益，監(jiān)護(hù)人有權(quán)對治療表示同意;（2）在與醫(yī)療倫理委員會就病人的醫(yī)療設(shè)施充分協(xié)商后，監(jiān)護(hù)人和病人的主治醫(yī)生得出結(jié)論，病人的狀況是持久的，不存在任何合理的醫(yī)療恢復(fù)可能性，拒絕或撤銷生命延長程序符合病人的最佳利益。而且，佛羅里達(dá)州《監(jiān)護(hù)法》744章明確規(guī)定：“在本法生效之后，任何法官都不得擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！?/p>

根據(jù)佛羅里達(dá)州調(diào)控臨終決定的法律765章作出的所有決定都受制于快速司法審查。審查的內(nèi)容包括：主張治療決定與病人的已知愿望或765章的規(guī)定相反;代理人沒有或不能履行職責(zé);或者病人有足夠的能力作出自己的醫(yī)療決定。法院撤銷生命延長程序的命令具有強(qiáng)制禁令的性質(zhì)，具有嚴(yán)格的執(zhí)行力。也就是說，在病人死亡之前，法院對病人和監(jiān)護(hù)人保留管轄權(quán)，而且法院的命令可以修正。

總之，佛羅里達(dá)州調(diào)控臨終決定的立法制度的主要目標(biāo)旨在識別并證明病人有關(guān)治療的愿望，同時避免對弱勢個人權(quán)利的濫用和剝奪。因此，佛羅里達(dá)州要求，任何第三方作出的終止生命延長程序的決定必須有“明確且有說服力”的證據(jù)證明該項決定就是病人本人在這種情況下的決定。為了進(jìn)一步保護(hù)那些沒有制訂生前預(yù)囑或預(yù)先指示的病人的利益，佛羅里達(dá)州還要求額外證明病人處于永久的植物人狀態(tài)，沒有任何合理的可能性恢復(fù)行為能力。如果這些嚴(yán)格要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)未能滿足，代理人必須根據(jù)病人的最佳利益作出治療選擇。在朋友或家人無法擔(dān)任代理決策者的情況下，佛羅里達(dá)州法律要求任命一個監(jiān)護(hù)人來代表病人的最佳利益。佛羅里達(dá)州法律明確規(guī)定，法官在這種情況下不得擔(dān)任代理人。如果面臨歧義，作為防止濫用情形發(fā)生的最后潛在措施，法院將假定病人希望繼續(xù)維生治療。

綜上所述，佛羅里達(dá)州有完善的法律規(guī)定調(diào)控神志不清病人的臨終決定，而且，現(xiàn)行有效的法律并未被立法機(jī)構(gòu)廢止。因此，《特里法》對夏沃案不具有溯及既往的效力，也有悖于法理上要求的立法本身應(yīng)具有普遍適用的效力。

（三）《特里法》是否侵犯了特里的基本權(quán)利

佛羅里達(dá)州憲法第1條第23款明確提供了“那些內(nèi)含在自由理念中的隱私利益的文本基礎(chǔ)”?；谶@項“基本權(quán)利”，佛羅里達(dá)州的每個人都有權(quán)決定應(yīng)該如何處置自己的身體。這項權(quán)利可以延伸到神志不清者依賴代理人做出決定，后者有義務(wù)實現(xiàn)前者明確表達(dá)的愿望。

如果立法行為干預(yù)了個人隱私權(quán)，它就應(yīng)該被認(rèn)定為違憲，除非該州具有某種有效的合理原因。此外，由于隱私權(quán)是一項基本權(quán)利，有效的合理原因必須符合重大的州利益。如果州確實具有某種重大利益，它也必須通過“最低的侵入手段”來實現(xiàn)自己的目標(biāo)。佛羅里達(dá)州憲法規(guī)定的隱私權(quán)提供了免于政府侵犯的更多保護(hù)，它的范圍要比聯(lián)邦憲法規(guī)定的隱私權(quán)廣泛得多。

《特里法》未能提出重大的州利益訴求，因此，該法狹隘的適用范圍和州長毫無標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)剝奪了特里的隱私權(quán)?！短乩锓ā敷w現(xiàn)的僅是立法機(jī)構(gòu)和州長試圖將特里繼續(xù)留在生命支撐設(shè)備上的欲望，根本不顧病人本人的愿望。不僅如此，立法也未能提供過度侵入的保障措施。例如，夏沃的律師們爭辯道：“沒有任何標(biāo)準(zhǔn)指引家庭成員對拒絕人工營養(yǎng)物和水合物的挑戰(zhàn)，可能任何原因都可以，可能根本就沒有原因。州長推翻經(jīng)司法確認(rèn)的病人選擇的權(quán)力完全沒有標(biāo)準(zhǔn)可言，完全不受審查，也不存在抗辯的任何程序。暫緩令的延期也沒有任何標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

《特里法》對州長毫無標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)的關(guān)注遠(yuǎn)勝過對病人愿望的關(guān)注。這與佛羅里達(dá)州的法律765章形成鮮明對比，后者規(guī)定了明確的程序，家人可以據(jù)此訴請公正的法院判決，不用擔(dān)心病人的拒絕治療權(quán)被任意剝奪。

佛羅里達(dá)州的法律765401章規(guī)定，無行為能力的個人有權(quán)通過他人表達(dá)自己的愿望。如果家人對神志不清者的愿望發(fā)生爭端，法院有權(quán)對該問題做出裁判。在這種情況下，法官就像是一個代理人，基于證據(jù)替被監(jiān)護(hù)人做出自己想要的決定。765401章的規(guī)定以及隨后的法院判決都要求確認(rèn)并保護(hù)特里的愿望。

本案經(jīng)初審法院反復(fù)審理，也多次被訴至上訴法院。法院在判定存在“明確且有說服力”的證據(jù)證明特里的愿望之前，花費(fèi)了幾百甚至幾千個小時的時間聽取證人證言，包括醫(yī)生、科學(xué)家、家人和朋友。盡管如此，正如佛羅里達(dá)州的參議員蓋勒（Steve Geller）闡述的那樣，“佛羅里達(dá)州的立法機(jī)構(gòu)卻沒有聆聽一次證人證言，沒有審查一次醫(yī)療記錄，就貿(mào)然斷定需要推翻所有法官的判決、所有的證詞以及病人的愿望”。

在通過《特里法》之前，佛羅里達(dá)州的法律765401章能夠很好地保護(hù)所有佛羅里達(dá)州公民的隱私權(quán)。在佛羅里達(dá)，新通過的法律并沒有改變佛羅里達(dá)州的原有法律。相反，它只是授權(quán)州長在有限的情形下可以命令重新插上進(jìn)食管。從長遠(yuǎn)來看，該法將剝奪佛羅里達(dá)州法官命令撤銷進(jìn)食管的權(quán)力。就特里而言，它意味著，她將受到與所有其他佛羅里達(dá)州公民不同的對待，因此，她也被剝奪了基本的隱私權(quán)。

當(dāng)進(jìn)食管再次被強(qiáng)行插入特里的身體時，她被公然剝奪了“拒絕不必要人工治療的權(quán)利”，這違反了佛羅里達(dá)州憲法和聯(lián)邦憲法。該權(quán)利在克魯贊案和布朗寧（Browning）案中已經(jīng)被合理地分別認(rèn)定為是一個聯(lián)邦憲法問題和佛羅里達(dá)州憲法問題。

（四）《特里法》還可能是一項非法的剝奪公民權(quán)法案

除了侵犯特里的拒絕治療權(quán)和隱私權(quán)之外，《特里法》很可能還是一項非法的剝奪公民權(quán)法案（Bill of Attainder），它受到佛羅里達(dá)州憲法第1條第10款的明確禁止。“剝奪公民權(quán)法案是指這樣一項立法案，它未經(jīng)司法審判就直接實施處罰?！比绻豁棻灰暈閯儕Z公民權(quán)法案的法律被廢止，必須滿足如下條件：（1）單獨(dú)“挑選”某個特定的當(dāng)事人;（2）未經(jīng)審判就對該當(dāng)事人強(qiáng)加一項“處罰”。剝奪公民權(quán)法案違反了審判的正當(dāng)程序和三權(quán)分立原則，因為立法權(quán)替代了法院對特定案件作出判決的排他性權(quán)力。

《特里法》毫無爭議地是“挑選”了特里。特里沒有被點名這一事實并不重要，因為單獨(dú)挑選一個人接受立法規(guī)定的處罰就構(gòu)成了剝奪公民權(quán)，不管這個人是被點名，還是通過以其他術(shù)語來指定某個特定當(dāng)事人的方式進(jìn)行描述。

考慮到《特里法》旨在保護(hù)特里的生命，“處罰”條件可能更具有挑戰(zhàn)性。盡管如此，正如邁克的律師們指出的那樣，只要是對先前享有的任何權(quán)利（不管是公民權(quán)利還是政治權(quán)利）的剝奪就構(gòu)成處罰。這樣的話，特里被剝奪了拒絕治療的憲法權(quán)利，而且，在重新插入進(jìn)食管時，她又被迫接受一種侵入性的醫(yī)療程序。如果法院認(rèn)為那就是一種處罰，那么，《特里法》就是一項非法的剝奪公民權(quán)法案，進(jìn)而違反了佛羅里達(dá)州憲法和聯(lián)邦憲法。

五、余論：三權(quán)分立原則的命運(yùn)

基于上述分析，我們幾乎可以得出結(jié)論，《特里法》既是立法權(quán)和行政權(quán)對司法權(quán)的聯(lián)合侵犯，違反三權(quán)分立要求的限權(quán)原則，又是對公民基本權(quán)利的侵犯，違反了美國的憲政和法治精神，還可能本身就是一項剝奪公民權(quán)法案。此時，人們禁不住會問：為什么布什州長和佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)會采取如此極端的手段推翻法院的判決，并重新插入特里的進(jìn)食管？

有些政治分析家認(rèn)為，布什州長的動力源自其羅馬天主教背景、反墮胎立場以及所謂的對“生命神圣”的熱情。另有其他分析家認(rèn)為，是由于很多選民主張法院的權(quán)力過于龐大。向佛羅里達(dá)州眾議院提出議案的眾議員斯達(dá)克（John Starkle）承認(rèn)，他提起這項議案的原因在于：“我懷疑，原先制定的法律是否授予司法機(jī)關(guān)充分的指示來解決有關(guān)神志不清病人監(jiān)護(hù)人的潛在沖突，以及有關(guān)病人家屬的相反證詞。作為對這些弱勢公民的額外保護(hù)，我們現(xiàn)在授權(quán)州長審議相關(guān)案例中的這些關(guān)鍵問題?！?/p>

宗教保守主義者認(rèn)為，守夜祈禱、無線電廣播、成千上萬封發(fā)給佛羅里達(dá)州立法者們的郵件是通過《特里法》的一個重要原因。對佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)和布什州長的無情壓力主要由每天的訪談節(jié)目構(gòu)成，這些節(jié)目譴責(zé)布什州長和立法機(jī)構(gòu)放任特里的死亡，更有人直接指控布什先生就是謀殺犯。除此之外，無數(shù)的郵件威脅立法者，如果立法者不能阻止法院撤銷夏沃女士進(jìn)食管的命令，他們將感到非常遺憾。這種不懈的壓力造成的結(jié)果可能正如泰利（Randall Terry）準(zhǔn)確闡述的那樣，“最終，州長和立法機(jī)構(gòu)因為公眾壓倒性的電話而有勇氣站起來對抗司法暴君。”泰利先生宣稱，共和黨希望將自己塑造成一個支持生命和家庭的政黨，這樣一個共和黨的州長必然以某種方式進(jìn)行干預(yù)。

在佛羅里達(dá)州，參眾兩院對特里法案的投票完全沿著政黨路線進(jìn)行這一事實至少在某種程度上證明泰利先生主張的真實性，此時，法律似乎被政治綁架了。這項議案最終在眾議院以73票對24票、參議院以23票對15票獲得通過。投票結(jié)果完全體現(xiàn)了如下政黨色彩：在眾議院，67名共和黨議員和6名民主黨議員投票支持，1名共和黨議員和23名民主黨議員投票反對，22名眾議員棄權(quán);在參議院，20名共和黨議員和3名民主黨議員投票支持，6名共和黨議員和9名民主黨議員投票反對，2名參議員棄權(quán)。

不管每個立法者投票背后的確切原因是什么，也不管布什州長采取行動背后的動機(jī)是什么，顯而易見的事實是，《特里法》可能導(dǎo)致形成一種先例，據(jù)此，立法機(jī)構(gòu)和州長在任何時候可能受到輿論的壓力就會通過立法影響最終的司法判決。很多議員和法律專家都認(rèn)為，布什州長和佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)行為有點過頭。例如，佛羅里達(dá)州立大學(xué)法學(xué)教授諾阿（Lars Noah）直言不諱地說：“本法史無前例，而且非常危險，司法權(quán)的完整性取決于人們接受法院的裁判具有終局性?！鼻胺鹆_里達(dá)州最高法院大法官科甘（Gerald Kogan）認(rèn)為，立法機(jī)構(gòu)和州長的行為還沒有理解我們?yōu)槭裁葱枰龣?quán)分立，他們似乎認(rèn)為自己可以為所欲為，而法院不應(yīng)該干涉，顯然這是不正確的。這種觀點得到哈佛大學(xué)法學(xué)院教授特賴布（Laurence Tribe）的進(jìn)一步支持，他說，“我從未見過在一個案件中，州立法機(jī)構(gòu)將一個人的生命視為政治足球踢來踢去。”而且，如果這樣的法案被允許，任何法院的判決就不可能再被認(rèn)為是終局判決，任何憲法權(quán)利也不可能是安全的，既定的權(quán)利可能基于公眾的憤怒而被剝奪。開國之父們尋求改變英國統(tǒng)治經(jīng)歷的核心內(nèi)容將會喪失殆盡，尤其是他們的如下信念：即法院的存在就是為了保護(hù)個人權(quán)利，即使這樣做與公意背道而馳。

因此，三權(quán)分立原則作為美國憲政民主、法治精神和人權(quán)保障的基礎(chǔ)，它的效力值得懷疑，或者說，三權(quán)分立的憲法原則在面臨政治利益、政黨路線、情感訴求或輿論壓力時，無法得到人們的普遍服從和堅定捍衛(wèi)，也會成為被侵犯或犧牲的對象。該原則的真正實現(xiàn)可能還需要很長時間，需要各方付出更大的努力?；蛟S，正如杰斐遜在《獨(dú)立宣言》中宣稱“人人生而平等”就是一個理想那樣，三權(quán)分立原則最好也被理解為是一個憲法文本規(guī)定的理想追求。這種觀點聽起來可能有些極端。然而，必須承認(rèn)的是，《特里法》確實是對三權(quán)分立原則的公然侵犯，對基本人權(quán)的完全漠視，這使我們有理由懷疑三權(quán)分立原則的真正效力。這應(yīng)該是我們記住夏沃案和理解三權(quán)分立的一種方式。三權(quán)分立旨在通過分權(quán)實現(xiàn)自由，杜絕專制。然而，有時專制往往并不是以一種完整的實體一次性出現(xiàn)，相反，它每次都是以無辜的一小步向前邁進(jìn)，最后人們受保護(hù)的自由蕩然無存。