范衛(wèi)國

摘要：在長期理論研究和廣泛司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，我國將“民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)”納入新修改的《民事訴訟法》之中，將其作為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的重要保障。然而，由于立法規(guī)定過于原則，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐運(yùn)行中面臨諸多障礙。民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)如何恰當(dāng)行使、適用范圍如何確定以及如何界定調(diào)取證據(jù)的法律效力等問題，已成為司法實(shí)踐中亟待解決的問題。因此，應(yīng)當(dāng)從源頭上厘清該項(xiàng)權(quán)力的性質(zhì)，建立權(quán)力運(yùn)行的程序規(guī)則，以此促進(jìn)民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)法律效力保障機(jī)制

中圖分類號：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2015）05-0116-08

所謂民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)基于履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，在民事訴訟法律監(jiān)督活動中向案件當(dāng)事人或者案外人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和案情核實(shí)的權(quán)力。長期以來，雖然《民事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，但對檢察機(jī)關(guān)通過何種手段查明案件事實(shí)進(jìn)而準(zhǔn)確做出抗訴與否的決定并未明確，這也導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)主要依靠當(dāng)事人提交的申訴材料對案件進(jìn)行審查，而較少主動向相關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)材料或核實(shí)案件信息。顯然，鑒于當(dāng)事人的“逐利性”、收集案件材料能力的“有限性”以及民事案件本身的“復(fù)雜性”，檢察機(jī)關(guān)僅僅依靠被動獲取的材料往往難以全面、準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，甚至?xí)诋?dāng)事人的“誘導(dǎo)下”對案件作出錯(cuò)誤判斷。為解決這一問題，2012年《民事訴訟法》明確了檢察機(jī)關(guān)在履行提出檢察建議或者抗訴等法律監(jiān)督職責(zé)時(shí)，有權(quán)向當(dāng)事人及案外人調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況。遺憾的是，由于立法對“調(diào)查核實(shí)權(quán)”規(guī)定較為簡略，使得該權(quán)力的實(shí)踐運(yùn)行依然面臨適用范圍不清、適用對象不明以及保障機(jī)制不足等問題。為確保檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的正確實(shí)施，應(yīng)當(dāng)規(guī)范、充分、有效地行使法律賦予的該項(xiàng)權(quán)力，確保對案件的公正判斷，維護(hù)司法公正。

一、論爭與求解：民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的正當(dāng)性

盡管“調(diào)查核實(shí)權(quán)”正式寫入《民事訴訟法》是在2012年，但早在2001年最高人民檢察院出臺的《人民檢察機(jī)關(guān)民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》）中，就規(guī)定了“調(diào)查核實(shí)權(quán)”的內(nèi)容。根據(jù)《辦案規(guī)則》第17條及第18條規(guī)定，檢察院在審查民事、行政案件時(shí)，可對下列情形進(jìn)行調(diào)查：（一）當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的;（二）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的;（三）審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的;（四）人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。作為來源于民事檢察監(jiān)督實(shí)踐中的權(quán)力，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)在運(yùn)行之初就備受學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的質(zhì)疑，而圍繞檢察機(jī)關(guān)是否具有“調(diào)查核實(shí)權(quán)”也逐漸形成了“否定說”、“肯定說”以及“限制說”三種觀點(diǎn)。

（一）否定說：檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)享有調(diào)查核實(shí)權(quán)

持“否定說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在開展民事檢察監(jiān)督活動時(shí)不享有調(diào)查核實(shí)權(quán)，其主要理由在于：第一，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使打破了民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。眾所周知，民事訴訟活動是以辯論原則和處分原則為基礎(chǔ)的，當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利的對等是公平解決私人糾紛的有力保障。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使，會幫助一方當(dāng)事人收集對其有利的證據(jù)材料，進(jìn)而打破了當(dāng)事人之間平等的訴訟地位。例如，學(xué)者張平認(rèn)為：“檢察院的查證代替了當(dāng)事人一方的舉證責(zé)任，進(jìn)而使一方當(dāng)事人從心理上、氣勢上、審判結(jié)果上都將大大優(yōu)于對方當(dāng)事人的訴訟地位，進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位、訴訟權(quán)利的平等?！雹俚诙?，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)將造成檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督工作中的角色混亂。有學(xué)者指出，就法檢之間的關(guān)系而言，如果“立法賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職能的同時(shí)又享有參訴職能，這種訴訟機(jī)制不僅構(gòu)成對民事訴訟規(guī)則的違背，而且異化了法檢關(guān)系”。②第三，調(diào)查核實(shí)權(quán)的存在有違民事訴訟的平等原則?！罢l主張誰舉證”是我國《民事訴訟法》規(guī)定證明責(zé)任分配的基本原則，這就要求原被告雙方在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)平等地舉證、質(zhì)證，法院進(jìn)行居中裁判，由此形成“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)。而檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，將會使得一方因?yàn)楂@得公權(quán)力的幫助而增強(qiáng)舉證能力，從而打破了民事訴訟雙方當(dāng)事人地位的平衡，同時(shí)，也違背了證明責(zé)任的基本原則。

（二）肯定說：檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)查核實(shí)權(quán)力

持“肯定說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的一種具體權(quán)力形態(tài)，檢察機(jī)關(guān)不僅享有調(diào)查核實(shí)權(quán)，而且可依職權(quán)啟動調(diào)查核實(shí)程序，其主要理由在于：第一，調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行民事檢察監(jiān)督職能的必要措施和應(yīng)有之義?！巴椒ú蛔阋宰孕小保接性瓌t性規(guī)定而沒有具體配套措施的監(jiān)督權(quán)力也難以達(dá)到預(yù)期實(shí)施效果。因此，學(xué)者何家弘、楊迎澤指出，檢察機(jī)關(guān)作為“負(fù)有法律監(jiān)督職能的司法機(jī)關(guān)，在審查案件的過程中當(dāng)然享有調(diào)查權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)可以依照職權(quán)和審查案件的需要，決定是否進(jìn)行調(diào)查，怎樣調(diào)查，對誰進(jìn)行調(diào)查”。③第二，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使有助于最大限度地維護(hù)司法公正和權(quán)威。民事檢察監(jiān)督工作的目的在于維護(hù)司法公正和權(quán)威，而欲達(dá)此目的就應(yīng)當(dāng)對案件事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確查明和認(rèn)定。對此，有學(xué)者指出，“不難設(shè)想，如果民事檢察工作離開必要的調(diào)查取證，僅就法院的原審案卷審查，只能發(fā)現(xiàn)一些浮在面上的違法問題，而諸如審判人員在民事審判活動中的暗箱操作、貪贓枉法等深層次的問題，不進(jìn)行必要的調(diào)查取證就很難發(fā)現(xiàn)”。④第三，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使有助于維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則是我國《民事訴訟法》的基本原則，但實(shí)踐中鑒于“證據(jù)偏在”等因素的存在，一方當(dāng)事人有時(shí)難以收集相關(guān)案件證據(jù)，此時(shí)單純強(qiáng)調(diào)“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配原則顯失公平。對此，法律規(guī)定在特定情形下，法院有依當(dāng)事人申請調(diào)查取證和依職權(quán)調(diào)查取證的職責(zé)，而一旦法院未履行該職責(zé)將使一方當(dāng)事人的訴訟能力受到影響甚至因此而敗訴，其實(shí)質(zhì)是雙方訴訟權(quán)利的不平等。因而，在法院未盡調(diào)查取證職責(zé)的情況下，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等。⑤

（三）限制說：民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)當(dāng)謙抑行使

與“肯定說”和“否定說”這兩種截然對立的觀點(diǎn)不同，持“限制說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，基于法律監(jiān)督職能的要求，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中以調(diào)查核實(shí)權(quán)是必要的，但為了避免該權(quán)力被檢察機(jī)關(guān)濫用，應(yīng)當(dāng)對該權(quán)力的適用范圍、運(yùn)行程序、實(shí)施方式等進(jìn)行明確限制，原因在于：首先，就權(quán)力性質(zhì)而言，民事檢察權(quán)是一種國家公權(quán)力，其行使應(yīng)當(dāng)通過有效的措施予以保障，如果檢察機(jī)關(guān)沒有調(diào)查核實(shí)權(quán)，就不能針對當(dāng)事人自身因客觀原因無法收集、法院也未依職權(quán)查明的案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，最終使案件事實(shí)始終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。尤其是當(dāng)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)當(dāng)事人虛假訴訟、偽造證據(jù)證明或者審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等情形時(shí)，取證權(quán)的缺失將可能使國家公共利益得不到保障，就此而言，賦予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查核實(shí)權(quán)極為必要。但同時(shí)，由于民事訴訟所解決的是私權(quán)糾紛，當(dāng)事人在訴訟中訴訟地位平等且享有處分權(quán)，這就在客觀上要求檢察機(jī)關(guān)對調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)審慎且受到嚴(yán)格限制。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)對調(diào)查核實(shí)權(quán)的過度適用不僅將打破民事訴訟中“誰主張誰舉證”的證據(jù)法原則，也有可能打破正常的民事訴訟結(jié)構(gòu)，構(gòu)成對司法裁判獨(dú)立性的威脅。因此，檢察機(jī)關(guān)對審判、執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，需要開展相關(guān)調(diào)查核實(shí)工作，但這種權(quán)力應(yīng)限定在必要的限度內(nèi)。

對比以上觀點(diǎn)，“限制說”更符合我國立法現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐趨勢，原因在于：第一，就理論而言，民事檢察監(jiān)督權(quán)并非訴訟權(quán)力，而是法律監(jiān)督權(quán)力，這種監(jiān)督職能“不僅停留在對當(dāng)事人糾紛的評斷上，還須通過查證來證明法院的裁判是否正確、公正以及適用法律是否正確，以維護(hù)司法公正和保障司法權(quán)威”。⑥就此而言，否定說將監(jiān)督權(quán)等同于訴權(quán)、調(diào)查核實(shí)權(quán)將帶來訴訟結(jié)構(gòu)的損壞的觀點(diǎn)并沒有正確認(rèn)識到檢察院的性質(zhì)，將不利于案件事實(shí)的查明和審判錯(cuò)誤的糾正。其二，從立法上看，我國《民事訴訟法》已對調(diào)查核實(shí)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，這就為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使提供了明確的法律依據(jù)，這也從立法層面對“否定說”給予了明確的回應(yīng)。其三，就實(shí)踐而言，盡管立法明確賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，但對于調(diào)查核實(shí)的啟動方式、適用對象、運(yùn)作程序以及法律效力等事項(xiàng)均存在不明確或不合理之處。就此而言，“肯定說”過于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)享有全面的、無限的、主動的調(diào)查核實(shí)權(quán)，容易出現(xiàn)濫用調(diào)查核實(shí)權(quán)的現(xiàn)象，從而損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利和司法公正。基于法律監(jiān)督職能的需要，確有必要賦予檢察機(jī)關(guān)民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，但鑒于民事糾紛的私權(quán)性質(zhì)以及公權(quán)力容易出現(xiàn)濫用的特點(diǎn)，該權(quán)力的啟動應(yīng)當(dāng)審慎而謙抑，適用條件應(yīng)當(dāng)限于法定事由，且權(quán)力的運(yùn)行應(yīng)嚴(yán)格按照法定方式和程序進(jìn)行，不能違背訴訟原理及證據(jù)規(guī)則等。

二、溯本與厘定：民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的基本屬性

（一）本質(zhì)上，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)是一種監(jiān)督性權(quán)力

要明確民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的基本屬性，應(yīng)當(dāng)溯本探源，首先考察其“母權(quán)”，即檢察權(quán)的性質(zhì)。根據(jù)我國《憲法》對檢察機(jī)關(guān)“國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定性，檢察權(quán)的屬性應(yīng)當(dāng)為法律監(jiān)督權(quán)，而作為內(nèi)生于檢察權(quán)的具體權(quán)力形式，調(diào)查核實(shí)權(quán)同樣具有法律監(jiān)督權(quán)屬性。易言之，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)絕不是“對所謂弱勢訴訟當(dāng)事人一方的救濟(jì)，而是法律賦予人民檢察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督功能的一種公權(quán)力”。⑦事實(shí)上，《民事訴訟法》第210條有關(guān)檢察機(jī)關(guān)基于“履行法律監(jiān)督職責(zé)”有權(quán)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定，也是立法對該權(quán)力的法律監(jiān)督權(quán)屬性的明確。這也在客觀上要求，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)秉持客觀中立原則，將調(diào)查核實(shí)對象限定在與法院生效裁判、審判程序及執(zhí)行活動有關(guān)的特定信息，不應(yīng)超出此范圍代行當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，尤其是不能為了達(dá)到抗訴或發(fā)出檢察建議的目的而故意隱瞞對申訴人不利的證據(jù)和對被申訴人有利的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)任何與案件審查有關(guān)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)客觀對待而不偏私。

（二）效力上，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)是一種非強(qiáng)制性權(quán)力

要對民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確定性，還必須將其與檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)相區(qū)分。民事調(diào)查核實(shí)權(quán)與職務(wù)犯罪偵查權(quán)同屬法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，但是二者在權(quán)力的位階與設(shè)置目的方面仍存迥異。就偵查權(quán)而言，其目的在于針對審判人員存在的貪污、受賄、濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪行為進(jìn)行偵查，偵查過程中能夠?qū)Ρ徽{(diào)查人的人身和財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，偵查手段具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性。⑧與檢察機(jī)關(guān)的犯罪偵查權(quán)不同的是，調(diào)查核實(shí)主要圍繞審判程序是否合法、生效民事裁判或者調(diào)解書是否存在錯(cuò)誤、違法或者違反公益來展開，其目的在于通過對審判權(quán)的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)對私權(quán)的救濟(jì)，彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力的不足，維護(hù)司法公信力。調(diào)查核實(shí)的手段僅僅包括查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料、詢問當(dāng)事人或者案外人，咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會等專門問題的意見、委托鑒定、評估、審計(jì)、勘驗(yàn)物證、現(xiàn)場調(diào)查等，這些措施與旨在查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人所采取的強(qiáng)制性措施不同。因而，就法律效力角度而言，調(diào)查核實(shí)權(quán)具有“非強(qiáng)制性權(quán)力”的屬性。

（三）位階上，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)是一項(xiàng)補(bǔ)充性權(quán)力

民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的準(zhǔn)確定性還應(yīng)與當(dāng)事人舉證權(quán)利以及法院調(diào)查取證權(quán)的主次地位進(jìn)行區(qū)分。在民事訴訟中，“誰主張，誰舉證”是一項(xiàng)基本原則，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，對此檢察機(jī)關(guān)不可“越俎代庖”。而對于“可能涉及損害國家利益、公共利益或他人合法權(quán)益事實(shí)”的證據(jù)以及“涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等和實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)”，⑨法院在該類證據(jù)的采集上也有絕對優(yōu)勢。而只有在當(dāng)事人存在偽造證據(jù)、審判人員應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證而未調(diào)查取證以及民事審判活動違法時(shí)，檢察機(jī)關(guān)方可調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)。申言之，檢察機(jī)關(guān)在開展民事檢察監(jiān)督工作中，對調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，只有在當(dāng)事人舉證能力欠缺或法院未履行調(diào)查取證職責(zé)時(shí)，方可基于法律監(jiān)督的需要啟動調(diào)查核實(shí)權(quán)。

三、現(xiàn)狀與問題：民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的實(shí)踐評析

（一）調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用情況

新《民事訴訟法》的修改實(shí)施，為檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)提供了明確的法律依據(jù)。為考察調(diào)查核實(shí)權(quán)的實(shí)踐情況，筆者選取了我國經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的東部S省檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用數(shù)據(jù)作為樣本進(jìn)行分析。以下是2013年至2014年期間，S省檢察機(jī)關(guān)適用調(diào)查核實(shí)權(quán)的基本情況。

1調(diào)查核實(shí)權(quán)的總體適用數(shù)量。2013年至2014年期間，S省檢察機(jī)關(guān)共受理民行申請監(jiān)督案件1026件，經(jīng)審查后作出監(jiān)督?jīng)Q定117件，其中向法院提出抗訴66件，提出各類檢察建議51件。在案件審查過程中，S省檢察機(jī)關(guān)民行部門共行使調(diào)查核實(shí)權(quán)67次，占受理總數(shù)的65%。顯然，調(diào)查核實(shí)權(quán)在實(shí)踐中的適用比例相對較小。

2調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動方式。S省檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動56次，占836%;依當(dāng)事人申請啟動11次，僅占164%。其中，在14件案件中，原審法院就相關(guān)問題或證據(jù)進(jìn)行過調(diào)查，另外53件案件原審法院未進(jìn)行過調(diào)查?？梢钥闯?，在調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動上，當(dāng)事人啟動的情形所占的比例相對較小，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動是實(shí)踐中的常態(tài)。

3調(diào)查核實(shí)權(quán)的具體措施。在調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的具體措施上，S省檢察機(jī)關(guān)向案外人、知情人等主體詢問了解情況的有34次，占所有案件的507%;查閱案卷、檔案信息、動拆遷資料等19次;咨詢專家5次;勘驗(yàn)現(xiàn)場4次;查詢股票交易信息、銀行賬戶明細(xì)等4次;委托鑒定1次。可見，實(shí)踐中向“當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”雖是調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的主要措施，但還有相當(dāng)大的比例是通過其他方式行使的。

4調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用效果。在調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用效果上，S省調(diào)查核實(shí)取得效果的案件共有38件，占案件總數(shù)的567%;另有29次調(diào)查核實(shí)未取得結(jié)果或未達(dá)到預(yù)期效果，占案件總數(shù)的433%。在38件調(diào)查核實(shí)取得結(jié)果的案件中，檢察機(jī)關(guān)采用調(diào)查核實(shí)結(jié)果并作出監(jiān)督意見的有32件，占作出監(jiān)督?jīng)Q定案件總數(shù)的273%;采用并據(jù)此作出不予支持監(jiān)督申請的有4件，依據(jù)調(diào)查核實(shí)結(jié)果促成當(dāng)事人和解的案件有2件。不難看出，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使，為民事檢察監(jiān)督工作的順利開展提供了有力保障。不過，超過四成調(diào)查核實(shí)未取得結(jié)果或未達(dá)到預(yù)期效果的事實(shí)也表明，調(diào)查核實(shí)權(quán)在實(shí)踐運(yùn)行中面臨著諸多阻力。

5調(diào)查核實(shí)權(quán)的證據(jù)類型。在S省取得實(shí)際調(diào)查結(jié)果的案件中，檢察機(jī)關(guān)通過行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，共取得書證19份，主要類型為案卷材料、公積金繳存記錄、戶籍檔案資料、工商登記材料、拆遷資料、銀行出款單據(jù)等;獲得證人證言4份;發(fā)現(xiàn)法官違法行為4件，均為執(zhí)行程序違法;確認(rèn)相關(guān)事實(shí)真?zhèn)?件;證實(shí)原審證據(jù)存在瑕疵3件;了解、知悉相關(guān)規(guī)定3件，獲得鑒定意見1份。

（二）調(diào)查核實(shí)權(quán)的實(shí)踐問題

整體而言，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使為S省檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督工作的順利開展提供了重要的制度保障。不過，由于法律制度不盡完備、屬性界定存在分歧以及各方重視程度不一等原因，民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)在實(shí)踐中依然存在諸多障礙，具體如下：

1檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動上過于積極。相比依當(dāng)事人申請啟動的案件數(shù)量，S省檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動調(diào)查核實(shí)權(quán)占據(jù)著絕對優(yōu)勢，這一方面反映了檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督工作履行職責(zé)的積極態(tài)度，但同時(shí)也意味著檢察機(jī)關(guān)有隨意啟動調(diào)查核實(shí)權(quán)的傾向?！睹袷略V訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可基于履行法律監(jiān)督的“需要”行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，這就意味著該權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)以“必要性”為限，非基于法定事由不得啟動調(diào)查核實(shí)權(quán)，尤其不得依職權(quán)啟動該權(quán)力。為細(xì)化調(diào)查核實(shí)權(quán)操作規(guī)范，最高人民檢察院于2013年出臺了《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》），僅在第65條規(guī)定了調(diào)查核實(shí)權(quán)針對的具體事項(xiàng)，而未對哪些事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查以及哪些事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人申請檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查明確區(qū)分。法律對啟動方式的模糊化處理，使得當(dāng)事人無從判斷相關(guān)案件情況是否可向檢察機(jī)關(guān)申請調(diào)查核實(shí)，而檢察機(jī)關(guān)為確保監(jiān)督工作順利開展，則會在調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動上表現(xiàn)得更為積極，這就造成實(shí)踐中調(diào)查核實(shí)權(quán)主要是由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動，而檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請啟動的比例相對較小，有侵犯當(dāng)事人處分權(quán)利之嫌。

2調(diào)查核實(shí)的對象超出法律規(guī)定的范圍。就S省檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的對象而言，雖然是以向案外人、知情人等主體詢問了解情況為主，但同時(shí)也存在向?qū)＜业戎黧w咨詢的情況。根據(jù)我國《民事訴訟法》第210條規(guī)定，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使對象為“當(dāng)事人或者案外人”，但最高人民檢察院《監(jiān)督規(guī)則》第66條對于“調(diào)查核實(shí)措施”的規(guī)定將調(diào)查核實(shí)對象進(jìn)行了擴(kuò)大，即：檢察機(jī)關(guān)不僅可以詢問當(dāng)事人或者案外人，還可以咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會以及委托鑒定、評估、審計(jì)。對此，有學(xué)者認(rèn)為，法律授予調(diào)查核實(shí)權(quán)的目的在于保障檢察機(jī)關(guān)更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)，而非要在法院審判以外另辟一條發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況的路徑與方式，也不是對客觀真實(shí)的無限追求。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)附屬并服務(wù)于法律監(jiān)督權(quán)，其調(diào)查核實(shí)的對象應(yīng)當(dāng)與訴訟程序有直接關(guān)系，因而，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使對象應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人及其他參與原審訴訟活動的證人、鑒定人與訴訟代理人，而不應(yīng)包括與案件沒有訴訟法律關(guān)系及沒有參與訴訟活動的人員。⑩就此而言，最高人民檢察院《監(jiān)督規(guī)則》第66條對于調(diào)查對象的規(guī)定顯然超出了《民事訴訟法》規(guī)定的范圍，這不僅造成了實(shí)踐中調(diào)查核實(shí)權(quán)的擴(kuò)大化適用，也在理論上混淆了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)與審判機(jī)關(guān)案件事實(shí)查明職責(zé)的關(guān)系。

3調(diào)查核實(shí)權(quán)的實(shí)施保障機(jī)制不足。就運(yùn)行效果而言，S省檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的案件有433%的比例未取得結(jié)果或未達(dá)到預(yù)期效果，這其中不乏被調(diào)查對象躲避調(diào)查或者故意不配合調(diào)查的情況。由于調(diào)查核實(shí)權(quán)為一種非強(qiáng)制性權(quán)力，其開展的主要方式為詢問有關(guān)當(dāng)事人或案外知情人，以及對相關(guān)案卷材料查閱或者復(fù)制。在缺乏強(qiáng)力保障機(jī)制的情況下，一旦被調(diào)查單位和個(gè)人不予配合，調(diào)查核實(shí)權(quán)的實(shí)踐效果將難以保障。例如，在檢察機(jī)關(guān)向知情者進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)，有些案外人出于種種顧慮往往不愿意提供涉案信息或者僅提供部分案件信息;在對相關(guān)卷宗的查閱與復(fù)制過程中，法院雖然同意查閱和復(fù)印已結(jié)案歸檔的案件材料，但在執(zhí)行監(jiān)督等監(jiān)督案件中，由于案件材料仍未進(jìn)行歸檔，借閱復(fù)印通常會面臨諸多制度障礙和人為干擾。因此，在缺乏類似于“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”制度保障的條件下，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的實(shí)施效果將大打折扣。

4調(diào)查獲取證據(jù)的法律效力不明確。目前，對于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)能否作為定案的依據(jù)，現(xiàn)行法律和司法解釋均未明確。有學(xué)者認(rèn)為，法院在再審程序中對于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)無權(quán)進(jìn)行審查，只能據(jù)其作出認(rèn)定。該觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使服務(wù)于其法律監(jiān)督職能，直接功能在于為檢察機(jī)關(guān)是否提出檢察建議或者抗訴提供參考依據(jù)，就此而言，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的證據(jù)僅具有對內(nèi)效力，而不應(yīng)對抗案件當(dāng)事人，亦不應(yīng)成為法官認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。所以，就S省檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐情況而言，雖然無論據(jù)其作出監(jiān)督意見，還是據(jù)其作出不予支持監(jiān)督意見，抑或最終促成當(dāng)事人和解，都表明檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的結(jié)果得到了有效的運(yùn)用，但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)具有當(dāng)然的定案效力。因此，如何把握檢察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取證據(jù)的性質(zhì)及法律效力，依然需要立法予以明確。

此外，法律和相關(guān)司法解釋對于調(diào)查時(shí)限、閱卷筆錄和調(diào)查筆錄的制作、調(diào)取的證據(jù)材料的保存、委托鑒定程序等均未涉及，實(shí)踐中各檢察院的調(diào)查程序繁簡不一，也損害了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性。

四、對策與建議：民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)規(guī)范運(yùn)行的路徑

民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)是一把雙刃劍，若運(yùn)用得當(dāng)將有效推動法律監(jiān)督工作的開展，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正;若運(yùn)用不當(dāng)或?yàn)E用該權(quán)力，則將可能損害司法公正。為確保調(diào)查核實(shí)權(quán)取得良好效果，該權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟基本原理及檢察工作規(guī)律，并通過完善的制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行各環(huán)節(jié)均能依法、規(guī)范、正確運(yùn)行。

（一）主動出擊抑或謙抑行使：合理區(qū)分調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動方式

實(shí)踐中，調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動主要有兩種方式：一是依職權(quán)啟動調(diào)查核實(shí)權(quán)，即：檢察人員根據(jù)案件審查情況，依職權(quán)決定調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù);二是依當(dāng)事人申請啟動，即：當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)的申請，由檢察機(jī)關(guān)審查決定是否進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。但在具體案件中究竟應(yīng)當(dāng)由檢察院依職權(quán)啟動還是由當(dāng)事人申請啟動，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別對待：

其一，對于具有公益性質(zhì)的案件或法院存在違法行為的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)啟動調(diào)查核實(shí)權(quán)。首先，對于公益訴訟案件而言，根據(jù)《民事訴訟法》第15條，“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴?！北M管對于檢察機(jī)關(guān)能否提起公益訴訟尚存理論爭議，但無論從私分國有資產(chǎn)案件、環(huán)境污染案件等涉及公益的案件數(shù)量和發(fā)展類型看，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟不僅僅具有職權(quán)上的優(yōu)勢，而且有著廣泛的現(xiàn)實(shí)需求。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件上的“調(diào)查核實(shí)權(quán)”，既是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國家和社會利益職能的必然要求，也是尊重檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中“當(dāng)事人權(quán)利”的應(yīng)有之義。其次，對于法院存在徇私枉法等違法行為的案件而言，法官違法行為不僅損害了案件的公正處理以及當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，同時(shí)，還可能涉嫌職務(wù)犯罪或者其他刑事犯罪?；诰S護(hù)司法公正的需要，檢察機(jī)關(guān)可依法行使監(jiān)督職責(zé)，對原審法官是否存在違法行為以及存在何種違法行為進(jìn)行調(diào)查，并視調(diào)查情況作出相應(yīng)處理。

其二，對于當(dāng)事人申請啟動民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的案件，應(yīng)以無法歸結(jié)于自身原因造成的“舉證不能”為限。根據(jù)新《民事訴訟法》“審判監(jiān)督程序”章的條文順序和立法精神，法院主動啟動再審程序應(yīng)當(dāng)為第一順序，當(dāng)事人申請?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)為第二順序，檢察機(jī)關(guān)以抗訴或者檢察建議的方式啟動審判監(jiān)督程序應(yīng)為最后的順序。而在個(gè)案中，當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴或者檢察建議的，必須符合下列情形之一，即：（1）人民法院駁回再審申請的;（2）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的;（3）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。之所以對當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督的條件進(jìn)行限定，是因?yàn)槊袷略V訟解決的是當(dāng)事人之間的“私權(quán)爭議”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任法則，檢察機(jī)關(guān)一般不應(yīng)介入其中，以免造成當(dāng)事人訴訟地位不平等。但在某些情況下，由于一方當(dāng)事人惡意隱匿證據(jù)或者法院未依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)等原因，造成案件事實(shí)無法查明的，基于保障程序平等和司法公正的因素，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)當(dāng)事人的申請進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。根據(jù)《民事訴訟法》第210條和最高人民檢察院《監(jiān)督規(guī)則》第65條的規(guī)定，建議當(dāng)事人申請啟動民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的范圍為：（1）原審法院未依職權(quán)調(diào)取的涉及的管轄、依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序事實(shí)的證據(jù);（2）當(dāng)事人及其訴訟代理人已在原審中向法院申請調(diào)取且符合條件，但原審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取而未予調(diào)取的證據(jù);（3）人民法院據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)可能是虛構(gòu)或者偽證的;（4）雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別提供的證據(jù)互相矛盾，在一方?jīng)]有證據(jù)優(yōu)勢的情況下且該證據(jù)可能會影響主要案件事實(shí)認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查、核實(shí)而未調(diào)查、核實(shí)的;（5）涉及審判人員在審理案件中可能有貪污受賄、徇私舞弊或枉法裁判等違法行為的證據(jù);（6）執(zhí)行人員在執(zhí)行判決、裁定活動中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或?yàn)E用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的合法利益遭受損害的;（7）其他檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)的情形。

（二）自由為之抑或依法實(shí)施：規(guī)范完善調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)行程序

法律治理在一定意義上就是程序之治，通過程序的依法實(shí)施對權(quán)力進(jìn)行有效約束。就調(diào)查核實(shí)權(quán)這項(xiàng)公權(quán)力而言，依照正當(dāng)程序原則來規(guī)范其行使至關(guān)重要。對此，《監(jiān)督規(guī)則》對調(diào)查核實(shí)的范圍、對象以及程序等進(jìn)行了規(guī)定，但由于拘泥于部門利益思想以及受“宜粗不宜細(xì)”立法思想的影響，調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)行程序依然存在諸多疏漏，包括未對檢察人員的身份表明義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，未對調(diào)查對象在調(diào)查核實(shí)中的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，未對調(diào)取證據(jù)的保存與管理進(jìn)行規(guī)定以及未明確調(diào)查核實(shí)的工作時(shí)限等。

為保障調(diào)查核實(shí)權(quán)的依法實(shí)施，建議立法從以下方面進(jìn)行完善：第一，修正調(diào)查核實(shí)的適用對象。鑒于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的目的在于履行法律監(jiān)督職責(zé)，而非無限地追求案件客觀真實(shí)或代替法院作出事實(shí)認(rèn)定，調(diào)查核實(shí)的實(shí)施應(yīng)當(dāng)圍繞原審訴訟法律關(guān)系展開，并根據(jù)調(diào)查事項(xiàng)的不同將調(diào)查對象限定于原審案件審判人員、當(dāng)事人或者其他訴訟活動參與人，而不得任意擴(kuò)大調(diào)查對象。第二，完善調(diào)查核實(shí)相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)，具體而言：檢察人員在調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)人員出示表明自己身份的證件。在調(diào)查核實(shí)過程中，檢察人員應(yīng)向被調(diào)查對象送達(dá)《權(quán)利義務(wù)告知書》，以此確保調(diào)查核實(shí)活動的依法實(shí)施并接受被調(diào)查方的監(jiān)督。第三，明確調(diào)查核實(shí)的工作流程及文書制作格式，詳細(xì)記錄諸如案件來源、被調(diào)查人基本情況、調(diào)查過程、調(diào)查認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)、處理建議和依據(jù)等事項(xiàng)。第四，明確調(diào)查核實(shí)的工作期限。根據(jù)《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，對于當(dāng)事人申請檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議或抗訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)作出是否提出檢察建議或抗訴的決定。鑒于此，建議將調(diào)查核實(shí)權(quán)的工作期限設(shè)定為3個(gè)月，只有出現(xiàn)鑒定、評估及調(diào)查行為違法等特殊情況，造成申訴案件無法在規(guī)定期限內(nèi)辦結(jié)時(shí)，才能由本院檢察長批準(zhǔn)而適當(dāng)延長。

（三）直接定案抑或重新質(zhì)證：準(zhǔn)確把握調(diào)取證據(jù)的法律效力

對于檢察機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序調(diào)取的證據(jù)是否可以作為法院直接定案的依據(jù)，學(xué)界存在兩種相對的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，其調(diào)取的證據(jù)與法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的效力等同。再審程序中，法院無需對該證據(jù)進(jìn)行審查，而應(yīng)直接作為定案依據(jù);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)取得的證據(jù)與其他訴訟主體提供的證據(jù)在證明力上并無二致，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證方可作為定案根據(jù)。相較而言，第二種觀點(diǎn)較為妥切，原因在于：其一，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的證據(jù)與法院依職權(quán)獲取證據(jù)針對的事項(xiàng)存在差異。根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條的規(guī)定，人民法院依職權(quán)收集的證據(jù)主要針對以下情形：（1）涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);（2）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。其中，前者為涉及公益的事項(xiàng)，而后者為程序事項(xiàng)。而根據(jù)《民事訴訟法》第200條、第208條及第210條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的證據(jù)既涉及案件事實(shí)認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤、適用法律是否準(zhǔn)確以及程序是否合法，也涉及法官是否存在徇私枉法行為，因而，其與法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)存在本質(zhì)區(qū)別。第二，“直接定案”論混淆了檢察權(quán)與審判權(quán)的區(qū)別。根據(jù)司法最終解決原則，法院負(fù)責(zé)對涉案證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定并據(jù)此做出相應(yīng)裁判，而檢察機(jī)關(guān)的基本職能在于開展法律監(jiān)督活動，即通過調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)判斷法院審判活動是否存在錯(cuò)誤以及法官是否存在徇私枉法行為，并據(jù)此是否進(jìn)行以及如何進(jìn)行進(jìn)一步的監(jiān)督工作。根據(jù)《民事訴訟法》第63條的規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)并不具有推翻原審裁判直接定案的“特殊效力”，相關(guān)證據(jù)只有經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能成為定案的依據(jù)。

對于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)如何在法庭中出示，建議由檢察人員在參與再審程序時(shí)，以法律監(jiān)督者的身份對證據(jù)調(diào)查收集的過程、內(nèi)容及證明事項(xiàng)等進(jìn)行說明，由雙方當(dāng)事人對此進(jìn)行質(zhì)證。如果當(dāng)事人無充分證據(jù)予以反駁的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。此外，對于檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的涉及法官徇私枉法的證據(jù)，在保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利外，法院還可令原審相關(guān)審判人員和書記員出庭接受詢問，以確保檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的合法性和有效性。

（四）柔性約束抑或剛性制裁：建立健全調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障機(jī)制

對于如何保障調(diào)查核實(shí)權(quán)的順利實(shí)施，《民事訴訟法》并沒有明確規(guī)定。對此，《監(jiān)督規(guī)則》第66條明確規(guī)定，人民檢察院在行使調(diào)查核實(shí)權(quán)過程中，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施。不過，為保障該權(quán)力的順暢實(shí)施，《監(jiān)督規(guī)則》第73條同時(shí)規(guī)定：“人民檢察院調(diào)查核實(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實(shí)的，人民檢察院可以向有關(guān)單位或者其上級主管部門提出檢察建議，責(zé)令糾正;涉嫌犯罪的，依照規(guī)定移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。”該規(guī)定雖對被調(diào)查人協(xié)助調(diào)查義務(wù)和妨礙調(diào)查核實(shí)的法律責(zé)任予以明確，但仍無法解決可能難以調(diào)取證據(jù)的問題。為解決該問題，建議民行檢察部門與相關(guān)單位、部門建立健全內(nèi)外聯(lián)動工作機(jī)制，形成調(diào)查核實(shí)工作合力。對內(nèi)，民行檢察部門應(yīng)遵循檢察一體原則，加強(qiáng)與職務(wù)犯罪偵查部門、公訴部門等檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的聯(lián)動，形成辦案合力;對外，建議民行檢察部門密切與法院、公安、銀行等單位的協(xié)作配合，形成調(diào)查合力。由于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的事項(xiàng)既涉及法院審判是否存在錯(cuò)誤，還涉及法官是否存在“枉法裁判、瀆職侵權(quán)”行為以及當(dāng)事人是否具有侵害國家利益、社會公益等情況，其他機(jī)關(guān)、單位或檢察機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在執(zhí)法辦案或開展工作過程中有可能發(fā)現(xiàn)涉及民行檢察部門在辦案件的相應(yīng)線索或證據(jù)材料，對此，民行檢察部門通過與其他部門或檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)建立案件信息共享與轉(zhuǎn)交辦理工作機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)案件信息互通和材料共享，確保調(diào)查核實(shí)權(quán)取得監(jiān)督效果。