張世闖+程天權(quán)

摘要：清雍正年間的“科道合一”，是我國古代監(jiān)察法制發(fā)展史上繼“臺諫合一”后的又一次重要變革。這一改制，使得六科給事中轉(zhuǎn)隸都察院，并于客觀事實上造成了我國古代監(jiān)察法制中諫議制度的終結(jié)。通過對比“科道合一”前后六科給事中的權(quán)責(zé)變化，以歷史辯證法為分析進(jìn)路，認(rèn)為“科道合一”在鞏固皇權(quán)和穩(wěn)定國家政權(quán)、實現(xiàn)監(jiān)察機構(gòu)和組織的規(guī)范化建設(shè)等方面發(fā)揮了應(yīng)有的實效;然而，皇權(quán)專制下的“科道合一”更是加深了皇帝專權(quán)的力度，并在一定程度上加劇了清中后期的官場腐敗。

關(guān)鍵詞：“科道合一” 監(jiān)察法制六科給事中都察院

中圖分類號：DF08文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2015）05-0132-07

諫議的思想和史實，自古有之，①迨至秦帝國建立以后逐漸得以制度化，變?yōu)橛蓚鹘y(tǒng)職官體制內(nèi)的專、兼職官員，通過各種形式②“匡正君主，諫諍得失”，以避免決策失誤，并促使君主改正自身錯誤。給事中制度是我國古代言諫制度的重要組成部分，其肇始于秦，權(quán)興于漢，以言諫封駁為主要職責(zé)。唐代為給事中制度的成熟期，其權(quán)力范圍涵蓋封駁、人事審查和部分司法等方面。③宋代給事中“掌規(guī)諫諷喻”，“分治六房”。④給事中分治六房，為明代六科給事中分科理事的制度本源。明洪武十五年（1382年）太祖裁諫官，“唯設(shè)六科給事中以監(jiān)察六部及百官”。⑤此時，六科給事中“掌侍從、規(guī)諫、補闕、拾遺、稽察六部百司之事”⑥的法定權(quán)責(zé)及制度設(shè)置基本為后世清代所承襲。清雍正元年（1723年），皇帝將給事中歸屬于都察院，至此，“科道合一”的監(jiān)察體系形成，給事中的權(quán)屬職掌、效能實現(xiàn)由牽制皇權(quán)退居到了監(jiān)察百官。

諫議制度與御史制度共同組成了中國的傳統(tǒng)監(jiān)察法制體系。⑦“諫官司言，御史司察”，是二者基本分工的不同，但就服務(wù)皇權(quán)、保障傳統(tǒng)帝制時期官僚制度正常運轉(zhuǎn)、自身組織和職權(quán)規(guī)范化建設(shè)以及所起的效用等方面卻是殊途同歸的。近些年來，學(xué)者在對清代六科給事中制度與皇權(quán)建設(shè)關(guān)系方面的研究，主要著眼于中央集權(quán)下言諫系統(tǒng)崩潰的消極意義，即其在制約皇權(quán)方面效能的喪失，而于傳統(tǒng)法制視閾下權(quán)力變化的角度對“科道合一”的歷史原因、歷史價值分析不足或者著墨較少。⑧本文擬通過這一視角，從得失兩個維度重點分析“科道合一”前后，六科給事中的權(quán)責(zé)在影響皇帝決策和監(jiān)察百官方面的異同，評論該制度存在的歷史和現(xiàn)實意義。

一、復(fù)制與借鑒：“科道合一”前六科給事中的權(quán)責(zé)

入關(guān)之初，清代職官和法制建設(shè)的基本國策就是借鑒、效法朱明王朝。清前期的六部建設(shè)，⑨以及為了牽制六部、強化中央集權(quán)的六科給事中制度也是在這一思想指導(dǎo)下得以成型的。⑩然而，這一時期仿行明制建立起來的給事中制度，由于缺乏進(jìn)一步的完善和相應(yīng)的配套機制，無論是制度建設(shè)本身還是制度要達(dá)到的效用，都不及明代六科給事中的品相，而純屬為了形式上管理的方便。入關(guān)以后，在 “參漢酌金”思想的進(jìn)一步推動下，清代六科給事中制度的設(shè)計也開始融入到了職官建置體系當(dāng)中?！傲谱詾橐皇?，給事中無員限，并置漢軍副理事官?！贝藭r，六科給事中雖為獨立的監(jiān)察機關(guān)，鑄有印信，然而在人員編制方面并無明確的數(shù)額規(guī)定。迨至順治十八年（1661年），定每科滿、漢給事中，左右給事中各一人，漢給事中二人。康熙三年（1664年），由于六科人員削減，各科僅留滿、漢給事中各一人。雍正元年（1723年），皇帝以給事中“廷議紛囂”“恣意自肆”為由，“詔以六科隸屬都察院，聽都御史臺考核”。至此，“科道合一”的監(jiān)察體系形成，皇權(quán)集權(quán)達(dá)到鼎盛。

在主要權(quán)能方面，清代六科給事中完全復(fù)制了明代六科給事中的規(guī)定，以言諫和封駁權(quán)為主要內(nèi)容;在權(quán)能行使方面，“凡制敕宣行，大事復(fù)奏，小事署而頒之。如有失，封還執(zhí)奏。內(nèi)外章疏，分類抄集，參署付部，駁正其違誤焉”。此時六科給事中的權(quán)責(zé)，在承襲明代職掌的基礎(chǔ)上，同都察院的職能有部分共通的地方，已不再是獨立的專司言諫的監(jiān)察機構(gòu)。為了方便研究“科道合一”前后六科給事中權(quán)能的變化，此處略去其與都察院相重疊的領(lǐng)域，重點分析那些對皇權(quán)約束和監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)建設(shè)有深刻影響的部分。

首先，在約束皇權(quán)方面。第一，論言諫議?？频拦賳T，“所言公，則國家受其益;所言私，則國家受其害”。言諫職能，是給事中的本職，在其設(shè)置之初就肩負(fù)著“拾遺補缺”，匡正帝王不當(dāng)言行的使命。清初，統(tǒng)治者對于言官的諫議較為重視。如康熙二十六年（1687年）諭：“國家設(shè)立都御史、科道官，以建白為專責(zé)，所以達(dá)下情而去壅蔽，職位至重”。為了確保言諫官員能夠恭秉圣意、正確履職，康熙帝又針對言諫職責(zé)的范圍和貞潔操守，作了正反兩個方面的訓(xùn)諭?！皣以O(shè)立言官，專司耳目，凡政治得失，民生利弊，必須詳切條陳，直言無隱，斯為稱職。若但敷衍虛文，浮冗剿襲，或以不急之務(wù)，草率塞責(zé)，非朕廣開言路之意”。雍正元年（1723年），雍正帝廣開言路，積極求言納諫，指示九卿、科道、詹事，“凡朕所行之事，或有過失，務(wù)盡言無隱。即所行無過，或更有應(yīng)行事宜，亦各據(jù)已見陳奏，使朕有則改之，無則加勉，方得古大臣責(zé)難于君之義”。第二，封駁奏章。順治初年規(guī)定：“凡部院督撫本章，已經(jīng)奉旨，如確有未便施行之處，許該科封還執(zhí)奏。如內(nèi)閣票簽批本錯誤，及部院督撫本內(nèi)事未協(xié)，并聽駁正。”即封駁的對象包括臣下的奏章，以及皇帝的失誤詔令。盡管這里權(quán)力行使的對象包含臣工奏對，但實質(zhì)仍體現(xiàn)在制約皇權(quán)的方面。

其次，在監(jiān)察官員方面。第一，掌科抄?！翱瞥笔侵父骺平o事中每日赴內(nèi)閣接抄紅本，然后再按照不同的內(nèi)容分給六部各相關(guān)衙門承辦?！翱瞥钡囊饬x在于“封駁”權(quán)的行使?！翱瞥庇钟姓獬郑撼o承辦衙門的為“正抄”;抄給其他關(guān)系衙門的為“外抄”。第二，掌注銷部院文卷，稽察六部大小衙門工作。順治十八年（1661年）規(guī)定，各部院事務(wù)，無論奉旨與否、有科抄否，六科各差一員隨時稽查，發(fā)現(xiàn)有遷延怠期的，即行參奏。以上兩個權(quán)責(zé)，可以說是六科給事中區(qū)別于都察院系統(tǒng)監(jiān)察官監(jiān)督百官的獨特工作方式，且六科又由于自身所屬部門不同，各司其職，互不交叉。

通過以上考察可以發(fā)現(xiàn)，清初六科給事中的權(quán)能在制度規(guī)范和事實運作層面，主要仍舊以諫議為行為風(fēng)格和監(jiān)督范式，企圖弱化皇權(quán)，以達(dá)到制約皇帝恣意妄為的目的。然而，如此衡平君臣關(guān)系或是試圖實現(xiàn)民主決策的美好愿景，受制于傳統(tǒng)禮法結(jié)構(gòu)下的政治形態(tài)，隨著雍正朝的改制，逐漸蛻變?yōu)閺娀蕶?quán)專制的傀儡。

二、削減與增加：“科道合一”后六科給事中的權(quán)責(zé)變化

清初的監(jiān)察體系沿襲了明代的格局，都察院與六科并立，分別為獨立的監(jiān)察機構(gòu)，兩者互不隸屬。然而，從雍正朝開始，為了避免監(jiān)察機構(gòu)重疊，影響監(jiān)察效果，同時也為了消除給事中封駁制度與皇帝集權(quán)的沖突，避免明末六科給事中“以無所隸屬，蓋得恣情自肆”，加劇朝政的混亂，通過內(nèi)升外轉(zhuǎn)，將六科隸屬于都察院。“凡城、倉、漕、鹽與御史并差，自是臺省合二為一”。“臺省合一”，又稱“科道合一”，六科給事中在組織機構(gòu)、人員歸屬、所司職的監(jiān)察權(quán)能等方面統(tǒng)歸到都察院的監(jiān)察體制當(dāng)中。檢索清代的相關(guān)文獻(xiàn)，“科道合一”后，在監(jiān)察法制建設(shè)方面，六科給事中權(quán)責(zé)的得失變化，至少可以體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，“言諫權(quán)”的消亡。給事中“掌顧問應(yīng)對”，初以言諫“有事殿中”，是我國古代監(jiān)察法制中言諫系統(tǒng)下的職官，其最初始的權(quán)力就是言諫皇帝。秦代一方面皇帝專橫，另一方面宦官擅權(quán)，“忠臣不敢諫”，給事中制度也就形同虛設(shè)。漢初統(tǒng)治者為征集治國良策，消除前朝弊端，多次諭令“廣招直言極諫之士”。以后各代直至宋神宗改制，設(shè)立了專門職掌納諫的諫院，給事中的言諫權(quán)能才有所弱化。明太祖朱元璋分給事中為六科遣送六部以后，六科給事中的言諫職能更是進(jìn)一步喪失。是故，有學(xué)者言，明代六科給事中“無面折廷諍之威風(fēng)，由言諫之職，漸變?yōu)榧m察之官，……決不足以言諫天子，糾朝廷也”。然而，從現(xiàn)有能搜集到的材料看，明代六科給事中尚能按照“掌侍從、規(guī)諫、補闕、拾遺”的規(guī)定直言面諫皇帝，尤以明思宗崇禎年間，六科給事中的言諫活動遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于御史。清朝初年，順治帝訓(xùn)諭百官，“朝廷設(shè)言官，原為繩衍糾謬，事關(guān)朕身尚許直言無隱藏”，鼓勵給事中直言善諫，提醒皇帝的失儀之舉。隨著“科道合一”和皇權(quán)專制程度的提升，“六科身處朝廷，但不能與都察院御史出巡地方，卻要求與各道御史一樣據(jù)實陳奏，也就限制了其言事的作用”。所謂“言諫”，形式層面的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實質(zhì)內(nèi)容，也逐步淪為皇帝專政和吏治的工具。

第二，“封駁權(quán)”名存實亡。封駁權(quán)本是給事中最基本、最獨享的職權(quán)，其內(nèi)容涵蓋“封”“駁”兩項。一般來說，“封”權(quán)行使的對象是皇帝的詔令;“駁”權(quán)則針對臣下的失誤奏章。封駁制度完備于唐代，并對封駁的對象作了明確的規(guī)定。及至宋代，給事中下設(shè)“封駁司”，專司封駁。明初朱元璋諭令給事中積極行使封駁權(quán)，以指出皇帝詔令的違誤。此時給事中已下六部，其在行使封還皇帝詔令的職權(quán)時并不順暢，但其駁正臣下章奏和擬定“科參”的權(quán)力卻日益隆盛。清代自雍正始，一方面六科給事中歸屬都察院，其于封駁方面的職權(quán)喪失了皇權(quán)的支持，實際上行使的只有風(fēng)憲奏事的監(jiān)察權(quán);另一方面，“今事或由廷寄，或由閣抄，其下科者，皆系循例奏報，無所用其參駁”。南書房和軍機處職權(quán)的擴充，以及“廷寄”（不經(jīng)內(nèi)閣明發(fā)，而由軍機大臣以書信的形式秘密發(fā)送有關(guān)人員或部門）、“密折”等制度的形成，使得六科給事中的封駁缺失了適用的條件，無法得以實現(xiàn)。乾隆年間，給事中曹一士上疏恢復(fù)給事中舊制，特提封駁狀況一事，也是明證?？梢哉f，“科道合一”以后，六科給事中言諫權(quán)和封駁權(quán)的消亡，使得“中國古代監(jiān)察制度諫君和糾官的兩種職能實際上已變?yōu)橐环N職能，即糾舉百官”，同時也宣告了我國古代傳統(tǒng)監(jiān)察法體系內(nèi)言諫制度的終結(jié)。

第三，組織結(jié)構(gòu)更加規(guī)范。在品秩方面，“初制，滿員四品，漢員七品。康熙二年改滿員七品，六年復(fù)為四品。九年俱定七品”。雍正元年（1723年），內(nèi)升外轉(zhuǎn)，歸屬都察院考核，組織上獨立性消失的同時品級并沒有立升，而直至雍正七年（1729年），方“升正五品”。此時的六科給事中，一方面在職權(quán)行使上從專司言官轉(zhuǎn)為與各監(jiān)察道一并監(jiān)督百官;另一方面品秩的提升，使得其與各道職級平等（雍正七年官制改革，“十五道掌印監(jiān)察御史……雍正七年，改由編、檢、郎員授者正五品”）， 在規(guī)范組織管理的同時更利于方便察官。在人員編制方面，清初給事中無定員，清順治十八年（1661年），定每科滿、漢給事中，左右給事中各一人，漢給事中二人?？滴跞辏?664年），由于六科人員削減，各科僅留滿、漢給事中各一人。五年（1666年），改都給事中為掌印給事中。雍正元年（1723年）并入都察院。乾隆二年（1737年）又裁六科筆帖式二十七人，余八十人。光緒三十二年，復(fù)裁六科名稱，改為都察院給事中，設(shè)給事中二十人，筆帖式三十人。這樣來，一方面避免了人員的臃腫效率低下，另一方面也保證了六科的質(zhì)量和所要實現(xiàn)的監(jiān)察效果，更加吻合了“科道合一”制度設(shè)計的初衷。

第四，監(jiān)察體系日益完備。清代中央的監(jiān)察機關(guān)，除都察院為領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)外，具體的職能部門為六科、十五道、五城察院、宗室御史處、稽查內(nèi)務(wù)府御史處和理藩院、軍機處稽察御史，其中又以科道權(quán)職最重，所監(jiān)范圍最廣，遠(yuǎn)超宋元明三代?！翱频篮弦弧笔沽平o事中言諫權(quán)和封駁權(quán)歸于虛無的同時，加強了中央監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，“由都察院統(tǒng)一管束和轄制六科，避免了監(jiān)察系統(tǒng)重疊，相互傾陷造成的矛盾，遇有重大稽察事件，往往科道并用，共同負(fù)責(zé)，互相稽察，提高了監(jiān)察效率”。首先，獨立監(jiān)察六部的權(quán)能得以提升?！翱频篮弦弧焙?，六科組織上隸屬都察院，而其稽察六部、注銷文卷的職權(quán)行使卻在六部衙門。這種監(jiān)督模式的設(shè)計，類似于當(dāng)前的監(jiān)察派駐機構(gòu)，一方面能夠保證六科給事中獨立行使職權(quán);另一方面又熟知自己的監(jiān)管對象，進(jìn)而提高監(jiān)管的效能。其次，科道共職規(guī)范了監(jiān)察程序、增強了監(jiān)察力度。十五道與六科一樣，除了自身專有的監(jiān)察權(quán)能外，還有一些共同職掌，使監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)更加縝密。全方位的監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)了皇權(quán)的專制，同時在吏治整頓、預(yù)防腐敗方面發(fā)揮了較高的效用。最后，加強了科道互察、形成了接受行政機構(gòu)監(jiān)督的權(quán)力制衡機制。乾隆朝出臺的《欽定臺規(guī)》對科道互察的程序和內(nèi)容設(shè)置了?？顚l予以規(guī)制、調(diào)整。同時，來自行政機關(guān)的橫向監(jiān)督，也起到了防范監(jiān)察權(quán)濫用的功效。如乾隆三年（1738年），刑部侍郎劉統(tǒng)勛“疏劾丁憂御史毛之玉赴浙謁總督、藩司，受饋遺。上嘉公直，之玉嚴(yán)議”?！翱频篮弦弧焙?，賦予了被監(jiān)察者監(jiān)督監(jiān)察者行使監(jiān)察權(quán)力的部分權(quán)能，這也為防范監(jiān)察官腐敗提供了制度保障。

三、得與失：“科道合一”之評價

秦漢之際，“海內(nèi)為郡縣、法令由一統(tǒng)”，以皇帝為最高統(tǒng)治者的中央集權(quán)制得以形成和鞏固。其后歷代各朝，均是在此基礎(chǔ)上通過各種制度建置、權(quán)謀策略不斷地強化中央集權(quán)和君主專制?？梢哉f，自秦漢以來，傳統(tǒng)政權(quán)結(jié)構(gòu)的發(fā)展就是一個皇權(quán)不斷強化而制約、監(jiān)督皇權(quán)的機制不斷萎縮的過程。這一目標(biāo)的達(dá)成，緩慢而又跌宕起伏，主要原因在于傳統(tǒng)諫議文化和制度的存在，制約了皇權(quán)的“恣意妄為”。然而，清雍正朝的“科道合一” 實際上是雍正帝在適宜的歷史條件下為強化皇權(quán)專制和中央集權(quán)做出的必然改制，這猶如平靜的湖面激起的浪花一般，看似偶然，實則是量變到質(zhì)變的客觀反映。

“我們評價一個制度無論如何都不能以個別事件的實質(zhì)性對錯為標(biāo)準(zhǔn)，而要做出總體上的利害權(quán)衡，而這種權(quán)衡是公眾在歷史中進(jìn)行的”。任何一項制度在其形成過程中，彼時的社會政治狀況和所面臨的現(xiàn)狀問題，是其在邏輯建構(gòu)中必須予以考慮的要素。當(dāng)我們以后來者的眼光去評析“科道合一”制度的得失時，唯物史觀和辯證法是最好的研究進(jìn)路?；谶@一思路，筆者將“科道合一”之于清王朝政治法律的得失影響，歸納為以下三點：

第一，鞏固和強化了清王朝的“部族政權(quán)”，加深了中央集權(quán)統(tǒng)治的力度。清王朝，相對于其所取代的朱明王朝而言，一個很大的特色就是王朝的形成是基于外族勢力對“漢家天下”的繼受。公元1644年隨同滿族八旗一同入關(guān)的還有蒙古八旗以及東北亞的部族，因此，愛新覺羅氏族對清王朝統(tǒng)治權(quán)的行使，離不開蒙古族群和其他部族的共同支撐與扶持。然而，服務(wù)和供養(yǎng)這種“部族政權(quán)”的土壤卻是以“華夷之辨”為精神立足點的漢士大夫文化。鑒于兩種意識形態(tài)的迥然差異，以及治國理政、穩(wěn)定政權(quán)的需要，清王朝初期的統(tǒng)治者們設(shè)計出了“參漢酌金”的治國方針，開始了政治、法律、文化等方面的“漢化”事務(wù)。清王朝的“科道合一”制度之生成，也只不過是清朝統(tǒng)治者在致力于“漢化”和族群自我認(rèn)同過程中的實現(xiàn)方式之一而已。六科給事中本是明代監(jiān)察體系中的重要組成部分，以“諫議”為主要職掌，清朝初期予以承襲，同時也以“規(guī)諫”“封駁”為主要權(quán)責(zé)。然而，雍正元年（1723年）“內(nèi)升外轉(zhuǎn)”，六科給事中隸屬都察院考核，征表了“漢化”在部族認(rèn)同中的失敗。究其原因，漢文化中“面刺寡人之過”的言諫之風(fēng)，在清王朝的部族意識內(nèi)找不到自身的理論根基和文化土壤。諫議權(quán)能的弱化和消失，使得以皇帝為代表的部族政權(quán)在進(jìn)行發(fā)布命令、制定法律、行政決策等國家治理活動中，由于缺失相應(yīng)的制約和監(jiān)督因素，進(jìn)而能在最大程度上實現(xiàn)對國家、官僚的統(tǒng)治，同時為部族政權(quán)的穩(wěn)固和中央集權(quán)的強化掃清障礙。沒有了言諫官員的“廷議紛囂”、“恣意自肆”，初生的外族政權(quán)不僅實現(xiàn)了雍正朝的順利改制，而且為自身的權(quán)力集中和長久存續(xù)打下了堅實的政治基礎(chǔ)。因而，單就在漢文化的土壤里實現(xiàn)外族（部族）政權(quán)良好建設(shè)而言，“科道合一”是具備進(jìn)步性歷史意義的。

第二，規(guī)范完善了監(jiān)察秩序，使得監(jiān)察效率得以提升、監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)日益嚴(yán)密。首先，雍正元年（1723年）的科道改革，除了基于皇帝集權(quán)的考慮外，更大程度上還歸因于順康朝存在的科道權(quán)責(zé)交叉、互相推諉等積弊，從某種意義上講，“科道合一”是針對問題做出的符合發(fā)展要求的對策性改制，“將六科置于都察院之下，使科道兩途完全統(tǒng)一，解決了二者長期內(nèi)耗的弊端”，并在客觀上對理清和明晰科道權(quán)責(zé)、修整現(xiàn)行的監(jiān)察制度等方面發(fā)揮了重要作用。其次，“科道合一”，雖使六科的職權(quán)被削弱，卻增加了都察院的權(quán)力，擴大了它的監(jiān)控范圍，進(jìn)而使中國古代傳統(tǒng)社會的監(jiān)察機構(gòu)達(dá)到了空前的統(tǒng)一。六科和十五道并差，共同負(fù)責(zé)對中央和地方百官的監(jiān)督，職權(quán)范圍共通、稽察信息共享，無論是察官的力度還是察官方式，均較前期有所加強與完善。

第三，皇帝“乾綱獨斷”，君主專制政權(quán)發(fā)展到了頂峰，同時傳統(tǒng)監(jiān)察體制內(nèi)的 “諫議”制度被破壞殆盡，皇權(quán)不受規(guī)制和監(jiān)督，滋生了官場上新的、更為嚴(yán)重的腐敗。給事中屬于言諫監(jiān)察系統(tǒng)，對維系國家機器的正常運轉(zhuǎn)，減少政治決策的失誤起著重要的監(jiān)控作用，也可以說是傳統(tǒng)專制主義政治體制內(nèi)部的自我調(diào)節(jié)器。然而，自宋歷明至清，給事中對君主的諫諍特權(quán)日益被剝奪，君主只注重自上而下對臣屬的監(jiān)察，而不能容忍諫官對自己的束縛?；实鄣难孕腥狈α讼鄳?yīng)的監(jiān)督制約機制，就容易導(dǎo)致皇權(quán)高度專制集中。清朝監(jiān)察體制內(nèi)的“科道合一”促使了清朝專制主義的極端發(fā)展，同時又醞釀和產(chǎn)生于專制主義極端發(fā)展的過程中。在專制政治體制中，唯一可以對皇帝實行規(guī)諫和駁正的機關(guān)就此消失。所以當(dāng)世宗將六科改并都察院時，不少科臣提出了異議。然而，此次規(guī)諫卻觸怒了世宗，而“立詔詰之”。由是，六科改隸都察院，“封駁”權(quán)隨之被完全否定、取消，皇帝的詔令也就不受任何阻礙，一切都可以“乾綱獨攬”了。同時，“給事中本以稽察六部、審駁注銷為職，臺諫合一后，將御史外出察巡之事，亦遣給事中分任，致使內(nèi)外奔走、兼顧難周，對于重要章奏，未能詳細(xì)審讀，即行付部，以致判署紛紜，輕重倒置”。諫官系統(tǒng)職能的下降與消失，成為清代政治腐敗的因素之一?；实鄣难孕腥狈ο鄳?yīng)的規(guī)諫、君主專權(quán)和察官的力度又空前強大、諫官行使言諫權(quán)的制度機制不復(fù)存在加上大興“文字獄”等情況，以致官員只能為了自身的切實利益，迎合皇帝需求做出相應(yīng)的稽核行為，真正直言進(jìn)諫、敢“逆龍鱗”的作為已然沒有了存活的空間。相反，一些投合皇帝喜愛、奉迎圣意的官員和行為，倒有了強有力的制度支撐和市場需要。因此，乾隆朝的“大蛀蟲”和珅，以及康乾盛世后官場大腐敗等現(xiàn)象的出現(xiàn)也就不足為奇了。

結(jié)語

清代“科道合一”現(xiàn)象反映了中國古代監(jiān)察法制體系建設(shè)的基本走向，即對皇權(quán)制約程度的弱化甚至消亡，而對中央和地方百官的監(jiān)察卻日益加強和突出。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是和傳統(tǒng)禮法結(jié)構(gòu)下皇權(quán)高度專制的發(fā)展需要密不可分的。當(dāng)我們從價值評判的角度去審視這一史實時，要結(jié)合當(dāng)時的歷史意義和之后的歷史教訓(xùn)來辯證地分析?？梢哉f，“科道合一”制度的生成有其歷史必然性，并實際上對鞏固皇權(quán)和穩(wěn)定國家政權(quán)、實現(xiàn)監(jiān)察機構(gòu)和組織的規(guī)范化建設(shè)發(fā)揮了應(yīng)有的實效，是具有進(jìn)步意義的。然而，在傳統(tǒng)帝制時期的禮法政治結(jié)構(gòu)下，一方面皇帝個人集國家的最高立法、司法、行政、軍事等大權(quán)于一身;另一方面皇帝又是禮制架構(gòu)內(nèi)百官臣僚的“君父”，其個人的好惡，影響和決定著帝國臣民的生存與發(fā)展，即使貴為“天子”，也難免決策的失誤。因此，自秦迄清，諫議制度往往是歷代監(jiān)察體系中的重要組成部分，盡管其隨著皇權(quán)專制的加強而逐漸弱化。清代“科道合一”后，諫議制度的名存實亡，更使得皇帝的言行不受監(jiān)督，“君主權(quán)力的高度集中與行政監(jiān)察權(quán)力的運用之間不可能真正相互制約”，皇帝專權(quán)也日益膨脹，隨之而來又出現(xiàn)了康乾盛世后大面積的官場腐敗現(xiàn)象。“科道合一”后，作為制約和監(jiān)督皇權(quán)的“中間實體”的破壞造成的重點權(quán)力監(jiān)督闕如這一點，是值得我們在制度建設(shè)過程中予以思考和警惕的。