田野+叢林

銀行卡被盜刷，銀行即時發(fā)出了短信，提示銀行卡交易的時間、方式及金額。誰知，銀行卡持有人將手機(jī)遺忘在家中，數(shù)小時后才發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷。其間，銀行卡被取款、轉(zhuǎn)賬及消費十余次，數(shù)額達(dá)數(shù)10萬元。銀行卡持有人便將銀行告上法庭，要求銀行對其銀行卡被盜刷產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行則以已在銀行卡被盜刷第一筆時就即時發(fā)出了短信提醒，且之后每筆被盜刷時均即時發(fā)出了短信提醒，持卡人卻在數(shù)小時內(nèi)未采取合理措施避免損失擴(kuò)大等為由，拒絕予以賠償。那么，銀行即時發(fā)出短信提示可否免責(zé)？銀行發(fā)出短信提示后，客戶未即時掛失造成的擴(kuò)大損失又應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？2015年4月15日，河南省南陽市兩級法院經(jīng)過審理，告訴了我們答案。

銀行卡遭盜刷 短信提示未奏效

現(xiàn)年50歲的傅鵬，是河南省南陽市一家公司的財務(wù)主管。2009年4月10日，傅鵬與中國工商銀行股份有限公司河南油田五一路支行（以下稱“五一路支行”）簽訂了一份由五一路支行向傅鵬提供理財金賬戶借記卡產(chǎn)品的金融理財類合同，五一路支行向傅鵬提供了借記卡一張，無存折。在辦理了這張理財借記卡后，傅鵬將借記卡的密碼告訴妻子和單位的幾個會計。

2013年5月31日，公司歸還了傅鵬一筆借款，由單位的會計將借款打入了傅鵬的理財借記卡上，傅鵬的借記卡內(nèi)存款達(dá)到了100.7萬余元。因為是周未，傅鵬也就沒有動用這筆錢。2013年6月2日，傅鵬出門，忘記帶手機(jī)。晚上回家后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)上收到了13則95588發(fā)來的他的理財借記卡支出、消費短信，提示當(dāng)日在15時至19時32分，他的理財借記卡被人通過POS機(jī)、ATM機(jī)消費、轉(zhuǎn)取款項13次，共計支出48萬余元。

銀行卡一直保存在自己的身上，怎么會有這么多消費、轉(zhuǎn)賬支出呢？傅鵬不禁渾身冒冷汗：難道自己的銀行卡遭到他人的盜刷？想到這里，傅鵬立即奔出家門，來到附近的銀行自助服務(wù)點進(jìn)行核查，從ATM機(jī)上又發(fā)現(xiàn)密碼也被篡改，隨即通過95588電話掛失了該銀行卡，并拿著銀行卡于當(dāng)日21點08分來到南陽市公安局官莊工區(qū)分局報案，稱該卡被盜刷了48萬余元。

接到報案后，公安機(jī)關(guān)展開了調(diào)查。經(jīng)初查確認(rèn)：存在他人偽造了另一張與傅鵬的借記卡近似的借記卡，于2013年6月2日15時36分27秒至19時32分03秒止，在數(shù)百公里之外的石家莊，通過ATM方式取款六次，轉(zhuǎn)賬三次，通過POS方式消費四次，合計48萬余元，余款52萬余元。但因該案屬于智能型犯罪，且實施盜刷的犯罪地在外地，致使一時難以偵查終結(jié)。

追損上法庭 過錯歸責(zé)成焦點

偵破工作進(jìn)展緩慢，犯罪分子不能抓獲，追回被盜刷的巨款幾無希望，傅鵬于2014年3月19日來到河南省南陽市宛城區(qū)人民法院，一紙民事訴訟將五一路支行、中國工商銀行股份有限公司河南油田支行（以下稱“油田支行”）告上了法庭。

傅鵬訴稱：我持有在五一路支行開戶的銀聯(lián)卡，在2013年6月2日晚回家，發(fā)現(xiàn)放在家中的手機(jī)短信顯示95588發(fā)來的短信，提示在當(dāng)日15時至19時32分，本人的銀聯(lián)卡賬戶被人通過POS機(jī)、ATM機(jī)消費、轉(zhuǎn)取款項13次，共計支出48萬余元，本人當(dāng)即到銀行去查，從ATM機(jī)上又發(fā)現(xiàn)密碼也被篡改，本人隨即電話掛失了該銀聯(lián)卡，并到南陽市公安局官莊工區(qū)分局報案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查，確認(rèn)犯罪分子在河北省石家莊市實施了盜刷行為。

目前，該案尚在偵查之中。本人認(rèn)為，我與五一路支行、油田支行之間存在存款合同關(guān)系，兩銀行對本人卡內(nèi)資金、信息負(fù)有安全保障義務(wù)，在兩銀行發(fā)給本人的銀聯(lián)卡仍由本人持有的情況下，兩銀行的設(shè)備卻無法識別犯罪分子所偽造的假卡，致使本人卡內(nèi)資金被竊取。鑒于本人并未實際支取、消費被盜資金，兩銀行應(yīng)當(dāng)依據(jù)商業(yè)銀行法的相關(guān)規(guī)定，向本人支付被盜款項及利息。

油田支行、五一路支行共同辯稱：傅鵬稱該刷卡系案外人持偽造銀行卡盜刷，證據(jù)不足；假如存在被盜刷情形，因銀行支取系統(tǒng)是憑密碼支取、消費的，銀行在為傅鵬開戶辦卡時提示過傅鵬，應(yīng)當(dāng)保存好密碼，傅鵬并沒有按提示去保存密碼，傅鵬存在銀行卡信息泄露的過錯；即便發(fā)生了銀行卡被盜刷，也是在近四個小時的時段內(nèi)發(fā)生的，第一筆和第二筆相差近一個小時，傅鵬應(yīng)當(dāng)通過工商銀行95588短信提醒，采取合理措施避免損失擴(kuò)大，綜上，銀行沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

盡義務(wù)非權(quán)利 厘清是非定責(zé)任

宛城法院經(jīng)審理后認(rèn)為：油田支行、五一路支行在保障儲戶取款交易中，負(fù)有審查對應(yīng)賬戶借記卡真實性和謹(jǐn)慎支出款項的義務(wù)，但傅鵬的賬戶于2013年6月2日所支出的48萬余元，并非從五一路支行所提供給傅鵬的借記卡中支出的，而是他人通過偽造的借記卡盜刷的，該借記卡并未實現(xiàn)傅鵬款項安全保障，五一路支行應(yīng)當(dāng)對交易時審查過錯所造成傅鵬款項被騙向傅鵬承擔(dān)賠償責(zé)任。油田支行不是該合同關(guān)系主體和借記卡提供者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

兩支行提出傅鵬存在泄露密碼的抗辯意見，未出示證明傅鵬存在向偽造借記卡騙取資金者泄露密碼的證據(jù)，所主張的密碼泄露免責(zé)的格式條款，兩支行并無證據(jù)證明已向傅鵬進(jìn)行了合理提示及說明，故該免責(zé)條款對傅鵬不發(fā)生約束力。

兩支行提出經(jīng)95588短信提示后，傅鵬未采取合理措施避免損失擴(kuò)大的抗辯，該短信提示，從兩支行作為金融理財服務(wù)提供者，傅鵬作為消費者的服務(wù)關(guān)系來看，兩支行負(fù)有向傅鵬履行通知和保障傅鵬知情權(quán)的義務(wù)，若兩支行據(jù)此免責(zé)，就會產(chǎn)生要求傅鵬必須經(jīng)常地、時刻地關(guān)注手機(jī)性能和短信情況，進(jìn)而會導(dǎo)致因享受該服務(wù)而引起心理不安及生活不便，該免責(zé)不具有正當(dāng)性。

但是，該短信提示也有督促傅鵬核對相關(guān)交易，并以此采取相應(yīng)措施的合理要求，另外，在事發(fā)前，傅鵬曾將借記卡借給包括其妻子在內(nèi)的六人使用，其密碼更換并不及時，該行為也的確增大了密碼外泄他人的可能，傅鵬對借記卡的管理使用未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，五一支行的行為違反了對傅鵬借記卡賬戶款項的法定安全保障義務(wù)，是該事件發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)該款項損失80%比例的賠償責(zé)任；傅鵬在使用借記卡期間，未盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，是該事件發(fā)生的次要原因，應(yīng)自擔(dān)該款項損失20%比例的責(zé)任。按兩方承擔(dān)責(zé)任比例，五一支行向傅鵬賠償38萬余元，傅鵬自負(fù)9.7萬余元。

2014年11月14日，宛城法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第39條、第60條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第8條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第6條、第73條第1款第四項的規(guī)定，作出一審判決，判決五一路支行向傅鵬賠償38.9萬余元。

一審判決后，五一路支行不服，向河南省南陽市中級人民法院提出了上訴：原審法院判決所認(rèn)定他人偽造借記卡支出傅鵬存款的證據(jù)不足，且他人持偽造的借記卡支出傅鵬卡內(nèi)存款，其過錯不在本行，原審法院判決本行承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。

傅鵬答辯稱：原審法院判決所認(rèn)定的事實清楚，判決結(jié)果正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。南陽中院經(jīng)審理后認(rèn)為，從本案中現(xiàn)有證據(jù)可以確認(rèn)，傅鵬賬戶于2013年6月2日所支出的48萬余元，并非是五一路支行所提供給傅鵬的借記卡支出，實際刷卡消費時所使用的卡片為復(fù)制的偽卡，由于真實借記卡沒有用于交易，不能視為就該筆款項傅鵬已經(jīng)進(jìn)行了支付，故原審法院依照法律規(guī)定，判決五一路支行對交易時審查過錯造成傅鵬款項被騙取向傅鵬承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。傅鵬在使用借記卡過程中，曾交給多人使用，其密碼更換不及時，也未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審法院按過錯比例劃分各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任所作出的判決結(jié)果并無不當(dāng)。

2015年4月15日，南陽中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人名系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點評

一起銀行因已履行即時短信提示義務(wù)要求對銀行卡被盜刷免責(zé)的案件告訴我們，銀行客服短信提示系銀行向客戶履行通知和保障其知情權(quán)的義務(wù)，在客戶因借記卡被盜刷而遭受財產(chǎn)損失時，該客服短信提示不具有免責(zé)效力。

首先，銀行通過發(fā)送手機(jī)短信即時提醒銀行卡持有人，是銀行應(yīng)當(dāng)履行的附隨義務(wù)。銀行與銀行卡持有人成立了銀行卡使用服務(wù)協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)銀行卡具有可以隨時存取款、自由消費轉(zhuǎn)賬等性質(zhì)，將銀行卡的使用情況及時通知銀行卡持有人。銀行提供短信即時提示服務(wù)，其提示內(nèi)容客觀上雖然可能有助于客戶發(fā)現(xiàn)銀行卡是否被盜刷，但其主要目的還是為客戶提供金融信息服務(wù)，這一合同目的不能必然導(dǎo)出客戶手機(jī)在收到短信時必須即刻止損的責(zé)任義務(wù)。

其次，銀行提供短信即時提示服務(wù)，從法律上并不能自然增加持卡人的義務(wù)，從而減輕、免除銀行的責(zé)任。持卡人收到短信即時提示后，主觀上如具有故意或重大過失，由此造成的擴(kuò)大損失，銀行可以免予賠償。但是，本案中，傅鵬將手機(jī)忘在家中，抑或因忙于工作沒有發(fā)現(xiàn)短信等情況，就不能認(rèn)定傅鵬主觀上具有故意或過失。正如承辦此案的法官指出，如果苛求持卡人注意義務(wù)，就會產(chǎn)生要求持卡人必須經(jīng)常地、時刻地關(guān)注手機(jī)短信情況，進(jìn)而導(dǎo)致因享受該服務(wù)而引起心理不安及生活不便，不但違反了社會常識，也加大了雙方之間責(zé)任義務(wù)的不平衡，故該免責(zé)不具有正當(dāng)性。