陳文斌

摘要：《醒世姻緣傳》的作者西周生的真實(shí)身份至今未有定論。在各家考證中，胡適的《〈醒世姻緣傳〉考證》本著“大膽假設(shè)，小心求證”的原則，通過多方面論證，最后得出西周生即為蒲松齡的結(jié)論。但胡適論證中仍舊存在缺失，即故事結(jié)構(gòu)相似的聯(lián)想、執(zhí)著于求同避異而產(chǎn)生的漏洞、沉浸于自說自話的揣測，沿著胡適考證文章的行文脈絡(luò)進(jìn)行辯駁，在胡適論證的基礎(chǔ)上開掘其中存在的問題，從而對他的最終結(jié)論提出質(zhì)疑。本文立足辯駁，對于作者的真實(shí)身份問題存疑而不解惑，試圖在《醒世姻緣傳》作者爭議問題上提出需要繼續(xù)思考的角度。

關(guān)鍵詞：醒世姻緣傳;西周生;聊齋志異;蒲松齡;妒婦悍妻

中圖分類號：I207.37 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

回溯作者爭議問題的緣起，《醒世姻緣傳》刻本首卷有“西周生輯著，然藜子校訂”。西周生作為輯著者是化名成為了爭議的基礎(chǔ)，而西周生其人并沒有留下確切的文獻(xiàn)記載，這就引發(fā)了對其真實(shí)身份的考證。考證之所以重要又是基于作品自身的價(jià)值，按照胡適的說法，將來要研究十七世紀(jì)中國社會(huì)風(fēng)俗史、中國教育史、中國經(jīng)濟(jì)史、中國政治腐敗，民生苦痛，宗教生活的學(xué)者都要來研究《醒世姻緣傳》 [1] 271-272 ，這部小說以其卓越的寫實(shí)風(fēng)格具有重要的文學(xué)和史學(xué)價(jià)值。

小說本身的價(jià)值推動(dòng)了作者真實(shí)身份的探尋，這一文學(xué)史上的難題從而成為諸多學(xué)者致力解謎的重心。而要確定作者，首先必須確定作品的創(chuàng)作時(shí)間。胡適在《〈醒世姻緣傳〉考證》中根據(jù)書中提到的“楊梅瘡”而“估計(jì)《醒世姻緣》應(yīng)該是十七世紀(jì)的書，或是明末，或是清初，不會(huì)更早的了” [1] 235 。又根據(jù)書中“屢次提到《水滸傳》、《西游記》的典故” [1] 235 ，按照兩書風(fēng)行的時(shí)間佐證了明末清初的觀點(diǎn)。后世的推論大致在這個(gè)范圍間滑動(dòng)，爭議的時(shí)間段主要有“崇禎說”、“順治說”、“康熙中后期說”、“乾隆說”等。

實(shí)際上，《醒世姻緣傳》大致的創(chuàng)作時(shí)間已然確定，只不過在細(xì)化的過程中會(huì)因?yàn)楦骷也牧系牟煌a(chǎn)生分歧。這種分歧本身會(huì)影響到作者身份的確認(rèn)，而關(guān)于作者身份的爭議又主要有“蒲松齡說”、“丁耀亢說”、“賈鳧西說”、“集體創(chuàng)作說”、“章丘人說”、“否定說”等 [2] 74 ，各種說法所利用的角度和材料有同有異，涉及語言學(xué)角度、故事結(jié)構(gòu)分析、創(chuàng)作態(tài)度對比等。有意思的是“否定說”雖沒有超出這些方法，但卻駁斥了前幾種觀點(diǎn)而沒有得出明確的答案，從而保持了存疑而不解疑的立場。由此可見，即使方法相同，在論證過程中也會(huì)因?yàn)橐暯沁x擇和材料多寡不同而產(chǎn)生分歧。

在所有分歧和爭議中，影響力最大的應(yīng)屬“蒲松齡說”。因胡適先生的考證在前，眾多追隨者亦前赴后繼，此趨勢擴(kuò)大了“蒲松齡說”的可信度?！丁葱咽酪鼍墏鳌悼甲C》既有實(shí)證性梳理，又有看似合乎常理的推論，但整個(gè)論證過程仍舊存在不足。本文嘗試在胡適先生的整個(gè)論證中找出漏洞，從而在指出漏洞的同時(shí)削弱“蒲松齡說”的可信度。但辯駁本身并不是為了走向虛無，而是指出胡適先生論證中已然存在的問題，寄希望于以后的考證能解決這些問題，從而以更適切的方法和充實(shí)的材料來推出結(jié)論，解開謎題，還原真相。

一、基于故事結(jié)構(gòu)相似的聯(lián)想

胡適先生自言：“西周生究竟是誰呢？這個(gè)問題的解決應(yīng)該從哪一點(diǎn)下手呢？我研究全書的內(nèi)容，總覺得這部書的結(jié)構(gòu)很像聊齋志異的《江城》一篇?！?[1] 235 胡適整個(gè)論證假設(shè)的基礎(chǔ)是對于《醒世姻緣傳》結(jié)構(gòu)的聯(lián)想，與《江城》對照則將西周生指向了蒲松齡。兩世姻緣的相似顯示兩者在故事結(jié)構(gòu)和觀念態(tài)度上的關(guān)聯(lián)，但這種相似卻直接得出了“《醒世姻緣傳》的作者也許就是蒲松齡，也許是他的朋友” [1] 237 。胡適這一最初假設(shè)連用了兩個(gè)“也許”，這種用法本身說明了他自己的兩個(gè)推論：其一，因?yàn)椤缎咽酪鼍墏鳌放c《江城》結(jié)構(gòu)的相似，進(jìn)而能將西周生指向蒲松齡;其二，這種指向本身還只是假設(shè)，并沒有確鑿的驗(yàn)證，但基于故事結(jié)構(gòu)的相似，兩人之間肯定具有聯(lián)系，或是同一人，或是朋友關(guān)系。

實(shí)際上，兩個(gè)“也許”透露出來的論證思路既有道理又有疏漏，也恰恰是基于其中的疏漏，導(dǎo)致了胡適先生論證過程中的諸多先入之見。推論一是有道理的，兩者的對比確實(shí)能讓讀者直觀地感受到兩者的相似，包括胡適先生之后提到蒲松齡的《禳妒咒》，的確延續(xù)了相似的故事結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)相似并非巧合。但緊接而來的推論二就有所疏漏，因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)的相似而將作者鎖定在蒲松齡本人或者其朋友，這樣就限定了選項(xiàng)，從而忽視了其他的可能性。

回到故事內(nèi)容的對比中，《醒世姻緣傳》是一部講訴兩世姻緣、輪回報(bào)應(yīng)的世情小說。前世中，晁源攜妓女珍哥打獵時(shí)射死一只仙狐，后娶珍哥為妾，其妻計(jì)氏被冷落虐待，因不堪受辱而自縊身亡。在后世，晁源托生狄希陳，變成個(gè)極怕老婆的人。而仙狐托生為其妻薛素姐，計(jì)氏托生為其妾童寄姐，兩人用各種殘忍手段虐待狄希陳，報(bào)前世之仇。最后在高僧胡無翳點(diǎn)化下，狄希陳念《金剛經(jīng)》一萬遍才消除冤孽。

小說在內(nèi)容上特意刻畫了一系列的妒婦悍妻形象，并將此作為一類社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行討論。與之相對照，蒲松齡在《聊齋志異》也著力刻畫了這類形象，包括《崔猛》中的“比鄰悍婦”、《馬介甫》中的尹氏、《張誠》中的牛氏等，其中《江城》和《孫生》中的情節(jié)和人物與《醒世姻緣傳》的確有相似之處。也正是基于故事結(jié)構(gòu)和人物刻畫上的相似，將《醒世姻緣傳》與《聊齋志異》聯(lián)系起來是有道理的，但論證兩者關(guān)系的過程卻存在著問題。

胡適將《醒世姻緣傳》的故事結(jié)構(gòu)與《聊齋志異·江城》作比較，認(rèn)為兩世姻緣的情節(jié)安排和妒婦悍妻形象的刻畫有諸多相同點(diǎn)，這種簡單對比有一定合理性。但從長篇小說與短篇小說的篇幅比較看，短篇中涉及的情節(jié)出現(xiàn)在長篇中產(chǎn)生偶合的可能性很大，如果只是在故事結(jié)構(gòu)上進(jìn)行粗略比對很容易走向兩者趨同的結(jié)論。因?yàn)槎唐旧淼慕Y(jié)構(gòu)較為簡單，長篇因?yàn)槊鑼懙募?xì)致總是能在大致框架下展開各類人物的故事，從而涉及到不同的情節(jié)設(shè)置，所以，歸納短篇的大致結(jié)構(gòu)總是能在長篇中找到程度不同的相似。例如兩世輪回的結(jié)構(gòu)肯定受到當(dāng)時(shí)因果報(bào)應(yīng)觀念的影響，念經(jīng)超度以求解決現(xiàn)實(shí)苦難符合普通百姓的認(rèn)知，這些情節(jié)素都是立足于大致的時(shí)代背景，因而才會(huì)被寫作者所采用。又如胡適所舉的“氣死翁姑”、“性情大變”其實(shí)都是刻畫妒婦悍妻的模式化套路，悍妒行為總脫不開妻妾矛盾、婆媳沖突等，如果因?yàn)檫@些相似就斷定兩書作者為同一人是偏頗的。

退一步講，拋開相似性很難避免的推論，而以胡適先生的論證為準(zhǔn)，這樣也會(huì)帶來另一個(gè)問題。問題主要暴露在兩部作品中的細(xì)節(jié)差異上，例如仙狐托生薛素姐，長生鼠托生江城，前世的精靈不同;狄希陳誦讀《金剛經(jīng)》一萬遍，高生父母每日念《觀音咒》一百遍，所誦經(jīng)書不同。既然故事結(jié)構(gòu)相似到可以讓讀者將兩書作者等同起來，作者為何又刻意在細(xì)節(jié)上顯出不同？如果細(xì)節(jié)的改動(dòng)根本無法動(dòng)搖兩書在結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系，為何不干脆直接在這些細(xì)節(jié)上承襲前作，就如《禳妒咒》所做的一樣？帶著這樣的困惑，胡適先生的論證暴露出了推理上的漏洞。

二、執(zhí)著于求同避異而產(chǎn)生的漏洞

胡適先生在內(nèi)證中大量列舉《聊齋志異》中對于妒婦悍妻的描寫，得出結(jié)論：“可以看出《聊齋志異》的寫法全部采用在《醒世姻緣》的后六十回里，只不過放大了，集中了，更細(xì)密了，更具體了，使人更覺得可怕了。” [1] 241 這一結(jié)論還是基于故事結(jié)構(gòu)的相似，對于異質(zhì)性全然不顧。結(jié)論的意思是長篇放大了短篇，但既然是放大就必然要涉及到細(xì)節(jié)的深化，如果只被外在的粗略結(jié)構(gòu)遮蔽，內(nèi)在細(xì)節(jié)差異全然不顧，那所謂兩者相似的結(jié)論就太過武斷了。

實(shí)際上，進(jìn)行細(xì)節(jié)對比更可以看出兩者之間的差異。舉例而言，正室對于婢女或者小妾的虐待屬于模式化情節(jié)，正是通過這一情節(jié)才能凸顯妒婦悍妻的性格特征。但具體比對細(xì)節(jié)即可凸顯兩部作品的差異，《聊齋志異·邵女》中，金氏悍妒的描寫主要集中在對于妾室的肉體虐待上，“柴（丈夫柴延賓）百金買妾，金暴遇之，經(jīng)歲而死” [3] 883 ，后買了林家的養(yǎng)女，金氏“初猶呵罵，繼而鞭楚”，“（林女）履跟稍有折痕，（金氏）則以鐵杖擊雙彎;發(fā)少亂，則批兩頰：林不堪其虐，自經(jīng)死” [3] 884 。悍妒心理直接訴諸于人身的虐待和摧殘，《聊齋志異》的其余篇章也用或虛或?qū)嵉氖址◤?qiáng)調(diào)肉體傷害的可怖，表現(xiàn)悍妒行為的描寫方式過于單一。

而在《醒世姻緣傳》中童寄姐虐待小珍珠并不像金氏那種直接訴諸武力，而是一種冷暴力。用調(diào)羹的話總結(jié)就是：“丫頭有什么不是，你倒是量著他的罪過，打他幾下子就丟開手，照常的指使他。你卻賭氣的又不指使、又不打他，你只罵罵刮刮，顯得是你瑣碎;斷絕他的衣食，又顯得是你的不是。” [4] 1025 童寄姐自己也說：“幾遭家發(fā)了恨待要打他，到了跟前，只是怕見動(dòng)手?！?[4] 1026 孤立冷落對方成了發(fā)泄和報(bào)復(fù)的方式，這樣的情節(jié)設(shè)置實(shí)際上是為了強(qiáng)調(diào)前世因果在今世的潛意識(shí)中作祟。童寄姐與小珍珠在前世雖有仇怨，但今世并沒有直接沖突，因而這種冷暴力取代了直接暴力是別有用心的。與《聊齋志異》極力強(qiáng)調(diào)正室與其她女性之間的二元沖突不同，《醒世姻緣傳》的暴力描寫將這種對立合理化了。這種鮮明的差異在胡適先生論證過程中被直接忽略，諸如此類的細(xì)節(jié)差異還有很多，但胡適先生因著眼于模式化的對應(yīng)而顯示出了過度的自信。

到了第四節(jié)“孫楷第先生的證據(jù)”，胡適先生同樣延續(xù)這種求同避異的思路。他列舉《聊齋志異》的《記災(zāi)前篇》關(guān)于康熙四十二年的淄川災(zāi)情和《醒世姻緣傳》第九十回記成華十四年武城縣的災(zāi)情比較?！队洖?zāi)前篇》有“癸未四月天雨，二麥欠收。五月二十四日甲子，雨竟日，自此霪霖不休?！率湃帐记?，遂不復(fù)雨。低田水沒脛，久晴不涸，經(jīng)烈日，湯若煮，禾以盡槁。高田差耐潦，然多蜚，蜚奇臭……” [1] 246 而《醒世姻緣傳》則是“誰知到了四月二十前后，麥有七八分將熟的光景，可可的甲子日下起雨來，整日的無夜無明，傾盆如注，一連七八日不點(diǎn)住。剛得住，住不多一時(shí)，從新又下。……只因淫雨不晴，將四鄉(xiāng)的麥子連桔帶穗弄得稀爛，臭不可當(dāng)?！?[1] 246 就兩處記載的相似處而言，胡適先生認(rèn)為：“這兩處寫災(zāi)情，都注重‘甲子日的大雨，這不是偶然的。我們可以推想兩處的記載是出于蒲松齡一個(gè)人的手筆?！?[1] 246 只因?yàn)槎继峒傲恕凹鬃尤铡本蛿喽▋商帪橥蝗擞涊d是欠妥的，即使兩處指代的是同一天，那其中又暴露出了三個(gè)漏洞：

其一，甲子日可能只是一個(gè)象征。按照天干地支的推演，每六十日出現(xiàn)一個(gè)甲子?！队洖?zāi)前篇》確定五月二十四日為甲子，本著紀(jì)實(shí)原則可以暫且確定。而在《醒世姻緣傳》的描寫中，四月二十前后麥子已有七八分將熟，如若此處甲子與《記災(zāi)前篇》指代的是同一天，那日期就是五月二十四，這樣麥子從將熟到遭遇雨災(zāi)中間又有一個(gè)月的生長期。但按照原文的語義，甲子日應(yīng)該緊接著四月二十前后，這樣才能導(dǎo)致莊稼不能提前收割，如若麥子七八分將熟又生長一個(gè)月才受災(zāi)，及時(shí)收割也能挽救損失。合理的推測是甲子日因?yàn)樵谡麄€(gè)天干地支中的起始位置具有極強(qiáng)的象征意味，《醒世姻緣傳》不過是想借此來暗示天意降災(zāi)。

其二，如果兩處甲子日是同一天，則下雨的過程也不同。就《記災(zāi)前篇》的記載看，四月就已經(jīng)開始下雨，不過五月二十四日當(dāng)天連下一天雨，并自此之后“霪霖不休”，到了六月十九日才放晴。而按《醒世姻緣傳》的描寫，并未提及四月有雨，而只是說甲子日才開始連續(xù)下雨，下了七八日，住一會(huì)又重新下，繼而“霪雨不晴”，不知何時(shí)停雨。《醒世姻緣傳》雖刻意強(qiáng)調(diào)了甲子日的大雨，但對于甲子日前后的雨況兩書并不相同。再者，刻意點(diǎn)出雨下了七八日有過暫停的用意值得推敲。如果暫停明顯，為何《記災(zāi)前篇》不記？如果暫停不明顯，《醒世姻緣傳》又何必要故意提及？故意提及只可能是刻意為之，按照胡適先生推論也只能勉強(qiáng)得出，兩書作者有可能在同一大區(qū)域的不同地點(diǎn)目睹了雨災(zāi)，因而兩者在細(xì)節(jié)上有出入。

其三，即使兩處甲子日是同一天，莊稼災(zāi)變情況也不同。按《記災(zāi)前篇》陳述，四月份就“二麥歉收”，經(jīng)過近一個(gè)月的雨季后，低田的莊稼被水浸泡又遭太陽暴曬，高田的莊稼遭遇蜚災(zāi)而盡數(shù)發(fā)臭。而按《醒世姻緣傳》的描述，“交過四月，打到人腰的麥苗，一虎口長的麥穗”。莊稼在四月長勢很好，但由于連日大雨，麥子都被泡爛，臭不可當(dāng)，其中并未提及蜚災(zāi)，如若像《記災(zāi)前篇》所強(qiáng)調(diào)的蜚災(zāi)嚴(yán)重，《醒世姻緣傳》沒必要直接忽略，而是可以繼續(xù)做文章。

可以確定的是，《醒世姻緣傳》的災(zāi)情描寫與《記災(zāi)前篇》有很大出入，不能等同。胡適先生在考證中將所有的注意力放在了甲子日相同上，而對于整個(gè)災(zāi)情的描寫卻棄之不顧，求同之后立刻避異，制造了自己論證具有說服力的假象。實(shí)際上，兩處記載最大程度上也只能說明兩書作者都經(jīng)歷或者耳聞目睹了同一場天災(zāi)，其中，耳聞之后進(jìn)行再創(chuàng)作也有較大可能，細(xì)節(jié)上展開虛構(gòu)導(dǎo)致描寫上的出入，而僅僅根據(jù)兩處都提及甲子日來推斷作者是同一人并不具有絕對的說服力。

三、沉浸于自說自話的揣測

胡適先生的論證總是習(xí)慣于在一定的論證基礎(chǔ)上展開揣測。其論證本身有一定合理性，但還沒有達(dá)到確證時(shí)就滑向了自我揣測的臆想中，這樣的書寫方式使得整個(gè)《〈醒世姻緣傳〉考證》總是夾雜著論證和想象的不和諧搭配。想象的程度應(yīng)該和證據(jù)相匹配，一旦超脫證據(jù)本身能夠提供的可信限度，揣測就只能給人一種自說自話的印象。

到了第五節(jié)“聊齋的白話韻文的發(fā)現(xiàn)”，這種為了自圓其說而自說自話的痕跡愈加明顯。為了說明蒲松齡能夠做出“極好的白話文學(xué)” [1] 247 ，胡適先生以《聊齋白話韻文》為例，通過具體文本的展示而斷言，“單這兩段散文的說白，已可以表現(xiàn)出那詼諧的風(fēng)趣，活現(xiàn)的土白，都和《醒世姻緣》的風(fēng)格最接近” [1] 248 。這一論斷的問題在于孤證不立?！读凝S白話韻文》的風(fēng)趣和土白即使與《醒世姻緣傳》接近，只是接近也并不能確證作者為同一人，再者，接近并非完全一樣。此外，“最接近”的論斷也成問題。在胡適先生論證中，與《醒世姻緣傳》比對的只有《聊齋白話韻文》，并沒有其他作品出現(xiàn)，孤證不立，不能說明其他作品與《醒世姻緣傳》就不能更加接近。

為了將白話風(fēng)格“接近”的假設(shè)向作者相同的結(jié)論靠攏，胡適先生對白話韻文中的矛盾之處展開自說自話的圓場。因?yàn)椤读凝S白話韻文》中的土話具有地方特色，不可能被廣泛模仿，胡適先生就此說：“看不懂的土話，絕不會(huì)有人模仿。若有人模仿沿用，必定要鬧笑話。” [1] 251 這一論斷太過狹隘，既然是土話，當(dāng)?shù)厝四７碌脑捑筒粫?huì)顯得做作，刻意與《聊齋志異》保持關(guān)系，這樣的沿用可能是別有用心，瞞過眾人就不再是笑話了。

按照胡適先生的揣測：“聊齋的白話文學(xué)被埋沒了二百多年，絕不會(huì)有人模仿未刻曲文里的土話來做一部長篇的小說?！?[1] 251 這也是主觀的臆斷，胡適先生自己已然考證出《醒世姻緣傳》的寫作時(shí)間在明末清初，這樣就與《聊齋志異》的創(chuàng)作時(shí)間相距不遠(yuǎn)?！缎咽酪鼍墏鳌返淖髡吆芸赡荛喿x過《聊齋白話韻文》的原稿，而并非被埋沒兩百年之后才動(dòng)筆模仿。這些邏輯上的可能性被全然忽略，揣測只是為了鞏固胡適先生自己的先入之見。

借助于現(xiàn)有的新成果，可以發(fā)現(xiàn)同是從文字學(xué)上考證仍舊會(huì)得出不同的結(jié)論。例如孫樹錚比較了兩部作品在語法特點(diǎn)上的特征，總結(jié)出五點(diǎn)差異，包括“《俚》中有代詞‘乜，《醒》書沒有”、“《俚》中‘的可以用來做趨向補(bǔ)語，《醒》沒有這種現(xiàn)象”等 [5] 62 。又如程志兵比較了兩書在人稱代詞上的差異，既根據(jù)兩書常見的人稱代詞體現(xiàn)的高度一致說明同屬于一個(gè)方言區(qū)，又在第二人稱“恁”、人稱代詞中“倆”的使用等角度闡述了兩者的鮮明差異，進(jìn)而得出兩書作者并非同一個(gè)人的結(jié)論 [6] 35 。這也就驗(yàn)證了本文之前的推論，即《醒世姻緣傳》的作者與蒲松齡可能同屬于一個(gè)大區(qū)域，在地域上接近，因而可以親歷或耳聞同一場天災(zāi)。

與現(xiàn)有成果相比對可以發(fā)現(xiàn)，過強(qiáng)的主觀性也是胡適先生論證過程中的一個(gè)問題?！丁葱咽酪鼍墏鳌悼甲C》中頻繁出現(xiàn)這樣的論斷：“偶然的暗合決不能解釋這么多的例子的一致”，“《醒世姻緣》和聊齋曲文的土話的寫法決非同是根據(jù)已有的土話文學(xué)的”，“我們可以斷定《醒世姻緣》是蒲松齡的著作” [1] 258 。胡適先生這些絕對性的話語帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，這些決絕的判詞直接扼殺了其他同樣能夠符合條件的可能性。

著眼于胡適先生論證的可疑之處，除了強(qiáng)烈的絕對性論斷，其中還充斥著含糊其辭的想象。比如胡適先生認(rèn)為《聊齋志異·馬介甫》中楊萬石的原型是蒲松齡的好友王鹿瞻，然后自己開始臆想蒲松齡的內(nèi)心獨(dú)白，“大概蒲松齡早年在自己家庭里已看飽了他家大嫂的悍樣，已受夠了她的惡氣;后來又見了他的同社朋友王鹿瞻的夫人的奇悍情形，實(shí)在忍不住了，所以他發(fā)憤要替這幾位奇悍的太太和她們壓的不成人樣的幾個(gè)丈夫留下一點(diǎn)文字的記錄” [1] 262 。胡適用這樣的臆想來重現(xiàn)蒲松齡的心理活動(dòng)，試圖通過這種方式來解釋《醒世姻緣傳》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，即將從《江城》到《禳妒咒》再到《醒世姻緣傳》的結(jié)構(gòu)相似性，變成了蒲松齡嘲諷妒婦悍妻行徑的放大過程。但顯而易見的是，《江城》到《禳妒咒》沿襲了人名和情節(jié)，的確是放大，但《醒世姻緣傳》卻在人名、情節(jié)、細(xì)節(jié)上已然與前兩者不同。

胡適先生在解釋這一變異過程時(shí)陷入了自相矛盾。一方面他說蒲松齡覺得在《醒世姻緣傳》中描寫太細(xì)膩，“未免太窮形盡相了”，所以用了西周生的筆名，“不能不隱諱此書與《聊齋志異》的關(guān)系” [1] 264 ;另一方面又說“他把《江城》故事的人物改換姓名時(shí)，處處都留下一點(diǎn)彼此因襲的痕跡” [1] 64 。既然不想讓人知道，那又何必故意留下痕跡，處處因襲就與隱諱意圖相背離，這就又陷入胡適自己的想象之中。再者，窮形盡相又何必要隱諱，《聊齋志異》大量的暴露現(xiàn)實(shí)又為何不隱諱，這些胡適都不觸及，為了加強(qiáng)自己的結(jié)論只講述自己覺得有利的推測。

四、結(jié)語

綜上所述，胡適先生考證本身有一部分是建立在事實(shí)論證上的，也為了解兩書作者的聯(lián)系提供了很多線索，但是在論證過程中事先加上了預(yù)設(shè)的結(jié)果，從而使得整個(gè)論證脫離不了預(yù)設(shè)的限制，最后被自己的假設(shè)所束縛。在搜集補(bǔ)充材料方面，胡適先生對于兩書作者的考證有著重大貢獻(xiàn)，所提供的思路也有思考的價(jià)值，但隨著其他分析角度的補(bǔ)充，以及更多材料的浮現(xiàn)，針對這一問題的討論還將繼續(xù)深入下去。

本文在作者爭議問題上提出的觀點(diǎn)，主要保持著存疑的態(tài)度而不能夠給出確鑿的答案，主要目的是為了指出胡適先生論證中的缺漏，希冀在以后的論證中能夠得到有效解釋，從而更加趨近作者的真實(shí)身份。關(guān)于《醒世姻緣傳》作者的爭議，依照本文之前的假設(shè)和推論，其人可能受到《聊齋志異》的影響，和蒲松齡生活地域相近，甚至可能相識(shí)，但并不能確鑿地得出西周生即蒲松齡本人。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡適.胡適文存四集[M].合肥：黃山書社，1996.

[2]張泓.近十年《醒世姻緣傳》作者問題研究綜述[J].四川民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[3]蒲松齡.聊齋志異[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[4]西周生.醒世姻緣傳[M].北京：中華書局，2005.

[5]孫樹錚，孫韻珩.《醒世姻緣傳》和《聊齋俚曲集》語法特點(diǎn)的差異[J].古漢語研究，2005，（4）.

[6]程志兵.《聊齋俚曲集》與《醒世姻緣傳》人稱代詞的差異——兼談兩書的作者問題[J].山東

理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（3）.

Several refutations about Hu Shi's Xingshi Yinyuan Zhuan search

CHEN Wen-bin

（School of literature and Journalism，Sichuan University，Chendu 610064，China）

Abstract： The true identity of Xingshi Yinyuan Zhuan's author，Xi Zhousheng，has not been finalized yet. In various academic researches，Hu Shi demonstrated through many aspects the argument that Xi Zhousheng is exactly Pu Songling on the principle of“bold hypothesis，careful verification”in his article Xingshi Yinyuan Zhuan research. But there was still something his argument missing out on. Thus this paper from three angles-associate based on the similarity of story structure，stick to seeking similarities other than differences and immerse in speculations in his own words， disputes Hu Shi's argument along his train of thoughts，digs up the existing problems into his argument，and questions his final conclusion. Unconvinced by the predecessor's arguments about the author's true identity，this article tries to give us a new angle on keeping thinking about the disputable author of Xingshi Yinyuan Zhuan.

Key words： Xingshi Yinyuan Zhuan;Xi Zhousheng;Liao Zhai Zhi Yi;Pu Songling;jealous wives and shrews

（責(zé)任編輯：李漢舉）