秦瑩

摘 要：目前，學(xué)界一直對(duì)于法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題保持著持續(xù)熱度的研究，并且學(xué)界普遍認(rèn)為法官自由裁量權(quán)的賦予是必要的，法官正確地行使自由裁量權(quán)可以使案件得到高效正確的處理。在司法實(shí)踐中，判斷是否合法并合理使用自由裁量權(quán)，決定了它是否可以在維護(hù)司法公正和效率方面發(fā)揮重要作用。首先對(duì)司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)的行使有初步的了解，其次探討法官的自由裁量權(quán)行使遇到的問(wèn)題，最后深入分析產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán)；公正；司法制度；法律效果

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）24-0077-02

在司法實(shí)踐中審判權(quán)的獨(dú)立行使仍未真正實(shí)現(xiàn)，更不必說(shuō)法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)遭到各種因素的不利干擾。這使法官在司法權(quán)力使用中必須面對(duì)更多復(fù)雜具體的情況，這些情況變化多端。在司法實(shí)踐中，判斷是否合法并合理使用自由裁量權(quán)，決定了它是否可以在維護(hù)司法公正和效率方面發(fā)揮重要作用。

一、自由裁量權(quán)的界定

探尋古今中外，對(duì)法官的自由裁量權(quán)，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者都有自己的觀點(diǎn)，這同時(shí)也是學(xué)界經(jīng)久不衰的探討熱點(diǎn)。

（一）國(guó)外關(guān)于法官自由裁量權(quán)的相關(guān)學(xué)說(shuō)

《牛津法律大詞典》作為最具權(quán)威的法學(xué)典籍無(wú)論是在英美法系或是大陸法系，此問(wèn)題是這樣界定的：所謂法官自由裁量權(quán)指“法官酌情做出決定的權(quán)力，并且在案件的決定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)是公平，公正，合理的和正確的”[1]。在《布萊克法律詞典》中，法官自由裁量也被稱(chēng)為司法自由裁量，是指“法官或法庭對(duì)法律規(guī)則或原則的界限予以厘定”。作為享譽(yù)世界的兩大法典都分別給出了自己對(duì)于自由裁量權(quán)的定義，都明確了行使自由裁量權(quán)的主體是法官，只是一個(gè)傾向于法官做出決定的態(tài)度，另一個(gè)傾向于法官行使權(quán)力所針對(duì)的范圍。《元照英美法詞典》對(duì)此問(wèn)題是這樣詮釋的：法官自由裁量權(quán)是指“法官根據(jù)案件情況，以公正、公平為原則，對(duì)法律進(jìn)行識(shí)別，做出決定；也被稱(chēng)為當(dāng)事人在法院進(jìn)行訴訟時(shí)對(duì)法官要求或不應(yīng)該要求他們做出了一定的行為的自由決定做或不做的權(quán)利”[2]。在此，相比于其他兩部法典，則更加明確和具體。梅里曼在他的作品中認(rèn)為自由裁量權(quán)，在一般法系中是一種常見(jiàn)的法官傳統(tǒng)的權(quán)力，是指以確定的法律后果的實(shí)際情況，以實(shí)現(xiàn)真正的司法可以不堅(jiān)持法律，也能使其更適合社會(huì)解釋的變化規(guī)律”[3]。

（二）國(guó)內(nèi)關(guān)于法官自由裁量權(quán)學(xué)說(shuō)

而中國(guó)國(guó)內(nèi)的學(xué)者們通過(guò)堅(jiān)持不懈的研究，有不少著書(shū)立說(shuō)，對(duì)自由裁量權(quán)也形成自己的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為“法官自由裁量權(quán)是法律沒(méi)有明確規(guī)定或雖有規(guī)定但同時(shí)有一個(gè)缺陷，法官依據(jù)明確的權(quán)限依法進(jìn)行判斷。”自由裁量權(quán)是指當(dāng)沒(méi)有提供任何法律或法律規(guī)定不明確，而且沒(méi)有先例可循時(shí)裁判人員可以直接對(duì)應(yīng)案件本身來(lái)認(rèn)定事實(shí)和尋找依據(jù)，“在法律沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定有缺陷時(shí)，法官根據(jù)授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照正義原則處理案件的權(quán)力”。[4]相比于那些國(guó)外著述，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)似乎更加淺顯易懂，符合我們的表達(dá)方式。盡管如此，無(wú)論是國(guó)外或是國(guó)內(nèi)，學(xué)界普遍認(rèn)為行使自由裁量權(quán)的主體——法官要在案件的基本情況下，在所依據(jù)的法律不充分的情況下，秉承著公平公正的原則對(duì)案件做出裁判。

（三）法官自由裁量權(quán)的價(jià)值定位

成文法則具有一定的局限性，例如法律語(yǔ)言的模糊性和不規(guī)范化使用；法律調(diào)整時(shí)顯現(xiàn)的滯后性；法律規(guī)范的籠統(tǒng)性和抽象性等。就法律語(yǔ)言方面來(lái)說(shuō)，盡管我們目前使用的語(yǔ)言種類(lèi)豐富，語(yǔ)言的表達(dá)含義十分微妙，但是這卻不足以反映許多自然事物的無(wú)限性，無(wú)法用語(yǔ)言來(lái)準(zhǔn)確描述一個(gè)事物從小到大、從弱到強(qiáng)的變化，更是無(wú)法描述一些事物的本質(zhì)特點(diǎn)。法官的自由裁量權(quán)則可以很好地彌補(bǔ)這方面的缺陷。

二、我國(guó)法官行使自由裁量權(quán)過(guò)程中存在的問(wèn)題

（一）法官自由裁量權(quán)的濫用以及被干擾的現(xiàn)象普遍存在

威廉·韋德是英國(guó)著名的行政法學(xué)家，他認(rèn)為在實(shí)際中任何權(quán)利都會(huì)被濫用，更何況自由裁量權(quán)，這是亙古不變的真理，因此，自由裁量權(quán)必然會(huì)受到控制。歷史學(xué)家阿克頓勛爵曾指出：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗?！盵5]法官的自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，可以產(chǎn)生雙重效應(yīng)。將法律這把利刃揮舞得好有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和社會(huì)公平，揮舞得不好則可能不僅會(huì)傷害社會(huì)公眾的感情而且會(huì)摧毀整個(gè)社會(huì)的法律權(quán)威。

確定性是一般法律均具有的特點(diǎn)，從法律的確定性在司法實(shí)踐中體現(xiàn)我們不難看出，法官們?yōu)E用自由裁量權(quán)的情形主要體現(xiàn)在以下三種：一是違反法定程序行使自由裁量權(quán)。法律關(guān)于法官自由裁量權(quán)的行使都有精確的程序限制，法官們?cè)谒痉▽?shí)踐中理應(yīng)按程序進(jìn)行，如若背離程序必然會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。二是對(duì)確定性的規(guī)律外的自由裁量權(quán)的彈性部分。法律規(guī)定的確定性部分中的彈性部分進(jìn)行裁量。作為一種社會(huì)規(guī)范，法律有明確的方向，它總是扮演這樣的角色，向人們預(yù)示著某些法律行為所對(duì)應(yīng)的法律后果，這些規(guī)定的法律后果應(yīng)與事實(shí)相對(duì)，如果不是特定的法律事實(shí)，就不會(huì)引起特定的法律后果。三是運(yùn)用自由裁量權(quán)，在確定的法律法規(guī)的假定性規(guī)定之外進(jìn)行裁量。在法律規(guī)范中，法律行為的假定性有明確的規(guī)定，若某一法律行為符合法律規(guī)定的假定性規(guī)定，法官就應(yīng)當(dāng)依法做出處理，而不是不當(dāng)?shù)奶子孟嗨苹蚴瞧渌姆梢?guī)定進(jìn)行裁量。

（二）審判人員怠于行使自由裁量權(quán)

法官怠于行使自由裁量權(quán)的現(xiàn)象在司法實(shí)踐十分普遍。本文就此羅列以下幾個(gè)方面：首先，法官認(rèn)為法律沒(méi)有明文規(guī)定因而沒(méi)有行使自由裁量權(quán)。當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交法院，而法院在此基礎(chǔ)上，沒(méi)有任何法律規(guī)定或法律依據(jù)駁回訴訟，它會(huì)如何對(duì)雙方產(chǎn)生負(fù)面社會(huì)影響。顯然，法官這種怠于使用自由裁量權(quán)的行為不僅會(huì)極大地造成司法資源的浪費(fèi)，而且違背了為人民服務(wù)的初衷，給人民的訴訟活動(dòng)帶來(lái)麻煩。其次，法官鑒于對(duì)自身專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的不自信以及確實(shí)有的法官水平的限制而不輕易行使自由裁量權(quán)。法官作為高精尖的行業(yè)精英，對(duì)于專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)有著較高的要求，尤其是在審判組織改革后，合議庭的成員或案件的承辦人或是獨(dú)任審判員擁有了對(duì)案件的決定性的處理權(quán)，此時(shí)，這些案件沒(méi)有主管領(lǐng)導(dǎo)的從嚴(yán)把關(guān)，這不僅僅是對(duì)法官個(gè)人素質(zhì)的嚴(yán)峻考驗(yàn)，而且還對(duì)法官的責(zé)任有了更高的要求。因此，一些法官對(duì)此很不適應(yīng)。尤其是在遇到新類(lèi)型或是較為復(fù)雜的案件，法律對(duì)此并沒(méi)有十分翔實(shí)的規(guī)定，案件涉及的法理又及其晦澀，更需要法官對(duì)案件進(jìn)行法理性解釋和判決，這些對(duì)法官的綜合素質(zhì)要求更高。如此看來(lái)，法官擁有自由裁量權(quán)與肩膀上所承擔(dān)的責(zé)任是成正比的，能力是法官獨(dú)立處理案件的必要條件，而責(zé)任同樣也是法官必須面對(duì)的職業(yè)要求。

三、針對(duì)以上問(wèn)題的原因分析

（一）多種價(jià)值觀共同影響

縱觀我國(guó)悠久燦爛的華夏文明史，我國(guó)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的封建社會(huì)，為了維護(hù)王朝的穩(wěn)定，滿(mǎn)足統(tǒng)治者一統(tǒng)天下的權(quán)欲，逐漸將政權(quán)的組織形式變成了中央集權(quán)制，并延續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，隨之也產(chǎn)生了相應(yīng)的社會(huì)秩序和政治秩序。在當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者宣揚(yáng)的是統(tǒng)治者承天命以治天下，臣民要對(duì)君主做到絕對(duì)服從。在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)就是當(dāng)時(shí)所謂的“父母官”不僅要管理著自己所轄的區(qū)域的日常事務(wù)，而且還是百姓訟爭(zhēng)事務(wù)的裁斷者。隨著鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的打響，英國(guó)人用堅(jiān)船利炮打碎了國(guó)人天朝上國(guó)的美夢(mèng)，外來(lái)事物及洋派觀念涌入中國(guó)，和封建思想進(jìn)行了數(shù)次交鋒，中國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值體系受到?jīng)_擊。在中國(guó)大地上出現(xiàn)的租界首先打破了中國(guó)的司法主權(quán)，外國(guó)法庭與中國(guó)衙門(mén)同時(shí)出現(xiàn)在華夏大地上。新中國(guó)成立后，我國(guó)經(jīng)歷了一系列的探索與徘徊，最終建立了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，在這個(gè)過(guò)程中融入了各種價(jià)值觀，可以說(shuō)是價(jià)值觀的交匯。這都影響著普通百姓對(duì)司法裁判的看法，對(duì)自由裁量權(quán)的看法。

從全世界的角度來(lái)看，尤其在英美法系國(guó)家，雖然有很多法律法規(guī)，但先例的核心地位是不可動(dòng)搖的。當(dāng)遇到判例與制定法發(fā)生沖突的時(shí)候，英美法系國(guó)家的法官則一定會(huì)義無(wú)反顧地維護(hù)以判例為主要裁判依據(jù)，以此來(lái)維護(hù)判例的權(quán)威。以強(qiáng)調(diào)在英美法系國(guó)家，判例審判是非常堅(jiān)固地維護(hù)司法實(shí)踐的城墻。

（二）立法工作的缺憾

就目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)的法律法規(guī)，無(wú)論是成文法典還是一般法律，都沒(méi)有對(duì)法官的自由裁量權(quán)做出明確具體的規(guī)定。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)法官對(duì)于自由裁量權(quán)的定義模糊，更不知道該何時(shí)去行使自由裁量權(quán)，如何在具體的案件中運(yùn)用法官的自由裁量權(quán)。雖然立法者在民商立法或是刑事立法的過(guò)程中設(shè)定了基本原則，以使司法者能夠在基本原則的指導(dǎo)下進(jìn)行司法活動(dòng)。但是一般這些基本原則被看作是類(lèi)似于立法者的無(wú)奈之舉，使一些概括性的、富有彈性的條款來(lái)進(jìn)行兜底性的裁量，由于這些富有彈性的條款大多十分籠統(tǒng)，在實(shí)踐中也難以得到適用，所以，自由裁量也只是空有其名，相反，在自由裁量權(quán)的偽裝下，枉法裁判的現(xiàn)象卻甚囂塵上。

（三）司法實(shí)踐中監(jiān)督管理機(jī)制不健全，指導(dǎo)原則不統(tǒng)一

盡管我國(guó)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，然而由于我們的法律意識(shí)還沒(méi)有趕上日新月異的社會(huì)變化，我們對(duì)于法制以及法治的認(rèn)識(shí)還是過(guò)于膚淺，自古對(duì)于權(quán)力本身的監(jiān)督制約沒(méi)有予以充分的重視。關(guān)于監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定也大都是原則性的硬性規(guī)定，缺乏實(shí)際運(yùn)行的可行性。在司法實(shí)踐中，由于缺乏明確具體的規(guī)定，法官在無(wú)具體規(guī)則的指導(dǎo)下嚴(yán)重混亂地行使自由裁量權(quán)將導(dǎo)致法律的錯(cuò)誤適用。由于每個(gè)法官都有自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)地域的實(shí)際情況也不盡相同，法官的恣意裁量往往會(huì)造成同案不同判的結(jié)果，甚至在執(zhí)法過(guò)程中也出現(xiàn)混亂局面。立法的不完善是導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)不能得到淋漓盡致地適用的原因，而明確的行使原則是關(guān)鍵，以保證其得到很好的運(yùn)用。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]戴維·沃克.牛津法律大辭典[M].鄧正來(lái)，等，譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1989：261.

[2]薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：226.

[3][美]約翰·亨利·梅里曼.大陸法系[M].顧培東，等，譯.重慶：西南政法學(xué)院印行，1993：97.

[4]張素蓮.論法官的自由裁量權(quán)——側(cè)重從刑事審判的角度[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：75.

[5]陳興良.刑事司法研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000：112.