□秦長春李遵禮（重慶市第一中級人民法院，重慶 4000）

論司法信息公開行為的可訴性

□秦長春1李遵禮2（重慶市第一中級人民法院，重慶 400012）

司法公開是我國當前司法改革的一項重要任務(wù)，現(xiàn)有司法公開理論研究大都指向法院應該做什么，卻忽略了與司法公開利益相關(guān)的當事人有權(quán)做什么，弱化當事人的司法公開救濟權(quán)是權(quán)力意識主導的司法公開改革所必然帶來的結(jié)果。司法公開改革應還原其權(quán)利屬性，將訴訟視角引入其中，確立司法信息公開行為具有可訴訟性，賦予當事人司法救濟權(quán)，否則改革難取得進展。對于司法信息公開訴訟的類型，可將其納入行政訴訟范疇。

司法公開；司法信息公開行為；可訴性

公開審判原則最早是在近代反對封建專制的法國大革命中孕育出來的。18世紀意大利法學家切薩雷·貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中將該原則首次明確提出：“審判應當公開，犯罪的證據(jù)應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望”［1］，公開審判原則破除了封建主義的司法專橫、秘密審判的禁錮，其語境也發(fā)展成了今天的司法公開。通過司法公開促進司法公正公信、培養(yǎng)社會法律意識，是當前我國司法改革的一項重要任務(wù)。然而，現(xiàn)階段我國司法公開發(fā)展進程還無法滿足當事人和社會民眾不斷增長的權(quán)利主體意識和權(quán)利保障需求，也無法滿足新形勢下當事人和社會民眾對司法活動所應具有的程序交涉功能的需求［2］。導致這種供需矛盾的一個重要原因是缺乏有效的司法公開救濟機制，而完善救濟機制的關(guān)鍵是要賦予司法信息公開行為以可訴性，構(gòu)建司法信息公開訴訟制度，從而推進司法公開的改革進程，這便是本文探討的主要問題。文章期望能為我國正在進行的行政訴訟法的修改提供參考。

一、我國司法公開救濟機制的現(xiàn)狀分析

（一）社會公眾對司法公開救濟機制的迫切需求

筆者就司法公開的有關(guān)情況向重慶市第一中級人民法院以及轄區(qū)10個基層法院的當事人和代理人發(fā)放了300份調(diào)查問卷，回收243份，除去因字跡不清、填寫錯誤而無法統(tǒng)計的9份，共獲得有效調(diào)查問卷234份。以此作為實證分析的樣本，調(diào)查統(tǒng)計如下：

表1　重慶市第一中級人民法院以及轄區(qū)10個基層法院問卷調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果

通過以上調(diào)查統(tǒng)計可以看出，雖然近年來各級法院不斷推進司法公開工作，創(chuàng)新司法公開方式，但現(xiàn)階段司法公開的發(fā)展現(xiàn)狀仍不能滿足當事人和社會公眾不斷增長的司法公開需求。主要體現(xiàn)在：法院司法公開的廣度和深度與當事人的需求之間仍存在較大差距；當事人及社會公眾缺乏被拒絕后的救濟方式。而當權(quán)利正當?shù)木葷箝T被關(guān)閉時，人們就往往走向上訪、求助媒體等救濟“側(cè)門”。不過，雖然有些案件會引起媒體關(guān)注，使法院在輿論壓力之下公開相關(guān)信息，但媒體力量的局限性決定了這種救濟方式不具有普適性，權(quán)利救濟方式的錯位正凸顯了社會公眾對司法公開救濟手段的現(xiàn)實需求。

（二）我國司法公開救濟機制的缺失

梳理我國司法公開的相關(guān)法律法規(guī)和司法文件，可以發(fā)現(xiàn)司法公開救濟機制嚴重缺失。［3］

第一，司法信息公開救濟機制缺乏法律依據(jù)。我國《政府信息公開條例》使政府信息公開有法可依，而且為當事人及公眾提供了救濟手段，但遺憾的是其公開主體限定為行政機關(guān)，不包括法院等機構(gòu)，排除了司法信息公開救濟的適用。

第二，違反審判公開的救濟機制不完善。雖然我國三大訴訟法都確立了公開審判的訴訟原則，但對法院做出的不予公開審理的決定，當事人及公眾既不能提起復議，也不能提出上訴。另外，對于違反公開審判的法定程序，當事人雖說可以通過上訴進行救濟，但在“重實體，輕程序”的訴訟觀念下，實踐中很難讓二審法院僅僅因為程序違法而認定原審裁判無效。

第三，立案、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)等信息公開救濟機制完全缺失。最高人民法院先后出臺的《六項規(guī)定》、《示范法院標準》等司法文件規(guī)定了立案公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務(wù)公開，但只規(guī)定了應當做什么，卻沒有建立相應的救濟機制，有的只是要求建立內(nèi)部行政監(jiān)管機制，當事人及公眾缺乏有效的外部救濟渠道。

綜上所述，一方面是社會公眾不斷增長的權(quán)利意識和法制意識提高了人們對司法公開的需求，另一方面是有效的救濟機制的缺失，這就導致司法過程的交涉功能一直處于“冬眠狀態(tài)”。交涉功能是指現(xiàn)代司法除了承擔定紛止爭的現(xiàn)實功能外，還越來越多地承擔了規(guī)則和社會政策的形成功能，司法在解決具體矛盾的同時也承擔規(guī)則創(chuàng)制的任務(wù)，完成“裁判—反應”的過程。［4］正如有學者所指出的：“程序過程及程序法已不僅僅是作為手段來實現(xiàn)實體法的內(nèi)容，而且可以說是在不斷地形成乃至創(chuàng)造實體法本身了”。［5］即此時的司法過程不再是孤立的訴訟過程，而是溝通的交涉平臺，司法過程經(jīng)過交涉后“推動思想競爭并因此使結(jié)論獲得廣泛接受”。［6］而要喚醒冬眠的交涉功能，就需完善公開救濟機制，其中最關(guān)鍵的是要確立司法信息公開行為的可訴性。

二、司法信息公開行為可訴性的法理依據(jù)

（一）司法信息公開行為可訴性的內(nèi)涵

何謂“司法信息公開”？“司法信息公開”與“司法公開”又有何區(qū)別？我國并沒有司法信息的正式概念。很多法律法規(guī)以及實踐中常把法院、檢察院統(tǒng)稱為司法機關(guān)，但我國憲法規(guī)定檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，換言之，我國檢察機關(guān)不是司法機關(guān)，而是具有中國特色的專門監(jiān)督機關(guān)，司法機關(guān)應當僅指法院。有學者就明確指出司法權(quán)應僅限于法院的審判權(quán)。［7］筆者贊成該觀點。司法信息公開是指國家司法機關(guān)（僅限法院）在司法權(quán)力運作過程中，將運行過程以及掌握的信息按照法定程序向當事人及公眾公開。司法信息公開包括立案信息公開、合議庭或?qū)徫瘯u議信息公開、執(zhí)行信息公開、聽證信息公開、文書信息公開、審務(wù)信息公開（法官背景信息、司法統(tǒng)計信息、內(nèi)部制度等）等看得見的公開，司法信息公開與司法公開的區(qū)別在于司法公開除了以上的司法信息公開，還包括裁判說理公開、法官心證公開等看不見的公開以及庭審過程的公開。

何謂“可訴性”？“可訴性”是法學界的一個重要概念，國內(nèi)法學界目前對該概念存在不同的理解：一種指的是法的可訴性，另一種指的是法律行為的可訴性。前者是指法律具有被任何人在法定機構(gòu)中通過爭議解決程序加以運用維護自身權(quán)利的可能性［8］，拓展開來包括法律本身的可司法審查性以及法律在法定裁判機構(gòu)的可適用性；后者是指民事、刑事和行政等具有法律意義的行為具有可訴性。有學者認為可訴性只能是指法律行為的可訴性，而不是指法的可訴性。［9］筆者贊成此觀點，只有行為才是法定裁判機構(gòu)運用法律進行審查和裁判的對象，靜止的法在沒有行為介入下無法啟動訴訟程序，而法的可訴性實質(zhì)上講的是法院裁判的依據(jù)是國家制定的法。

綜上所述，筆者將司法信息公開行為的可訴性界定為：當事人及公眾有權(quán)對法院在司法權(quán)力運作過程中將司法信息對外公開的行為（包括作為與不作為）提起訴訟，管轄法院應對該公開行為的合法性、合理性以及必要性進行審查，并對其中的不當決定或違法行為進行撤銷或變更等。

（二）權(quán)力修辭轉(zhuǎn)向權(quán)利話語——司法信息公開可訴性的理論前提

權(quán)力修辭就是建立在權(quán)力場中的思維與言說方式，是一種以保障權(quán)力絕對性為目的的管理方式。［10］每當論及司法公開，往往是從法院視角出發(fā)，將之看作一種權(quán)力，認為司法公開是對當事人的恩惠，是否公開、公開多少是法院自己的事。這就將法院的管理方式置于國家權(quán)力的“磁場”中，運用的是權(quán)力修辭思維。在民智未啟、權(quán)利意識缺乏的特定階段，權(quán)力修辭管理方式的高效性具有其存在的合理性，但如果在權(quán)利民主意識萌動時也推崇權(quán)力修辭思維，那么，此時“法律只不過是一個便于運用的工具，被用來可以達到任何目的，為了這些目的，法律經(jīng)常以非法治的甚至反法治的方式來運用”。［11］因此，在民主法治深入人心的今天，要摒除司法公開的“權(quán)力主導型”思維，揭開權(quán)力修辭的神秘面紗，還司法公開“權(quán)利話語”的本質(zhì)屬性。

司法公開是憲法推定的公民基本權(quán)利。法律的不周延性使憲法不可能逐一列舉公民應獲得的基本權(quán)利，現(xiàn)代法治國家有義務(wù)依據(jù)憲法精神與理念去發(fā)現(xiàn)、拾掇公民基本權(quán)利，對于公民享有的基本權(quán)利不應僅限于憲法所明示的，憲法所暗示或隱藏的權(quán)利也屬于公民基本權(quán)利，因此憲法權(quán)利推定是必要的。［12］我國憲法明示了公民享有監(jiān)督權(quán)，而國家機關(guān)將相關(guān)信息公之于眾是公民行使監(jiān)督權(quán)的前提，因此筆者認為：司法公開權(quán)利是推定的公民基本權(quán)利，應該獲得與明示的基本權(quán)利相同的法律保護。

撥開層層云霧，還司法公開本來的權(quán)利屬性，司法公開不能被定位于司法權(quán)力的運行方式，而應視為公民的一項基本權(quán)利。只有把司法公開觀念由權(quán)力主導型轉(zhuǎn)向權(quán)利主導型，才能破除司法信息公開可訴性的理論藩籬。

（三）有權(quán)利即有救濟——司法信息公開行為可訴性的正當性分析

“在現(xiàn)代社會，居于權(quán)利體系中的實體權(quán)利與程序化的救濟權(quán)利已成為兩種彼此相依的權(quán)利”。［13］英國諺語“有權(quán)利即有救濟，無救濟則無權(quán)利”也經(jīng)典地描述了救濟與權(quán)利之間的關(guān)系。在司法公開中，一方面當事人及公眾想要獲取案件司法信息，另一方面法院作為國家權(quán)力機關(guān)，決定著司法是否公開，但是，權(quán)力天然具有不斷擴張和容易被濫用的屬性，故此時不可避免會引發(fā)公民權(quán)利與國家權(quán)力的沖突。當公民司法公開權(quán)利遭受法院侵害時，有必要賦予當事人及公眾司法救濟的權(quán)利。根據(jù)救濟理論，當公民權(quán)利遭受其他公民侵犯時可以通過自力救濟尋求解決，而當公民權(quán)利遭受國家權(quán)力侵犯時無法通過自力救濟渠道尋求解決。因此，當公民司法公開權(quán)利遭受司法權(quán)力侵犯時，此時若不賦予公民司法救濟權(quán)，那么法院的司法公開既沒有自力救濟的制約，也沒有公力救濟的制約，將處于權(quán)力監(jiān)督的真空，違背了“有權(quán)利即有救濟”的法理正當性。

現(xiàn)代社會的權(quán)利救濟以司法救濟為核心，而司法救濟則以行為的可訴性為前提。公民司法公開權(quán)利的救濟關(guān)鍵是確立司法信息公開行為的可訴性，賦予公民訴權(quán)，將司法信息公開行為納入司法審查的范圍，正如左衛(wèi)民先生所指出的：從人類政治文明的演進史來看，社會成員的權(quán)利遭受侵犯后難以得到補救往往與訴權(quán)受到限制、無法進入司法程序有很大的關(guān)系，其次才可能是由于審判不公導致的后果。確立司法信息公開行為的可訴性，把訴權(quán)視角引入司法公開領(lǐng)域，有著正當?shù)姆ɡ硪罁?jù)和現(xiàn)實依據(jù)。

三、司法信息公開行為行政訴訟的可行性

（一）司法信息公開行為的性質(zhì)屬于司法行政行為范疇，符合行政訴訟的基本對象條件

一個國家法院系統(tǒng)的職責是完成國家賦予它的司法審判職能，這一點已是常識，但是這通常只是從政治學或憲法的角度對法院功能所作的規(guī)范性分析和規(guī)定。［14］實踐中，法院活動包括兩大類：一類是直接審判案件的活動，另一類則是為了確保這些審判活動正常運行而從事的管理活動。［15］而一直以來，我國在傳統(tǒng)的規(guī)范性法學研究中，缺乏對后者的關(guān)注與研究，習慣性地從抽象概念上研究司法權(quán)，模糊了法院在具體實際運行中審判管理的概念，忽略了其與審判權(quán)的區(qū)別，可司法信息公開正包含在審判管理制度內(nèi)。至到1999年最高人民法院印發(fā)的第一個《人民法院改革綱要》，正式提出了審判管理的概念，此后學界才對審判管理制度給予了應有的關(guān)注。

同時，隨著現(xiàn)代行政權(quán)的泛化和行政權(quán)分配的多元化，司法機關(guān)也獲取了一部分行政權(quán)。這樣，法院的實際運行就包括法院的審判職能與行政管理職能，也就是說法院實際上既行使司法權(quán)，也行使為保障司法權(quán)順暢運行而被賦予的司法行政權(quán)。有學者將之區(qū)分為“審判權(quán)”和“審判權(quán)中的行政權(quán)”。［16］對于前者，日本學者田口守一把它分為審理權(quán)、裁判權(quán)和附屬權(quán)，其中附屬權(quán)包括訴訟指揮權(quán)，法庭警察權(quán)、強制處分權(quán)等。而行政權(quán)即司法行政管理權(quán)，包括審判管理制度、司法政務(wù)管理和人事管理制度。審判管理制度涵蓋了司法公開內(nèi)容，是本文重點關(guān)注的對象。本文對審判管理制度采重慶高院孫海龍和高翔先生的觀點［17］，將具有司法權(quán)屬性的審判指導監(jiān)督權(quán)從廣義的審判管理權(quán)體系剝離，使具有行政權(quán)屬性的審判事務(wù)管理成為審判管理權(quán)的全部且唯一內(nèi)容。司法信息公開行為是法院將其掌握的信息向當事人及公眾公開的行為，是審判事務(wù)管理的重要內(nèi)容，屬于行政行為范疇，原因有二：一是司法信息公開行為具有主動性。司法信息公開行為憑法院單方意志就可以做出決定，區(qū)別于司法權(quán)“不告不理”的消極被動特征。二是司法信息公開行為具有非判斷性。司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)［18］，而司法信息公開行為只是將案件司法信息公之于眾，并不對當事人具體權(quán)利義務(wù)進行判斷、裁決，區(qū)別于司法權(quán)的判斷權(quán)本質(zhì)。

有鑒于此，司法信息公開行為是審判事務(wù)管理的內(nèi)容，具有行政行為的法律屬性，符合行政訴訟的基本對象條件。事實上，域外有些國家或地區(qū)已經(jīng)把司法信息公開訴訟置于行政訴訟類別。

（二）司法信息公開行為行政訴訟的域外實踐

1、我國臺灣地區(qū)。臺灣地區(qū)為了保障人民“知的權(quán)利”（right to know），在其2005年12月28日公布的“政府信息公開法”第1條，就開門見山引入這一名詞：“為建立政府信息公開制度，便利人民共享及公平利用政府信息，保障人民知的權(quán)利，增進人民對公共事務(wù)之了解、信賴及監(jiān)督，并促進民主參與，特制定本法?！蓖瑫r第4條規(guī)定：“本法所稱政府機關(guān)，指中央、地方各級機關(guān)及其設(shè)立之實（試）驗、研究、文教、醫(yī)療及特種基金管理等機構(gòu)?！庇稍摋l可知“政府信息公開法”，對政府機關(guān)的定義不僅包括行政機關(guān)，還包括立法機關(guān)、司法機關(guān)等各級機關(guān)，因此臺灣地區(qū)的政府信息公開包括了司法信息的公開。當公眾“知的權(quán)利”受到侵害時，第20條提供了行政訴訟的救濟方法：“申請人對于政府機關(guān)就其申請?zhí)峁?、更正或補充政府信息所為之決定不服者，得依法提起行政救濟，即提起訴愿或行政訴訟，以資救濟，確保權(quán)益”。

2、韓國。韓國是亞洲最先實行信息公開法制化的國家，1996年制定的《信息公開法》經(jīng)過了全面修改，于2004年7月30日正式開始實施。該法第二條規(guī)定：“公共機關(guān)是指由國家，地方自治團體，政府投資機關(guān)管理法第2條規(guī)定的政府投資機關(guān)和其他總統(tǒng)設(shè)定的機關(guān)。”第十條規(guī)定：“關(guān)于情報公開審議會的組織結(jié)構(gòu)、運營以及機構(gòu)的必要事項由國會規(guī)則、大法院規(guī)則、憲法裁判所規(guī)則或總統(tǒng)令來制定?！睆倪@些條文可以看出韓國《信息公開法》的適用對象十分廣泛，包括法院在內(nèi)的一切權(quán)力機關(guān)，因此司法信息公開及其救濟機制也適用該法。該法第十六條規(guī)定了對公共機關(guān)的作為與不作為不服的，請求人有權(quán)向該機關(guān)提起異議申請，同時第十七條規(guī)定請求人在請求公開情報過程中也可不經(jīng)異議申請，直接依據(jù)行政審判法之規(guī)定提起行政審判。

3、瑞典。瑞典是世界上第一個以立法保障信息公開的國家，18世紀瑞典王權(quán)與國會間激烈的政治斗爭，開啟了瑞典歷史上著名的“自由時代”，在此時代背景下誕生了世界上第一部確認政府信息公開的憲法性法律——《出版自由法》。經(jīng)過多次修改后的現(xiàn)行《出版自由法》第二章第一條規(guī)定：“為了進一步自由交換意見和啟迪公眾，每個瑞典國民均可按下文所規(guī)定的方式自由地接觸官方文件?！痹摲ㄟM一步指出了官方文件是“由國家機關(guān)或市政機關(guān)保存的任何文件”，對于哪些屬于國家機關(guān)，該法第二章第三條明確規(guī)定國家機關(guān)是“指國家各部、國防司令部、議會、教會大會以及它們的下屬部門、委員會、代表團、專員、代理人和審計委員，法院和行政機關(guān)以及所有構(gòu)成國家行政部門的其他機關(guān)、機構(gòu)、社團、專門委員會、委員會?！彼栽谌鸬?，司法信息公開適用《出版自由法》這一憲法性法律調(diào)整。同時該章第十一條規(guī)定如果某一機關(guān)拒絕公開官方文件，申請人有權(quán)上訴至最高行政法院。

據(jù)上，借鑒外國先進經(jīng)驗，通過行政訴訟審查司法信息公開行為，構(gòu)筑司法信息公開行政訴訟的救濟機制，是保障公民司法信息公開權(quán)利的有效途徑。

四、我國司法信息公開訴訟制度的合理設(shè)計

（一）司法信息公開訴訟法律淵源之構(gòu)建

我國已經(jīng)制定并實施了《政府信息公開條例》，但該法適用范圍僅限定于行政機關(guān)，因此，從近期目標看，當務(wù)之急是將法院也納入該法的主體適用范圍，讓法院成為信息公開的義務(wù)主體，讓司法信息公開有法可依，為司法信息公開行政訴訟提供法律保障。另外，《政府信息公開條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，較《保密法》等限制信息公開的法律相比階位較低，不利于保障公民知情權(quán)，而且《政府信息公開條例》對信息公開訴訟制度的規(guī)定有違《立法法》關(guān)于法律保留原則之嫌，因此，從中期目標看，要將該法的法律階位提高，由全國人大及其常委會制定《政府信息公開法》，將司法信息公開囊括其中，是司法信息公開訴訟法律淵源的必由之路。最后，國家公共信息的開放、透明是世界各國的發(fā)展潮流，從長遠目標來看，我國應制定一部統(tǒng)一的涵蓋政府信息、司法信息、立法信息等所有公共機構(gòu)信息在內(nèi)的《信息公開法》。

（二）司法信息公開訴訟之起訴規(guī)則

1、窮盡內(nèi)部救濟原則。當事人或公眾對法院司法公開行為（包括作為與不作為）提起訴訟的前提是要窮盡內(nèi)部救濟手段，否則法院不予受理。司法信息公開義務(wù)法院拒絕公開請求時，請求人應向該法院申請復議，若法院維持原決定或在規(guī)定期限內(nèi)未作出答復，未答復可視為維持原決定，此時可認為申請人窮盡了內(nèi)部救濟，有權(quán)提起訴訟。對司法信息公開訴訟設(shè)立內(nèi)部救濟窮盡原則最重要的原因在于行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)別，我國行政訴訟除了在特殊情況實行復議前置外，一般都采取復議選擇主義，因為行政權(quán)的主動性使行政機關(guān)的觸角會天然地主動介入公民生活，影響公民權(quán)利，因此允許公民不經(jīng)前置程序而直接獲得司法救濟權(quán)對保障公民權(quán)利至關(guān)重要。而司法權(quán)的被動性與行政權(quán)的主動性不同，將相對簡單、便捷的復議程序前置，在法院內(nèi)部設(shè)立司法公開委員會，對申請復議做出裁決，相當于設(shè)立了一道防火墻，提高了效率，減輕了法院壓力。

2、受案范圍。司法信息公開訴訟的受案范圍包括立案信息、合議庭或?qū)徫瘯u議信息、執(zhí)行信息、聽證信息、文書信息、審務(wù)信息等的公開，但不包括裁判說理、法官心證公開以及庭審公開。首先，對于庭審公開的救濟，我國三大訴訟法都規(guī)定了違反公開審判要發(fā)回重申的救濟方式，因此無需通過起訴來救濟，不過需完善我國發(fā)回重申制度。這里，可借鑒美國“自動撤銷”原則：當下級法院違反公開審判原則時，該判決將被自動宣告無效，且將案件交由與原審法院同級的其他法院重新審理。其次，對于裁判文書說理、法官心證公開的救濟，應該通過完善法官釋明制度、審前溝通制度以及判后答疑制度等與當事人商談機制，將裁判事實、理由和推理過程向當事人公開，而不宜采用訴訟的救濟方式，也就是說對于司法信息的公開都應作為司法公開訴訟的受案范圍。而對于條文的設(shè)置問題，根據(jù)目前我國的法治環(huán)境，則采用列舉受理條款加排除條款的形式較為妥當。

3、原被告的主體資格?！缎姓V訟法》將起訴人限定為具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，但司法信息公開訴訟有其自身的特點，其保護的是公民司法信息知悉權(quán)，當法院司法信息公開行為（作為與不作為）侵犯了申請人知悉權(quán)時，申請人有權(quán)提起訴訟。在美國，司法信息的公開侵犯當事人隱私權(quán)、商業(yè)秘密等合法權(quán)益時提起的訴訟，被稱為反信息公開訴訟。當司法信息屬于具體個案的案件信息時，有利害關(guān)系的人可以向法院申請公開該案件相關(guān)信息，此時原告是與該具體案件有利害關(guān)系的人。當司法信息是司法統(tǒng)計信息、內(nèi)部制度等具有公共屬性信息時，原告是向法院申請獲取該司法信息的任何人，而不論申請人基于何種原因。對于被告的主體資格，不能將人民法庭、審判庭等內(nèi)設(shè)機構(gòu)作為被告，而只有設(shè)立這些內(nèi)部機構(gòu)的法院才具有被告主體資格，對于司法信息公開義務(wù)法院，則采取“誰制作誰公開，誰保存誰公開”的原則。

4、管轄法院。司法信息公開訴訟的管轄法院應確定為被申請公開法院的上級人民法院，因為法院不能對自己做出的司法信息公開決定再作司法審查，由上級人民法院管轄，能避免自己既當運動員又當裁判員的謬誤。另外，對最高人民法院的司法信息公開復議決定不能提起訴訟，因為最高人民法院作為國家最高審判機構(gòu)，其對司法信息公開做出的決定具有終局性。

（三）司法信息公開訴訟之審判規(guī)則

1、舉證責任的分配。其它訴訟類別一般采用“誰主張誰舉證”的規(guī)則，但在司法信息公開訴訟中，舉證責任的分配應傾向由被告承擔。申請人要獲取個案信息時應舉證證明其與案件存在利害關(guān)系，且已經(jīng)窮盡內(nèi)部救濟，比如需證明其是案件的當事人或近親屬，或證明案件涉及自己的權(quán)利義務(wù)等，但對具有公共屬性的審務(wù)信息，申請人則無需證明其獲取信息的目的，是否存在利害關(guān)系等；法院則有義務(wù)證明信息公開決定的合理性、合法性以及正當性，比如需證明其對個人利益、公共利益和國家利益的影響，或信息分割確有困難等。

2、秘密單方審查原則。審判公開是現(xiàn)代訴訟法的基本原則，我國行政訴訟法確立了行政公開審判的原則，但司法信息公開訴訟中的司法信息可能涉及國家機密、商業(yè)秘密或個人隱私而不能公開，如果當庭出示審查就會泄露，訴訟本身也就失去了意義。美國和我國臺灣地區(qū)都確立了涉密信息秘密審查的行政訴訟原則，因此，我國司法信息公開訴訟對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的部分或全部司法信息時，法院可依職權(quán)或依當事人申請決定秘密單方審查。這里的秘密是指涉訴信息的出示、查閱不公開，以及該部分言詞審理過程不公開；單方是指屏蔽原告、第三人以及社會公眾。

3、判決的類型化。司法信息公開訴訟有自身的特點，其與一般行政訴訟判決類型有所區(qū)別，概括起來可以分為以下幾種類型：第一，判決限期公開。法院認為被告作出的不公開決定不合理或違法，認為被告在衡量公開所代表的個人、公共利益與保密所代表的隱私利益或國家利益時存在明顯偏頗，應判決被告限期公開申請信息。第二，確認違法。當司法信息公開侵犯了原告的個人隱私、商業(yè)秘密等合法權(quán)益時，法院應判決被告公開行為違法，并責令被告采取補救措施以及承擔賠償責任。第三，判決駁回原告請求。對原告申請的司法信息依法不屬于公開范圍，或不應由被告公開，或未經(jīng)過復議前置程序等，法院應判決駁回原告訴訟請求。

4、一審終審制。其他行政訴訟是解決公民與行政機關(guān)間的糾紛。行政機關(guān)的主動性和單方性使其天然具有擴張侵犯公民權(quán)利的特性，采用兩審終審制，賦予公民上訴權(quán)，在當前我國法治環(huán)境背景下，對維護公民權(quán)利不可或缺。而司法信息公開訴訟，解決的是申請人與司法機關(guān)間的信息公開糾紛，司法機關(guān)的被動性與中立性使信息公開糾紛較行政糾紛更具柔性，對抗性也較溫和，故采用一審終審制能更好地實現(xiàn)公平與效率的平衡。另外，窮盡內(nèi)部救濟原則使原法院已經(jīng)對信息應否公開進行過一次審查，若采用兩審終審，則有程序過剩之嫌。

美國前總統(tǒng)麥迪遜曾指出民眾如果沒有資訊或者沒有獲取資訊方法“是鬧劇或是悲劇的序幕，或可能兩者兼?zhèn)?，知識將永遠支配無知……人民必須被賦予知的權(quán)利”。司法公開是當前我國司法改革的一項重要任務(wù)，確立司法信息公開行為的可訴性，構(gòu)建司法信息公開訴訟制度可以反向作用于司法公開的改革進程。隨著我國公民民主法治意識的增強、司法透明化的推進，我國迫切需要建立司法信息公開訴訟制度為核心的司法公開救濟機制。

［1］［意］貝卡利亞.論犯罪與刑罰.黃風譯［M］.北京：中國大百科全書出版社，1993.87.

［2］北京市第一中級人民法院課題組.關(guān)于加強司法公開建設(shè)的調(diào)研報告［J］.人民司法（應用），2009，（5）.

［3］高一飛、龍飛.司法公開基本原理［M］.北京：中國法制出版社，2012.225.

［4］姚莉.司法公正要素分析［J］.法學研究，2003，（5）.

［5］王亞新.程序的正義與訴訟［M］.北京：中國政法大學出版社，1996.5.

［6］陳弘毅.法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神［M］.北京：中國政法大學出版社，1998.52.

［7］邵俊武.論刑事偵查行為的可訴性［J］.河北法學，2007，（10）.

［8］葛洪義.法理學［M］.北京：中國政法大學出版社，1999.93.

［9］郝明金.論可訴性是行政行為的本質(zhì)屬性［J］.法學論壇，2006，（3）.

［10］陳金釗.權(quán)力修辭向法律話語的轉(zhuǎn)變［J］.法律科學（西北政法大學學報），2013，（5）.

［11］梁治平.法律何為［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2013.96.

［12］胡肖華、徐靖.論公民基本權(quán)利限制的正當性與限制原則［J］.法學評論，2005，（6）.

［13］李步云.憲法比較研究［M］.北京：法律出版社，1998.372.

［14］蘇力.論法院的審判職能與行政管理［J］.中外法學，1999，（5）.

［15］蔣惠嶺.初論審判機構(gòu)設(shè)置的改革［N］.人民法院報，2004—6—23.

［16］石曉波.論審判權(quán)中的行政權(quán)擴張［J］.廣西政法管理干部學院學報，2004，（1）.

［17］孫海龍、高翔.結(jié)束一個開始就犯的錯誤——回歸審判事務(wù)管理權(quán)的本來面目［J］.重慶審判，2010，（1）.

［18］孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別［J］.法學，1998，（8）.

□責任編輯：周權(quán)雄

DF8

A

1003—8744（2015）01—0057—08

2014—12—15

秦長春（1973—），男，重慶市第一中級人民法院立案庭庭長，主要研究方向為民事訴訟法學；李遵禮（1986—），男，重慶市第一中級人民法院法官，主要研究方向為民事訴訟法學。