徐秉暉，袁 堅

(1.四川省社會科學(xué)院，四川 成都 610072;2.四川省高級人民法院，四川 成都 610000)

我國《憲法》賦予了人民法院獨立行使審判權(quán)，人民法院審判不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。審判權(quán)的行使需要審判組織來落實，這意味著審判權(quán)需要進行第二次分配，即憲法將審判權(quán)賦予法院后，法院還需將審判權(quán)分配給具體的執(zhí)行主體，那么，法院應(yīng)當依據(jù)怎樣的規(guī)則來分配審判權(quán)呢?從現(xiàn)實情況來看，法院對審判權(quán)運行機制及其規(guī)律的認識仍在探索之中，傳統(tǒng)審判權(quán)配置模式所造成的不合理現(xiàn)象仍然突出。

一、當前傳統(tǒng)審判權(quán)配置的一般模式及特點

按照最高人民法院三五改革綱要的要求，很多地方人民法院已嘗試或正在嘗試各種審判權(quán)配置的改革，并初步形成了各具地方特色的審判權(quán)配置新現(xiàn)象，但基于制度、國情、主觀認識等諸多因素的影響，這些改革的效果尚不顯著〔1〕在審判權(quán)配置改革中，動作較大，手段較為徹底的當屬佛山中院，從最初提出的司法獨立再到折衷的內(nèi)部審判獨立，到最后的改革擱置，雖然改革受阻頗大，但改革手段不失為司法改革之表率，其能否取得最后成功尚待實踐檢驗。參見《南方周末》2013年4月25日版:“佛山獨立審判改革擱置法院此舉被指讓公安難辦”。，傳統(tǒng)的審判權(quán)配置模式仍然在全國法院系統(tǒng)占據(jù)著絕對統(tǒng)治地位，這種審判權(quán)配置的特征也較為明顯。

(一)審判權(quán)分散性配置較為明顯

審判權(quán)乃享有法定裁判權(quán)的機構(gòu)和個人，針對申請者向其提交的訴訟案件，按照法律規(guī)則和原則等，作出具有法律約束力的裁決結(jié)論的權(quán)力，從性質(zhì)上看其具有不可分性，但當前審判權(quán)卻被人為地分配給不同的審判主體分別或共同行使。為對這一現(xiàn)狀作進一步說明，我們以S省C市中院及C市J區(qū)法院為例:在2012年，C市中院審結(jié)各類案件21854件，J區(qū)法院審結(jié)各類案件12786件，各類主體參與案件審理的情況如下:

圖表1 C市中院各主體參與案件數(shù)

圖表2 J區(qū)法院各主體參與案件數(shù)

從以上兩個圖表可以看出，實踐中行使審判權(quán)的主體包括以下幾類:一是獨任法官。即基層法院通過簡易程序獨自裁判簡單、爭議不大案件的法官。二是合議庭。從法律上看，合議庭應(yīng)當是基本的審判組織形式，除獨任審判的案件以外，其他案件都應(yīng)當由合議庭進行審判。三是審委會。審委會往往由院庭長及個別審委會專職委員組成，其對合議庭提交并經(jīng)庭長和分管院長同意的案件行使審判權(quán)。審判權(quán)分散配置最為直接的后果是審、判主體分離，審者不判，判者不審。

(二)審判權(quán)配置失衡問題較為嚴重

當審判權(quán)由多個主體分別或共同行使的情況下，審判權(quán)的權(quán)重自然不同，審判權(quán)配置失衡問題較為嚴重，這主要表現(xiàn)在各合議性裁判主體內(nèi)部審判權(quán)配置失衡，分別是合議庭內(nèi)部，案件承辦人的審判權(quán)偏重，其他合議庭成員的審判權(quán)配置偏輕;在審委會內(nèi)部，主持會議的院長的審判權(quán)偏重，其他審委會委員的審判權(quán)偏輕。以合議庭運行為例，承辦人在案件審理過程中“一家獨大”，其發(fā)表的案件處理意見往往最具“權(quán)威性”。在此，我們以2012年C市中院刑庭的一個合議庭為例，該合議庭當年共辦理一審刑事案件117件。我們將合議庭成員分別定義為a、b、c，庭長為t(所有一審案件合議均有庭長參加)，其中a為審判長，b和c是合議庭成員，我們選擇c作為參考，在c承辦的44件案件中，以c的意見作為判決意見的有38件，a發(fā)表獨立意見的有1件，b發(fā)表獨立意見的有3件，t發(fā)表獨立意見的有2件。在這些案件中，a、b、c、t各自發(fā)表的意見種類〔2〕按照慣例，合議時首先由承辦人介紹案情并直接說明處理意見，然后由其他合議庭成員發(fā)表意見，最后由庭長發(fā)表意見，承辦人和審判長為同一人時也是如此，因此如果承辦人最先發(fā)表的意見被合議庭一致認可的，均計為合議庭一致意見，如果承辦人最先發(fā)表的意見成為多數(shù)意見時，以承辦人意見為多數(shù)意見，以同意承辦人意見的合議庭成員意見為附和意見，如果判決結(jié)果相同，但理由不同的，所有合議庭成員意見均計為復(fù)數(shù)意見，如果承辦人改變最初的意見而贊同后發(fā)言人的意見，以承辦人意見為附和意見，承辦人沒有提出與判決結(jié)果相同的意見的，以首先提出判決意見的人員意見為獨立意見。如下:

圖表3 合議庭合議案件的意見種類

從圖表3可以看出，合議庭內(nèi)部審判權(quán)配置存在著明顯不平衡，承辦人意見在很大程度上影響著判決結(jié)果，有86.4%的案件均系承辦人意見作為判決意見，有約9%的案件系其他合議庭成員的意見作為判決意見。

(三)審判權(quán)配置方式行政化傾向明顯

審判權(quán)配置方式呈明顯行政化，這主要表現(xiàn)在以下三個方面，一是審判權(quán)配置主體往往是行政力量，即進行審判權(quán)配置的主體往往來源于審判之外。確定一名法官能夠在多大范圍內(nèi)行使審判權(quán)往往是由基本不辦案的院領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)綜合部門說了算。二是審判資源配置手段行政化，即以行政化手段進行審判資源調(diào)整，如通過公文的方式任命某人擔(dān)任助理審判員或?qū)徟虚L，或以行政方式將一名法官從一個部門調(diào)配至另一部門。三是案件分配方式行政化，即以行政指令的方式確定受理法院或案件承辦法官。如以行政指令的方式進行案件指定管轄，在法院內(nèi)部的案件分配上，業(yè)務(wù)庭領(lǐng)導(dǎo)也可對分配至本業(yè)務(wù)部門的案件進行二次調(diào)配。

(四)審判權(quán)反向性配置現(xiàn)象較為突出

在四級法院中，約有98%以上的案件由中、基層人民法院審理，只有1%左右的案件由高級人民法院審理，1‰的案件由最高人民法院審理〔3〕最高人民法院2011年工作報告顯示，當年最高人民法院受理案件12086件，地方各級人民法院受理案件11700263件，最高人民法院受理的案件數(shù)量剛好為地方各級人民法院的1‰。最高人民法院2012、2013年工作報告顯示，最高人民法院與地方各級人民法院受理案件的數(shù)量比略低于1‰。而在高級人民法院層面，以S省為例，2012年全省法院受理案件的數(shù)量為714014件，高級人民法院受理的案件數(shù)量為8104件，高級人民法院受理案件的數(shù)量為中、基層人民法院受理案件數(shù)量的1.1%左右。，案件分布的特點決定了審判權(quán)配置應(yīng)偏重于中、基層人民法院，即應(yīng)充分保障中、基層人民法院審判權(quán)的完整性及審判權(quán)配置的自主性。但在當前體制下，審判權(quán)配置的反向性現(xiàn)象較為突出，即層級越高的法院審判權(quán)行使所受到的干擾越少，審判權(quán)配置的自主性越大，反之亦然。

二、對審判權(quán)配置現(xiàn)狀的解析

當前審判權(quán)配置所呈現(xiàn)出來的以上特點已經(jīng)形成一種傳統(tǒng)，說其傳統(tǒng)，乃是因其具有相對穩(wěn)定性，并為廣大司法者所接受，甚至被部分人認為是理所當然之舉。但分析此種傳統(tǒng)形成的原因我們同樣會發(fā)現(xiàn)，支撐這種傳統(tǒng)的背后是一些已被詬病并達成初步共識的非傳統(tǒng)因素，對這些因素的分析有利于把握審判權(quán)配置改革的難點和重點。

(一)現(xiàn)有法律制度尚存不合理之處

雖然憲法規(guī)定了法院獨立行使審判權(quán)，但卻缺乏基本的實施細則來落實〔4〕這種現(xiàn)象曾在前蘇聯(lián)出現(xiàn)過，如1977年蘇聯(lián)憲法第155條和1978年俄羅斯聯(lián)邦憲法第167條規(guī)定:“審判員和人民陪審員獨立，只服從法律”，但由于沒有制定普通法律使審判員獨立原則具體化，所以審判員和人民陪審員在實際工作中仍然需要服從來自“上邊”的指示，以致審判員獨立原則難以實現(xiàn)。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦憲法再次確認了法官獨立原則，但與蘇聯(lián)時期不同，俄羅斯聯(lián)邦通過現(xiàn)行憲法規(guī)定了法官獨立的基本組織保障、法律保障和財產(chǎn)保障。參見劉向文，宋雅芳.俄羅斯聯(lián)邦憲政制度［M］.北京:法律出版社，1999.265.，相反，一些法律卻明確地將法院與其他機關(guān)相互配合、相互監(jiān)督作為基本原則，加之審判的被動性、中立性，使得法院在審判工作中經(jīng)常受制于其他機關(guān)，如在刑事案件中，如果沒有公安、檢察的配合，法院很難將案件審理下去〔5〕目前中國的有罪判決率高達99%以上，這并非我們的刑事司法是“精密性司法”，而是因為中國法院作出無罪判決的阻力過多、過大，這些壓力包括:(1)社會輿論壓力，不明就里的社會公眾會對法院判決的公正性提出質(zhì)疑，認為法院放縱了罪犯，如果在二審抗訴中被告人又被定罪，那么一審法院將處于輿論的風(fēng)口浪尖。(2)被害人及其親屬的壓力，目前各地維穩(wěn)壓力非常大，如果因為案件判決無罪勢必引發(fā)被害人及其親屬的上訪、鬧訪等問題。(3)檢察院的壓力，判決無罪的案件檢察院勢必抗訴，這對以案結(jié)事了為終極考核指標的法院而言無疑會降低考核分數(shù)，且判決無罪勢必引發(fā)檢察院的不滿，今后工作配合將是一大難題。甚至有的檢察院在初步了解法院的判決意向之時，直接通過本院的反貪局向法院“施壓”，迫使“有問題”的法院對無罪判決望而卻步。。此外，法官法、法院組織法等法律未對法院人員按照實際情況進行基本的分類，導(dǎo)致法官“相對過?！钡默F(xiàn)象出現(xiàn)〔6〕這種“過?！笔且环N相對的過剩，即一線法官辦案壓力大，人手緊，法官明顯不夠用，而后勤、綜合部門又囤積了大量具有法官職稱的人員。。應(yīng)當說，這些規(guī)定在很大程度上阻滯了審判權(quán)的合理化配置。

(二)上下級法院功能模糊，一體化運作模式超出憲法維度

從功能角度觀之，每一個法院都似乎是一個獨立的“麻雀”，這主要是因為幾乎沒有法律或司法解釋對上下級法院功能進行界定，導(dǎo)致上下級法院功能重疊現(xiàn)象嚴重。在同一功能為四級法院所共有并分別行使的情況下自然就存在統(tǒng)籌協(xié)調(diào)問題。而按照憲法及人民法院組織法等相關(guān)法律有關(guān)上級法院對下級法院進行監(jiān)督指導(dǎo)的規(guī)定，上級法院很容易以此取得對下級法院的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。以審判功能為例，上級法院需要對下級法院的審判工作進行監(jiān)督指導(dǎo)，下級法院對上級法院在審判功能的行使上很自然就會服從于上級法院領(lǐng)導(dǎo)，從而導(dǎo)致越高級的法院審判功能越強大，越低級的法院審判權(quán)威越小，審判權(quán)反向性配置問題自然就產(chǎn)生了。在上級法院習(xí)慣于領(lǐng)導(dǎo)，下級法院習(xí)慣于服從的狀態(tài)下，法院的一體化運作模式也就形成了:這種一體化模式的特點在于上下連為一體，下級服從上級，上級指導(dǎo)下級，一榮俱榮，一損俱損。應(yīng)當說，這種一體化運作模式已經(jīng)遠遠超出了憲法和相關(guān)法律對上下級法院的關(guān)系界定。

(三)審判規(guī)則過于粗獷，細節(jié)缺漏導(dǎo)致操作亂象

如果說審委會內(nèi)部的審判權(quán)配置失衡更多的是由法院行政化運作所導(dǎo)致〔7〕從規(guī)則的角度看，審委會之所以會出現(xiàn)“一言堂”，缺乏適當?shù)膶徫瘯?guī)則也是重要因素之一。，那么合議庭內(nèi)部的審判權(quán)配置失衡則更多的是因為缺乏基本的群體決策規(guī)則所導(dǎo)致。目前有關(guān)合議庭運作規(guī)則主要是最高人民法院在2002年和2010年分別頒布的《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》和《關(guān)于進一步加強合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》，這兩個規(guī)定對合議規(guī)則和程序作了初步規(guī)定，但存在一些不足，如《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》主張實行承辦人制度，但裁判文書的撰寫卻并不必然由承辦人來完成，尤其是“承辦法官的評議意見與合議庭評議結(jié)論或者審判委員會的決定有明顯分歧”時，這樣，承辦法官可能會規(guī)避裁判文書的制作而故意提出與評議結(jié)果差異很大甚至相反的處理意見〔8〕在辦案過程中，審理報告或裁判文書的撰寫幾乎占據(jù)了案件辦理的一半以上的工作量，故不能排除案件承辦人為規(guī)避這項工作而刻意提出少數(shù)意見。。而如果合議庭不按照規(guī)定操作的后果是什么?這一規(guī)定也沒有給我們明確的答復(fù)。而實踐中合議制度脫離了兩個規(guī)定，各法院都根據(jù)自身情況制定了本院的合議庭運作規(guī)則，而對于合議中信息不對稱問題以及合議庭成員“消極怠工”、“合而不審”、“合而不議”等行為，各法院也很難拿出有效的解決手段，由此導(dǎo)致合議庭內(nèi)部審判權(quán)配置長期失衡。

(四)司法改革缺乏頂層設(shè)計，審判管理改革結(jié)果阻滯審判權(quán)的合理配置

根據(jù)黨的十八大提出的“加快社會主義法治建設(shè)”以及“深化司法體制改革”的精神，新一輪的司法改革正在醞釀，司法改革進入深水區(qū)，改革的難度和阻力不斷加大，問題不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致一些司法改革半途而廢，還有一些司法改革則改弦易轍，罔顧司法規(guī)律，迎合行政化套路，這種狀況的出現(xiàn)與當前司法改革缺乏頂層設(shè)計有關(guān)。不可否認的是，當前司法改革只有宏觀規(guī)劃，沒有具體框架;只注重結(jié)果，不關(guān)注過程;只看目標，不看手段，導(dǎo)致個別司法改革動機良好但動作變形，這不僅無助于司法公正與效率的提升，反而可能會在某種程度上加劇司法腐敗，助長弄虛作假的歪風(fēng)邪氣。以審判管理改革為例，近年來司法不廉、司法不公的現(xiàn)象仍然較為突出，在這種背景下，加強審判管理有相對的合理性，但我們不僅應(yīng)當充分認識到這種管理本身具有自上而下的行政性質(zhì)〔9〕龍宗智.審判管理:功效、局限及界限把握［J］.法學(xué)研究，2011，(4):25.，而且應(yīng)當深刻認識到審判管理的諸多手段是與司法規(guī)律背道而馳的。加強審判管理導(dǎo)致的必然后果就是審判權(quán)被納入審判管理的控制之下，這種控制包括兩個方面:一是審判節(jié)點控制，即審判管理將案件的審理過程劃分成很多環(huán)節(jié)，每一個環(huán)節(jié)都受到管理、監(jiān)督和控制;二是審判效果控制，即通過設(shè)置各種指標來強制審判的運行方向和模式，如上訴率、調(diào)撤率、改發(fā)率、均衡結(jié)案率等指標考核?？梢哉f，這樣的改革結(jié)果導(dǎo)致審判權(quán)難以按照審判規(guī)律進行合理配置。

三、審判權(quán)優(yōu)化配置的現(xiàn)實應(yīng)對

(一)審判權(quán)優(yōu)化配置改革的原則與目標

1.改革應(yīng)當堅持的原則。審判權(quán)配置現(xiàn)狀是受多種因素影響而成，其中一些因素屬于根本性因素，很難通過短期改革收到成效，這實際上也注定了審判權(quán)優(yōu)化配置改革的艱難，為此，在這一改革中必須堅持以下幾項原則以確保改革不偏離正確的方向并取得實效。第一，堅持法治原則。在審判權(quán)優(yōu)化配置改革中堅持法治原則就是要嚴格按照憲法和法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，重點在于禁止法院超越憲法和法律與其他機關(guān)建立不適當?shù)年P(guān)系，這應(yīng)當是審判權(quán)優(yōu)化配置改革的方向。第二，堅持自主改革原則。所謂自主改革原則是指審判權(quán)優(yōu)化配置改革必須依靠法院自身的資源進行改革，盡量不涉及、不動用體制外的力量助推改革。因此，改革要注意兩點:一是改革方案應(yīng)以技術(shù)改革為主，體制改革為輔，盡量不涉及政制。二是在法院體制內(nèi)部進行有限調(diào)整，這種有限調(diào)整的重點應(yīng)放在法院內(nèi)部行政結(jié)構(gòu)上。第三，堅持協(xié)調(diào)并進原則。堅持協(xié)調(diào)并進原則就是要求審判權(quán)優(yōu)化配置改革的方案不能冒進，必須注意與體制和司法環(huán)境的協(xié)調(diào)性，并隨著體制調(diào)整和司法環(huán)境的改良而不斷進行調(diào)整。

2.審判權(quán)優(yōu)化配置改革的目標。改革的目標是還權(quán)于獨任法官或合議庭，逐步實現(xiàn)審、判主體同一;優(yōu)化審判主體與審判管理主體的關(guān)系，在法院內(nèi)部實現(xiàn)審判的獨立化運行;根據(jù)群體決策規(guī)律優(yōu)化群體決策規(guī)則，平衡群體審判組織內(nèi)部的審判權(quán)配置并提高群體審判組織裁判案件的質(zhì)量與效率。

(二)具體改革方案

1.建立審判權(quán)集中運行機制，實現(xiàn)審、判主體同一。審判權(quán)的集中化運行主要是改變當前將審判權(quán)人為分割并被不同主體分別行使的問題，使審判主體擁有相對完整和獨立的審判權(quán)。

一是要賦予獨任法官完整審判權(quán)。案件的審理包括諸多司法程序與非司法程序的運作，而這一運作的總和即為一個完整的審判權(quán)。但由于司法實踐中這一完整的審判權(quán)被不同的主體分別行使，且行使主體往往分屬于不同的部門和領(lǐng)導(dǎo)，一方面導(dǎo)致訴訟效率降低，另一方面導(dǎo)致審判資源的浪費。因此，在基層法院，應(yīng)賦予獨任法官完整的審判權(quán)。具體而言，應(yīng)以獨任法官為總指揮構(gòu)建案件訴訟流程，即案件訴至法院后就應(yīng)由獨任法官進行指揮，包括立案、送達、保全、文書審簽等，有關(guān)案件的一切指令均出自獨任法官之手。當然，獨任法官并不一定要事事親為，可為其配備適當?shù)臅泦T及審判輔助人員完成相關(guān)工作。

二是要建立合議庭獨立運行機制，保持合議庭內(nèi)部審判權(quán)配置的平衡性。這一改革主要包括以下幾方面內(nèi)容:

首先，進一步完善承辦人制度，并在此基礎(chǔ)上實行交叉閱卷制度。承辦人制度是在中國法院普遍推行的辦案制度，但實踐運行中這一制度卻存在諸多弊病，如承辦人與其他合議庭成員之間的信息不對稱問題，并由此引發(fā)的承辦人“一家獨大”，群體決策優(yōu)勢難以發(fā)揮的問題等。因此，應(yīng)在當前承辦人制度的基礎(chǔ)上推行交叉閱卷制度，確保案件信息與證據(jù)在合議庭成員之間完全共享。因此嚴格執(zhí)行2010年最高法院出臺的《關(guān)于進一步加強合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》中“合議庭成員交叉閱卷”的規(guī)定意義十分重大。在責(zé)任追究上，應(yīng)將合議庭作為追責(zé)的整體對待，即案件如果出現(xiàn)明顯違反法律或違背事實的誤判，應(yīng)由持與判決結(jié)果意見相同的合議主體共同承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

其次，在重大、復(fù)雜案件的合議上，細化合議步驟，廢除一攬子式的合議方式。就目前來看，合議庭成員交叉閱卷有一定合理性〔10〕合議庭的交叉閱卷只能在實行合議制審理的案件數(shù)量不多的情況下進行，這就要進一步縮減當前適用普通程序?qū)徖淼陌讣秶?，在立案環(huán)節(jié)實現(xiàn)程序的進一步分類和案件分流，將大量事實較為清楚的案件交由獨任法官審理。。但要貫徹這種交叉閱卷制，還需按照主觀認識規(guī)律在合議的步驟上作進一步細化〔11〕Fisher教授發(fā)現(xiàn)群體決策的主觀演變呈現(xiàn)出明顯的階段性特征，即包括傾向、沖突、意見形成和鞏固四個階段。See:B.Aubrey.Fisher:“Decision Emergence:Phases in Group Decision Making，”Speech Monographs，1970a，37:53-66。在此筆者結(jié)合司法認知規(guī)律將合議程序分成四個步驟進行。:首先，進行事實與證據(jù)的評價。這一階段主要工作是審判長組織合議庭成員對案件證據(jù)進行意見交換，如本案是否存在瑕疵證據(jù)或者非法證據(jù)、哪些事實有證據(jù)證明，哪些事實沒有證據(jù)證明，有證據(jù)證明的事實，其證據(jù)是否充分，都應(yīng)當在此次合議中予以明確。其次，進行書面表決。因為口頭表決存在發(fā)言順序的問題，且無法排除先發(fā)言的人對后發(fā)言人的不當影響，因此采用書面表決有相當?shù)谋匾?2〕如在法國，根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第356條之規(guī)定，法庭及陪審團先進行評議，然后采用書面表決的方式，通過連續(xù)的分開投票，首先對主要犯罪事實，并且在必要時，對不負刑事責(zé)任之原因，對每一項加重情節(jié)與附帶問題以及每一項構(gòu)成免除刑罰或減輕刑罰的法定原因進行表決。。再次，進行辯論。可由意見提出者對自己所提意見的理由進行充分闡述，再由持不同意見的其他合議庭成員進行評論，然后針對這一意見進行下一輪的書面表決。如果在某些事項上始終不能形成判決意見〔13〕實踐中有時會出現(xiàn)三名合議庭成員持三種不同的意見。如刑事案件中合議庭可能會分別持無罪意見和有罪意見，而有罪意見又分為甲罪意見和乙罪意見?；蛘咄瑸橛凶镆庖姇r，三名合議庭成員對定性持完全不同的意見。，審判長可以征求合議庭成員意見來決定是否擴大合議庭的規(guī)模，邀請2～4名資深法官組成大合議庭重新開庭、閱卷和評議案件。最后，進行意見歸納和確認。在辯論結(jié)束后由審判長對合議意見進行歸納并提交合議庭成員進行確認。

最后，完善合議的表決規(guī)則，建立多元化的表決規(guī)則。按照制度的安排，合議庭的表決規(guī)則都是簡單多數(shù)規(guī)則，簡單多數(shù)規(guī)則具有高效、簡潔等優(yōu)勢，在多數(shù)情況下適用簡單多數(shù)規(guī)則并無問題，但因為案件復(fù)雜疑難，如果在所有案件中均適用這一表決規(guī)則有可能導(dǎo)致案件的不公正處置。同時，如果在三人合議庭中適用簡單多數(shù)規(guī)則還有可能使合議庭失去群體決策優(yōu)勢。因此，在三人合議庭與大合議庭合議案件時，可通過對特定事項適用特定表決規(guī)則，如三人合議庭對特別重大事項實行全體一致規(guī)則，大合議庭對特別重大的事項實行絕對多數(shù)規(guī)則，只有在一般的事務(wù)處理中才適用簡單多數(shù)規(guī)則。

三是要適當調(diào)整審委會職責(zé)來解決審判權(quán)配置失衡問題。在中基層法院，審委會在司法實踐中執(zhí)行著舉足輕重的審判功能，但其弊端顯而易見，在某些時候，將案件報至審委會反倒成了承辦法官推卸責(zé)任的一種做法。因此，審委會職責(zé)可進行適當調(diào)整以揚長避短，在當前，應(yīng)明確審委會只研究法律適用問題，不討論事實認定問題，杜絕審委會審理證據(jù)不足或事實不清的案件，此兩類案件應(yīng)由獨任法官或合議庭負責(zé)到底。在此基礎(chǔ)上，審委會應(yīng)將其職能轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟兄笇?dǎo)機構(gòu)，如發(fā)布參考性案例、指導(dǎo)性案例等，也可就審判中的一些規(guī)律性東西進行總結(jié)并出臺相關(guān)意見。在調(diào)整審委會職責(zé)以后，審委會有關(guān)案件裁判權(quán)已經(jīng)非常狹小和規(guī)范，故其內(nèi)部審判權(quán)配置失衡問題也自然得到緩解。

2.理順法院內(nèi)外部關(guān)系，打通審判權(quán)優(yōu)化配置的通道。首先，以區(qū)分法院功能為重點理順上下級法院關(guān)系，解決審判權(quán)反向性配置問題。審判權(quán)優(yōu)化配置改革的前提是重新認識和界定法院的功能，因為如果對法院功能認識錯誤，那么審判權(quán)的內(nèi)涵和外延就得不到正確理解，而對審判權(quán)概念的不當延伸或限縮都不利于審判權(quán)的優(yōu)化配置。司法的基本功能是審理裁判，基礎(chǔ)功能是解決糾紛，而司法功能的延伸必須與基本功能相符合?；A(chǔ)功能不是核心功能，也不一定是正向功能〔14〕最高法院江必新副院長在中國審判理論研究會審判基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會2012年度學(xué)術(shù)研討會所作的發(fā)言。。當務(wù)之急在于重新梳理各級法院功能重點，合理分配審判資源。以高級法院為例，高級法院當前集審判功能、司法解釋功能〔15〕雖然最高人民法院、最高人民檢察院在2012年下發(fā)了《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》，高級法院制定司法解釋的空間被大大壓縮，但迫于實踐需求，仍有相當部分高級法院制定的法律實施細則規(guī)定仍在施行或正在制定。、公共政策制定功能以及案件監(jiān)督指導(dǎo)功能于一身，這種功能多元化實際上導(dǎo)致了高級法院的功能弱化，在對下級法院進行“全方位監(jiān)管”的同時，高級法院很容易就步入行政化管理的怪圈。因此，需要理順各級法院的功能重點。就最高法院而言，其應(yīng)集中資源行使好司法解釋功能、公共政策制定功能、指導(dǎo)功能，強化司法行政功能，弱化審判功能。就高級法院而言，其應(yīng)加強案件監(jiān)督糾錯功能，重視審判指導(dǎo)功能與公共政策形成功能，弱化司法行政功能。就中級法院而言，其應(yīng)強化二審終審、定分止爭功能，相應(yīng)地賦予其審判配置自主權(quán)，弱化與行政有關(guān)的一切職能。就基層法院而言，其應(yīng)進一步強化解決糾紛、分流案件功能，并賦予其審判權(quán)配置的最大自主化并削減其行政管理職能。只有這樣，才能保證各級法院以功能重點，真正實現(xiàn)審判權(quán)的優(yōu)化配置。

其次，適當調(diào)整法院內(nèi)部審判管理的重點與方向，防止審判權(quán)配置的行政化傾向。在審判管理的強勢發(fā)展之下，審判權(quán)的運行基本上聽命于審判管理的指揮棒，審判管理通過設(shè)置各種指標來考核法官，一方面加重了法院司法行政化問題，另一方面使審判權(quán)的配置出現(xiàn)了重大問題。因此，應(yīng)對審判管理進行適當調(diào)整:其一，廢除或削弱審判管理的考核功能。審判管理對于法院和法官而言，其最大的威懾點在于其考核功能，如審判管理通過設(shè)置調(diào)撤率指標、上訴率指標、改發(fā)率指標等考核法院或法官的成績并進行排名，因為這種排名涉及到法院形象和法官績效，并直接影響到相關(guān)人的利益，因此，無論是被考核的法院還是法官對這一考核都非常看重，審判中被審判管理的各種指標牽著鼻子走的現(xiàn)象也就不足為奇。其二，減少案件管理功能，增加案件指導(dǎo)監(jiān)督功能。目前審判管理加強了對案件的流程管理，其將案件的審理人為地劃分為多個節(jié)點，并在每個節(jié)點上設(shè)置關(guān)卡，未經(jīng)守關(guān)人(通常是相關(guān)行政領(lǐng)導(dǎo))的同意，案件就無法向前推進，這樣不僅訴訟效率大幅度降低，而且很不利于案件的公正審理。因此，審判管理應(yīng)減少案件的管理功能，改管理為指導(dǎo)監(jiān)督，即只有在案件程序明顯違法，如超期送達、超期開庭、超期結(jié)案等問題時，審判管理才應(yīng)出手。

3.重啟法官職業(yè)化改革，為審判權(quán)優(yōu)化配置奠定人力基礎(chǔ)。法官的經(jīng)驗、能力和德操是司法質(zhì)量最重要的保障。在法官隊伍建設(shè)問題沒有解決時進行審判權(quán)優(yōu)化配置改革，其效果可能適得其反。也就是說，審判權(quán)優(yōu)化配置改革必須以法官制度改革為基礎(chǔ)。法院“一五”、“二五”改革綱要推進符合司法規(guī)律的改革，但因改革不配套，欠缺法官制度改革這一基礎(chǔ)，讓一個數(shù)量極大且素質(zhì)參差不齊的法官群體，去操作一種以信賴法官為前提建立的程序制度，就不僅難以改善司法質(zhì)量，還可能在一段時間內(nèi)增加司法不廉和司法不公。這也就是法院后來改弦易轍，重走行政化路徑的重要原因。吸取這一教訓(xùn)，審判權(quán)優(yōu)化配置改革，必須切實推進法官職業(yè)化。

實現(xiàn)法官職業(yè)化，有三項措施必須采取。其一，建立有別于普通公務(wù)員的法官待遇制度。法官職業(yè)較之其他公職人員地位特殊，法官是維護社會公平正義的最后一道防線，社會對法官的期望值很高，對法官的要求也很高，高于對其他公職人員的要求，任何不良的行為那怕是裁判文書中的標點符號的錯誤甚至為當事人誤解的眼神表情都關(guān)乎司法公正、司法權(quán)威。我國將法官納入公務(wù)員管理，與普通公務(wù)員基本沒有區(qū)別，實際待遇甚至不如部分行政部門的普通公務(wù)員，這是嚴重背離司法官設(shè)置普遍要求和一般規(guī)律的做法。因此可以說，審判權(quán)優(yōu)化配置改革能否深入推進并取得成效的關(guān)鍵性措施，是將法官從普通公務(wù)員體系中分離出來，成為一種高于普通公務(wù)員的特殊類型公務(wù)人員。

其二，建立法官職業(yè)保障制度。法官職業(yè)保障包括三方面內(nèi)容，首先是法官不經(jīng)法定事由不得移調(diào)，除非出于本人意愿，任何個人和組織在沒有出現(xiàn)法定事由時，均不得對法官崗位工作進行調(diào)整。其次是法官薪俸保障。目前，法官職稱等級與其津貼(津貼金額很小，可以忽略不計)掛鉤，但與工資等收入不掛鉤，我們有必要改革法官管理制度，讓法官的收入與其法官職稱等級充分掛鉤，同時，可通過建立法官職業(yè)年金制度、法官廉政保證金制度等方式，建立法官職業(yè)激勵制度。最后是法官任期保障，法官非因生老病死或者違法犯罪等法定事由，都有權(quán)要求續(xù)任至退休之時。

其三，改革法官管理制度，嚴格法官選任條件。建立法官員額管理制度，研究根據(jù)人口的一定比例等標準科學(xué)確定法官職數(shù)，不因案件的增加輕意增加法官職數(shù)，當法官與案件數(shù)量矛盾突出時，可增加法官輔助人員。目前中國擁有世界上最為龐大的法官群體，但整體素質(zhì)不高，必須對其進行改造。為此，需要嚴格法官準入資格，提高任職條件。應(yīng)當要求擔(dān)任法官必須具有一定年限的法律職業(yè)經(jīng)驗?！胺傻纳辉谶壿嫸诮?jīng)驗”，證據(jù)事實判斷最基本的法則是經(jīng)驗法則，如最高法院法官，必須具有十年以上法律職業(yè)工作經(jīng)驗，高級法院為五年以上。其次，對學(xué)歷要求應(yīng)當進一步嚴格，必須具有全日制本科以上學(xué)歷。最后，法官的任命應(yīng)當規(guī)范化并降低行政領(lǐng)導(dǎo)的作用。如改變現(xiàn)行助理審判員任命的規(guī)定，設(shè)置主要由法官組成的法官委員會，對審判人員的任命進行提名或表決。規(guī)定法官任命應(yīng)當進行公推，符合任職條件的人員進入候選名單，根據(jù)差額選舉的辦法提出擬任法官人選并由院長提請同級人大任命。

一方面，很難擺脫審判權(quán)配置不當所造成的各種問題，另一方面，又必須努力進行審判權(quán)優(yōu)化配置改革，這正是當今中國司法與司法者的宿命與使命。