李佩函

摘要 隨著傳播媒介的快速發(fā)展，媒介在探討公共事務(wù)中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而隨著媒體介入報(bào)道的范圍逐漸擴(kuò)大，有時(shí)會(huì)觸及到法律的邊界。在我國(guó)，涉及新聞的相關(guān)法制不健全，在實(shí)際操作中，出現(xiàn)了種種問題。本文將通過幾個(gè)影響力較大的案件的報(bào)道來說明中國(guó)新聞法治面臨的問題。

關(guān)鍵詞 新聞法治 媒介審判 新快報(bào)

一、媒介審批，未審先判

在李莊案初發(fā)時(shí)，《中國(guó)青年報(bào)》于2009年12月14日發(fā)表文章《重慶打黑驚曝辯護(hù)律師造假事件，近20人被捕》的報(bào)道。報(bào)道詳細(xì)說明了辯護(hù)律師李莊、馬曉軍等人教唆犯罪嫌疑人偽造證據(jù)、減輕罪責(zé)的全過程。其中涉及李莊案的細(xì)節(jié)和對(duì)李莊和其他辯護(hù)律師的評(píng)價(jià)。

在報(bào)道刊發(fā)后不久，陳有西，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法人權(quán)委員會(huì)副主任，擔(dān)任“李莊案”與“夏俊峰案”等多起重要案件的代理律師，就在閂己的個(gè)人網(wǎng)站的刊載了一篇名為《法治沉淪：中青報(bào)奇文批判》的長(zhǎng)文，駁斥了《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道中種種不適當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

《中國(guó)青年報(bào)》的報(bào)道中寫道：“12月13日，‘律師造假門始作俑者李莊被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。一起國(guó)內(nèi)罕見的涉黑案件”律師造假門“被急速曝光。”而在陳有西看來，這是在嘩眾取寵迎合網(wǎng)絡(luò)熱門手法杜撰出一個(gè)“律師造假門”?！芭鷾?zhǔn)逮捕”只是尚無定罪效力的強(qiáng)制措施，律師是對(duì)被告進(jìn)行合法幫助，還是在造假，按中國(guó)今天的司法制度，并不是由公安和檢察院說了算。這兩個(gè)機(jī)關(guān)沒有確定權(quán)力。所謂“急速曝光”，13日的批捕，14日獨(dú)家報(bào)道，只是該報(bào)自己在傾向性地“急速”故意透露，或者受聯(lián)合辦案組的授意故意透露，并沒有其他的媒體“急速曝光”，這明顯是虛假報(bào)道手法用語(yǔ)。

而報(bào)道中所稱“造假”，是指制造假的證據(jù)。由于律師的法律幫助，被告明白后，改變?cè)袑?duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和口供，是每個(gè)刑事案件都會(huì)發(fā)生的。如果重慶警、檢是以此為據(jù)定性，沒有其他的事實(shí)和證據(jù)，那這個(gè)案件最終肯定是個(gè)錯(cuò)案，李莊無法定罪。因?yàn)椤缎谭ā?06條的含義“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”的“幫助偽證罪”，根本不包括被告本人這種口供的改變。這是記者受辦案機(jī)關(guān)舊觀念影響的基本法律常識(shí)的錯(cuò)誤。

而《中國(guó)青年報(bào)》中寫道：“李莊，48歲，混跡律師界十余年，其所在的康達(dá)律師事務(wù)所在京城也頗有‘背景。注重”身價(jià)“的李莊此次肯來重慶打涉黑官司，除受龔剛模的生意伙伴相邀答應(yīng)來”撈人“，其實(shí)更重在‘撈錢?！睂?duì)一個(gè)執(zhí)行辯護(hù)職務(wù)的律師，在沒有司法定性前，這個(gè)記者很無知地已經(jīng)對(duì)他定性為是“混跡律師界十余年”，是“為撈錢”，是“有背景”。已經(jīng)將其媒體批判為一個(gè)混混。

李莊案的案情較為復(fù)雜，在這里就不展開。單就這篇報(bào)道而言，確實(shí)帶有媒介審判的嫌疑。報(bào)道中把“批準(zhǔn)逮捕”近乎等同于定罪，把被告改變口供，定義為造假，是缺乏法律常識(shí)的表現(xiàn)。這樣的報(bào)道很容易誤導(dǎo)讀者，使讀者以為此案已經(jīng)塵埃落定，但事實(shí)上，此案件至此只進(jìn)行到逮捕犯罪嫌疑人的階段，后面的司法程序還沒有進(jìn)行，對(duì)李莊的判決還沒有確定。而媒體先于司法部門做出有罪的定論，實(shí)為媒體審判。媒體審判不僅暴露出媒體缺乏對(duì)法律的充分認(rèn)識(shí)，在某種程度上，更是對(duì)大眾輿論起到了推波助瀾的作用。

新聞事件一旦被刊出，會(huì)在短時(shí)間內(nèi)吸引眾多的關(guān)注，如何在第一時(shí)間定下案件的基調(diào)，對(duì)于一起案件的后續(xù)發(fā)展來說至關(guān)重要。媒體發(fā)布的第一手資料對(duì)于受眾來說就產(chǎn)生了強(qiáng)烈的“第一印象”，影響他們對(duì)于案件的判斷。在《中國(guó)青年報(bào)》的報(bào)道中，對(duì)于李莊個(gè)人的描述極其不客觀，所用的詞語(yǔ)主觀性較強(qiáng)，帶有明顯的貶義，實(shí)在有違新聞報(bào)道的客觀性原則。

媒體審判的例子在近年來不算少見，“藥家鑫”案也是其中一個(gè)例子。在案件最初進(jìn)入大眾視野時(shí)，藥家鑫就被媒體打上“富二代”的標(biāo)簽。在當(dāng)時(shí)的輿論環(huán)境下，這一標(biāo)簽已經(jīng)本能的會(huì)招致別人的反感。在隨后的媒體報(bào)道中，被害人張妙又被塑造成一個(gè)值得同情的勞動(dòng)?jì)D女形象。這樣的形象在大眾腦海中一旦建立，大眾輿論一邊倒的形式也就不奇怪了。在大眾的憤怒情緒達(dá)到最頂峰的時(shí)候，還出現(xiàn)了類似“藥家鑫不死，就是中國(guó)法治的失敗”這樣的偏激言論。這樣的輿論也給司法機(jī)關(guān)帶來了壓力。最后，藥家鑫還是以故意殺人罪被判處死刑。

二、媒體的勝利，卻不是法治的勝利

轟動(dòng)一時(shí)的“唐慧案”就是這樣一個(gè)例子。湖南永州的11歲少女樂樂失蹤，經(jīng)了解是被他人強(qiáng)迫賣淫，后被親戚救出。其母親唐慧為了給女兒一個(gè)說法，堅(jiān)持上訪受到不公正待遇，被打被抓。又被判處勞教，但之后撤銷。最終，這起強(qiáng)迫幼女賣淫案兩名被告人被判處死刑、四名被告人判處無期徒刑。

在案件結(jié)束后，很多媒體把唐慧塑造成法治斗士，把此案視為推動(dòng)勞教制度改革的“一場(chǎng)偉大勝利”，唐慧也成為與制度存廢緊密相連的公眾人物。她被媒體冠以“偉大母親”稱號(hào)：“用一個(gè)母親弱小的身軀維護(hù)著司法的威嚴(yán)與公正”。2013年8月1日，《南方周末》在案件結(jié)束后，發(fā)表了一篇《“永州幼女被迫賣淫案”再調(diào)查：唐慧贏了，法治贏了沒？》在這篇報(bào)道中，記者披露了此案的種種細(xì)節(jié)和疑點(diǎn)。

梳理此案的發(fā)展過程，我們發(fā)現(xiàn)，作為唐慧事件的起點(diǎn)，此案存在核心證據(jù)不足、司法程序受到外部壓力影響等情況；而被告人親屬與代理律師甚至相關(guān)司法機(jī)關(guān)，也認(rèn)為判決結(jié)果因壓力導(dǎo)致量刑過重。在記者對(duì)唐慧的采訪中，她曾自述“通過以死相逼和不斷上訪，迫使案件走向正軌”，在這一過程中，此案是否始終保持在法治軌道之上，就具有辨析的價(jià)值。

當(dāng)今，大眾普遍的法律意識(shí)不高，國(guó)家始終強(qiáng)調(diào)法治的重要性。但是在“唐慧案”中，法治卻在與媒體的競(jìng)爭(zhēng)中節(jié)節(jié)敗退。此案的結(jié)果也許能說明一些道理。受訪刑法學(xué)者均認(rèn)為，兩個(gè)死刑和四個(gè)無期徒刑屬于罕見的重判。獲刑15年的秦斌案發(fā)時(shí)為未成年人。

媒體本應(yīng)承擔(dān)社會(huì)教化的功能，在涉及法律問題的報(bào)道中更應(yīng)當(dāng)慎重。作為普及法律的新聞報(bào)道，客觀性和公正性不容有失誤。但是無論是《中國(guó)青年報(bào)》的報(bào)道，還是媒體關(guān)于“唐慧案”的報(bào)道，都模糊了新聞報(bào)道與新聞評(píng)論的界限。在新聞報(bào)道中不是羅列事實(shí)，而是把自己對(duì)于此次事件的觀點(diǎn)和想法加入進(jìn)去，讀者看到的，已經(jīng)是帶有一定感情傾向的報(bào)道，帶有傾向性的材料選擇。這樣的輿論可以說是在媒體的帶領(lǐng)下產(chǎn)生的。輿論一旦產(chǎn)生，想要轉(zhuǎn)變，除非出現(xiàn)及其有說服力的證據(jù)，否則只會(huì)像滾雪球一樣越滾越大。

可以說唐慧用她向己的方式，達(dá)到了她自己的目的。但是對(duì)于被告來說，是不公平的，他們的話語(yǔ)權(quán)被剝奪了。更進(jìn)一步說，中國(guó)的法治在退讓，案件當(dāng)事人與媒體聯(lián)手炒作，前者得到自己的目的，后者吸引了足夠的眼球。這樣的“雙贏”在以后不會(huì)減少，只會(huì)增加，如果沒有來向外部的約束，必將損害中國(guó)的法治建設(shè)。

三、媒體從業(yè)者法律意識(shí)薄弱，缺少自律和他律

以《新快報(bào)》記者陳永洲事件為例。2013年10月23日，《新快報(bào)》的頭版寫著：“各位讀者，我們的記者陳永洲報(bào)道了中聯(lián)重科財(cái)務(wù)問題，然后他就被長(zhǎng)沙警方跨省抓走了，罪名是涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)。對(duì)此，我們要吶喊”下面以大號(hào)黑體字寫出標(biāo)題《請(qǐng)放人》，副標(biāo)題則為《敝報(bào)雖小，窮骨頭，還是有那么兩根的》。

10月24日《新快報(bào)》頭版再次發(fā)文《一切在法律框架下進(jìn)行，不能先抓后審——請(qǐng)?jiān)俜湃恕?。而此事也引起了中?guó)記協(xié)的重視，中國(guó)記協(xié)發(fā)聲明，希望有關(guān)方面做出令人信服的說明。而長(zhǎng)沙警方稱，事件正在按法律程序辦理。

10月26日事件急轉(zhuǎn)直下，中央電視臺(tái)播出陳永洲的認(rèn)罪短片，身處湖南長(zhǎng)沙第一看守所的陳永洲向辦案民警坦承，向2012年9月29日至2013年8月8日，受人指使，在未經(jīng)核實(shí)的情況下連續(xù)發(fā)表針對(duì)中聯(lián)重科的失實(shí)報(bào)道，致使中聯(lián)重科損失慘重。10月27日，《新快報(bào)》在頭版刊登致歉聲明。10月30日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民檢察院對(duì)新快報(bào)記者陳永洲以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪批準(zhǔn)逮捕。

回顧這起事件，《新快報(bào)》刊登的消息，反映出媒體法律意識(shí)淡薄，甚至缺乏一定的法律常識(shí)。陳永洲在涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪被逮捕，只是尚無定罪效力的強(qiáng)制措施，《新快報(bào)》刊登的“不能現(xiàn)抓后審”缺乏法律常識(shí)。案件一旦進(jìn)入司法程序，就應(yīng)該按流程進(jìn)行。媒體利用自身的影響力和話語(yǔ)權(quán)發(fā)布這樣的消息，在未查明事實(shí)真相的情況下要求放人，會(huì)對(duì)輿論產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向。

作為普通讀者不可能了解這一事件的來龍去脈，只憑《新快報(bào)》上的一篇文章，也就是媒體的一面之詞，容易盲目地輕信有利于《新快報(bào)》的信息，從而引發(fā)輿論的一邊倒，強(qiáng)大的輿論力量會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生壓力，影響案件公正審理的結(jié)果。在此案中，報(bào)社作為涉案一方，卻利用閂身的力量，干預(yù)案件審理的過程，這種行為就是媒體“越界”。

報(bào)社的這種錯(cuò)誤做法暴露媒體從業(yè)者法律意識(shí)淡薄。陳永洲的行為也已經(jīng)觸犯了法律。在這里我們要提出“有償新聞”這個(gè)概念。在平時(shí)的新聞采訪中“有償新聞”已經(jīng)成為了這個(gè)行業(yè)的“潛規(guī)則”，但是此次陳永洲的行為，已經(jīng)突破了一般意義上道德界限。

在高度競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)社會(huì)，關(guān)于上市企業(yè)的信息涉及企業(yè)和許多股民的利益，報(bào)道這些問題應(yīng)該慎之又慎。這不是說這一領(lǐng)域不能做“揭黑報(bào)道”，而是說報(bào)道應(yīng)該建立在記者親自搜集、整理的第一手資料上，記者應(yīng)充分掌握與所報(bào)道企業(yè)相關(guān)的數(shù)據(jù)，采訪到企業(yè)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，通過其他渠道證實(shí)閂己搜集的材料，盡量展示雙方的觀點(diǎn)。這樣寫成的新聞才是符合新聞客觀、真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的。但據(jù)陳永洲所交代：在不到一年時(shí)間內(nèi)先后發(fā)表的10余篇中聯(lián)重科負(fù)面報(bào)道中，只有“一篇半”是閂己在他人安排采訪下完成的，其余都是由他人提供現(xiàn)成文稿，閂己修改加工，有的甚至看都沒看便發(fā)表。憑這一系列失實(shí)報(bào)道，他多次收取了數(shù)十萬元人民幣和數(shù)千港元。

陳永洲的這一事件暴露了新聞從業(yè)人員中出現(xiàn)的種種問題。在當(dāng)今這個(gè)高度發(fā)達(dá)的商業(yè)社會(huì)，新聞自由、媒體間的競(jìng)爭(zhēng)與媒體責(zé)任之間的矛盾隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行凸顯出來，過分的自由度也使輿論傳播的巨大的隱患和副作用不斷顯現(xiàn)。在利益的驅(qū)使下，新聞“權(quán)力”被異化、正義與良知被遺棄、假新聞泛濫、有償新聞屢禁不止，部分新聞從業(yè)人員在金錢的驅(qū)使下，不顧職業(yè)道德和操守淪為商業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。

四、結(jié)束語(yǔ)

中國(guó)新聞法治現(xiàn)狀通過這三個(gè)例子并不能完全的展現(xiàn)。但是這三個(gè)例子都具有一定的代表性。媒體是以追逐利益為目標(biāo)的，但是如果忘記了身上肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任，就會(huì)誤入歧途。新聞法治可以是外部對(duì)新聞活動(dòng)的制約，也可以是媒體對(duì)于法制新聞的報(bào)道。前者為媒體的發(fā)展提供方向，后者又反過來對(duì)中國(guó)的法治進(jìn)程添磚加瓦。在當(dāng)代這個(gè)媒體發(fā)展迅速，新生事物層出不窮的時(shí)代，法制和法治同樣的重要。然而如何處理好新聞法治與媒體、讀者、當(dāng)事人的關(guān)系，將會(huì)是一個(gè)一直擺在我們面前的問題。