嚴(yán)有才

【摘要】正當(dāng)化事由的正當(dāng)化根據(jù)，是理論界錯綜復(fù)雜的一大難題，借日德刑法學(xué)界的視角對比分析正當(dāng)化事由原理性學(xué)說的法益衡量說、目的說、社會相當(dāng)性說。法益衡量說有客觀歸責(zé)之嫌，難以界分正當(dāng)防衛(wèi)殺人和故意殺人的區(qū)別。目的說又過分強(qiáng)調(diào)主觀，不能說明正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險(xiǎn)過當(dāng)入罪的情形。社會相當(dāng)性說，糅合法益衡量說和目的說，做到主客觀一致，符合我國國情。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)化事由；正當(dāng)化根據(jù)；法益衡量說；目的說；社會相當(dāng)性說

中圖分類號：D99

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0278（2015）03-070-03

一、正當(dāng)化事由和正當(dāng)化事由根據(jù)簡述

正當(dāng)化事由的根據(jù)，即“正當(dāng)化事由的正當(dāng)化根據(jù)”，研究的對象是正當(dāng)化事由基于何種原因能夠被正當(dāng)化從而得以出罪，不會受到各國刑法典的否定性評價(jià)。它與正當(dāng)化事由的本質(zhì)是抽象與具體的關(guān)系。正當(dāng)化事由的研究有助于對正當(dāng)化事由的體系化，同時(shí)在探討個(gè)別正當(dāng)化事由的要件時(shí)，能夠?qū)ζ湓诮忉屨撋系姆较蛴兴y(tǒng)制。①正當(dāng)化事由的根據(jù)是正當(dāng)化事由最核心的問題。對于正當(dāng)化事由的根據(jù)這一稱謂，也存在諸多表述：德國學(xué)者稱之為“使構(gòu)成要件該當(dāng)行為合法化的一般基礎(chǔ)”；日本學(xué)者謂之“違法性阻卻事由的本質(zhì)”，或者使用“排除違法的一般原理”的提法；我國大陸學(xué)者一般使用“正當(dāng)化事由的根據(jù)”這一表述。②雖然用語上存在不同，但學(xué)者們所探討的內(nèi)容是相同的。本文采用我國大陸通行的表述。

二、正當(dāng)化事由的種類界分

大陸法系的違法阻卻事由即排除違法性，在我國被稱之為正當(dāng)化事由，就是例外的排除或者消除符合構(gòu)成要件行為的違法性。

（一）日本采取排除違法性事由和超法規(guī)事由的二分法

成為排除違法性根據(jù)的事實(shí)就是排除違法性事由（正當(dāng)化事由），關(guān)于排除違法性事由（正當(dāng)化事由），日本刑法理論界的通說可以分為刑法典中所規(guī)定的排除違法性事由（正當(dāng)化事由）和超法規(guī)的排除違法性事由（正當(dāng)化事由）。排除違法性事由（正當(dāng)化事由）的種類有，正當(dāng)行為和緊急行為。正當(dāng)行為可以分為法令行為、業(yè)務(wù)行為以及其他正當(dāng)行為（如，被害人的同意、社會相當(dāng)性行為等）；緊急行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，同時(shí)還包括白救行為和義務(wù)沖突行為（另說是社會相當(dāng)性的行為）。

（二）德國多采取列舉式，分別界定正當(dāng)化事由的種類

德國學(xué)者的分類中，更多的是列舉。包括諸如“基于公務(wù)員的職權(quán)行為及相關(guān)情況”、“逮捕權(quán)”、“官方權(quán)和強(qiáng)制權(quán)以及官方批準(zhǔn)”等觀點(diǎn)，與日本學(xué)者的觀點(diǎn)本質(zhì)上大同小異，只是對被允許的危險(xiǎn)論采取了不同的定位。

所謂被允許的危險(xiǎn)，是19世紀(jì)末從德國發(fā)展起來的一種理論，它的標(biāo)志性口號是“如果禁止 -切危險(xiǎn)，社會就會停滯”。被允許的危險(xiǎn)理論是以對社會有益為由而允許的高速交通、醫(yī)療、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、體育運(yùn)動等具有法益侵害危險(xiǎn)的行為的理論。被允許的危險(xiǎn)理論所堅(jiān)持的是即使付出一定犧牲也要以科學(xué)發(fā)展等社會整體的利益優(yōu)先的價(jià)值觀。③是“指社會生活中不可避免的伴有侵害法益的危險(xiǎn)行為，由于其對社會有益，所以該危險(xiǎn)在法律上被允許的情況?！雹茉诘聡亲鳛椴糠终?dāng)化事由共通的正當(dāng)化根據(jù)。該理論是在新過失論批判舊過失論的過程中發(fā)展起來的?！氨辉试S的危險(xiǎn)概念的重點(diǎn)在于，與其說是針對各種具體的實(shí)體性要件，不如說是針對各種合法化事由的共同結(jié)構(gòu)原理”。⑤‘‘對許可的風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)可它是一個(gè)白立的法律手段，它更多地是對于那些結(jié)構(gòu)上有著不同情況的一個(gè)匯總性的概念，……”。⑥這樣，學(xué)者們往往將其與各種正當(dāng)化事由并列討論，但并不認(rèn)為其是獨(dú)立的正當(dāng)化事由。

（三）我國借鑒日本刑法學(xué)界，對正當(dāng)化事由進(jìn)行種類歸屬

在我國，陳興良教授將正當(dāng)化事由劃分為：1根據(jù)法律對正當(dāng)化事由是否有規(guī)定，可以把正當(dāng)化事由分為法定的正當(dāng)化事由和超法規(guī)的正當(dāng)化事由；2.根據(jù)正當(dāng)化事由的性質(zhì)，還可以把正當(dāng)化事由分為緊急行為與正當(dāng)行為。田宏杰教授的分類則是：1以法律依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)分為法定的正當(dāng)化事由和超法規(guī)的正當(dāng)化事由；2以行為發(fā)動時(shí)的情態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)分為常態(tài)的正當(dāng)化事由和緊急的正當(dāng)化事由；3.以所昭示的價(jià)值意蘊(yùn)為標(biāo)準(zhǔn)分為積極的正當(dāng)化事由和消極的正當(dāng)化事由，前者對社會有益，后者難謂對社會有益，只是為刑法所放任。⑦

三、正當(dāng)化事由的根據(jù)

正當(dāng)化事由的根據(jù)，是正當(dāng)化事由理論中，最為重要的問題。各國刑法學(xué)界的學(xué)者對此都做了深入的研究。以日本學(xué)界為代表的，通說認(rèn)為推定同意排除違法性，但是有關(guān)阻卻違法性的原理的見解卻是多種多樣的。

（一）法益權(quán)衡說一著眼于結(jié)果無價(jià)值視角的探討

法益權(quán)衡說是作為正當(dāng)化事由的根據(jù)而被提出來的，具有說服力。法益權(quán)衡說著眼于利益權(quán)衡，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由都是法益沖突的結(jié)果，在法益沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法益比較，保全重要法益而犧牲次要法益。法益衡量說具體包括兩個(gè)原則：其一，優(yōu)越的利益原則，即在法益沖突的情況下，對侵害法益和保護(hù)法益進(jìn)行比較衡量，如果后者比前者優(yōu)越就認(rèn)為不違法。其二，利益不存在原則，即在被害人同意的場合，由于不存在值得保護(hù)的利益因而不違法。@

1日本學(xué)者著重不同法益之間的比較衡量

日本，正當(dāng)化事由的根據(jù)很難說有通說。大體上，自認(rèn)為結(jié)合目的說與法益衡量說的社會相當(dāng)性說是有力說，但是，因?yàn)橹鲝埥Y(jié)果無價(jià)值論的學(xué)者也很有勢力，法益衡量說同樣是極有分量。日本佐伯、平野、吉川、內(nèi)藤、曾根等學(xué)者主張?jiān)诓淮嬖诜ㄒ嬉约胺ㄒ嫦鄾_突的場合，犧牲價(jià)值價(jià)值較小的法益以保護(hù)價(jià)值較大的法益的法益沖突說和優(yōu)越利益說存在合理性；甚至對“難以說明正當(dāng)防衛(wèi)的合法性”這樣的責(zé)難，前田雅英都以法益衡量說的立場作了回應(yīng)：在正當(dāng)防衛(wèi)的場合，可謂侵害他人之人的法益在當(dāng)時(shí)系顯著地減少，因此承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)系阻卻違法事由類型之一。

2德國學(xué)者注重結(jié)果利益的最終衡量

德國在正當(dāng)化根據(jù)上的通說是將目的說與法益衡量說相結(jié)合的學(xué)說，這與其行為無價(jià)值二元論占據(jù)絕對主流密不可分。但法益均衡說在德國慢慢演化發(fā)展，在其國內(nèi)刑法學(xué)界或多或少具有一定的影響力。德國學(xué)者紹爾認(rèn)為，各種活動（舉動、行動或不作為）雖在一般會產(chǎn)生有害于國家共同體之倫理，但如果產(chǎn)生其他更多的利益時(shí)，該行為即為適法；德國羅克辛則認(rèn)為如果要解決阻卻違法事由的刑事政策機(jī)能在社會上的糾結(jié)，應(yīng)系任何以社會相當(dāng)性的角度適當(dāng)?shù)匾?guī)制一方與他方之利益的問題。

3.我國學(xué)者提出“包括的利益均衡”觀念，主張多元化的比較利益

我國張明楷教授認(rèn)為法益衡量說的具體原理是利益闕如的原理與優(yōu)越的利益的原理，并提出了“包括的利益均衡”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)這種“整體上”的評價(jià)，認(rèn)為法益衡量說并非主張只是考慮行為的結(jié)果、法益的價(jià)值，而是主張也考慮事態(tài)的緊迫性、行為的必要性、手段的適當(dāng)性等，但這樣“包括性”考量的目的是考察行為所具有的法益侵害的危險(xiǎn)性，而不是行為本身的反倫理性。⑨

從上可以看出，盡管日本、德國和我國大國，在考量法益時(shí)選擇著手的路徑和關(guān)注點(diǎn)有差異，但是殊途同歸，都是一場不同利益體之間的博弈。

（二）目的說——考量行為價(jià)值的視角分析

目的說是關(guān)于正當(dāng)化事由根據(jù)的又一種學(xué)說。不同于法益權(quán)衡說著重于結(jié)果的價(jià)值，目的說更傾向于考慮行為的價(jià)值。這里的目的是指國家所承認(rèn)的人類共同生活的目的。即此說認(rèn)為，違法性的本質(zhì)是違反國家所承認(rèn)的共同生活目的。因而，倘若對于法益侵害或法義務(wù)的違反系出自于達(dá)成國家所承認(rèn)的共同生活目的的，其行為不能認(rèn)為是違法的。目的說又可以分為衡量型目的說和重視手段型目的說。在衡量型目的說看來，所謂“為了正當(dāng)目的而采取的適當(dāng)手段”，意味著目的的客觀價(jià)值與手段所產(chǎn)生的法益侵害的比較衡量。重視手段型目的說則強(qiáng)調(diào)手段的倫理性，不管目的如何正確，如果手段不被允許時(shí)，則不能認(rèn)為是正當(dāng)化事由。⑩

1.目的說過于強(qiáng)調(diào)國家意志，干擾市民社會，受到日本學(xué)界的批判

在日本，學(xué)界認(rèn)為，目的說過于強(qiáng)調(diào)國家意志，在按照目的說的標(biāo)準(zhǔn)的場合，具有為了實(shí)現(xiàn)“國家所承認(rèn)的共同生活的目的”，通過裁判將國家的道義標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)加給國民個(gè)人的危險(xiǎn)（道德主義）。@這無疑使得國家對市民社會的操控力度過大，不利于市場社會的白由運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，目的說中的目的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是模糊不一，“所謂共同社會中的生活目的，這種觀念本身是模糊的，在實(shí)際適用上會有很多困難”。12而且，幾乎沒有實(shí)用性。

2.主觀上正當(dāng)化要素的有無，日德兩國存在差異

同時(shí)，目的說其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵所囊括的“目的正當(dāng)”這一重心作為正當(dāng)化事由的根據(jù)是否存在合理性，在日德兩國刑法學(xué)界有不同的見解?！澳康恼?dāng)”即主觀上具有正當(dāng)化要素。在日本，對主觀的正當(dāng)化要素，存在必要說和不要說之爭。不要說基本上占據(jù)通說地位。13不要說是結(jié)果無價(jià)值論者的主張。只要缺乏法益侵害及其危險(xiǎn)，無需考慮主觀要素，就能成立正當(dāng)化事由。德國的通說是肯定主觀的正當(dāng)化要素，認(rèn)為支撐行為出罪化的本質(zhì)依據(jù)是具有正當(dāng)?shù)哪康摹Ａ_克辛教授在其著作中明確表示：“根據(jù)本書所代表的、也許還是占統(tǒng)治地位的意見，對于正當(dāng)化來說，原則上有這一點(diǎn)就足夠了：行為人在客觀上是在被正當(dāng)化的范圍內(nèi)，但是在主觀上是在對正當(dāng)化狀況的認(rèn)識中行為的”。

3我國對主觀上正當(dāng)化要素采用必要說

目的說在我國流傳度不是很廣，在認(rèn)定主觀上正當(dāng)化因素有無說，我國通說觀點(diǎn)認(rèn)為：防衛(wèi)意識、避險(xiǎn)意識似乎是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的必要條件，難以認(rèn)為缺乏防衛(wèi)意識、避險(xiǎn)意識的行為是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)。

盡管目的說在日本和德國都有倡導(dǎo)響應(yīng)著，例如日本木村龜二主張為了正當(dāng)目的而使用相當(dāng)手段的目的說。德國學(xué)者李斯特也持目的說。但日德兩國，更多的卻對目的說持逆反意見。因?yàn)槟康恼f難以解釋正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險(xiǎn)過當(dāng)情形下，盡管目的正當(dāng)，卻要納入刑法責(zé)難的情形。

（三）社會相當(dāng)性說——引入倫理評價(jià)因素，注重行為價(jià)值考量

社會相當(dāng)性的觀念是基于一種動態(tài)的、相對的立場，對正當(dāng)化事由的根據(jù)加以把握。社會相當(dāng)性說以“行為在歷史形成的社會生活秩序的框架之內(nèi)，為該種秩序所允許”作為正當(dāng)化事由的根據(jù)。即便有侵害法益的情事發(fā)生，但如果行為具備社會相當(dāng)性，也是適法的。社會相當(dāng)性的判斷，應(yīng)從目的的正當(dāng)性、手段的正當(dāng)性、法益的均衡性等方而進(jìn)行，以使社會相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)明確化、具體化。在“二元論”中，“社會相當(dāng)性”是一個(gè)舉足輕重的關(guān)鍵概念。14

1社會相當(dāng)性學(xué)說發(fā)展為日本學(xué)界的主流學(xué)說

糅合利益衡量說和目的說，引入社會倫理評價(jià)要素的社會相當(dāng)性說在日本受到團(tuán)藤重光、福田平、藤木英雄、大琢仁學(xué)者推崇。如大塚仁認(rèn)為“這種思想是與上述行為無價(jià)值論聯(lián)系的、把目的說和利益衡量說加以綜合考慮的立場。因而，我想完全可能把它解釋為違法性阻卻事由的一般原理”。大谷實(shí)認(rèn)為：從違法性的實(shí)質(zhì)是違反社會倫理規(guī)范的法益侵害的立場來看，侵害法益的行為只要具有社會相當(dāng)性，就排除違法性，因此，社會相當(dāng)性說基本上妥當(dāng)。但是，因?yàn)闆]有引起法益侵害結(jié)果的時(shí)候，就不違法，在此場合，根據(jù)“沒有法益侵害，就不違法”，即法益侵害必不可少的原則，不用考慮有無社會相當(dāng)性，就排除違法性。所謂社會相當(dāng)性，是指行為屬于社會倫理秩序范圍內(nèi)的性質(zhì)。具體來說，就是包括結(jié)果的法益侵害在內(nèi)，該行為在各個(gè)日常生活的領(lǐng)域中，具有日常性和普遍性，為健全的社會一般觀念所容允。社會相當(dāng)性是以存在法益侵害為前提的觀念，因此，不是從結(jié)果法益侵害性中考慮獨(dú)立的行為價(jià)值，社會相當(dāng)性說和法益均衡量說或優(yōu)越利益說之間并不矛盾。

2社會相當(dāng)性學(xué)說不符合罪刑法定明確性要件被德國摒棄

然而在德國，社會相當(dāng)性這一學(xué)說受到很多學(xué)者的抨擊，已經(jīng)被德國刑法界摒棄。社會相當(dāng)性說的倡導(dǎo)者是德國學(xué)者威爾策爾，其主張的社會相當(dāng)性，是“符合一般人所普遍認(rèn)可的倫理規(guī)范”。除此之外，社會相當(dāng)性的概念還有“不偏離社會生活中的常規(guī)，或者說是為健全的社會一般觀念所容允”。和“在社會生活當(dāng)中，為社會一般觀念所認(rèn)可的具有相當(dāng)性、典型性，并在日常生活中反夏進(jìn)行”。社會相當(dāng)性概念模糊，定義不清，這與罪刑法定所衍生出來的成文性、明確性相悖，這是受到諸多學(xué)者詬病的緣由之一。

同時(shí)，有關(guān)社會相當(dāng)性的內(nèi)涵概義，其倡導(dǎo)者威爾策爾就經(jīng)歷了將其作為構(gòu)成要件阻卻事由——違法阻卻事由——構(gòu)成要件該當(dāng)性范疇這樣的反復(fù)。逐個(gè)展開分析觀之，首先構(gòu)成要件阻卻說。按此定位，只有超出社會相當(dāng)性的行為才是符合構(gòu)成要件的，這是威爾澤爾早期的觀點(diǎn)，但卻遭到德國刑法學(xué)界的強(qiáng)烈批評。如邁耶批評道：構(gòu)成要件的范圍系由各個(gè)條文而定，社會相當(dāng)性的內(nèi)容只不過是由習(xí)慣法予以理解，這樣就有使刑法解釋暖昧化的危險(xiǎn)。隨后，威爾澤爾提出了違法阻卻說。即展開開放的構(gòu)成要件理論，將社會相當(dāng)性作為正當(dāng)化事由，邁向違法阻卻的機(jī)能。就是把社會相當(dāng)性當(dāng)作違法阻卻事由，而不再是阻卻構(gòu)成要件的要素，具有停止違法推定的機(jī)能。最后，威爾澤爾提出了阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性。即為了維護(hù)法的安定性和明確性，有必要盡可能地使違法阻卻事由類型化。同時(shí)，類型化的社會相當(dāng)行為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性，即社會相當(dāng)性是作為解釋個(gè)體化的構(gòu)成要件要素的解釋原理。繁多的定位，使得社會相當(dāng)性無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都難以區(qū)分開來，進(jìn)而準(zhǔn)確的對其適用。因此其遭到的反叛聲音越來越多，最終在德國逐漸被廢止。

3.我國對社會相當(dāng)性理論存在的合理性依舊爭議

在我國，社會相當(dāng)性理論是否有存在的必要，也存在著肯定說與否定說之爭，目前還沒有明確的、較統(tǒng)一的說法。否定所持觀點(diǎn)與德國刑法學(xué)界觀點(diǎn)類似，認(rèn)為社會相當(dāng)性不具有適用性，其界限模糊，很難把控，難以區(qū)分其與實(shí)質(zhì)違法和超法規(guī)事由的界限。肯定說認(rèn)為，超法規(guī)的阻卻違法事由可以分為固有意義的事由，即違法完全被阻卻的事由，及廣義的超法規(guī)的阻卻違法事由，即違法不完全阻卻但違法性減低的可罰性喪失的事由。超法規(guī)的阻卻違法事由的適用既嚴(yán)格要求補(bǔ)充性，則該等事由鮮有適用的余地，故不能不承認(rèn)社會相當(dāng)性的理論以為補(bǔ)救。

從上述比對探討分析，更認(rèn)同社會相當(dāng)性理論作為正當(dāng)化事由的正當(dāng)化根據(jù)。法益權(quán)衡說中：如果只考慮法益侵害，這必然會節(jié)省司法成本。但是這樣的模式下，必定會造成只注重客觀而忽視主觀因素的誤區(qū)，使得過失殺人和故意殺人在立法模式下等不到合理的區(qū)分，與我國主客觀相一致背離。同時(shí)，法益之間的相互博弈，得出一法益由于另一法益，缺乏有力支撐。目的說中：一味的強(qiáng)調(diào)目的正當(dāng)，難以解決正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)、緊急避險(xiǎn)過當(dāng)而需入罪這一司法實(shí)踐。只有將法益權(quán)衡說和目的說糅合在一起的社會相當(dāng)性說，做到了主客觀相一致，才能客觀公正的衡量罪責(zé)，這也是其能成為正當(dāng)化事由的正當(dāng)化根據(jù)的最本質(zhì)原因。至于有學(xué)者提出，社會相當(dāng)性中的“相當(dāng)”，使得適法者立場搖擺，主要是忽略了社會相當(dāng)性是以目的正當(dāng)作為出發(fā)點(diǎn)的。我們需要做的只是細(xì)化“目的正當(dāng)”的具體規(guī)則，而不是對社會相當(dāng)性學(xué)說進(jìn)行全盤否定。

四、結(jié)束語

通過上述行文構(gòu)架，初步梳理了日德刑法學(xué)界有關(guān)正當(dāng)化事由的理論學(xué)說。對違法性實(shí)質(zhì)的不同認(rèn)識，導(dǎo)致正當(dāng)化事由根據(jù)的多樣化，很多國家對正當(dāng)化事由的根據(jù)都具有爭議，日德刑法學(xué)界也不例外。盡管正當(dāng)化事由的系列研究較為復(fù)雜，但因?yàn)槠湓谛谭ɡ碚搶W(xué)界占據(jù)不可動搖的地位，因此，對正當(dāng)化事由的研究是不容松懈的。我國張明楷教授對違法主張法益侵犯說，在這一基礎(chǔ)上其所倡導(dǎo)的正當(dāng)化事由的根據(jù)也就是法益衡量說。而陳興良教授主張違法的社會行為相當(dāng)性，沿襲日本學(xué)界的學(xué)術(shù)思想，具有可推敲性。

注釋：

①余振華著刑法違法性理論[M]北京：元照出版有限公司，2001：42.

②陳興良.正當(dāng)化事由研究[J]法商研究，2000（3）

③陳家林著.外國刑法通論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.239-240

④[日]大谷實(shí)著刑法講義總論（第2版）[M]黎宏，譯北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：252.

⑤[德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特德國刑法教科書[M].徐久生，譯北京：中國法制出版社，2001：485

⑥[德]約翰內(nèi)斯-韋塞爾斯德國刑法總論[M]李昌珂，譯.北京：法律出版社，2008：161

⑦田宏杰刑法中的正當(dāng)化行為[M]北京：中國檢察出版社，2004：84-92

⑧陳家林外國刑法通論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：278-279

⑨張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M]北京：法律出版社，2007：173.

⑩張明楷.外國刑法綱要（第二版）[M]北京：清華大學(xué)出版社，2007：151

11[日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M]黎宏譯.北京：法律出版社，2005：95.

12[日]大塚仁犯罪論的基本問題[M].馮軍，譯北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：136

13張明楷夕國刑法綱要（第二版）[M]北京：清華大學(xué)出版社，2007：153-154

14黎宏刑法總論問題思考[M]北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：22