王敏麗

【摘要】我國刑事庭前審查程序歷經(jīng)30余年修改，雖有一定的完善，但仍然存在不少的問題?！缎淌略V訟法》第-百八十二條則確立了庭前會(huì)議制度，以提高庭審效率和庭審質(zhì)量，但卻沒有出臺(tái)相關(guān)司法解釋等配套規(guī)則對(duì)該制度詳細(xì)規(guī)定。筆者站在前人的研究基礎(chǔ)上，并分析了庭前審查程序和庭前會(huì)議制度的關(guān)系，提出了自己對(duì)于完善庭前審查程序和細(xì)化庭前會(huì)議制度的一些看法。

【關(guān)鍵詞】庭前審查程序模式；庭前會(huì)議制度

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2015）03-075-02

一、庭前審查程序的模式評(píng)析

庭前審查程序的核心是審查卷宗，因此，卷宗的移送方式關(guān)系到律師的閱卷權(quán)、關(guān)系到訴權(quán)的啟動(dòng)，關(guān)系到法官的預(yù)斷，關(guān)系到庭審訴訟的質(zhì)量和效率。

（一）1979年《刑事訴訟法》庭前審查程序評(píng)析

1979年的《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)全案移送并賦予審判法官調(diào)查取證權(quán)，使法官兼具偵查和審判的職能。法官先入為主地預(yù)斷被告人有罪成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象?；诎讣?jīng)過起訴、預(yù)審、批捕、起訴等多環(huán)節(jié)的審查不會(huì)出錯(cuò)，起訴到法院定罪量刑只不過是履行一下法律程序而已的認(rèn)識(shí)，于是產(chǎn)生”起訴即有罪“甚至”逮捕即有罪“的錯(cuò)誤思想。①因此，偵查職能使控審未能分離，全案移送使庭審法官在庭前程序中的權(quán)利擴(kuò)張引起庭審的走過場(chǎng)。

（二）1996年《刑事訴訟法》庭前審查程序評(píng)析

1996年《刑事訴訟法》關(guān)于庭前審查程序的規(guī)定主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方而：

1.開庭審判的條件降低。只要在起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片的，法院就應(yīng)當(dāng)開庭審判。容易引發(fā)公訴機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)的現(xiàn)象。

2.審查的范圍縮小和方法限制。96年《刑事訴訟法》為了避免79年《刑事訴訟法》的弊端，將內(nèi)容縮限為對(duì)程序性問題進(jìn)行審查，也取消了法官在該階段的調(diào)查取證權(quán)。

3.卷宗材料的移送方式由全部移送改為部分移送。何謂主要證據(jù)，全憑檢察機(jī)關(guān)一錘定音。由于檢察院是公訴機(jī)關(guān)，那么，對(duì)于被告人有罪或者不利的證據(jù)，一般會(huì)作為主要證據(jù)移送給法院（但有時(shí)怕辯方知悉或白己“留一手”也不會(huì)移送很多；而對(duì)于被告人有利甚至無罪、最輕的證據(jù)，則一般不會(huì)移送給法院）。②因此，移送主要證據(jù)的做法可能會(huì)使被告人陷入更加不利的境地。

（三）我國庭前審查程序的現(xiàn)行模式

1.2012年《刑事訴訟法》修正案庭前審查程序評(píng)析

2012年《刑事訴訟法》修正案修改的重點(diǎn)是案卷移送方式由部分移送變?yōu)槿敢扑汀Ｓ捎诓糠忠扑偷淖龇ㄔ谒痉▽?shí)踐中出現(xiàn)了許多弊端：司法實(shí)務(wù)中，辯護(hù)律師在法院閱卷過程中只能看到主要的證據(jù)復(fù)印件，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)得不到保證，不利于保障被告人的權(quán)利。由于案卷移送的不完整，“主要證據(jù)”的范圍不明，界限不清，某些檢察院考慮成本經(jīng)費(fèi)等問題，要么全案移送，要么只復(fù)印一部分，致使移送的證據(jù)時(shí)多時(shí)少，不利于公平對(duì)待每一個(gè)被告人。有調(diào)查顯示，法官定罪通常依據(jù)邏輯判斷，量刑則依據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷。@法官在閱覽卷宗的時(shí)候，形成的預(yù)斷也不同。因此，立法將案卷的移送方式恢復(fù)為全案移送。

2.2012年《刑事訴訟法》修正案庭前會(huì)議制度評(píng)析

2012年《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款為新增的庭前程序庭前會(huì)議制度。根據(jù)法條規(guī)定，筆者解讀到以下信息：

（1）庭前會(huì)議的適用條件。庭前會(huì)議制度不是刑事庭前準(zhǔn)備程序的必然環(huán)節(jié)，而是由法院審判人員視案情決定是否召開。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱刑訴法解釋）第183條規(guī)定達(dá)到如下必要情形才可舉行：1當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的2證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的3社會(huì)影響重大的4需要召開庭前會(huì)議的其他情形。因此，是否召開庭前會(huì)議制度，決定權(quán)完全由審判人員把握。

（2）庭前會(huì)議的形式。刑訴法解釋第183條同時(shí)規(guī)定召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加?！翱梢浴比绾芜m用呢？庭前會(huì)議的功能定位是什么呢？如果是會(huì)議形式，既然訴訟代理人必須到場(chǎng)，那么被告人、被害人是否必須同時(shí)到場(chǎng)？而對(duì)剛剛發(fā)生的刑事糾紛，令被告人和被害人同時(shí)到場(chǎng)是否會(huì)激化矛盾呢？為了避免激化矛盾，審判人員是否可以分頭征求意見呢？如果分頭征求意見，則容易使審判人員陷入不夠客觀、中立的局而。那是否針對(duì)問題，在審判人員的主持下依次輪流發(fā)表意見呢？這種情形是否演變?yōu)椤皩徢暗膶徟小蹦?？如何保證效率呢？如何避免重復(fù)調(diào)查和訴訟遲延呢？如果通過言詞的方法征求意見難以發(fā)揮良好的庭前會(huì)議效果，那么是否可以采用問卷、表格等書而方式征求意見呢？比如“程序異議表”、“證據(jù)異議表”。書而方式內(nèi)容單一、格式局限，顯然不能充分表達(dá)控辯雙方的意見，最終會(huì)使庭前會(huì)議流于形式，無法發(fā)揮提高庭審效率、保證庭審質(zhì)量的功能。

（3）庭前會(huì)議的內(nèi)容。庭前會(huì)議內(nèi)容的重點(diǎn)是處理程序性問題，但又不限于程序。聽取證據(jù)方而的問題這項(xiàng)內(nèi)容具有一定意義上的證據(jù)開示作用。證據(jù)展示制度是確保律師閱卷權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此通過庭前會(huì)議的召開，辯護(hù)律師可以有效行使閱卷權(quán)，充分了解對(duì)被告人有利、不利的證據(jù)，并為庭審辯護(hù)做好相應(yīng)準(zhǔn)備。法官通過庭前會(huì)議對(duì)這些程序性問題進(jìn)行處理，有利于確保訴訟公正、提高訴訟效率。

（4）法官在庭審會(huì)議中的作用。法官在庭審會(huì)議中主要有兩個(gè)任務(wù)：1.召集主持。審判人員負(fù)責(zé)召集與會(huì)人參與庭前會(huì)議，并做好相關(guān)主持工作2了解情況與聽取意見。審判人員就上述庭前會(huì)議的內(nèi)容聽取意見，并不直接作出裁量或決定。對(duì)管轄、回避、公開審理等程序性問題有異議時(shí)，根據(jù)情況啟動(dòng)相應(yīng)的程序；對(duì)于證據(jù)有爭(zhēng)議、有異議的，只記錄在案。因此，法官雖然擁有庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)，但在庭前會(huì)議中能發(fā)揮的權(quán)力卻是少之又少。

二、庭前審查程序與庭前會(huì)議制度的關(guān)系

（一）關(guān)系分析

庭前審查程序是就檢察機(jī)關(guān)移送的案卷進(jìn)行審查，以確定是否開庭審理。司法實(shí)踐中，法院會(huì)對(duì)管轄、回避、證據(jù)目錄等程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查。因此，庭前審查程序和庭前會(huì)議制度某些內(nèi)容存在一定的重合。由于庭前會(huì)議制度的適用具有一定的條件，根據(jù)上述分析，庭前會(huì)議制度適用于重大、復(fù)雜或者當(dāng)事人提出異議的案件。那么，庭前會(huì)議制度并非開庭審理的必經(jīng)環(huán)節(jié)。因此，筆者認(rèn)為庭前審查程序和庭前會(huì)議制度都是庭前準(zhǔn)備程序的一部分，而法院?jiǎn)?dòng)庭前會(huì)議制度時(shí)，庭前會(huì)議制度即是庭前審查程序的延續(xù)。

（二）處理方案

由于庭前會(huì)議制度并不必然適用，筆者建議根據(jù)罪的輕重程度、復(fù)雜程度和證據(jù)的繁簡(jiǎn)、異議程度來適用庭前會(huì)議制度。即當(dāng)案件簡(jiǎn)單或者屬于輕罪的情況下，僅按照庭前審查程序進(jìn)行對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查確定是否開庭審理即可；當(dāng)案件復(fù)雜或者屬于重罪的情況下，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)有異議時(shí)，則先進(jìn)行庭前審查程序，再召開庭前會(huì)議，對(duì)已經(jīng)由庭前審查程序?qū)彶榈膬?nèi)容就不再討論，對(duì)庭前審查程序之外的程序性事項(xiàng)及證據(jù)事項(xiàng)聽取當(dāng)事人意見，相當(dāng)于進(jìn)行二級(jí)審查。

三、完善庭前審查程序和庭前會(huì)議制度

（一）庭前審查程序的完善舉措

1.明確庭前審查程序的定位

我國歷經(jīng)30余年對(duì)庭前審查程序進(jìn)行改革，但是改革的目標(biāo)尚不明確。庭前審查程序應(yīng)該有怎樣的功能定位呢？筆者認(rèn)為，庭前審查程序的定位應(yīng)當(dāng)是：法官審查卷宗的理由或證據(jù)是否充分，避免把不符合開庭審判條件的被告人送上法庭，從而發(fā)揮庭前審查程序分流案件的作用，抑制檢察機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)，排除不當(dāng)訴訟，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率。

2.庭前審查程序功能的實(shí)質(zhì)化

我國刑事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定開庭審判條件低，起訴書中只要有明確指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。導(dǎo)致人民法院無法拒絕，只能照單全收。該規(guī)定既沒有明確庭前審查的具體內(nèi)容，也沒有相應(yīng)的處理辦法，對(duì)案卷和證據(jù)的審查更是空白。庭前審查程序本應(yīng)發(fā)揮分流、過濾的作用。因此，要求法官在司法實(shí)務(wù)中該退回補(bǔ)充偵查的就退回補(bǔ)偵，該撤銷起訴的就撤銷起訴，該釋放被告人的就立即釋放。目前的庭前審查程序，使法院對(duì)不符合起訴條件的也無法駁回，嚴(yán)重?fù)p害被告人的合法權(quán)益。

3建立預(yù)審法官制度

預(yù)斷問題一直是案卷移送方式爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，刑事訴訟法修正案最終恢復(fù)了全案移送的方式。為了防止、排除法官預(yù)斷，建議審查法官從審判法官中分離出來，庭前審查程序由專門的審查法官主持，最終建立預(yù)審?fù)?。目前，我國司法機(jī)關(guān)工作人員匱乏，尤其是基層法官資源更是欠缺，這也是審查法官和審判法官未能分離出來的一個(gè)重要原因。但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，司法力量的增強(qiáng)，應(yīng)建立相應(yīng)的預(yù)審法官制度。

（二）庭前會(huì)議制度的完善舉措

1完善庭前會(huì)議程序的方式

<刑事訴訟法修正案》雖然新增了庭前會(huì)議制度，但是規(guī)定沒有庭前會(huì)議召開的具體方式，立法者無疑準(zhǔn)備將庭前會(huì)議制度的具體實(shí)施這一問題交給司法解釋。筆者在此僅就庭前會(huì)議的法律規(guī)定提出自己一些看法，供各位參考：

（1）“可以”二字的理解。綜合庭前會(huì)議各種方式的情況，筆者認(rèn)為，關(guān)于《刑事訴訟法修正案》第一百八十二條第二款規(guī)定，“可以”應(yīng)該從以下兩方而來理解：1.審判人員應(yīng)該視案情決定可以召集當(dāng)事人參加，也可以不召集當(dāng)事人，僅僅召集公訴人和辯護(hù)人、訴訟代理人參加庭前會(huì)議。由控辯這兩方具有法律專業(yè)知識(shí)的人就相關(guān)法律問題參與庭前會(huì)議，既能保證雙方的權(quán)利不受侵害，也能避免被告人和受害人相逢引發(fā)沖突、激化矛盾。2法官視案情決定是否召集相關(guān)人士召開庭前會(huì)議。適用條件正如刑事訴訟法解釋第183條的規(guī)定。

（2）書與言詞相結(jié)合。召開庭前會(huì)議的主要是解決一些程序性問題，但又不限于與此。因此，針對(duì)問題可以采用書而形式制作程序異議表、證據(jù)異議表。通過由控辯雙方填寫表格，及時(shí)反饋信息后，法官根據(jù)所填寫的相關(guān)材料主持會(huì)議，要求控辯雙方必須參加。對(duì)于沒有異議的問題直接略過，對(duì)于有異議的問題，逐一由控辯雙方陳述、舉證、質(zhì)證、辯論，從而真正發(fā)揮證據(jù)開示作用。

2.擴(kuò)大法官在庭前會(huì)議中的權(quán)力

如果按照上述過程完成庭前會(huì)議，不免有學(xué)者擔(dān)心遲延訴訟和重復(fù)調(diào)查的問題。故筆者建議，即賦予法官在庭前會(huì)議中更多的權(quán)力，將庭前會(huì)議變成審判前的審判。建議賦予法官在庭前會(huì)議中對(duì)程序性事項(xiàng)和證據(jù)性事項(xiàng)的決定權(quán)，而不是讓法官在庭前會(huì)議中僅僅聽取意見、記錄在案，庭審過程中又重復(fù)調(diào)查再行決定，從而導(dǎo)致訴訟拖延，損害被告人權(quán)益。同時(shí)，還要賦予控辯雙方對(duì)這些重要決定申請(qǐng)復(fù)議與提起上訴的權(quán)利，從程序上確?？剞q雙方的權(quán)利。如此才能真正發(fā)揮庭前會(huì)議的功能，提高庭審效率，保證庭審質(zhì)量。

注釋：

①張忠斌，郭園園，趙慧，熊永明，黃勇，刑事審判的價(jià)值取向[M]武漢大學(xué)出版社，2005

②許蘭亭刑事一審程序的理論與實(shí)務(wù)[M]中國人民公安大學(xué)出版社，2002

③黃維智.心證形成過程實(shí)證研究一一以刑事訴訟程序?yàn)橹骶€[M]中國檢察出版社，2012