王永江

（鄂爾多斯市中心醫(yī)院脊柱外科，內(nèi)蒙古 鄂爾多斯 017000）

腰椎管狹窄癥伴Ⅰ度退行性滑脫患者不同融合術(shù)的治療比較

王永江

（鄂爾多斯市中心醫(yī)院脊柱外科，內(nèi)蒙古 鄂爾多斯 017000）

目的 了解橫突間融合內(nèi)固定術(shù)及椎間融合內(nèi)固定術(shù)對(duì)腰椎管狹窄癥伴Ⅰ度退行性滑脫患者的治療效果。方法 選取100例腰椎管狹窄癥伴Ⅰ度退行性滑脫患者按就診順序分為甲組和乙組，每組50例。甲組采用橫突間融合內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療，乙組采用椎間融合內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療。對(duì)比兩組手術(shù)時(shí)間、出血量、術(shù)后并發(fā)癥及1年后植骨融合率、腰腿VAS評(píng)分、滑脫程度。結(jié)果 甲組手術(shù)時(shí)間較乙組短（P＜0.05）；甲組出血量較乙組少（P＜0.05）；兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率無(wú)明顯差別（P＞0.05）；甲組1年后植骨融合率低于乙組（P＜0.05）；兩組1年后腰腿VAS評(píng)分得分及滑脫程度均無(wú)明顯差異（P＞0.05）。結(jié)論 橫突間融合內(nèi)固定術(shù)治療腰椎管狹窄癥伴Ⅰ度退行性滑脫手術(shù)時(shí)間短、出血量少，但術(shù)后植骨融合率低；椎間融合內(nèi)固定術(shù)雖手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)、出血較多，但術(shù)后植骨融合率更高。

橫突間融合內(nèi)固定術(shù)；椎間融合內(nèi)固定術(shù)；腰椎管狹窄癥；Ⅰ度退行性滑脫

本研究對(duì)橫突間融合內(nèi)固定術(shù)和椎間融合內(nèi)固定術(shù)治療腰椎管狹窄癥伴Ⅰ度退行性滑脫患者的療效進(jìn)行比較，報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：選取2011年8月至2013年7月的100例腰椎管狹窄癥伴Ⅰ度退行性滑脫患者按就診順序分為甲組和乙組，每組50例。甲組中男19例，女31例；年齡49～73歲，平均（63.18±9.39）歲；病程3個(gè)月～12年，平均（1.87±0.58）年；腰痛15例，下肢痛23例；術(shù)前JOA評(píng)分6～18分，平均（14.27±2.35）分；術(shù)前腰痛VAS得分6～10分，平均（8.36±1.26）分；術(shù)前腿痛VAS得分7～10分，平均（8.18±1.03）分；滑脫部位：L35例，L438例，L57例；術(shù)前滑脫程度6%～22%，平均（18.35±6.33）%。乙組中男20例，女30例；年齡48～72歲，平均（62.57±9.43）歲；病程3個(gè)月～10年，平均（1.87±0.58）年；腰痛15例，下肢痛23例；術(shù)前JOA評(píng)分5～18分，平均（13.89±2.66）分；術(shù)前腰痛VAS得分5～10分，平均（8.23±1.28）分；術(shù)前腿痛VAS得分6～10分，平均（8.21±1.06）分；滑脫部位：L33例，L439例，L58例；術(shù)前滑脫程度5%～23%，平均（18.57±6.59）%。兩組在年齡、性別等方面差別不明顯（P＞0.05）。

1.2方法：兩組患者的麻醉方式均為全麻和硬膜外麻。甲組采用橫突間融合內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療 患者取俯臥位，選擇后正中切口，使病變節(jié)段的雙側(cè)椎板完全顯露，按常規(guī)在需要融合的節(jié)段內(nèi)置入椎弓根釘并分別擰入長(zhǎng)度為4～5.5 cm、直徑為6.5 mm的SOCON螺釘，在C臂X線的輔助下對(duì)全椎板、側(cè)隱窩進(jìn)行充分減壓。后將縱向桿連接，使用SOCON復(fù)位器進(jìn)行復(fù)位，完成后擰緊螺母，常規(guī)對(duì)切口進(jìn)行沖洗、止血后，將手術(shù)取得的椎板及棘突行融合節(jié)段內(nèi)的橫突間植骨，留置負(fù)壓引流并縫合。乙組采用椎間融合內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療的患者取俯臥位，選擇后正中切口，使病變節(jié)段的雙側(cè)椎板完全顯露，擰入與甲組相同的椎弓根釘，全椎板切除，側(cè)隱窩進(jìn)行充分減壓，切除椎間盤(pán)及軟骨終板，裝配椎弓根釘棒系統(tǒng)后復(fù)位固定，確認(rèn)滑脫部分復(fù)位良好后，椎間植入自體骨，并將4 PRSOPACE Cage植入，植入深度為Cage距椎體后緣3 mm，且Cage高度應(yīng)與椎間隙相符，并有3 mm與上、下終板相嵌，術(shù)中使用C臂機(jī)密切注意內(nèi)置物的位置，后常規(guī)沖洗、止血、留置負(fù)壓引流并縫合。兩組術(shù)后均按常規(guī)進(jìn)行雙下肢力量訓(xùn)練，并佩戴胸腰圍支具3個(gè)月。

1.3觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)：觀察指標(biāo)為兩組手術(shù)時(shí)間、出血量、術(shù)后并發(fā)癥及一年后植骨融合率、腰腿VAS評(píng)分、滑脫程度。植骨融合率采用Suk等［3］的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，當(dāng)植入骨與椎體間或橫突之間有連續(xù)的骨小梁，伸屈側(cè)位椎體活動(dòng)度＜4°時(shí)則視為植骨融合。VAS評(píng)分總分10分，得分越高預(yù)示疼痛越嚴(yán)重?；摮潭扔芍辛⑽籜線片進(jìn)行測(cè)量。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：所有數(shù)據(jù)均由SPSS13.0軟件處理，計(jì)量資料用（）表示，差異性比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以%表示，比較用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié) 果

2.1手術(shù)時(shí)間及出血量：兩組手術(shù)時(shí)間及出血量均存在明顯差異，見(jiàn)表1。

表1　兩組手術(shù)時(shí)間及出血量比較（）

表1　兩組手術(shù)時(shí)間及出血量比較（）

組別　手術(shù)時(shí)間（min）　出血量（mL）甲組（n=50）　118.76±23.65　425.73±30.29乙組（n=50）　175.98±26.88　608.98±31.67 t 11.300　29.568 P＜0.01?。?.01

2.2術(shù)后并發(fā)癥及1年后植骨融合率：兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率無(wú)明顯差異，但甲組植骨融合率低于乙組，見(jiàn)表2。

表2　術(shù)后并發(fā)癥及1年后植骨融合率比較［n（%）］

2.3腰、腿VAS評(píng)分及滑脫程度：兩組組1年后腰、腿VAS評(píng)分及滑脫程度百分比均無(wú)明顯差別，見(jiàn)表3。

3　討 論

腰椎管狹窄癥及退行性滑脫均為腰椎的退行性病變，主要是由于腰椎的退行性改變導(dǎo)致椎間盤(pán)功能異常，腰椎韌帶松弛，關(guān)節(jié)突增生，病情進(jìn)一步進(jìn)展致使運(yùn)動(dòng)節(jié)段失去穩(wěn)定的臨床癥候群［4-6］。腰椎管狹窄癥患者由于腰椎管、神經(jīng)根管或椎間孔狹窄導(dǎo)致馬尾和神經(jīng)根受壓，故主要以腰腿疼痛和間歇性跛行為常見(jiàn)癥狀［7-8］。Ⅰ度滑脫患者腰椎活動(dòng)輕微受限，步態(tài)多無(wú)明顯改變［9］。手術(shù)是目前治療最為有效的方式，其主要目的在于減輕神經(jīng)壓迫以緩解臨床癥狀［10］。減壓、植骨融合、內(nèi)固定是脊柱外科手術(shù)手術(shù)是基本原則［11］，本組資料中的兩組患者，一組采用橫突間融合內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療，另一組采用椎間融合內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療，經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，橫突間融合內(nèi)固定術(shù)手術(shù)時(shí)間短、出血量少，但1年后植骨融合率低；椎間融合內(nèi)固定術(shù)手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)、出血量較多，但1年后植骨融合率較高；而兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、1年后腰腿疼痛程度及滑脫程度都無(wú)明顯差別。橫突間融合內(nèi)固定術(shù)對(duì)椎管的擴(kuò)大以及神經(jīng)根的減壓較為徹底，且術(shù)中無(wú)需將椎間盤(pán)切除，操作相對(duì)簡(jiǎn)單，手術(shù)用時(shí)和出血量均較少，故給患者形成的創(chuàng)傷較小，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率也更低，有利于患者術(shù)后的快速恢復(fù)。椎間融合內(nèi)固定術(shù)術(shù)中需將椎間盤(pán)完全切除，手術(shù)操作更為復(fù)雜，故手術(shù)耗費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，患者出血量也更多，但其在復(fù)位固定的同時(shí)需植入Cage，有效的重建了脊柱的穩(wěn)定性，術(shù)后植骨融合率也更高。

表3　兩組1年后腰、腿VAS評(píng)分及滑脫程度比較（）

表3　兩組1年后腰、腿VAS評(píng)分及滑脫程度比較（）

組別　腰VAS（分）　腿VAS（分）　滑脫程度（%）甲組（n=50）　3.35±1.12　3.12±1.08　8.73±3.47乙組（n=50）　3.26±1.23　3.01±1.12　8.48±5.82 t 0.38255　0.45447　0.26088 P＞0.05　＞0.05?。?.05

綜合本次分析，橫突間融合內(nèi)固定術(shù)和椎間融合內(nèi)固定術(shù)在改善腰椎管狹窄癥伴Ⅰ度退行性滑脫患者臨床癥狀效果和并發(fā)癥發(fā)生方面無(wú)明顯差異，但橫突間融合內(nèi)固定術(shù)術(shù)后植骨融合率低，而椎間融合內(nèi)固定術(shù)術(shù)后植骨融合率則明顯更高，故建議臨床根據(jù)患者的實(shí)際情況予以選擇。

［1］徐汪洋，王晶.后路減壓GSS脊柱內(nèi)固定治療伴有輕度滑脫的老年腰椎管狹窄癥［J］.中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2014，22（1）:38-39.

［2］蔡喜傳，劉德謙，李新華，等.椎管減壓椎弓根釘內(nèi)固定治療腰椎管狹窄癥療效觀察［J］.河北醫(yī)學(xué)，2013，19（3）:360-362.

［3］Suk SI，Lee CK，Kim WJ，et al.Adding posterior lumbar interbody fusion to pedicle screw fixation and posterolateral fusion after decompression in spondylolytic spondylolisthesis［J］.Spine，1997，22（2）:210-219.

［4］王俊東，彭小龍.后路內(nèi)固定+360°融合術(shù)治療腰椎退行性病變的臨床觀察［J］.中國(guó)社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學(xué)專業(yè)），2011，13（17）:81.

［5］劉銳.不同手術(shù)方法治療老年退變性腰椎滑脫合并腰椎管狹窄癥療效的比較［J］.北方藥學(xué)，2012，9（8）:52-53.

［6］孫常太.手術(shù)小型化微創(chuàng)化是治療腰椎退行性疾病的理想追求［J］.中國(guó)骨傷，2012，25（6）:445-447.

［7］王鵬飛，謝威，王民潔.PLIF與TLIF治療老年退變性腰椎滑脫合并腰椎管狹窄癥的療效比較［J］.重慶醫(yī)學(xué)，2014，43（10）:1259-1261.

［8］盧陳勇，楊毅，李玨東.腰椎滑脫合并腰椎管狹窄手術(shù)療效分析［J］.現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（8）:1717-1719.

［9］馬超，吳繼彬，趙猛，等.不同手術(shù)方法治療老年退變性腰椎滑脫合并腰椎管狹窄癥療效的比較［J］.中華醫(yī)學(xué)雜志，2012，92（9）:620-623.

［10］葉青，馬德亮，黃武，等.改良與傳統(tǒng)腰椎后路椎間融合術(shù)治療腰椎管狹窄癥的臨床對(duì)比研究［J］.中華創(chuàng)傷雜志，2013，29（10）:955-959.

［11］唐禮明，蘆健民，朱中蛟，等.老年退行性腰椎管狹窄癥不同手術(shù)方式的療效分析［J］.中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2009，24（1）:29-31.

Comparison of First Degree of Stenosis with Degenerative Spondylolisthesispatients with Different Fusion for Lumbar Canal

WANG Yong-jiang
（Department of Spine Surgery， Erdos Central Hospital， Erdos 017000， China）

Objective To investigate the intertransverse interbody fusion and internal fixation and fusion and internal fixation for lumbar spinal canal stenosis with I treatment effect of degenerative spondylolisthesis patients. Methods100 cases of lumbar spinal canal stenosis with degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis patients randomly divided into group A and B group with 50 cases in each group. Group A with intertransverse fusion and internal fixation for treatment， group B with interbody fusion and internal fixation for treatment. Comparing the two groups of operative time， bleeding volume， postoperative complications and one year after the fusion rate of bone graft， waist and leg VAS scores， degree of spondylolisthesis. Results In group A than B group operation time is short （P＜0.05）； group a bleeding is less in group B （P＜0.05）； two groups of postoperative complication rates were not significantly different（P＞0.05）； a year after the bone graft fusion rate lower than that of group B （P＜0.05）； there was no significant difference between the two groups after one year leg VAS score scores and slipping degree （P＞0.05）. Conclusion The intertransverse fusion and internal fixation in the treatment of lumbar spinal canal stenosis with degree Ⅰ degenerative spondylolisthesis， short operation time， less bleeding， but fusion rate low of bone graft； spinal fusion and internalfixation is a longer operation time， haemorrhage is more， but the postoperative bone graft fusion rate higher.

Intertransverse fusion and internal fixation； Spinal fusion and internal fixation； Lumbar spinal stenosis； Ⅰ degree of degenerative spondylolisthesis

R681.5

B

1671-8194（2015）20-0004-02