苗吉+李福建

摘要在亞太地區(qū)，存在著以美日同盟與東盟主導地區(qū)進程、地區(qū)秩序主張和未來秩序形態(tài)，并在經(jīng)濟、文化與安全領(lǐng)域展開密切互動與激烈競爭。在經(jīng)濟領(lǐng)域，存在美國主導的TPP和東盟主推的RCEP;在政治文化領(lǐng)域，存在美日同盟所倡導的美式民主與價值觀念和以東亞共同文化傳統(tǒng);在安全領(lǐng)域，則存在著以美日同盟為基軸的同盟模式和以東盟通過權(quán)力均衡與多邊機制確保安全的集體安全模式。兩種模式并駕齊驅(qū)，相互競勝，使東亞出現(xiàn)了兩種差異化的地區(qū)進程，其互動模式必將對未來亞太地區(qū)秩序造成重大影響。

關(guān)鍵詞美日同盟東盟模式亞太秩序

美國和日本是對亞太事務(wù)最具塑造力的大國。美國長期以其經(jīng)濟、軍事優(yōu)勢對亞太地區(qū)施加決定性的影響，并確保其主導的國際制度在這一地區(qū)得到廣泛遵守。2010年以來，從反恐事務(wù)中抽身的美國開始實施“戰(zhàn)略重返”，決意將其戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)向亞太，以因應中國和亞洲的雙重崛起。日本曾是亞洲主導性經(jīng)濟大國，也是地區(qū)合作的積極推動力量。晚近以來，對中國經(jīng)濟和軍力的快速發(fā)展展示出“戰(zhàn)略戒拒”姿態(tài)，苗吉、李福建：《戰(zhàn)略戒拒與戰(zhàn)略調(diào)適：日奧對中國崛起的反應》，載《外交評論》2014年第1期。著力強化美日軍事同盟，積極配合前者在亞太的軍事部署、經(jīng)濟倡議和治理框架。這對以東盟主導的地區(qū)合作進程構(gòu)成巨大沖擊，后者正積極強化內(nèi)部建設(shè)，平衡大國影響，并提出自己的地區(qū)秩序安排，以維護其中心地位。因此在亞太范圍內(nèi)，逐漸浮現(xiàn)出以美日同盟和東盟為代表的兩種競爭性的政治、經(jīng)濟與安全進程。這兩種進程分別體現(xiàn)了美日與東盟之間的不同現(xiàn)實利益考量和地區(qū)秩序主張，也體現(xiàn)了同盟與聯(lián)盟之間的不同哲學思維。研究兩種秩序之間的互動模式及其趨向，具有十分重要的理論與現(xiàn)實意義，學界對此缺乏足夠關(guān)注。本文旨在探討美日同盟與東盟在亞太經(jīng)濟、價值觀和安全層面的互動，進而探討其對演進中的亞太秩序的影響。

經(jīng)濟是美日同盟與東盟關(guān)系的重要維度。長期以來，美國在東亞的投資和援助，促進了東亞各國的經(jīng)濟發(fā)展。而日本經(jīng)濟騰飛后借助其海外投資和官方開發(fā)援助（ODA），在東南亞建立起經(jīng)濟影響。美、日作為領(lǐng)先的經(jīng)濟大國，著力于維護自由貿(mào)易制度在亞太的穩(wěn)定運行。而在亞太，由日本、“四小龍”和中國分別引領(lǐng)的前后三波經(jīng)濟騰飛使學界和政策界開始探討東亞經(jīng)濟成長的奧秘，東亞獨特的發(fā)展模式逐步浮現(xiàn)。尤其是以“10+X”為框架的東亞經(jīng)濟一體化進程，使這種東亞模式的影響力上升，中國和東盟作為這一模式的主要載體和受益者，大力支持東盟引領(lǐng)的地區(qū)經(jīng)濟合作進程。這使亞太地區(qū)形成了美日推動的自由貿(mào)易秩序與東亞模式相互競勝的局面。

毋庸置言，美國對戰(zhàn)后東亞經(jīng)濟成長居功至偉。美國在東亞最艱苦的兩場戰(zhàn)爭——朝鮮戰(zhàn)爭及越南戰(zhàn)爭大大刺激了日本與東盟的制造業(yè)生產(chǎn)。美國所主導的國際金融機構(gòu)對于東亞國家的援助與貸款，及美國跨國公司為節(jié)約成本將生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到東亞的商業(yè)行為，都客觀上促成了“東亞奇跡”的實現(xiàn)。美國所主導的安全秩序也在一定程度上為東亞提供了安全庇護，使其可以騰出資源集中精力于經(jīng)濟建設(shè)。

而日本自1967年始成為資本主義世界第二大經(jīng)濟體，并開創(chuàng)了基于比較優(yōu)勢的“雁行模式”。 KanameAkamatsu， “A Historical Pattern of Economic Growth in Developing Countries，” The Developing Economies， Vol. 1， Supplement s1， 1962， pp. 3-25; Edith Terry， How Asia Got Rich： Japan， China， and the Asian Miracle， Armonk： M. E. Sharpe Publishing， 2002.日本在東亞構(gòu)筑的生產(chǎn)、投資網(wǎng)絡(luò)及其與美國大為不同的經(jīng)濟發(fā)展模式也廣為傳播、復制和內(nèi)化，成為日后東亞模式的重要特征之一。20世紀80年代，美日的貿(mào)易戰(zhàn)及匯率戰(zhàn)達到頂峰。結(jié)果是經(jīng)濟上來勢兇猛的日本被迫同向它提供安全庇護的美國簽署著名的“廣場協(xié)議”，開始了“失去的二十年”。日本意識到它需要更為牢靠的地區(qū)根基。專注于政治安全的東盟也意識到唯有加速地區(qū)經(jīng)濟整合才能保持自身的競爭力，從而開始探討開啟自身的經(jīng)濟進程，1992年于新加坡召開的第四屆東盟首腦會議所簽署的一系列文件開啟了東盟自貿(mào)區(qū)的建設(shè)進程。1998年第三十屆東盟部長會上又提出建立“東盟投資區(qū)”的計劃。馬來西亞時任總理馬哈蒂爾更提出建設(shè)“東亞經(jīng)濟核心”（East Asia Economic Caucus）的概念，意在形成一個排除美國等西方國家的東亞經(jīng)濟合作進程，加強東亞國家內(nèi)部的經(jīng)濟整合。日本迫于美國的壓力而沒能全力支持馬來西亞的提案。雖然東亞經(jīng)濟核心最終流產(chǎn)，但為其后東盟“10+3”進程的開啟做了思想鋪墊。詳見Mark Beeson， Regionalism and Globalization in East Asia： Politics， Security and Economic Development， Basingstoke： Palgrave， 2007.東亞合作進程呼之欲出。

先于東亞進程的亞太經(jīng)合組織（APEC）由日本和澳大利亞首倡，并受到美國大力支持。后者在東亞有重要的經(jīng)濟利益，不愿意被排除于東亞進程之外。20世紀90年代初期的美國對于APEC傾注熱情，主要為了借助APEC平臺推動亞太貿(mào)易自由化，通過主導地區(qū)經(jīng)濟議程和規(guī)則制定維持經(jīng)濟領(lǐng)導地位。 ?John Ravenhill， APEC and the Construction of Pacific Rim Regionalism， Cambridge： Cambridge University Press， 2002.但隨著東亞進程獲取動能，APEC與晚近興起的“跨太平洋戰(zhàn)略伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP）一同，被美國賦予了戰(zhàn)略意涵。

東南亞金融危機后，以“10+3”框架為核心的東亞合作正式啟動，亞太機制和東亞機制的競爭逐步浮現(xiàn)，二者分別以APEC和“10+3”為核心。東亞國家在此次由西方資本投機導致的金融災難中遭受重創(chuàng)，世界銀行、國際貨幣基金組織和APEC均無所作為，或是采取了不符合本地情況的救援方案，對東亞經(jīng)濟體造成更為惡劣的負面影響。 ?Douglas Webber， “Two Funerals and A Wedding？ The Ups and Downs of Regionalism in East Asia and AsiaPacific after the Asian Crisis，” The Pacific Review， Vol. 14， No. 3， 2001， pp. 339-372.

而彼時的日本一方面作為APEC首倡國和創(chuàng)始國，希望APEC發(fā)揮更大作用，另一方面則看到了東亞機制的巨大潛力，因此在美國和東盟間兩面下注，待價而沽。日本對東亞進程的支持部分是希望借助其經(jīng)濟實力實現(xiàn)其大國志向，部分是由于“10+3”是為數(shù)不多的舒緩中日緊張、推進中日合作的渠道，二者均是日美“漂流”的征兆。 ?船橋洋一：『同盟漂流』，東京：巖波書店1997年版?！巴似鳌钡挠忠蛔C據(jù)，是日本在危機發(fā)生后提議建立“亞洲貨幣基金組織”，希望通過這一機制抵御未來的金融風險，但由于中美反對而擱淺。美國的反對源于對金融霸權(quán)的固守，中國的反對來自對日本占據(jù)東亞金融主導權(quán)的擔憂。然東亞合作的動量仍在，始于2000年的“清邁倡議”，經(jīng)2008年全球金融危機后的多邊化進程，最終于2012年形成多達2 400億美元的東亞外匯儲備庫，成了事實上的“亞洲貨幣基金”。 Chalongphob Sussangkarn， “The Chiang Mai Initiative Multilateralization： Origin， Development and Outlook，” ADB Institute， 13 July， 2010， http：//www.adbi.org/working-paper/2010/07/13/3938.chiang.mai.initiative.multilateralization/， 2014-06-24.東亞自由貿(mào)易亦進展不俗。中國于2002年率先與東盟國家簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定得到日、韓的相繼跟進，最終形成以東盟為中心的東亞貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。 Suisheng Zhao， ed.， China and East Asian Regionalism： Economic and Security Cooperation and Institution-Building， London： Routledge， 2012.

由此，固然中日經(jīng)濟實力為東亞最強，但是東盟通過內(nèi)部協(xié)調(diào)一致與外部權(quán)勢均衡而獲得“中心地位”，東亞經(jīng)濟秩序體現(xiàn)出鮮明的東盟特色。這一特色被學者概括為所謂“東盟方式”，其基本特征是循序漸進、非約束性、協(xié)商一致和照顧各方舒適度。 Amitav Acharya， “Ideas， identity， and institutionbuilding： From the ‘ASEAN way to the ‘Asia‐Pacific way？” The Pacific Review， Volume 10， Issue 3， 1997.東盟對此也津津樂道。究其根本，東盟這一地位的獲得，并非基于其實力，甚或杰出的議程創(chuàng)設(shè)能力，而是東盟較好地在中日兩大經(jīng)濟體與自身需要之間找到了均衡，并由此獲得了二者的關(guān)鍵支持。循序漸進是中國的改革開放的一項基本經(jīng)驗;非約束性則使中國能保持行動自由，它尚需時日積累多邊合作的實力基礎(chǔ)和智識經(jīng)驗。日本是規(guī)則的國度，對外開放程度很高，更樂見一個較具約束性的框架，但深知不可一蹴而就。東盟方式還富含了注重整體、講究和諧、憂樂圓融的東亞文化特色。因此，某種意義上所謂“東盟方式”，或可稱之為“東亞方式”，具有普遍的適應性和旺盛的生命力，雖然隨著東亞合作的深入，其弊端也逐步顯現(xiàn)。中國認為，東亞合作的一項基本經(jīng)驗，就是堅持“東盟方式”或“亞洲方式”。 王毅：《中國東盟關(guān)系最重要經(jīng)驗是堅持亞洲方式和東盟方式》，國際在線，http：//gb.cri.cn/42071/2013/08/02/6651s4204931.htm，2014-06-24.因而它是這一方式的堅定支持者和實踐者。

應該說，過去十年東亞合作的進展是令人矚目的，一個宏大、全面、沒有美國的地區(qū)合作架構(gòu)形態(tài)初具。這是美國勢難接受的，美國對此的回應是強化既有的亞太機制APEC，并大力推動原本屬小國自貿(mào)安排的TPP。為應對來自TPP的壓力，以東盟為主導的區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系（RCEP）登上歷史舞臺。以TPP與RCEP為中心的地區(qū)經(jīng)濟之爭由此拉開帷幕。

美國力推TPP有如下考量：其一，美國重視TPP反映出其對全球貿(mào)易體制，尤其是“多哈進程”停滯的失落，以及對APEC推動貿(mào)易自由化進展緩慢的不滿。其二，亞洲金融危機以后，東亞地區(qū)合作的快速推進令美國感到有被排除在外的威脅，尤其是近年以東盟為核心的自由貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)及中日韓自貿(mào)區(qū)談判的進展，讓美國倍感焦慮。從美國的視角看，目前的東亞經(jīng)濟秩序具有明顯的中國主導色彩。而建設(shè)所謂的高質(zhì)量的、面向21世紀的TPP，即可幫助美國重握本地區(qū)經(jīng)濟事務(wù)的主導權(quán)。 竺彩華：《東亞經(jīng)濟一體化：TPP還是RCEP？》，載魏玲主編：《東亞地區(qū)合作：2012》，北京：經(jīng)濟科學出版社2013年版，第252—278頁。

目前亞太地區(qū)內(nèi)已有12國參與TPP談判，尤以2013年日本的加入影響為大。雖然日美在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域也有諸多利益分歧，但對中國在東亞經(jīng)濟中崛起有著同樣的憂慮。張可云：《國際經(jīng)濟地位變化與中日關(guān)系前景》，載《湖湘論壇》2014年第1期。在日本加入之前，雖然TPP由美國推動，但因并無其他重要量級的經(jīng)濟強國參與，其重要性也大打折扣。鳩山由紀夫執(zhí)政時期，主張“美日對等”，倡導建立東亞共同體，日美關(guān)系因而一度疏離。野田上臺后，重回日美同盟基軸。TPP是美國重返亞太的重要一步，為日本加強與美國的關(guān)系提供了重要的契機。舒建中：《"跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定"：美國的意圖與中國的選擇》，載《南京政治學院學報》2014年第4期。日本政府意識到TPP所代表的環(huán)太平洋秩序?qū)⒁悦廊胀藶楹诵?，?gòu)建所謂“美日+”模式。 賀平：《日本參加TPP談判的戰(zhàn)略意圖與政策論爭》，載《日本學刊》2012年第4期，第34-49頁。

TPP對以東盟為核心的東亞經(jīng)濟進程無疑是一個沖擊。TPP將東盟分為TPP成員及非TPP成員兩類，分裂了東盟共同體建設(shè)的努力。在東亞范圍內(nèi)，TPP的出現(xiàn)及日本的導向使地區(qū)經(jīng)濟架構(gòu)呈現(xiàn)出復雜化的趨勢，分散了地區(qū)國家對東亞經(jīng)濟整合的注意力和資源投入。東盟在地區(qū)進程的中心地位也因此難保。為應對這一挑戰(zhàn)，東盟于2012年金邊峰會上正式開啟RCEP談判，該談判包括中、日、韓、澳大利亞、新西蘭、印度等與東盟簽有自貿(mào)協(xié)定的東亞峰會國家。因而，TPP與RCEP之間的較量便在一定程度上反映了日美同盟與東盟之間對于地區(qū)經(jīng)濟秩序安排的競爭。二者分別代表了推進東亞自由貿(mào)易的兩種路向，最終均有利于一個聯(lián)系更加緊密的亞太經(jīng)濟體的形成，但是其范圍、規(guī)模、水平上迥然有別。RCEP進程代表了一個由東盟主導的、立足于在東亞范圍內(nèi)實現(xiàn)符合發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展水平的自由貿(mào)易進程，TPP則是由美（日）主導的，立足于在亞太地區(qū)實現(xiàn)較高水平的、力圖引領(lǐng)21世紀貿(mào)易規(guī)則的自貿(mào)安排。當然，二者之間還存在著規(guī)范上的差異，RCEP立足于東亞經(jīng)驗，遵從“東盟方式”;TPP則以世界銀行、國際貨幣基金組織等所恪守的自由主義為信條。

盡管如此，說RCEP與TPP完全沖突則有些言過其實。東盟一直以來奉行大國平衡戰(zhàn)略，美國在經(jīng)濟和安全領(lǐng)域?qū)|盟的重要意義仍無法替代，東盟也希望繼續(xù)加強與美國的關(guān)系。而從美國角度看，也尚未有反對RCEP的言辭和行動。RCEP側(cè)重于貨物貿(mào)易，尤其是工業(yè)品貿(mào)易，而TPP側(cè)重于服務(wù)貿(mào)易及農(nóng)產(chǎn)品市場開放。因此，這兩個機制之間也有一定的互補性。 SanchitaBasu Das， “RCEP and TPP： Comparisons and Concerns，” LSEAS Perspective， No. 2， January 2013， http：//www.iseas.edu.sg/documents/publication/ISEAS%20Perspective%202013_2.pdf， 2014-06-24.事實上，本地區(qū)很多國家也采取了兩面下注的策略，日本亦同時參與兩個自貿(mào)談判，在一定程度上緩和了TPP與RCEP的矛盾。RCEP和TPP所代表的美日同盟和東盟的經(jīng)濟秩序主張，與政治、安全領(lǐng)域相比，其差異是最小的。因為二者的張力或不是結(jié)構(gòu)性的，是為了滿足同一進程的不同階段的需求。

亞太觀念結(jié)構(gòu)：一元還是多元？

觀念分配是地區(qū)秩序的重要維度。毋庸置言，美日同盟與東盟對東亞乃至世界秩序有著迥然有別的價值取向和主張。二者間展開的觀念互動及再建構(gòu)將是一個長期過程，但是二者間的互動模式及其最終形成的觀念結(jié)構(gòu)將在一定程度上決定著未來亞太秩序的面貌。正因為此，美日同盟正以自由民主價值觀為基礎(chǔ)，在亞太地區(qū)大力推動價值觀外交，推動建立價值觀聯(lián)盟，其實質(zhì)是欲以西方民主價值與觀念一統(tǒng)天下，以此維護其主導的觀念秩序。但是，這種企圖與東盟所代表的東亞共同價值本質(zhì)不同，并與之存在結(jié)構(gòu)性的沖突。東亞政治文化和觀念的一個根本特性，是其多元文化的相互包容、共生共長和交流互鑒。它承認相互差異，主張和諧共處，堅決反對任何一種文化與觀念主張一統(tǒng)天下。這種多元政治文化是東亞各國人民在長期友好交流中逐步形成的，是東亞地區(qū)和平穩(wěn)定的基石和東亞地區(qū)進程賴以持續(xù)的根本動力。中國和東盟是這種觀念秩序的積極倡導者和支持者。中國此種主張基于其多民族文化交流的悠久傳統(tǒng)，東盟則基于其多元文化的現(xiàn)實及其對任何“文化帝國主義”的本能警惕。由此，逐漸浮現(xiàn)出亞太觀念秩序的兩種不同主張：一種是美日同盟代表的一元論，一種是以東盟代表的多元論。二者圍繞觀念分配進行著持續(xù)而復雜的互動。

價值觀外交是美國試圖通過觀念建構(gòu)主導亞太秩序的主要方式。美國的價值觀外交除了源于其根深蒂固的道德優(yōu)越感，還裹挾了對美國私利的精明算計，因而具有濃厚的現(xiàn)實主義色彩。價值觀外交是美國與東盟國家關(guān)系的一個重要方面，其首要表現(xiàn)，是將東盟分為民主東盟及非民主東盟以區(qū)別對待。對非民主東盟國家，如越南、緬甸等國，通過經(jīng)濟制裁推動民主進程，高度關(guān)注“人權(quán)”問題，并通過對人道主義援助附加政治條件的方式以壓促變。然而，美國所關(guān)心的并非東盟個別國家糟糕的人權(quán)紀錄，而是為其現(xiàn)實利益服務(wù)。例如，美國在緬甸扶持反對派，對緬甸軍政府施壓，其背后的真正意圖是與中國爭奪在印支半島及南亞次大陸上的地緣優(yōu)勢。

美國的“重返亞太”戰(zhàn)略，以價值觀外交為重要支柱。前國務(wù)卿希拉里·克林頓于2010年10月在夏威夷發(fā)表演講，提出美國在亞太外交戰(zhàn)略的三個支柱，即塑造亞太經(jīng)濟秩序、保證地區(qū)安全及支持民主制度和傳播人類普世價值?？肆诸D在她的演講中直接批評緬甸的人權(quán)問題，要求緬甸軍政府釋放昂山素季，甚至還側(cè)面批評中國。 ?Hillary Rodham Clinton， “Americas Engagement in the AsiaPacific，” United States Mission to ASEAN， October 2010， http：//asean.usmission.gov/pr10282010.html， 2014-06-24.助理國務(wù)卿坎貝爾在參議院聽證時指出民主與人權(quán)是美國外交政策的核心要素，美國要在信息時代采取新的手段，并向本地區(qū)的政府領(lǐng)導人施加壓力，以敦促其改善人權(quán)。 Kurt M. Campbell， “Principles of U.S. Engagement in the AsiaPacific，” U.S. Department of State， January 2010， http：//www.state.gov/p/eap/rls/rm/2010/01/134168.htm， 2014-06-24.在美國的亞太戰(zhàn)略中，民主輸出從未停止，并伴隨著全球化的進程，披著流行文化、宗教等外衣，對亞太國家進行滲透。 張云蓮、李福建：《從美國亞太戰(zhàn)略看云南省橋頭堡建設(shè)中的意識形態(tài)安全問題》，載《昆明理工大學學報》（社會科學版）2013年第6期，第13-20頁。

價值觀外交是小泉以降歷屆日本政府外交的重要內(nèi)容。小泉時期的價值觀外交主要是通過向其“東亞共同體”主張注入法治、自由和民主等普世價值觀。這為此后歷屆內(nèi)閣所繼承，至安倍時期達到鼎盛。安倍首次執(zhí)政時，其外相麻生太郎提出“價值觀外交”和“自由與繁榮之弧”，并稱之為除日美同盟、國際協(xié)調(diào)、重視亞洲近鄰關(guān)系之外的第四大“外交基軸”。在他看來，環(huán)歐亞大陸存在一條由尊重民主、自由、人權(quán)、法治與市場經(jīng)濟的國家組成的“自由與繁榮之弧”，日本必須設(shè)計與創(chuàng)造這一條弧。麻生在他的演講中系統(tǒng)闡述了為什么日本有資格也有決心來實現(xiàn)這一愿景。 麻生太郎：『「自由と繁栄の弧」をつくる―拡がる日本外交の地平』，2006年11月30日，http：//www.mofa.go.jp/mofaj/press/en-zetsu/18/easo_1130.html， 2014-12-18;Taro Aso， “Speech by Mr. Taro Aso， Minister for Foreign Affairs on the Occasion of the Japan Institute of International Affairs Seminar ‘Arc of Freedom and Prosperity： Japans Expanding Diplomatic Horizons，” Ministry of Foreign Affairs of Japan， November 2006， http：//www.mofa.go.jp/announce/fm/aso/speech0611.html， 2014-06-24.他特別提出日本將支持東南亞的柬埔寨、老撾、越南及高加索地區(qū)的格魯吉亞及阿塞拜疆等國，以“通過經(jīng)濟繁榮和民主通向和平與幸?！薄??David Fouse， “Japans New ‘ValuesOriented Diplomacy： A Double Edged Sword，”Pacific Forum CSIS，Mar 16， 2007， http：//csis.org/files/media/csis/pubs/pac0712a.pdf， 2015-1-2.隨后，安倍又在多個場合宣揚其價值觀外交理念，并積極鼓吹建立美、日、澳、印民主同盟，雖然因澳大利亞及印度的冷漠，這一民主同盟并未成型。Ankit Panda， “Shinzo Abes ‘Quadrilateral Initiative： Gone and Forgotten？，” The Diplomat， May 2014， http：//thediplomat.com/2014/05/shinzo-abes-quadrilateral-initiative-gone-and-forgotten/， 2014-06-24.安倍第二次執(zhí)政后價值觀外交調(diào)門有所降低，但相關(guān)概念事實上仍在有效運轉(zhuǎn)。 ?“Behind the New Abe Diplomacy： An Interview with Cabinet Advisor YachiShōtarō （Part One），” nippon.com， August 2013， http：//www.nippon.com/en/currents/d00089/， 2014-06-24.

日本推進價值觀外交的根本目的，是增強日本與環(huán)繞歐亞大陸的民主國家之間的“我們”認知，凸顯中國在社會制度和價值觀方面的另類，借此配置國際力量，共同應對中國崛起的挑戰(zhàn)， 苗吉、李福建：《戰(zhàn)略戒拒與戰(zhàn)略調(diào)適：日澳對中國崛起的反應》，載《外交評論》2014年第1期。并借“民主和人權(quán)問題”牽制中國，爭奪東亞合作的主導權(quán)。 黃大慧：《冷戰(zhàn)后日本的“價值觀外交”與中國》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2007年第9期。近年來，美日的價值觀外交政策已然合流，其所要推行的價值觀外交實際上與東盟所奉行的不干涉主義多有相悖之處。 ?David Fouse， “Japans New ‘Values-Oriented Diplomacy： A Double Edged Sword，” PacNet， No. 12A， March 2007， http：//csis.org/files/media/csis/pubs/pac0712a.pdf， 2014-06-24.其根本問題在于，美日試圖以西方民主與價值觀統(tǒng)領(lǐng)亞太，以此形成以其主導的一元觀念結(jié)構(gòu)。

美日的這種企圖與亞洲自身的價值觀念相悖。亞洲價值觀雖無明確定義，但仍有一些突出的共性。政治上的威權(quán)主義、經(jīng)濟上的政府干預主義、社會文化上的集體主義被認為是其主要特點。東亞地區(qū)政制差異，經(jīng)濟發(fā)展水平懸殊，宗教文化各樣，歷經(jīng)沖突與融合，逐步形成以“和睦”“協(xié)調(diào)一致”和“包容性”為主要特征的地區(qū)價值觀。這種獨特價值觀在政治、安全領(lǐng)域則形成了如互不干涉內(nèi)政，協(xié)商一致及非正式性等被稱為“東盟方式”的特點。 吳金平、譚笑：《淺析東盟價值觀的建構(gòu)與實踐》，載《東南亞縱橫》2008年第7期，第35-38頁。“東盟方式”經(jīng)過豐富的政治實踐，經(jīng)地區(qū)政治精英的闡發(fā)和社會化，逐步成為東亞地區(qū)進程的核心規(guī)范和國家間關(guān)系的基本準則。

東盟國家的政治制度根植于特殊歷史和文化土壤，一定程度上是亞洲特色價值觀的體現(xiàn)。美日在價值觀外交上的政策對東盟國家造成很大沖擊。尤其是日本作為最先進入現(xiàn)代化的東亞國家，其與美國的價值趨同無疑顛覆了東亞價值觀同一性的觀點，甚至東亞價值觀概念本身將成為偽命題。日本固然有自由民主制度的理想與實踐，但其強調(diào)價值觀外交有著深刻的戰(zhàn)略含義。例如日印、日澳分別在2006年12月及2007年3月簽署了新的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系協(xié)定，其中突出了共同價值觀。 Weston S. Konishi， “Will Japan Be out of Tune with a Concert of Democracies，” Asia Pacific Bulletin， No. 19， June 2008， http：//www.eastwestcenter.org/sites/default/files/private/apb019.pdf， 2014-06-24.但是，印度同東盟國家一樣，在價值觀念上更具東方色彩。

“和而不同”本是東亞文化的精髓，在儒家文化、爪哇文化及佛教文化中都可以找到根源。日美同盟高唱價值觀外交，以價值觀異同區(qū)分親疏遠近，實際上還是冷戰(zhàn)思維的遺留。東盟的發(fā)展歷程已經(jīng)充分說明具有不同的社會文化、政治制度、經(jīng)濟運作模式的國家完全可以和平相處，甚至可以塑造超越制度差別的共同觀念。東盟將于2015年建成共同體，建立地區(qū)認同是實現(xiàn)持久和平與繁榮的基礎(chǔ)。美日在本地區(qū)以價值觀畫線的政策實際上起到了分化東盟和東亞的作用，人為地在東亞共同體建設(shè)中設(shè)置障礙。

美日同盟與東盟的觀念之爭不僅體現(xiàn)于價值觀外交，還體現(xiàn)在地區(qū)合作的規(guī)范塑造中。例如，東盟的“照顧各方舒適度”規(guī)范被事實證明是有其積極意義的，雖然實踐中與歐洲一體化經(jīng)驗中的高度制度化相比，顯得效率低下，但其客觀上對維持合作進程，培育合作文化，推進地區(qū)認同的形成起到重要作用。然而，近年來，隨著美國參與東亞地區(qū)進程程度的加深，尤其是美國成為東亞峰會成員以來，大有挑戰(zhàn)這一規(guī)范之勢。美日在東亞峰會上頻頻就東亞海上爭端向中國施壓，破壞了東亞合作的良好氛圍，將和平合作的文化激化為競爭的文化。

世界政治中國與國之間，同盟與共同體之間的競爭正逐漸超越實力政治，而轉(zhuǎn)向觀念的競爭，盡管觀念的背后必然有實力作為支撐。無論是美日同盟所代表的一元政治價值觀還是他們對地區(qū)一體化進程的觀念設(shè)計都對和諧地區(qū)秩序的生成產(chǎn)生了阻礙。相比較而言，東盟的多元文化觀念給本地區(qū)合作的未來帶來更多的可能。隨著亞洲的進一步崛起，主體性增強，東亞共同文化傳統(tǒng)對地區(qū)觀念的塑造力將進一步凸顯，其多元文化主張將迎來更多的世界關(guān)注。但是當今國際政治文化仍由美國所主導。西方自由、民主、人權(quán)等價值觀念仍將在亞太范圍內(nèi)擴展，但是它絕不會一統(tǒng)天下。美日同盟與東盟所代表的兩種路向仍將展開持續(xù)競爭，亞太觀念結(jié)構(gòu)仍未塵埃落定。

亞太安全秩序：同盟安全還是多邊安全？

東亞地區(qū)此起彼伏的領(lǐng)土矛盾、復雜難解的歷史問題、日益抬頭的民族主義，都導致各國間嚴重缺乏互信，更缺乏地區(qū)性的安全機制。近年，基于亞太成長為世界政治、經(jīng)濟中心的預期，各國加大了對亞太安全事務(wù)的關(guān)注，這使區(qū)內(nèi)大國政治因素有所增加，安全形勢有所復雜化。目前區(qū)內(nèi)主要的安全架構(gòu)有二：一是以美日為核心的多個雙邊同盟體系，包括美國與日本、韓國、菲律賓、泰國、澳大利亞等國的同盟體系以及與新加坡等國的傳統(tǒng)軍事紐帶。二是尚由東盟主導的東盟防長擴大會議、東盟地區(qū)論壇和東亞峰會三個多邊機制;二者分別代表了兩種不同的安全思路：前者是美日主導的同盟思維，即通過雙邊安全同盟確保各自安全;后者是東盟主張的通過大國平衡和多邊安全謀求集體安全的路徑。二者目前正展開激烈競爭，其互動結(jié)果將在某種意義上決定未來亞太安全秩序。

當前美日正通過密切軍事、外交協(xié)調(diào)，推動建立基于美日同盟的地區(qū)安全框架。其主要方針有二：一是加大在亞太地區(qū)的前沿部署。為了維護美國在亞太地區(qū)日漸消退的影響力，奧巴馬政權(quán)正推動將多達其海軍力量的60%部署在亞太地區(qū)。一方面牽制和防范中國軍事現(xiàn)代化，防止前者限制美國在這一地區(qū)的行動自由，進而挑戰(zhàn)美國在西太平洋地區(qū)的霸權(quán)。另一方面向美國在亞太的盟友表明其安全保證真實可信。 二是加大與盟國的協(xié)調(diào)與聯(lián)動，以美日同盟為基礎(chǔ)，形成以“美日+”為核心的安全架構(gòu)。試圖“運用政治、外交手段將‘問題國家引入和平、合作的國際框架”。 五百旗頭真：「矜持と備え、若い世代に」，載『毎日新聞』2010年11月28日。

但是，美日同盟與東盟的安全秩序主張存在潛在分歧和矛盾。這主要體現(xiàn)在兩個方面：一是領(lǐng)導權(quán)競爭，二是對華政策差異。美日同盟與東盟在亞太的安全秩序較量大致圍繞這兩方面展開，下面分別述之。

美國亞太戰(zhàn)略的根本目標，是通過其實力基礎(chǔ)和外交部署維持領(lǐng)導地位，防止地區(qū)大國挑戰(zhàn)美國霸權(quán)。尹承德：《美國戰(zhàn)略重心東移及其對中國的深度影響》，載《南京政治學院學報》2013年第1期。美國這一戰(zhàn)略有跡可循：一是2014年5月香格里拉對話上，美國國防部長哈格爾直言不諱地強調(diào)了美國的領(lǐng)導地位，一是奧巴馬總統(tǒng)在西點軍校畢業(yè)典禮上強調(diào)美國要領(lǐng)導世界一百年?！癘bamas West Point Speech，” The New York Times， www.nytimes.com/2014/05/30/opinion/obamas-west-point-speech.html，2014-6-30.日本則是試圖通過美日同盟在一定程度上同美國分享領(lǐng)導權(quán)，同時在美日同盟的軌道外，大力施展經(jīng)濟外交，展開價值觀外交，構(gòu)建海洋國家同盟，以形成針對中國的政策協(xié)調(diào)和聯(lián)合。

東盟自然不會出讓領(lǐng)導權(quán)。東盟要竭力避免的，是失去其地區(qū)安全進程的主導地位，從而重陷由大國主導的地區(qū)安全秩序。因為這將使東盟失去半個世紀以來努力所維持的團結(jié)與獨立，使其安全再次從屬于令其心有余悸的大國安全競爭。如前所述，由于中日領(lǐng)導權(quán)之爭，東盟獲得了東亞合作的主導地位或曰中心地位。這種東盟中心地位是東亞合作的主要推動力量和重要特征，并逐步內(nèi)化為東盟國家的共同價值和合法性基礎(chǔ)。在任何涉及地區(qū)事務(wù)的政策動議和框架安排中，東盟國家均視保持這種中心性為核心目標，也是決定東盟態(tài)度的一個重要指標。在安全領(lǐng)域自不例外。

首先，東盟著力管控內(nèi)部分歧，推動共同體建設(shè)。近期，馬來西亞于2010年同文萊、2012年與新加坡解決了領(lǐng)土爭端，并大致有效地管控了馬同菲律賓、印尼的領(lǐng)土爭議，意在通過相互妥協(xié)，保持東盟內(nèi)部向心力，確保東盟在2015年建成政治安全共同體，維持東盟在地區(qū)合作中的中心地位。

其次，積極維護在東盟防長擴大會議、東盟地區(qū)論壇和東亞峰會三個主要地區(qū)安全機制中的主導權(quán)和話語權(quán)。如第二次防長擴大會議聯(lián)合宣言在在東盟的堅持下，“再次確認東盟是推動東盟防長擴大會進程的主要驅(qū)動力，東盟防長擴大會是建立積極、有效、開放和包容的地區(qū)安全架構(gòu)的關(guān)鍵組成部分”，東盟防長擴大會是東盟為增強東盟與亞太地區(qū)有關(guān)國家間的互信與合作，共同應對跨國非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)，由東盟防長會議動議，東盟十國與澳大利亞、中國、印度、日本、新西蘭、俄羅斯、韓國和美國等八個對話伙伴國召開的會議，會議自2010年開始召開，至今已經(jīng)舉行兩次，第三次將于2015年在馬來西亞召開。防止美日主導這一機制的議事日程。在東盟地區(qū)論壇這一亞太地區(qū)最主要的官方多邊安全對話與合作渠道中，美日與東盟似進行著較為順暢的合作，一方面蓋因其成員達27國之眾，需在各方間保持均衡，維護合作大局，另一方面也因東盟地區(qū)論壇經(jīng)過21年的發(fā)展，已超越信任建設(shè)階段，進入務(wù)實的預防性外交階段，戰(zhàn)略上的沖突減小。因此，二者之較量在很大程度上圍繞東亞峰會進行。東亞峰會是在“10+3”框架下的開放的、包容的、透明的和具有前瞻性的論壇。為了確保東盟的主導地位，2004年東盟系列峰會文件、公告中均明確規(guī)定“東盟在東亞峰會及東亞合作進程中發(fā)揮主導作用”。東盟還提出了參加東亞峰會的三個基本條件以限制其成員的無限擴大。這三個基本條件是：（參加國）應是東盟的全面對話伙伴;已加入《東南亞友好合作條約》;與東盟組織有實質(zhì)性的政治和經(jīng)濟關(guān)系。但是美國對排除其的東亞安全進程極度警惕，而日本則因中國在東亞合作中影響力的進一步上升而如坐針氈，因此力推東亞峰會從最初設(shè)計的13國擴大至印度、澳大利亞和新西蘭，從而稀釋中國的影響力。如果說此前東盟尚能主導東亞峰會的議程，經(jīng)日本大力推動和美國的外交運作和各國相互妥協(xié)后，美俄于2010年加入東亞峰會，開始大力推動這一機制成為亞太地區(qū)主要的安全機制，這對東盟的主導權(quán)和東亞峰會的定位帶來巨大挑戰(zhàn)，二者圍繞東亞峰會的議程設(shè)置、主導權(quán)展開了激烈競爭。

美日同盟與東盟在亞太安全架構(gòu)上的另一個重要分歧是其對華政策差異。與美日同盟著力通過利用部分東盟國家對華防范心理和南海島嶼主權(quán)遏制中國的戰(zhàn)略目標不同，多數(shù)東盟國家并不愿捆綁于美日的戰(zhàn)車上，竭力避免過分刺激中國;尤其是在東盟層面，東盟不愿因中國與個別國家的島嶼爭端使中國-東盟關(guān)系大局受到影響，多次拒絕在東盟層面商討領(lǐng)土爭端的問題，這使東盟與中國的立場一致。東盟再三拒絕美日主張在相關(guān)協(xié)定和聲明中列入針對中國的條款，對美國提議“凍結(jié)”南海各方進一步行動反應冷淡。相反中方倡導的共同、綜合、合作、可持續(xù)的亞洲安全觀和解決南海問題的“雙軌”方式得到了東盟各國的積極支持。

東盟最現(xiàn)實的戰(zhàn)略，仍是在中美之間保持權(quán)勢均衡，避免在二者之間選邊站隊;同時積極發(fā)展同日本、印度、澳大利亞等區(qū)內(nèi)大國的關(guān)系，為其在大國均衡的核心政策之外保留選項，預留空間。東盟的另一個擔心，是美日試圖通過巨量政治與安全投入，通過新舊東盟和民主與非民主東盟的區(qū)別，分化東盟，從而導致后者的內(nèi)部分裂和運行失效。因此，其對美日的各項動議存在著本能警惕。

從本質(zhì)上講，美日同盟與東盟在亞太安全秩序上的根本分歧是其安全哲學的不同。美國以確保其亞太領(lǐng)導權(quán)為第一要務(wù)，因此著力通過強化美日、美菲、美澳同盟，并視其為亞太安全戰(zhàn)略的基石。與此同時，以美日同盟為核心，拉攏越南，密切同印度的關(guān)系，因應中國軍力發(fā)展。美國對任何排除美國的地區(qū)安全合作架構(gòu)保持警惕，并刻意在東盟內(nèi)部、中國-東盟、中日之間保持可控的緊張，這正是過時的同盟思維的一貫邏輯。而對東盟而言，因其實力不足以保證自身安全，因此長期以來一致試圖通過大國均衡和多邊機制，謀求集體安全。東盟國家視美國在東亞的存在為保證其安全的重要因素，但以不過分刺激中國為底線。東盟這一戰(zhàn)略的核心是保持大國權(quán)勢均衡，堅決避免選邊站隊。更為重要的是，東盟試圖通過這一均衡，主導地區(qū)多邊安全合作進程，同時大力推動地區(qū)合作，以合作消弭各種安全困境，從根本上確保地區(qū)的和平與安全，這與中國的新安全觀具有內(nèi)在一致。

當前，在亞太安全架構(gòu)中，以美日同盟為核心的安全機制仍發(fā)揮著主導作用。但是中國正進一步成長，在安全事務(wù)中的影響力增大;其他大國均加大了對亞太的關(guān)注：俄羅斯正著力開發(fā)遠東，加大對亞太事務(wù)的投入;印度東向、澳大利亞北望，日韓等國也均提出了亞太安全的新倡議，加上已經(jīng)存在的多邊安全架構(gòu)，亞太地區(qū)安全已經(jīng)多邊化了。但是同盟安全與多邊安全的較量仍將繼續(xù)至可見的將來。

結(jié)論

美日同盟與東盟分別代表著兩種東亞進程模式和未來秩序形態(tài)：同盟模式和共同體模式。前者通過對行為體的區(qū)別與選擇實現(xiàn)，后者通過對不同行為體的聯(lián)結(jié)與統(tǒng)一實現(xiàn)。其中在經(jīng)濟領(lǐng)域，集中表現(xiàn)在美國主導的TPP和東盟主推的RCEP之爭;在政治文化領(lǐng)域，存在美式民主和價值觀念與東亞共同文化傳統(tǒng)之別;在安全領(lǐng)域，則存在著以美日同盟為核心的同盟模式和東盟倚重權(quán)力均衡與多邊機制的集體安全模式。兩種模式并駕齊驅(qū)、相互競勝，使東亞出現(xiàn)了兩種差異化的地區(qū)進程。而同盟與共同體的互動模式必將對未來亞太秩序造成重大影響。

（責任編輯：姚坤）