殷楠

摘要據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，海外并購(gòu)已經(jīng)超過(guò)綠地投資，成為我國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資、實(shí)現(xiàn)“走出去”戰(zhàn)略的最主要的方式?；仡櫼酝覈?guó)企業(yè)海外并購(gòu)中成功的案例，私募股權(quán)投資基金在海外并購(gòu)的融資、交易、公關(guān)及整合等各個(gè)階段都起到了非常專業(yè)和積極的作用，并且獲得了學(xué)界及實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)可、甚至推崇。然而，私募股權(quán)投資基金在幫助我國(guó)企業(yè)進(jìn)行海外并購(gòu)的過(guò)程中，正在或者將要受到來(lái)自法律層面的掣肘，比如私募股權(quán)投資基金法律組織形式的混亂、對(duì)私募股權(quán)投資基金投資主體及對(duì)外資私募股權(quán)投資基金的各種限制，這些法律隱患都會(huì)對(duì)私募股權(quán)投資基金發(fā)揮其在海外并購(gòu)中的積極作用產(chǎn)生障礙。

關(guān)鍵詞海外并購(gòu)私募股權(quán)投資基金法律障礙

一、 我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的現(xiàn)狀及私募股權(quán)投資基金的積極作用

（一） 我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的現(xiàn)狀

黨的十八大三中全會(huì)重申了“走出去”戰(zhàn)略，我國(guó)企業(yè)海外投資在近年高速增長(zhǎng)。根據(jù)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)，2014年，我國(guó)境內(nèi)投資者共對(duì)全球156個(gè)國(guó)家和地區(qū)的6 128家境外企業(yè)進(jìn)行了直接投資，累計(jì)實(shí)現(xiàn)投資6 320.5億元人民幣（折合1 028.9億美元）商務(wù)部：《2014年我國(guó)非金融類對(duì)外直接投資簡(jiǎn)明統(tǒng)計(jì)》，http：//fec.mofcom.gov.cn/article/tjzl/jwtz/201501/1853462_1.html，該數(shù)字逼近我國(guó)同期利用外資的1 195.6億美元。商務(wù)部于2015年年初指出，我國(guó)對(duì)外投資有望超過(guò)外商對(duì)華投資，成為資本凈輸出國(guó)。商務(wù)部：《簡(jiǎn)政放權(quán)推動(dòng)海外投資，新常態(tài)為海外并購(gòu)帶來(lái)新機(jī)遇》，http：//fec.mofcom.gov.cn/article/xwdt/gn/201501/1852064_1.html因此有些人士甚至提出：2014年為中國(guó)的“海外投資元年”孫魯軍：《備戰(zhàn)對(duì)外投資元年》，載《財(cái)經(jīng)》2014年第35期。，海外投資在尋求我國(guó)經(jīng)濟(jì)新的增長(zhǎng)點(diǎn)的同時(shí)，也不斷在鍛造出一批具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的跨國(guó)公司。國(guó)際投資分為國(guó)際直接投資和國(guó)際間接投資，這里所說(shuō)的海外投資是指我國(guó)對(duì)外的直接投資，包括綠地投資和海外并購(gòu)。而其中，海外并購(gòu)已經(jīng)逐漸成為我國(guó)海外投資中的主要形式，2014年是中國(guó)企業(yè)跨境并購(gòu)強(qiáng)勁發(fā)展的一年。商務(wù)部：《中國(guó)企業(yè)“走出去”步伐加快海外并購(gòu)漸成新常態(tài)》，http：//fec.mofcom.gov.cn/article/xwdt/gn/201501/1850448_1.html目前，我國(guó)的海外并購(gòu)從數(shù)量和規(guī)模上都進(jìn)入了一個(gè)空前繁榮的階段，但是成功的海外并購(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于失敗的案例。而在成功的案例中，學(xué)者及實(shí)務(wù)界人士逐漸總結(jié)出私募股權(quán)投資基金對(duì)海外并購(gòu)的積極作用。

（二） 私募股權(quán)投資基金的積極作用

私募股權(quán)基金（PE或PEF）是指以非公開的方式向少數(shù)機(jī)構(gòu)投資者或個(gè)人募集資金， 主要向未上市企業(yè)進(jìn)行的權(quán)益性投資， 最終通過(guò)被投資企業(yè)上市、并購(gòu)或管理層回購(gòu)等方式退出而獲利的一類投資H. Ordower， “The Regulation of Private Equity， Hedge Funds， and State Funds，” American Journal of ComparativeLaw， Vol.58， 2010， pp.295-321.。證監(jiān)會(huì)2014年出臺(tái)的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第二條規(guī)定：本辦法所稱私募投資基金，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，以非公開方式向投資者募集資金設(shè)立的投資基金。

私募股權(quán)投資基金特有的屬性決定了其在海外并購(gòu)中突出的積極作用。第一，私募股權(quán)投資基金可以為我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)提供充足的資金，解決海外并購(gòu)的融資困難。因?yàn)槠髽I(yè)的海外并購(gòu)無(wú)論采取什么形式都需要巨額資本的投入，無(wú)論經(jīng)濟(jì)實(shí)力如何雄厚的企業(yè)都會(huì)出現(xiàn)資本短缺，這就需要從資本市場(chǎng)上融資。廖運(yùn)鳳：《中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2006年版，第183頁(yè)。而私募股權(quán)投資基金往往擁有充足的資本或者可靠的融資渠道，幫助海外并購(gòu)企業(yè)解決資金上的障礙。私募股權(quán)投資基金的介入可以拓寬融資渠道，提高企業(yè)并購(gòu)能力，降低財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。趙駿、于野：《論私募股權(quán)基金在我國(guó)企業(yè)海外投資中的角色與作用》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2011年第1期。例如2009年9月下旬，高盛集團(tuán)旗下私募基金GS Capital Partners VI Fund與吉利汽車集團(tuán)簽署協(xié)議，向后者定向發(fā)行2586億港幣（約合33億美元）的可轉(zhuǎn)換債券和認(rèn)股權(quán)證，所得資金將主要用于收購(gòu)沃爾沃，解決了吉利收購(gòu)沃爾沃的融資問(wèn)題。第二，私募股權(quán)投資基金可以為我國(guó)企業(yè)對(duì)外并購(gòu)提供公關(guān)途徑，繞開東道國(guó)的投資壁壘，降低政治風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的重點(diǎn)對(duì)象集中在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，以獲取資源、品牌、技術(shù)及市場(chǎng)，從而提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力。然而西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)待來(lái)自中國(guó)的投資時(shí)，態(tài)度是極其謹(jǐn)慎甚至是抵觸的。2005年中海油并購(gòu)優(yōu)尼科及近年來(lái)華為、中興屢次赴美投資等諸多失敗案例，凸顯以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)待中國(guó)投資的政治壁壘。而2008年曼達(dá)林基金幫助中聯(lián)重科成功收購(gòu)CIFA也顯示了私募股權(quán)投資基金，尤其是外資私募股權(quán)投資基金在政治公關(guān)和降低風(fēng)險(xiǎn)方面的能量。第三，私募股權(quán)投資基金的專業(yè)投資技能與其所掌握的深層信息，可以為海外并購(gòu)企業(yè)提供并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)，降低決策風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)已經(jīng)或者準(zhǔn)備進(jìn)軍海外的企業(yè)中，擁有成功海外投資經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)寥寥無(wú)幾，因此必須要借助專業(yè)的投資團(tuán)隊(duì)提供投資信息并制定投資策略。在這一點(diǎn)上，已經(jīng)有很多的成功案例。比如，中信產(chǎn)業(yè)基金幫助三一重工成功收購(gòu)德國(guó)普茨邁斯特。作為熟悉并購(gòu)交易以及擁有大型企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)的中信產(chǎn)業(yè)基金，其進(jìn)入恰好能夠有效彌補(bǔ)三一重工的短板。私募股權(quán)投資基金在其中的主要作用，就是為三一重工提供并購(gòu)前的盡職調(diào)查服務(wù)、并購(gòu)規(guī)則服務(wù)以及并購(gòu)后的管理經(jīng)驗(yàn)及幫助。第四，私募股權(quán)投資基金可以充當(dāng)參與并購(gòu)各方的“中間人”，減小并購(gòu)后的整合難度，降低整合風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)企業(yè)并購(gòu)中的“七七定律”，即70%的企業(yè)并購(gòu)是失敗的，而失敗的并購(gòu)中有70%是由于整合失敗。私募股權(quán)投資基金的參與可以為我國(guó)企業(yè)與海外的被并購(gòu)企業(yè)之間建立起一座橋梁和平臺(tái)，使得雙方能夠充分溝通、相互信賴，為并購(gòu)后的整合鋪平道路。例如，在中聯(lián)重科并購(gòu)CIFA案例中，弘毅投資聯(lián)合曼達(dá)林基金在整合中起到了“文化緩沖帶”的作用，通過(guò)組建“整合委員會(huì)”緩解了整合的中東西方文化沖突。

二、 私募股權(quán)投資基金助推海外并購(gòu)的主要法律隱患和障礙

盡管私募股權(quán)投資基金在海外并購(gòu)中積極作用受到了各方面的認(rèn)同，并且不斷在實(shí)踐當(dāng)中得到印證，然而在法律及政策層面私募股權(quán)投資基金的發(fā)展仍然存在很多的不確定性，這些不確定性將嚴(yán)重影響私募股權(quán)投資基金在海外并購(gòu)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，甚至成為隱患和阻礙。這些不確定性主要體現(xiàn)為私募股權(quán)投資基金法律組織形式的沖突、對(duì)私募股權(quán)投資基金投資主體的限制以及對(duì)外資私募股權(quán)投資基金的諸多法律障礙。

（一） 私募股權(quán)投資基金法律組織形式的沖突

私募股權(quán)投資基金一直以來(lái)都存在著三種形式：有限責(zé)任公司制、有限合伙制以及信托制。目前有限合伙制的創(chuàng)業(yè)投資基金是最多的一種，美國(guó)80%以上的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)均采用有限合伙的方式設(shè)立，而目前我國(guó)大量的創(chuàng)業(yè)投資機(jī)構(gòu)以有限責(zé)任公司為組織形式。宋曉燕：《私募股權(quán)投資基金組織模式分析》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論是政府扶持的風(fēng)險(xiǎn)投資，還是由獨(dú)立的市場(chǎng)主體運(yùn)作的風(fēng)險(xiǎn)投資基金， 有限合伙都成為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)投資的主要的組織形式。江平、曹冬巖：《論有限合伙》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第4期。在有限合伙制的私募股權(quán)投資基金中，投資人以出資為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，而基金管理人以普通合伙人的身份對(duì)基金進(jìn)行管理并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。這樣既能降低投資人的風(fēng)險(xiǎn)， 又能促使基金管理人為基金的增值勤勉謹(jǐn)慎服務(wù)。沈四寶、郭丹：《美國(guó)合伙制企業(yè)法比較評(píng)析及對(duì)中國(guó)法的借鑒》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。另外，有限合伙即屬合伙，便可以享受稅收上的利益——避免了組織和其成員的雙層納稅，同時(shí)，對(duì)于有限合伙人來(lái)說(shuō)，還可以享受有限責(zé)任制度帶來(lái)的優(yōu)惠。龔鵬程、孔玉飛：《論有限合伙型私募基金之治理結(jié)構(gòu)》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2007年第11期。風(fēng)險(xiǎn)資本家往往都是先成立基金管理公司，然后再以基金管理公司的名義參與有限合伙制風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)充當(dāng)普通合伙人，這樣更便于多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)資本家協(xié)調(diào)工作，也相應(yīng)減少風(fēng)險(xiǎn)資本家的風(fēng)險(xiǎn)。朱慈蘊(yùn)：《風(fēng)險(xiǎn)投資與有限合伙制度的契合》，載《中國(guó)商法年刊》，北京大學(xué)出版社2008年版， 第571頁(yè)。

然而，有限合伙制目前并未成為我國(guó)私募股權(quán)投資基金的主要形式，這樣的法律組織形式現(xiàn)實(shí)安排并不能充分發(fā)揮私募股權(quán)投資基金的上述優(yōu)勢(shì)，從而既無(wú)法與國(guó)際接軌，也無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)私募股權(quán)投資基金在海外并購(gòu)中的功能。究其原因，是由于我國(guó)在有限合伙立法方面長(zhǎng)期存在沖突甚至混亂的現(xiàn)象，使得私募股權(quán)投資基金不愿意也很難采取有限合伙制的組織形式。如前所述，有限合伙制的私募股權(quán)投資基金是由基金管理公司充當(dāng)普通合伙人，而投資人則是以有限合伙人的身份出現(xiàn)。而根據(jù)我國(guó)目前的立法情況來(lái)看，公司充當(dāng)有限合伙人的合法性尚存疑問(wèn)?！豆痉ā放c《合伙企業(yè)法》應(yīng)當(dāng)是解決這一疑問(wèn)的主要法律依據(jù)，但關(guān)于公司能否成為普通合伙人的問(wèn)題，《公司法》與《合伙企業(yè)法》是長(zhǎng)期存在沖突的。2005年修訂的《公司法》第15條規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資;但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人?！备鶕?jù)該條規(guī)定，公司原則上不得承擔(dān)連帶責(zé)任，因此也無(wú)法成為合伙企業(yè)的普通合伙人。但是這里存在“法律的例外”，即如果法律另有規(guī)定，公司也是可以成為普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的。這個(gè)“法律的例外”在2007年出現(xiàn)。2007年，新《合伙企業(yè)法》正式實(shí)施，該法第三條規(guī)定：“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人?！痹谒椒I(lǐng)域，遵照“法無(wú)明文禁止即為允許”的法理原則，2007年《合伙企業(yè)法》僅明確禁止“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”成為普通合伙人，由此可以推斷出其他企業(yè)或者組織是可以成為普通合伙人的，其中即包括了非國(guó)有獨(dú)資的公司。2007年《合伙企業(yè)法》的該條規(guī)定也成為2005年《公司法》第15條的“法律的例外”。原本至此，除國(guó)有背景的企事業(yè)單位以外，公司能否成為普通合伙人的疑問(wèn)應(yīng)該已經(jīng)得到了解決，然而在2013年最新修訂的《公司法》又出現(xiàn)變數(shù)。2013年《公司法》第15條并未根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定和實(shí)踐中的實(shí)際情況做出改變，反而是重申了“除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”。2014年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第12條規(guī)定：“私募基金的合格投資者是指具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，投資于單只私募基金的金額不低于100萬(wàn)元且符合下列相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的單位和個(gè)人……”該規(guī)定明確了私募投資基金投資人的條件資格，只要符合該條規(guī)定條件的單位和個(gè)人都可以成為私募基金的投資人，并未對(duì)單位是否為公司或者是否為國(guó)有獨(dú)資公司加以限制，也未明確禁止公司成為私募基金的普通合伙人。盡管該辦法的出臺(tái)收到業(yè)界的廣泛歡迎和認(rèn)可，有些學(xué)者也認(rèn)為該辦法標(biāo)志著我國(guó)商法的進(jìn)步，但該辦法僅僅屬于一個(gè)部門規(guī)章，屬于廣義上的“法律”而非狹義上所說(shuō)的“法律”，因此是不能作為《公司法》第15條規(guī)定的“除法律另有規(guī)定”中的“法律”來(lái)進(jìn)行適用的。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為最新《公司法》的該條規(guī)定并未否定非國(guó)有獨(dú)資公司成為普通合伙人的資格，因?yàn)樵摋l中“法律的例外”當(dāng)然包括了2007年《合伙企業(yè)法》第三條的規(guī)定。對(duì)此，筆者不敢認(rèn)同，原因有二：第一，“不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”是原則規(guī)定，原則上禁止公司成為合伙企業(yè)普通合伙人這樣的規(guī)定本身就不符合商事主體法律制度的發(fā)展方向，也與世界大多數(shù)國(guó)家的立法例相左（下文將對(duì)此詳述）;第二，《合伙企業(yè)法》不是特別法，而是與《公司法》在法律效力上處于同一層級(jí)的，繼而根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則，2007年《合伙企業(yè)法》的規(guī)定是無(wú)法優(yōu)先于2013年修訂的《公司法》適用的，更何況該法也未明確公司可以成為合伙企業(yè)的普通合伙人并承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。2013年在對(duì)《公司法》修訂時(shí)本可以從根本上解決這一問(wèn)題，然而遺憾的是，最新《公司法》沒(méi)有任何變化。這樣的法律規(guī)定繼而造成了公司可否成為普通合伙人投資合伙企業(yè)的法律上的混亂，也為私募股權(quán)投資基金以有限合伙形式經(jīng)營(yíng)埋下了隱患。

撇開法律沖突不談，上述法律規(guī)定的內(nèi)容本身也存在諸多不合理之處。2007年《合伙企業(yè)法》第三條通過(guò)法律的手段將國(guó)有獨(dú)資公司與非國(guó)有獨(dú)資公司成為普通合伙人的資格進(jìn)行了人為劃分，意在將國(guó)有資產(chǎn)投資的風(fēng)險(xiǎn)降低到最低程度，但是此舉卻反映出國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)地位上的不平等待遇。而且，禁止國(guó)有獨(dú)資公司與國(guó)有企業(yè)成為普通合伙人的必要性值得商榷。若根據(jù)這一規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資公司與國(guó)有企業(yè)無(wú)法成為私募股權(quán)投資基金的基金管理人，阻斷了國(guó)有獨(dú)資公司與國(guó)有企業(yè)通過(guò)資本市場(chǎng)運(yùn)作實(shí)現(xiàn)包括“走出去”戰(zhàn)略在內(nèi)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向的功能。在當(dāng)前的海外并購(gòu)中，盡管民營(yíng)企業(yè)所占比例不斷上升，但是國(guó)有企業(yè)的對(duì)外投資仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，一方面實(shí)現(xiàn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保值增值，另一方面實(shí)施諸如能源安全等經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略部署。若這些國(guó)有企業(yè)在尋求私募股權(quán)投資基金幫助時(shí)，所參與的私募股權(quán)投資基金是由非國(guó)有公司而非國(guó)有公司作為基金管理人，反而不利于在對(duì)外投資中對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行控制、監(jiān)管和保護(hù)。

另外，相比上述《合伙企業(yè)法》的問(wèn)題，《公司法》第15條的缺陷更加明顯。公司法禁止公司成為普通合伙人是不符合法理和世界立法潮流的?，F(xiàn)代立法活動(dòng)應(yīng)該使立法者之主觀符合客觀，盡可能尊重公司的獨(dú)立人格，而不是任意地否定或限制彰顯人格的公司權(quán)利能力，表現(xiàn)之一即為承認(rèn)而不是否定公司的普通合伙人資格。就公司向合伙企業(yè)投資成為普通合伙人而言，屬于公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范疇，其有權(quán)根據(jù)自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)際情況自主決定是否進(jìn)行投資行為，以及向誰(shuí)進(jìn)行投資更符合效益目標(biāo)。同時(shí)，作為具有獨(dú)立人格的商事主體，其對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)是徹底的;只要基于設(shè)計(jì)科學(xué)的程序判斷其投資決策是合理的，公司完全有能力通過(guò)自己的意思表示締結(jié)有助于自身利益實(shí)現(xiàn)的投資契約。立法所應(yīng)該做的，不是禁止他普通合伙人的資格， 而是幫助其建立起防范可能由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)則，以使商法之營(yíng)業(yè)自由原則順利實(shí)現(xiàn)，而不是相反。公司的普通合伙人資格是公司獨(dú)立人格的體現(xiàn)，是公司權(quán)利能力的重要組成部分，在沒(méi)有法定特殊利益需要保護(hù)時(shí)不應(yīng)受到立法的干預(yù)和限制，這是民商事立法尊重平等主體意志自治原則的基本要求，也是遵循立法科學(xué)性原則的必然結(jié)果。林懿欣：《論公司的普通合伙人資格》，載《中國(guó)商法年刊》2006年版，第161-162頁(yè)。公司是一個(gè)獨(dú)立的商事組織， 其與其他獨(dú)立的商事組織一樣， 有充分的權(quán)利能力處分自己的財(cái)產(chǎn)。公司作為具有獨(dú)立人格的商事主體， 有權(quán)按照自己的意志決定其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 當(dāng)然也包括對(duì)合伙企業(yè)的投資行為。若阻止公司成為合伙人，實(shí)際上是對(duì)公司的權(quán)利能力加以不合理的限制。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)自己投資合伙企業(yè)的行為承擔(dān)責(zé)任， 與自然人合伙人并無(wú)兩樣， 并不涉及公司之成員股東責(zé)任的擴(kuò)大。有些學(xué)者擔(dān)心，公司投資合伙企業(yè)作為普通合伙人， 由于公司對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任， 最終會(huì)導(dǎo)致公司的成員股東們的責(zé)任無(wú)限化。顯然， 這是一種誤解。其實(shí)， 有限責(zé)任還是無(wú)限責(zé)任， 是針對(duì)社團(tuán)組織之成員而言的，如無(wú)限公司是指其成員股東對(duì)公司的責(zé)任不限于其對(duì)公司的出資， 當(dāng)公司對(duì)外負(fù)債而其自身財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)， 其成員股東必須用自己的其他財(cái)產(chǎn)予以清償， 直至窮盡自己的財(cái)產(chǎn)方可免責(zé);如果是有限公司， 則不管公司對(duì)外債務(wù)多少， 也不問(wèn)這些債務(wù)因何而生， 都只以公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償， 直至公司窮盡自己財(cái)產(chǎn)時(shí)免責(zé)， 而股東只在自己出資范圍內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?？v觀其他國(guó)家，允許以及不禁止公司成為普通合伙人是大多數(shù)國(guó)家的立法例，少部分禁止的國(guó)家也逐步解禁。朱慈蘊(yùn)：《公司作為普通合伙人投資合伙企業(yè)引發(fā)的法律思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第9期。在德國(guó)， 其《民法典》不禁止法人充當(dāng)合伙人，《商法典》規(guī)定普通商事合伙的合伙人并不局限于自然人，諸如股份有限公司和有限責(zé)任公司這樣的法人，以及其他普通商事合伙或有限合伙，都可以成為普通商事合伙的合伙人。在法國(guó)，通過(guò)注冊(cè)取得商人身份的自然人、法人都可以成為合伙成員。在美國(guó)， 法律明確規(guī)定法人可以成為合伙人。美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》第六條規(guī)定：“兩人或兩人以上作為共有人， 以營(yíng)利為目的而從事經(jīng)營(yíng)的組合為合伙。”該法第二條規(guī)定的“人”包括自然人、合伙、公司和其他組合;美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙法》也規(guī)定， 有限合伙的成員無(wú)論是普通合伙人， 還是有限合伙人均可由法人（公司）充任;美國(guó)修訂的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》（1984年）第三章第二條列舉公司的一般權(quán)利時(shí)規(guī)定，公司可以成為任何合伙組織、聯(lián)營(yíng)組織、信托組織或者其他實(shí)體的發(fā)起人、合伙人、成員、聯(lián)營(yíng)人。可見，依照美國(guó)的相關(guān)法律，公司是否需要成為任何公司以外的其他實(shí)體或組織的成員，包括成為合伙企業(yè)的合伙人，完全是公司自己的權(quán)利。相反， 絕對(duì)禁止法人參加合伙的為數(shù)不多， 且禁止的態(tài)度也趨向緩和。要么就是放棄先前禁止的態(tài)度， 要么就是在有限合伙企業(yè)中有所放開。如，在日本《公司法典》出臺(tái)之前， 其《日本商法》第55條規(guī)定：“公司不得為其他公司無(wú)限責(zé)任股東”;而在其2005年《公司法典》中未對(duì)公司可否成為合伙企業(yè)合伙人作出規(guī)定， 顯然， 根據(jù)私主體“法無(wú)禁止即允許”之一般規(guī)則， 日本已經(jīng)不再禁止公司出任合伙人。這里值得一提的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定， 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第13條明文規(guī)定， 公司不得為他公司無(wú)限責(zé)任股東或合伙事業(yè)之合伙人， 即是指任何公司均不得為無(wú)限公司之股東或兩合公司之無(wú)限責(zé)任股東或合伙企業(yè)之合伙人。其立法意旨在于，無(wú)限責(zé)任股東或者合伙人， 于無(wú)限公司或者合伙企業(yè)之資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)， 其須承擔(dān)連帶的無(wú)限清償責(zé)任。若公司投資于無(wú)限公司、兩合公司或合伙企業(yè)且為無(wú)限責(zé)任人， 一旦須履行連帶清償責(zé)任時(shí)， 必定使公司之股東和債權(quán)人的合法權(quán)益面臨更大風(fēng)險(xiǎn)。但是， 在2007年7月3日我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政院”送請(qǐng)第六屆立法院審議的“有限合伙法”（草案）第六條中則明確規(guī)定：公司得為有限合伙之合伙人， 不受“公司法”第13條第一項(xiàng)公司不得為合伙事業(yè)之合伙人之限制;并且， 該條還特別強(qiáng)調(diào)公司成為無(wú)限責(zé)任合伙人， 必須履行公司內(nèi)部的批準(zhǔn)程序。由此可以看出， 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)公司成為合伙人的態(tài)度大大緩和， 不僅允許其成為有限責(zé)任的合伙人， 而且可以成為無(wú)限責(zé)任的合伙人。綜上，我國(guó)關(guān)于公司能否成為普通合伙人的《公司法》立法，不僅滯后于實(shí)際情況，而且沒(méi)有順應(yīng)國(guó)際上的立法潮流，更不符合民商法的基本精神和原則。

私募股權(quán)投資基金法律組織形式的問(wèn)題是其合法經(jīng)營(yíng)的前提和其他法律問(wèn)題的基礎(chǔ)。若私募股權(quán)投資基金的普通合伙人無(wú)法由基金管理公司擔(dān)任，那么有限合伙制這種在發(fā)達(dá)國(guó)家普遍被采用的私募股權(quán)基金組織形式勢(shì)必將影響私募股權(quán)投資基金的發(fā)展，而其對(duì)海外并購(gòu)和其他領(lǐng)域的積極作用也就無(wú)從談起。因此，私募股權(quán)投資基金的法律組織形式應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法的形式加以確定，至少應(yīng)當(dāng)盡量減少法律上的沖突和不合理性。

（二） 私募股權(quán)投資基金投資主體的法律障礙

私募股權(quán)投資基金最重要的功能是幫助被投資的企業(yè)解決融資問(wèn)題，而其若要想解決我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)中的融資問(wèn)題，首先自身必須有足夠大的資金規(guī)模。而我國(guó)的私募股權(quán)投資基金普遍規(guī)模偏小，所持有的資金無(wú)法滿足大宗海外并購(gòu)交易，其原因之一就是根據(jù)目前我國(guó)的法律法規(guī)，很多資金尚不被允許投資私募股權(quán)投資基金。例如社?；鸷捅ｋU(xiǎn)資金目前在我國(guó)的投資限制沒(méi)有完全放開，而在國(guó)外社?；鸷捅ｋU(xiǎn)資金早就成為私募股權(quán)投資基金的主力。

1. 社會(huì)保障基金

根據(jù)歐洲私募與創(chuàng)投協(xié)會(huì)（ European Private Equity & Venture Capital Association） 對(duì)2007—2013 年歐洲私募股權(quán)基金資金來(lái)源的結(jié)構(gòu)分析， 銀行類的占比區(qū)間為2.4%—18.7%， 保險(xiǎn)公司的占比區(qū)間為5.8%—9.6% ， 養(yǎng)老基金的占比區(qū)間為13.2%—33.5%， 基金之基金（Fund of Funds）的占比區(qū)間為10.1%—14.7%European Private Equity & Venture Capital Association， “European Private Equity Activity Data 2007-2013，”http：//www.evca.eu/media/165475/yearbook-2014-europe-country-tables-final.xlsx。1979年，美國(guó)勞工部修改了《雇員退休收入保險(xiǎn)法案》（ERISA），允許養(yǎng)老基金在不影響整個(gè)投資組合的安全時(shí)，可投資于小的或新興的企業(yè)中。這使得養(yǎng)老基金逐漸成為風(fēng)險(xiǎn)資本的重要投資主體。不僅如此，養(yǎng)老基金也通過(guò)私募股權(quán)FOF進(jìn)行投資，這些基金提供了更加多元化的投資渠道，并在選擇基金方面提供額外層面的盡職調(diào)查。孫宏友：《私募股權(quán)投資基金投資主體法律問(wèn)題研究》，載《南開學(xué)報(bào)》（哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版） 2010年第5期。事實(shí)上，在美國(guó)、歐洲等私募股權(quán)基金發(fā)展程度較高的國(guó)家和地區(qū)，很多養(yǎng)老基金等機(jī)構(gòu)投資者是私募股權(quán)基金的重要資金來(lái)源。根據(jù)路透VentureXpert提供的數(shù)據(jù)，2008年全球LP投入PE基金當(dāng)中，養(yǎng)老基金占到25%，僅次于資產(chǎn)管理公司組合基金的26%。韓言銘：《社?；鹜顿Y私募股權(quán)的邏輯》，載《中國(guó)科技財(cái)富》2010年Z1期。

目前， 我國(guó)對(duì)于社保基金投資管理的法律限制過(guò)于嚴(yán)格，只能進(jìn)行銀行存款或者購(gòu)買國(guó)債。這雖然使社?；鸬陌踩缘玫搅吮Ｕ?，但投資渠道過(guò)于單一，犧牲了市場(chǎng)效率。比如，1997 年7 月頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》第七條就規(guī)定，“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余額，除預(yù)留相當(dāng)于2 個(gè)月的支付費(fèi)用外，應(yīng)全部購(gòu)買國(guó)家債券和存入專戶， 嚴(yán)格禁止投入其他金融和經(jīng)營(yíng)性事業(yè)?！蔽褐救A、林亞清：《社保基金的投資管理模式及其困境擺脫》，載《改革》2014年第3期。另外，關(guān)于社?；鹜顿Y限制的法規(guī)政策之間也存在沖突。2008年6月，財(cái)政部、人保部同意全國(guó)社?；鹜顿Y經(jīng)發(fā)改委批準(zhǔn)的產(chǎn)業(yè)基金和在發(fā)改委備案的市場(chǎng)化股權(quán)投資基金，但是總體投資比例不得超過(guò)全國(guó)社?；鹂傎Y產(chǎn)（按成本計(jì)）的10%。按照上述投資政策，全國(guó)社?；鹩?008年投資了弘毅投資產(chǎn)業(yè)基金和鼎暉股權(quán)投資基金。韓言銘：《社?；鹜顿Y私募股權(quán)的邏輯》，載《中國(guó)科技財(cái)富》2010年Z1期。但是，2012 年3 月財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范社會(huì)保障基金財(cái)政專戶管理有關(guān)問(wèn)題的通知》卻強(qiáng)調(diào)，“財(cái)政國(guó)庫(kù)部門要按照國(guó)家規(guī)定制定具體轉(zhuǎn)存定期存款、購(gòu)買國(guó)家債券的操作方案，并按規(guī)定的程序?qū)嵤５胤截?cái)政部門不得動(dòng)用基金結(jié)余進(jìn)行任何其他形式的直接或間接投資?！焙苊黠@，上述兩個(gè)政策是相抵觸的，前者雖然對(duì)投資市場(chǎng)化股權(quán)投資基金的數(shù)額進(jìn)行了不超過(guò)全國(guó)社?；鹂傎Y產(chǎn)10%的限制，但是原則上是允許的，而后者“不得動(dòng)用基金結(jié)余進(jìn)行任何其他形式的直接或者間接投資”的規(guī)定又變成了原則上是禁止的。另外，2014年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《私募投資基金監(jiān)管暫行辦法》第13條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“以下投資者視為合格投資者：（一）社會(huì)保障基金、企業(yè)年金等養(yǎng)老基金，慈善基金等社會(huì)公益基金;……”該規(guī)定標(biāo)明，社?；鹗强梢酝顿Y私募投資基金的，但由證監(jiān)會(huì)發(fā)布的該辦法并不代表其他負(fù)責(zé)的有關(guān)部委或者國(guó)家法律政策全面放開社?；鸬耐顿Y限制。由此可以看出，有關(guān)社?；鹜顿Y問(wèn)題的法規(guī)政策存在沖突和反復(fù)的現(xiàn)象，龐大的社?；鸷螘r(shí)能夠真正合法地投資私募基金尚存未知。

2. 保險(xiǎn)資金

保險(xiǎn)資金與社?；鸬那闆r比較類似，保險(xiǎn)資金也是私募股權(quán)投資基金潛在的重要投資力量，然而目前也未獲得明確的政策支持。在發(fā)達(dá)國(guó)家，私募股權(quán)投資資金來(lái)源主體較為豐富，已基本形成了一個(gè)由養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)公司、商業(yè)銀行、企業(yè)投資者、富有家庭等共同參與的網(wǎng)絡(luò)，其中保險(xiǎn)資金作為私募股權(quán)投資資金的重要來(lái)源，大約占到了10%左右的比例，而這個(gè)資金量不到保險(xiǎn)資金總量的3%。目前，發(fā)達(dá)國(guó)家保險(xiǎn)資金開展私募股權(quán)投資已形成一種良性循環(huán)。保險(xiǎn)資金既是投資的重要資金來(lái)源，也從投資中獲得了豐厚回報(bào)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)私募股權(quán)投資行業(yè)近20年的年均回報(bào)率高達(dá)20%，遠(yuǎn)高于債券、股票等金融產(chǎn)品。由此可見，雖然保險(xiǎn)資金開展私募股權(quán)投資的資金比例很低，但其為保險(xiǎn)資產(chǎn)貢獻(xiàn)的利潤(rùn)比例卻可能很高。而同時(shí)，由于保險(xiǎn)資金開展私募股權(quán)投資的資金比例較低，所以對(duì)于保險(xiǎn)資金來(lái)說(shuō)所要承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)也較低，基本不會(huì)影響到保險(xiǎn)資金整體的安全性與流動(dòng)性。在發(fā)達(dá)國(guó)家，大型保險(xiǎn)公司都直接或通過(guò)設(shè)立專業(yè)公司的方式開展私募股權(quán)投資業(yè)務(wù)，比如美國(guó)國(guó)際集團(tuán)旗下的AIGPrivateEquity、安盛集團(tuán)旗下的AXAPrivateEquity等都是國(guó)際知名的私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)。陳成、程磊：《保險(xiǎn)資金開展私募股權(quán)投資的相關(guān)研究》，載《中國(guó)保險(xiǎn)》2009年第2期。

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)保險(xiǎn)資金的投資去向有嚴(yán)格限制，當(dāng)然近年來(lái)有明顯松綁的跡象。早在2011年8月，中國(guó)人壽即成為國(guó)內(nèi)首家獲得股權(quán)投資牌照的險(xiǎn)資企業(yè)。2012年，中國(guó)人壽出資16億元認(rèn)購(gòu)弘毅投資的二期人民幣基金，成為國(guó)家放開險(xiǎn)資投資私募基金后，保險(xiǎn)公司PE基金投資的首單。2015年1月6日，保監(jiān)會(huì)發(fā)文《關(guān)于光大永明資產(chǎn)管理股份有限公司設(shè)立中小微企業(yè)私募股權(quán)投資基金的批復(fù)》，原則同意光大永明資產(chǎn)管理股份有限公司擬聯(lián)合安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司、東吳人壽保險(xiǎn)股份有限公司、昆侖健康保險(xiǎn)股份有限公司和泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共同發(fā)起設(shè)立中小企業(yè)私募股權(quán)投資基金。中國(guó)保監(jiān)會(huì)：《關(guān)于光大永明資產(chǎn)管理股份有限公司設(shè)立中小微企業(yè)私募股權(quán)投資基金的批復(fù)》， http：//www.circ.gov.cn/web/site0/tab5168/info3947778.html然而在法規(guī)政策層面，我國(guó)直至2010年、2012年才分別出臺(tái)《保險(xiǎn)資金投資股權(quán)暫行辦法》（下稱《險(xiǎn)資投資暫行辦法》）和《保險(xiǎn)資金投資股權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題通知》（下稱《險(xiǎn)資投資通知》），對(duì)險(xiǎn)資的投資謹(jǐn)慎地松綁。仔細(xì)分析這兩個(gè)文件，其中存在諸多不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不夠完善的地方。第一，《險(xiǎn)資投資暫行辦法》第十條對(duì)發(fā)起設(shè)立并管理私募基金的投資機(jī)構(gòu)規(guī)定了一系列條件，但從業(yè)內(nèi)實(shí)際看，許多私募基金的普通合伙人同時(shí)擔(dān)任管理人，但也有普通合伙人和管理人分別由兩家機(jī)構(gòu)擔(dān)任的情形，因此投資機(jī)構(gòu)并不必然“發(fā)起設(shè)立并管理”私募基金。第二，《險(xiǎn)資投資通知》規(guī)定私募基金的普通合伙人及管理人不屬于非保險(xiǎn)類金融機(jī)構(gòu)或其子公司。 對(duì)于非保險(xiǎn)類金融機(jī)構(gòu)的界定，目前業(yè)內(nèi)也有較多爭(zhēng)議，尤其在目前金融集團(tuán)混業(yè)的大背景下。目前，中國(guó)光大集團(tuán)、中信集團(tuán)、平安集團(tuán)以及地方上諸多政府金融平臺(tái)等均建立了接近全牌照式的金融集團(tuán)體系，各種金融系機(jī)構(gòu)間彼此股權(quán)交錯(cuò)，是否屬于保險(xiǎn)類金融機(jī)構(gòu)或其子公司均難以簡(jiǎn)單斷定。在《險(xiǎn)資投資通知》出臺(tái)以前，中國(guó)人壽投資了中信產(chǎn)業(yè)投資基金有限公司擔(dān)任管理人的多期私募基金，但《險(xiǎn)資投資通知》出臺(tái)以后，中信產(chǎn)業(yè)投資基金有限公司即因被認(rèn)定為證券類公司的下屬公司而不能投資旗下的私募基金，同樣，中金佳泰基金也因同樣原因甚至在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查后無(wú)奈割舍。第三，保監(jiān)會(huì)還對(duì)投資機(jī)構(gòu)在治理與內(nèi)控、管理團(tuán)隊(duì)、制度等方面提出了諸多要求。這就要求，投資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將其關(guān)鍵人士及團(tuán)隊(duì)成員均作為投資機(jī)構(gòu)的雇員。保監(jiān)會(huì)將投資機(jī)構(gòu)注冊(cè)資本或認(rèn)繳資本規(guī)定為1億元以上，投資機(jī)構(gòu)的管理資產(chǎn)余額限定在30億元以上，這也就要求投資機(jī)構(gòu)必須在之前有過(guò)成功的募集資金的歷史，其他許多沒(méi)有成功經(jīng)驗(yàn)的中小型的投資機(jī)構(gòu)發(fā)起設(shè)立的私募基金也就無(wú)法成為保險(xiǎn)資金的投資對(duì)象。第四，關(guān)于投資協(xié)議生效條件的規(guī)定可操作性不強(qiáng)?！峨U(xiǎn)資投資暫行辦法》第31條規(guī)定保險(xiǎn)資金投資私募基金應(yīng)當(dāng)在簽署投資協(xié)議后五個(gè)工作日內(nèi)向保監(jiān)會(huì)報(bào)告;重大股權(quán)投資的投資協(xié)議須核準(zhǔn)后生效。但實(shí)際上，合同須經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)后生效的規(guī)定僅能由法律、行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，規(guī)范性文件和部門規(guī)章無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行約束，保監(jiān)會(huì)的上述規(guī)定，主要是從其自身監(jiān)管角度進(jìn)行考慮。保監(jiān)會(huì)并未規(guī)定保險(xiǎn)資金投資私募基金的投資協(xié)議需要經(jīng)保監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)生效，但很多保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)會(huì)進(jìn)行此類約定。另外，以有限合伙制私募基金為例，其有限合伙人除保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)外，往往還有很多其他機(jī)構(gòu)。其他機(jī)構(gòu)通常并無(wú)專門性監(jiān)管部門進(jìn)行核準(zhǔn)投資協(xié)議，因此投資協(xié)議的生效條件也就一般是簽署后生效，而不可能約定須經(jīng)保監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)生效。因此，這就導(dǎo)致出現(xiàn)一個(gè)沖突問(wèn)題：保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的合伙協(xié)議簽署后尚未生效，而其他有限合伙人的合伙協(xié)議已然生效，而合伙協(xié)議成立后生效前對(duì)于簽署方在權(quán)利義務(wù)方面存在顯著的不同，由此導(dǎo)致保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與其他合伙人在此時(shí)所承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)可能不一致的情形。第五，《險(xiǎn)資投資暫行辦法》第15條規(guī)定：“保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投資同一私募基金的賬面余額，不得超過(guò)該基金發(fā)行規(guī)模的20%?！庇捎诒ｋU(xiǎn)資金投資時(shí)，私募基金或許尚未發(fā)行完畢，是否超過(guò)20%尚難以確定。第六，《險(xiǎn)資投資暫行辦法》對(duì)投資機(jī)構(gòu)和為保險(xiǎn)資金投資私募基金提供專業(yè)服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)要求具有完善的公司治理也不盡嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)踐中很多投資機(jī)構(gòu)和專業(yè)機(jī)構(gòu)為非公司制。徐偉：《保險(xiǎn)資金投資私募股權(quán)投資基金的實(shí)踐與問(wèn)題》，http：//insurance.hexun.com/2012-12-24/149391259.html

通過(guò)上述分析可以看出，我國(guó)對(duì)社保基金和保險(xiǎn)資金投資私募股權(quán)投資基金雖然已經(jīng)逐步放開，但由于法律、法規(guī)政策上的沖突和不完善，這些資金很難真正像西方發(fā)達(dá)國(guó)家一樣成為私募股權(quán)投資基金的主要資金來(lái)源。而在海外并購(gòu)的過(guò)程中，如果私募股權(quán)投資基金不能解決自身資金規(guī)模的問(wèn)題，也就很難滿足海外并購(gòu)企業(yè)在并購(gòu)交易中龐大的融資需求。

（三） 外資私募股權(quán)投資基金在我國(guó)的法律障礙

外國(guó)的私募股權(quán)投資基金在我國(guó)企業(yè)成功并購(gòu)海外企業(yè)過(guò)程中可謂功績(jī)卓著。除了上文中提到的高盛集團(tuán)旗下私募基金GS Capital Partners VI Fund幫助吉利汽車集團(tuán)成功收購(gòu)沃爾沃、曼達(dá)林基金幫助中聯(lián)重科收購(gòu)CIFA，還有TPG（德太投資，世界最大的私募股權(quán)投資基金之一）助力聯(lián)想收購(gòu)IBM個(gè)人電腦業(yè)務(wù)、海爾聯(lián)合黑石投資競(jìng)購(gòu)美泰、華為聯(lián)合貝恩資本收購(gòu)3COM等等案例，不勝枚舉。如前所述，外資私募股權(quán)投資基金不僅可以為我國(guó)企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)提供充足的資金支持，而且可以幫助我國(guó)企業(yè)繞開東道國(guó)的投資壁壘，并促成并購(gòu)后中西方文化的成功整合。因此，我們應(yīng)當(dāng)以開放的態(tài)度積極引入外資私募股權(quán)投資基金，充分發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，讓更多的外資私募加入到我國(guó)的海外投資中來(lái)。

2007年下半年開始，外資私募股權(quán)基金（下稱“外資PE”）逐漸以基金管理者的身份在中國(guó)運(yùn)作。從2008年紅杉資本在天津港保稅區(qū)設(shè)立天津紅杉資本投資基金中心到2010年美國(guó)凱雷集團(tuán)（Carlyle）在上海注冊(cè)復(fù)星凱雷私募股權(quán)基金，同年佰仕通投資（Blackstone，又稱黑石投資）發(fā)起佰仕通中華發(fā)展投資基金，越來(lái)越多美國(guó)老牌PE陸續(xù)進(jìn)入中國(guó)。戴勝：《外資私募股權(quán)投資在中國(guó)》，載《國(guó)際融資》2011年第2期。這些外資PE參與過(guò)以往很多跨國(guó)并購(gòu)，具有豐富的跨國(guó)投資并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)、整合經(jīng)驗(yàn)和廣泛的人脈關(guān)系。