葛守昆

9月13日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化國(guó)企改革的指導(dǎo)意見》。中國(guó)國(guó)企（以下簡(jiǎn)稱國(guó)企）改革已經(jīng)走過了30多年的歷程，但是迄今為止仍然存在著目標(biāo)不明確的問題。具體表現(xiàn)在：將建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代企業(yè)制度作為國(guó)企改革的目標(biāo)模式，將國(guó)企上市發(fā)行股票作為改革的主要路徑，導(dǎo)致國(guó)企改革方向不明、思路不清，前途迷茫。所以，有必要對(duì)國(guó)企改革目標(biāo)重新定位。

國(guó)企究竟屬于什么性質(zhì)

國(guó)企究竟具有什么樣的性質(zhì)？這對(duì)定位國(guó)企改革的目標(biāo)有著決定作用。在高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國(guó)企是行政機(jī)構(gòu)的附屬物。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的條件下，國(guó)企是什么？許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者和政府決策部門一反計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的認(rèn)識(shí)，幾乎異口同聲認(rèn)為是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，所以認(rèn)定國(guó)企改革的目標(biāo)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度。對(duì)此，我多年來一直持批評(píng)態(tài)度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我認(rèn)為國(guó)企不再是也不應(yīng)該是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，這是一個(gè)基本定位。如果國(guó)企充當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的角色，就會(huì)使中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行出現(xiàn)紊亂，政府必然職責(zé)不清，并且導(dǎo)致腐敗蔓延。為什么？如果把國(guó)企定性為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，那么，國(guó)家作為宏觀管理的主體，同時(shí)又作為國(guó)企的所有者，怎么可能保證國(guó)家代表的公平？又如何保證國(guó)企跟非國(guó)企平等競(jìng)爭(zhēng)？

如何對(duì)現(xiàn)有國(guó)企做分類改革

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)企不是真正意義上的企業(yè)，不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，而是具有行政、自然壟斷和公益屬性的特殊單位，當(dāng)然只能存在于市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，也是不宜由私人投資的領(lǐng)域。因此，必須對(duì)現(xiàn)存的國(guó)企進(jìn)行嚴(yán)格分類，劃分哪些屬于具有行政、自然壟斷和公益屬性的特殊單位，哪些屬于帶有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特性的企業(yè)。屬于前者的，改革目標(biāo)不能是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，也不應(yīng)該是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體，已經(jīng)上市發(fā)行股票的，必須有序退出；屬于后者的，則按照建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，通過規(guī)范的改制，成為非國(guó)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。不做分類，國(guó)企改革必然打亂仗，現(xiàn)在國(guó)企的現(xiàn)狀在相當(dāng)大程度上反映了改革目標(biāo)錯(cuò)亂的問題。

慎用“淡馬錫模式”

國(guó)企改革是否應(yīng)參考借鑒新加坡“淡馬錫國(guó)企模式”（簡(jiǎn)稱“淡馬錫模式”）？值得商榷。

該模式的主要內(nèi)容是政府管資本不管企業(yè)；成立投資經(jīng)營(yíng)公司；推行混合所有制。核心是搞政府、國(guó)資運(yùn)作平臺(tái)、企業(yè)三層架構(gòu)。

“淡馬錫模式”是新加坡很成功的國(guó)企運(yùn)作模式，年均投資回報(bào)率在10%以上，這是新加坡人的得意之作，中國(guó)也有很多人去學(xué)習(xí)。但是，我懷疑新加坡這種國(guó)企運(yùn)作模式在理論上的科學(xué)性和在實(shí)踐上的推廣、克隆價(jià)值。

第一，一個(gè)國(guó)家的職能，主要是創(chuàng)造公平的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而不是政府自己投資去辦企業(yè)。這樣會(huì)引發(fā)很多問題。比如，政府的錢從哪里來，是不是收稅太重？將政府的錢用于投資辦國(guó)企，這個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬性是不是值得懷疑？聯(lián)系新加坡的經(jīng)濟(jì)模式，有人說屬于“儒家資本主義”，無非是強(qiáng)化了國(guó)家的因素。但我一直以為，“儒家資本主義”的實(shí)質(zhì)不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資本主義，而是帶有封建主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。從新加坡的政治色彩看，恐怕新加坡未必是真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。

第二，新加坡開始投資辦國(guó)企，當(dāng)時(shí)主要針對(duì)私人資本不足、無力投資的情形，政府集中一些資金投資于通信、航空、交通等基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)方面。但后來逐步改變初衷，投資范圍擴(kuò)大、領(lǐng)域增多，并且大量投資于海外的商業(yè)性項(xiàng)目，比如銀行、房地產(chǎn)、電訊、石油、生物科技多個(gè)領(lǐng)域，涉及中國(guó)、韓國(guó)、馬來西亞等多個(gè)國(guó)家，在中國(guó)就有中行、建行、民生銀行、中電國(guó)際等。這就在實(shí)質(zhì)上帶來一個(gè)敏感的問題：一個(gè)國(guó)家的國(guó)企是不是要無節(jié)制地向市場(chǎng)投資，并與別國(guó)企業(yè)開展合作和競(jìng)爭(zhēng)？這會(huì)形成什么樣的關(guān)系？產(chǎn)生什么樣的后果？

第三， 淡馬錫公司肯定是國(guó)企，但與國(guó)家是什么關(guān)系，不是很明確。新加坡財(cái)政部擁有淡馬錫100%的股權(quán)，主要只任命淡馬錫董事會(huì)主席和董事，董事包括財(cái)政部、發(fā)展局等部門的官員，公司在投資決策、資金運(yùn)用等經(jīng)營(yíng)方針方面并不受約束，甚至連董事會(huì)高層也不由政府任命。這就存在自相矛盾：如果政府官員成為了公司董事，并有決策權(quán)，公司的所謂自主經(jīng)營(yíng)無論如何也擺脫不了官營(yíng)色彩；又假如連董事會(huì)也不任命和干預(yù)，純粹通過市場(chǎng)配置選擇，那么國(guó)企的性質(zhì)通過什么來保證？憑什么一定能保值增值？

第四，新加坡是一個(gè)小國(guó)，比彈丸之國(guó)以色列都小，面積比中國(guó)的一些縣域面積都小，人口也不如江蘇省一個(gè)省轄市的人口規(guī)模。所以，新加坡的“淡馬錫模式”充其量就是一個(gè)小國(guó)模式，不具有普遍性和典型性，當(dāng)然其在新加坡實(shí)施矛盾也會(huì)小些。

中國(guó)的國(guó)企改革與新加坡“淡馬錫模式”相比，幾乎沒有多少可比性。（1）中國(guó)首先要面對(duì)的是現(xiàn)有100多家央企，還有更多省、市、縣的國(guó)企如何改革的問題；新加坡只有一家淡馬錫公司，并且不存在改革的問題。（2）淡馬錫公司作為國(guó)企，走的完全是市場(chǎng)化投資的路子；中國(guó)那么多國(guó)企，有自然壟斷、行政壟斷的，有公益性的，有競(jìng)爭(zhēng)性的，不可能籠統(tǒng)走市場(chǎng)化的路子。（3）新加坡政府管資本不管企業(yè)；但中國(guó)對(duì)那些在市場(chǎng)領(lǐng)域失靈的自然壟斷、行政壟斷和公益性企業(yè)，只管資本不管企業(yè)行嗎？（4）如果搞政府、國(guó)資運(yùn)作平臺(tái)、企業(yè)三層架構(gòu)，那個(gè)國(guó)資運(yùn)作平臺(tái)屬于何種性質(zhì)？如果是政府性質(zhì)，仍然是國(guó)有國(guó)營(yíng)，必然存在著疊床架屋的問題，容易與管理部門職能交叉；如果是企業(yè)性質(zhì)，一是承擔(dān)不了面向那么多央企的改革重任，二是即使對(duì)完成改革后的企業(yè)，這個(gè)平臺(tái)也有一個(gè)與國(guó)家、與企業(yè)究竟如何理順利益關(guān)系的難題。（5）如果在現(xiàn)有央企改制后，國(guó)家仍然對(duì)那些面向市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)參股特別是控股，并且利用國(guó)資運(yùn)作平臺(tái)繼續(xù)在計(jì)劃失靈領(lǐng)域開展市場(chǎng)化投資，那么，在全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)下，這種政府職能的模糊定位容易引起普遍質(zhì)疑。

政府部門對(duì)國(guó)企改革承擔(dān)哪些責(zé)任

如何對(duì)國(guó)企做分類改革？特別是如何厘定那些需要由國(guó)有改革為非國(guó)有的企業(yè)？關(guān)鍵是相關(guān)的政府部門要承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，具體就是要對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)、對(duì)全民負(fù)責(zé)。這里沒有太多的訣竅，就是實(shí)行“三公”（公平、公正、公開），防止以權(quán)謀私、官商勾結(jié)搞腐敗，要經(jīng)得起事后檢查和審計(jì)。

比較切實(shí)可行的舉措，還是要針對(duì)中國(guó)國(guó)企的現(xiàn)狀，結(jié)合改革的目標(biāo)方向，確定國(guó)企改革的順序、秩序和程序。一是在順序上，首先明確國(guó)企改革的前提是政府部門的改革要到位。實(shí)際上，多年來政府部門改革是滯后于國(guó)企改革的。深化國(guó)企改革的前提，應(yīng)該是政府部門改革先行，切實(shí)明確政府部門在國(guó)企改革中承擔(dān)的具體職能和責(zé)任。不能只將國(guó)企作為改革對(duì)象，政府部門卻置身于改革之外。二是確定國(guó)企改革的程序。首先是對(duì)現(xiàn)有國(guó)企進(jìn)行嚴(yán)格分類，界定哪些屬于在市場(chǎng)失靈領(lǐng)域需要繼續(xù)保留的國(guó)企，哪些是面向市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)；其次，分別制定需繼續(xù)保留的國(guó)企的改革方案和無需保留的國(guó)企的改革方案。三是確立規(guī)范的國(guó)企改革秩序。首先是人的改革，包括國(guó)企管理層和一般職工?？偟脑瓌t是公正、公平、公開，杜絕特殊化。尤其是對(duì)開展市場(chǎng)化取向改革的國(guó)企，堅(jiān)持市場(chǎng)配置包括人力在內(nèi)的各種資源，通過完善社會(huì)保障體系，保證退出人員的基本生活條件，不能再搞“買斷工齡”。 改革中，從事前、事中到事后，都要有嚴(yán)格的跟蹤監(jiān)督和審計(jì)審查。必須明確，只有嚴(yán)格遵循公平原則，才能形成合理的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，才能對(duì)國(guó)企改革中有無資產(chǎn)流失做出科學(xué)的評(píng)價(jià)。

（作者為江蘇省社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員）