吳力波　孫可哿　陳亞龍

摘要

上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼（FIT）與綠色能源組合標(biāo)準(zhǔn)（RPS）是目前針對(duì)可再生能源實(shí)施的兩類主要支持政策。對(duì)于二者政策效果的比較、特別是在非競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)中二者政策效果的扭曲，是理論和政策研究關(guān)注的熱點(diǎn)問題。本文通過構(gòu)建由傳統(tǒng)火力發(fā)電企業(yè)和綠色能源發(fā)電企業(yè)兩類主體構(gòu)成的部分均衡模型，比較了不完全競(jìng)爭(zhēng)的電力市場(chǎng)中，可再生能源上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼制度與可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)對(duì)可再生能源發(fā)電總量和份額的影響。結(jié)果表明，在寡頭壟斷的電力市場(chǎng)中，F(xiàn)IT政策比RPS政策更能有效促進(jìn)可再生能源發(fā)電總量和比重的上升。模型中RPS政策下的均衡電價(jià)高于FIT政策的情況，導(dǎo)致對(duì)綠色能源的需求下降。對(duì)歐盟2004-2011年面板數(shù)據(jù)的分析表明FIT政策對(duì)風(fēng)力發(fā)電總量有顯著促進(jìn)作用，而RPS政策有助于提高可再生能源在總能源使用中的比重。其背后的機(jī)制是盡管RPS導(dǎo)致較高的電價(jià)、降低能源需求，但仍然能促進(jìn)可再生能源需求的相對(duì)提高。電力市場(chǎng)壟斷對(duì)風(fēng)力發(fā)電量有負(fù)面影響，但并不能證明這一影響是通過可再生能源政策實(shí)現(xiàn)的。電力市場(chǎng)規(guī)模、技術(shù)等控制變量也對(duì)可再生能源使用有一定影響。在門限面板模型中，當(dāng)電力市場(chǎng)壟斷程度指數(shù)大于0.35時(shí)，即一國(guó)最大電力企業(yè)市場(chǎng)份額達(dá)到三分之一以上，壟斷對(duì)風(fēng)力發(fā)電的負(fù)面影響更大。

關(guān)鍵詞可再生能源上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼制度；可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)；可再生能源發(fā)電；電力市場(chǎng)壟斷

中圖分類號(hào) TK01文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002-2104（2015）10-0053-08doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.10.008

2014年11月，中美發(fā)布《應(yīng)對(duì)氣候變化聯(lián)合聲明》，提出中國(guó)計(jì)劃在2030年左右二氧化碳排放達(dá)到峰值且將努力早日達(dá)峰，并計(jì)劃到2030年非化石能源占一次能源消費(fèi)比重提高到20%左右。能源結(jié)構(gòu)的調(diào)整是實(shí)現(xiàn)溫室氣體排放達(dá)峰的基本保障手段，利用市場(chǎng)化的機(jī)制促進(jìn)可再生能源的發(fā)展需要根據(jù)市場(chǎng)主體特征進(jìn)行有效的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)對(duì)于風(fēng)電、太陽能光伏發(fā)電等可再生能源都實(shí)行了上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼政策，如果僅從近年來可再生能源裝機(jī)容量的增長(zhǎng)來看，這類支持政策是有效的。但是由于可再生能源成本下降速度存在不確定性，這些補(bǔ)貼政策在促進(jìn)可再生能源供給規(guī)模擴(kuò)張的同時(shí)也面臨著政策成本高、道德風(fēng)險(xiǎn)大、總量目標(biāo)不確定等問題?？稍偕茉唇M合標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是一種配額機(jī)制，在總量目標(biāo)確定的條件下實(shí)現(xiàn)供應(yīng)成本的最優(yōu)化。但是當(dāng)市場(chǎng)存在較高的信息不對(duì)稱、交易成本過高時(shí)，其效率也會(huì)受到影響。兩種政策機(jī)制的實(shí)施效果對(duì)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)高度敏感。當(dāng)市場(chǎng)存在不完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，由于壟斷廠商可以有效地控制價(jià)格和產(chǎn)量，因此可再生能源發(fā)展成本在不同主體之間的分擔(dān)就會(huì)出現(xiàn)差異。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)電力市場(chǎng)化改革遠(yuǎn)未完成的混合型市場(chǎng)而言，上述機(jī)制的厘清對(duì)于優(yōu)化可再生能源政策體系顯得尤為重要。

歐盟在節(jié)能減排、促進(jìn)清潔能源利用方面經(jīng)驗(yàn)豐富，成果卓著。一方面，歐盟建立溫室氣體排放交易機(jī)制促進(jìn)減排，另一方面歐盟采用稅收激勵(lì)、可再生能源投資補(bǔ)貼、上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼制度、配額制和可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)等方式促進(jìn)可再生能源的投資與使用，從而降低碳排放強(qiáng)度。與此同時(shí)，歐盟各成員國(guó)著力提高能源市場(chǎng)自由度、在歐盟范圍內(nèi)形成統(tǒng)一能源大市場(chǎng)以保證能源安全供給，也為可再生能源政策的有效實(shí)施提供更好的市場(chǎng)環(huán)境。2010年，歐盟可再生能源消費(fèi)量占全年能源總消費(fèi)量的124%，歐盟委員會(huì)提出到2020年歐盟可再生能源消費(fèi)量達(dá)到能源總消費(fèi)量20%的目標(biāo)。 歐盟各國(guó)大多制定階段性的可再生能源目標(biāo)，并通過多種可再生能源政策的結(jié)合實(shí)施以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目標(biāo)。這些政策主要包括稅收激勵(lì)政策、可再生能源投資補(bǔ)貼、上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼和可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)。本文關(guān)注的是上網(wǎng)電價(jià)制度和可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)兩種新能源政策的作用，以及影響兩種政策效果的因素?？稍偕茉瓷暇W(wǎng)電價(jià)制度較可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)在歐盟成員國(guó)中更為廣泛地使用，有固定電價(jià)收購(gòu)模式和可再生能源差額電價(jià)補(bǔ)貼兩種模式，是對(duì)發(fā)電企業(yè)利用可再生能源發(fā)電高成本的補(bǔ)貼，也在一定程度降低了可再生能源電價(jià)的波動(dòng)幅度?？稍偕茉唇M合標(biāo)準(zhǔn)與配額制相結(jié)合，要求發(fā)電企業(yè)一定數(shù)量的電力來自可再生能源發(fā)電，證書代表了一定數(shù)量的可再生能源電力，承擔(dān)可再生能源配額義務(wù)的發(fā)電企業(yè)可以通過生產(chǎn)可再生能源和購(gòu)買可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)兩種方式完成任務(wù)（當(dāng)獲得證書的邊際成本大于證書市場(chǎng)價(jià)格，買入證書；當(dāng)獲得證書的邊際成本低于證書市場(chǎng)價(jià)格，生產(chǎn)可再生能源）。

本文通過構(gòu)建一個(gè)由x個(gè)同質(zhì)傳統(tǒng)發(fā)電企業(yè)和y個(gè)同質(zhì)新能源發(fā)電企業(yè)構(gòu)成的簡(jiǎn)化市場(chǎng)，在部分均衡市場(chǎng)中比較兩種新能源政策下的清潔發(fā)電量，同時(shí)考慮了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)結(jié)果的影響。在此基礎(chǔ)上利用歐盟相關(guān)數(shù)據(jù)，在控制收入水平、能源進(jìn)口等因素的前提下，比較FIT和RPS兩種政策對(duì)風(fēng)力發(fā)電、可再生能源消費(fèi)在總能源消費(fèi)中的比重，并利用門限面板模型分析電力市場(chǎng)壟斷程度對(duì)兩種政策的效果是否有影響。最后，根據(jù)理論和實(shí)證分析的結(jié)果討論兩種新能源政策的利弊，并為中國(guó)新能源政策的發(fā)展提供參考建議。

1文獻(xiàn)綜述

上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼和可再生能源證書交易兩種新能源政策的分析和比較是能源環(huán)境經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的熱點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者相關(guān)著作十分豐富，大多數(shù)的結(jié)論認(rèn)為FIT在促進(jìn)可再生能源使用方面更有優(yōu)勢(shì)，也有少部分學(xué)者提出了FIT存在的問題。

Peng Sun et al.建立一個(gè)兩階段壟斷公司決策模型，比較FIT政策和RPS政策效果，發(fā)現(xiàn)FIT在增加可再生能源使用、促進(jìn)R&D并降低可再生能源生產(chǎn)成本方面效果更顯著，而RPS政策在降低碳排放、提高消費(fèi)者盈余方面更有效，但這兩種政策對(duì)社會(huì)福利的影響在該模型中沒有定論[1]。C.G. Dong則用53個(gè)國(guó)家2005到2009年的數(shù)據(jù)做了一個(gè)面板模型，以比較FIT和RPS政策在促進(jìn)風(fēng)能發(fā)電上的作用，結(jié)果表明FIT比RPS更能促進(jìn)累積風(fēng)力發(fā)電，但對(duì)年度風(fēng)力發(fā)電兩種政策沒有區(qū)別[2]。Meszaros Matyas Tamas et. al比較了英國(guó)FIT和RPS兩種政策的效果，結(jié)論是在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，F(xiàn)IT和RPS的作用相同，在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中雖然FIT更能促進(jìn)可再生能源消費(fèi)，但它相對(duì)于RPS會(huì)提高總能源消費(fèi)量，從而對(duì)解決環(huán)境問題沒有顯著作用[3]。

Taehyeong Kwon則比較了韓國(guó)2002到2011十年間RPS和FIT政策的尋租行為，這兩種政策在促進(jìn)可再生能源發(fā)電的同時(shí)為電力企業(yè)提供了獲得額外利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。結(jié)論是韓國(guó)RPS政策的尋租程度超過了FIT政策，合理的政策設(shè)計(jì)是避免這一問題的關(guān)鍵[4]。S.L. Wong et al.則具體分析了馬來西亞上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼政策中的補(bǔ)貼額度設(shè)定、相關(guān)機(jī)構(gòu)抗拒、獲取財(cái)政支持困難等問題，根據(jù)馬來西亞新能源產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀，預(yù)測(cè)FIT政策的實(shí)施將大幅提高馬來西亞太陽能的使用[5]。Chelsea Schelly分析了實(shí)施RPS政策的利與弊，也將其與FIT進(jìn)行對(duì)比，該研究的不同之處在于研究對(duì)象是居民用戶可再生能源使用情況，結(jié)果表明FIT更能有效的促進(jìn)居民用戶使用可再生能源、節(jié)省能源消費(fèi)[6]。

2理論模型

在大多數(shù)國(guó)家，電力市場(chǎng)近似于寡頭壟斷市場(chǎng)。一方面，電力市場(chǎng)企業(yè)進(jìn)入成本高，存在規(guī)模報(bào)酬遞增，且消費(fèi)者對(duì)電力需求的價(jià)格彈性低，容易形成壟斷勢(shì)力；另一方面各類型的發(fā)電企業(yè)為市場(chǎng)提供同質(zhì)產(chǎn)品，通過數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)或價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的方式謀取自身利潤(rùn)最大化。本文通過一個(gè)簡(jiǎn)單的部分均衡模型比較FIT制度和RPS政策對(duì)可再生能源發(fā)電總量的影響，假設(shè)電力企業(yè)之間通過數(shù)量競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)古諾均衡。模型具有以下五個(gè)基本特征：

（1）市場(chǎng)上有x個(gè)同質(zhì)的傳統(tǒng)電力公司，y個(gè)同質(zhì)的可再生能源發(fā)電企業(yè)；

因此，dQ1dt>0；dadt>0。寡頭壟斷市場(chǎng)中，F(xiàn)IT能夠促進(jìn)可再生能源發(fā)電總量及其在總發(fā)電量中的份額上升。

當(dāng)電力市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，單個(gè)廠商對(duì)市場(chǎng)電價(jià)沒有影響力，傳統(tǒng)電力企業(yè)的均衡電價(jià)p=c0，可再生能源發(fā)電企業(yè)的均衡電價(jià)p=c1-t，政府給予每單位可再生能源發(fā)電的補(bǔ)貼應(yīng)等于可再生能源發(fā)電與火力發(fā)電邊際成本的差額，即t=c1-c0，才能使得可再生能源電力企業(yè)有進(jìn)入市場(chǎng)的可能性。我們討論在壟斷市場(chǎng)中政府給予補(bǔ)貼t=c1-c0情況下的可再生能源發(fā)電。此時(shí)，Q1=

ya-c1b（x+y+1）；α=y（a-c1）x（a-c0）+y（a-c1）?？稍偕茉窗l(fā)電總量和份額都與可再生能源企業(yè)數(shù)量在總電力企業(yè)數(shù)量中的比重正相關(guān)。在電力行業(yè)進(jìn)入門檻高、傳統(tǒng)電力企業(yè)形成壟斷勢(shì)力的情況下，新能源發(fā)電企業(yè)將難以進(jìn)入市場(chǎng)，對(duì)可再生能源發(fā)電總量和份額產(chǎn)生負(fù)面影響。

2.2可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)（RPS）

在RPS政策下要求電力企業(yè)可再生能源發(fā)電量達(dá)到總發(fā)電量的β倍。在簡(jiǎn)化的模型中，假設(shè)傳統(tǒng)發(fā)電企業(yè)不會(huì)從事新能源發(fā)電，則傳統(tǒng)發(fā)電企業(yè)是可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)上的需求方，而可再生能源發(fā)電企業(yè)是市場(chǎng)上的供給方，且可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)出清，即新能源發(fā)電企業(yè)的所有產(chǎn)量均作為證書以滿足自身和傳統(tǒng)企業(yè)的需求。在供求雙方的作用下，市場(chǎng)上可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格為p*?？稍偕茉窗l(fā)電企業(yè)的每單位產(chǎn)量可用于證書交易市場(chǎng)出售，獲得額外的p*收入，但同時(shí)也需要購(gòu)入其本身產(chǎn)量β倍的證書，而傳統(tǒng)電力企業(yè)必須購(gòu)買其產(chǎn)量β倍的證書，則電力企業(yè)i的利潤(rùn)最大化問題為方程（8）：

其中，可再生能源證書的價(jià)格p*由（14）式?jīng)Q定，隨著配額制的目標(biāo)β而變化，且dp*dβ=φ+yp*-βp*（x+y）xy-βy+xβ2+yβ2，其中φ=x（a-c0-βp*）+y（a-c1-βp*）>0是（14）的分母，由yx+y≈β的關(guān)系可判斷dp*dβ>0?？稍偕茉窗l(fā)電配額越高，交易證書市場(chǎng)上的均衡價(jià)格越高。雖然隨著β的提高，總發(fā)電量下降，但由于可再生能源份額的提高，無法判斷可再生能源發(fā)電總量的變化，dQ1dβ的符號(hào)不能顯著判斷。

在電力市場(chǎng)完全均衡的理想狀態(tài)下，單個(gè)企業(yè)的行為對(duì)均衡市場(chǎng)電價(jià)沒有決定性，企業(yè)利潤(rùn)最大化的條件為邊際利潤(rùn)等于邊際成本，傳統(tǒng)電力企業(yè)和可再生能源電力企業(yè)的均衡電價(jià)分別為p=c0+β·p*；p=c1+（β-1）·p*。綠色證書的價(jià)格p*=c1-c0時(shí)，可再生能源發(fā)電企業(yè)能夠與傳統(tǒng)電力企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)并進(jìn)入市場(chǎng)。這與FIT政策的情況相似，表明價(jià)格政策與數(shù)量政策存在對(duì)稱性。

與FIT政策下的情況類似，隨著可再生能源企業(yè)數(shù)量的相對(duì)增加，可再生能源發(fā)電總量和比例都會(huì)提高，而傳統(tǒng)電力市場(chǎng)的壟斷反映了較高的電力市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，對(duì)可再生能源的推廣有負(fù)面作用。

2.3兩種政策的比較

綜上所述，上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼政策和可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)具有內(nèi)在一致性。前者是價(jià)格政策，通過補(bǔ)貼支持邊際生產(chǎn)成本較高的綠色能源發(fā)電企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)，補(bǔ)貼價(jià)格越高，實(shí)現(xiàn)的可再生能源發(fā)電量和份額越高；而后者是數(shù)量政策，實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)的可再生能源發(fā)電比例，相當(dāng)于對(duì)傳統(tǒng)發(fā)電企業(yè)征稅。FIT政策的補(bǔ)貼電價(jià)t與RPS政策的證書交易價(jià)格p*相對(duì)應(yīng)，RPS政策的配額目標(biāo)β則與FIT實(shí)現(xiàn)的可再生能源發(fā)電比例α相對(duì)應(yīng)。在補(bǔ)貼電價(jià)t與證書交易價(jià)格p*相等的情況下，F(xiàn)IT政策相對(duì)于RPS政策能實(shí)現(xiàn)更大的可再生能源發(fā)電量和份額。此外，RPS政策的配額β越高，可再生能源發(fā)電總量未必增加，由表1第三行展示的兩種政策下的電價(jià)，可知RPS政策會(huì)導(dǎo)致更高的電價(jià)，在一定程度上降低總電力需求，盡管清潔電能的相對(duì)產(chǎn)量上升，但總產(chǎn)量未必上升。

上述分析中沒有涉及到電力市場(chǎng)可再生能源電力企業(yè)和傳統(tǒng)電力企業(yè)數(shù)量的決定，但從表1的結(jié)果可以看到兩類企業(yè)數(shù)量的相對(duì)比值對(duì)可再生能源發(fā)電總量和比重有決定作用。從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的角度來看，如果目前電力市場(chǎng)中傳統(tǒng)電力企業(yè)有較強(qiáng)的壟斷力量，可再生能源發(fā)電企業(yè)面臨著較高的進(jìn)入壁壘，市場(chǎng)上可再生能源企業(yè)的相對(duì)數(shù)量將較小，不利于促進(jìn)可再生能源的發(fā)展。

3實(shí)證模型

3.1數(shù)據(jù)

本文從實(shí)證角度分析上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼制度、可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)兩種新能源政策對(duì)歐盟可再生能源使用的影響。在第三節(jié)理論分析部分，通過對(duì)簡(jiǎn)化的部分均衡模型的分析，發(fā)現(xiàn)電力市場(chǎng)壟斷程度會(huì)影響FIT和RPS兩種新能源政策效果，因此這是本節(jié)分析的重點(diǎn)之一。同時(shí)也考慮了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、技術(shù)發(fā)展程度、市場(chǎng)規(guī)模、資源稟賦情況和其他新能源政策對(duì)歐盟國(guó)家可再生能源發(fā)展的影響。

本文的數(shù)據(jù)時(shí)間跨度從2004年到2011年，涵蓋歐盟27個(gè)成員國(guó)。因變量風(fēng)力發(fā)電總量、可再生能源使用份額，以及自變量歐盟成員國(guó)電力市場(chǎng)壟斷程度（dom）、二氧化碳強(qiáng)度（co2i）、歐盟成員國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（gdppc）數(shù)據(jù)均來自Eurostat。其中電力市場(chǎng)壟斷程度用各國(guó)最大電力企業(yè)市場(chǎng)份額表示，奧地利、保加利亞、盧森堡、荷蘭的數(shù)據(jù)在部分年份缺失，為了保證面板數(shù)據(jù)的綜列平衡，缺失年份的數(shù)據(jù)用前后年份的平均值代替。凈煤炭進(jìn)口量（nci）數(shù)據(jù)來自于Worldbank數(shù)據(jù)庫(kù)。總發(fā)電量（teg）數(shù)據(jù)來源于International Energy Statistics 2013。上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼制度（FIT）、可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)（RPS）政策均用虛擬變量表示，當(dāng)一國(guó)該年度采用了某項(xiàng)政策，則變量取1，否則為0；其他可再生能源政策變量則用政策的數(shù)量（nop）表示。這些政策變量數(shù)據(jù)均由Global Status Report 2013的數(shù)據(jù)整理得到。并且以歐盟成員國(guó)的可再生能源上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼數(shù)據(jù)替代FIT政策虛擬變量，進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，F(xiàn)IT價(jià)格數(shù)據(jù)來自于Bloomberg數(shù)據(jù)庫(kù)的2015 Global Feedin Tariffs Dataset。

3.2計(jì)量模型

本文建立上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼制度、可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)兩種新能源政策對(duì)歐盟國(guó)家風(fēng)力發(fā)電量影響的計(jì)量模型，將電力市場(chǎng)壟斷程度、成員國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、技術(shù)發(fā)展水平、電力市場(chǎng)規(guī)模、其他可再生能源政策作為控制變量。電力市場(chǎng)的壟斷程度用該國(guó)最大電力公司的市場(chǎng)份額表示，根據(jù)第三節(jié)的分析壟斷程度會(huì)對(duì)上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼制度的效果起到負(fù)面影響，對(duì)可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)政策效果的影響則不明確。成員國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平用人均GDP體現(xiàn)，一般情況下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的國(guó)家在環(huán)保意識(shí)方面更加優(yōu)越，利用可再生能源的可能性更高。技術(shù)發(fā)展水平越高的國(guó)家，開發(fā)利用新能源的能力越強(qiáng)，能源結(jié)構(gòu)中化石能源比重越低。這里選取二氧化碳強(qiáng)度這一指標(biāo)表示技術(shù)發(fā)展水平，一方面這一指標(biāo)反映了一國(guó)降低單位化石能源使用的碳排放的能力，是一種環(huán)境技術(shù)的象征；另一方面，這一指標(biāo)也反映了一國(guó)能源結(jié)構(gòu)中化石能源的比重，是能源結(jié)構(gòu)和技術(shù)水平因素的結(jié)合。電力市場(chǎng)規(guī)模也決定了一國(guó)風(fēng)力發(fā)電量的國(guó)模，這里用年度總打電量來反映電力市場(chǎng)規(guī)模大小。其他可再生能源政策，如可再生能源投資補(bǔ)貼、庇古稅等補(bǔ)貼和稅收政策，不是本文的討論對(duì)象，但也對(duì)風(fēng)力發(fā)電有著重要影響，這里用政策數(shù)量來反映其他新能源政策的程度。模型具體如下式，fit和rit分別為代表上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼政策和可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)政策實(shí)施狀況的虛擬變量，Z是其他控制變量。因變量y是風(fēng)力發(fā)電量，本文也將可再生能源在總能源消費(fèi)中的比重作為因變量，比較兩種新能源政策對(duì)這兩者影響的不同。

本文利用面板數(shù)據(jù)單門限回歸模型判斷模型是否因電力市場(chǎng)壟斷程度不同而呈現(xiàn)非線性性，即存在某個(gè)固定值，電力市場(chǎng)壟斷程度小于該值和大于該值時(shí)的模型估計(jì)系數(shù)顯著不同。在操作方面，本文利用Bruce Hansen的門限回歸模型Stata程序（http：//www.ssc.wisc.edu/～bhansen/progs/progs_threshold.html.）對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)。Bruce Hansen給出了靜態(tài)面板數(shù)據(jù)的門限回歸理論方法，并以美國(guó)15年間565個(gè)公司的數(shù)據(jù)為例，分析財(cái)務(wù)約束是否會(huì)影響公司投資決策。本文的模型如下所示，其中門限變量q為電力市場(chǎng)壟斷程度DOM，當(dāng)q≥q時(shí)，模型的系數(shù)估計(jì)值為β；當(dāng)q

3.3模型結(jié)果

表2中是面板模型的分析結(jié)果，其中模型1到模型3以風(fēng)力發(fā)電量作為因變量，模型4到6以可再生能源使用份額作為因變量，模型7和模型8則用可再生能源上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼額代替可再生能源上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼政策虛擬變量。模型2和模型3、模型5和模型6則分別在模型1、模型4的基礎(chǔ)上添加兩類政策變量的交互項(xiàng)、市場(chǎng)壟斷程度與政策變量的交互項(xiàng)。在模型1的回歸結(jié)果中可以看到，上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼政策對(duì)風(fēng)力發(fā)電量有顯著的正面影響，符合實(shí)際。然而可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)卻對(duì)風(fēng)力發(fā)電量有負(fù)面影響，盡管在基本模型中這一系數(shù)不顯著，但當(dāng)添加交叉項(xiàng)變量時(shí)，可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)對(duì)風(fēng)力發(fā)電量的負(fù)面影響成為顯著，這違背了可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)可以促進(jìn)風(fēng)力發(fā)電的事實(shí)。但根據(jù)第三節(jié)的分析，可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得電力市場(chǎng)的均衡電價(jià)上升，減少總電力需求，可能出現(xiàn)可再生能源發(fā)電量占總發(fā)電量比重上升，但由于總發(fā)電量下降，可再生能源發(fā)電量也下降的情況。模型2的結(jié)果則反映兩種政策的交叉項(xiàng)對(duì)風(fēng)力發(fā)電量有著顯著的正面影響，表明同時(shí)采用這兩種新能源政策可以促進(jìn)風(fēng)力發(fā)電。相比之下模型4-6的結(jié)果表明，上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼和可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)都對(duì)可再生能源使用在總能源使用量中所占比重有正向影響，且基本上都是顯著的。這表明這兩種政策都對(duì)促進(jìn)新能源使用在總能源消費(fèi)中比重的提高有著顯著的促進(jìn)作用?？偟膩碚f，兩類可再生能源政策對(duì)風(fēng)力發(fā)電總量和可再生能源使用份額的影響程度有區(qū)別，F(xiàn)IT既能促進(jìn)可再生能源使用份額提高，也能促進(jìn)總量提高，但RPS對(duì)總量提高的作用卻不顯著。根據(jù)第3節(jié)的分析，實(shí)現(xiàn)同樣可再生能源使用目標(biāo)的RPS政策導(dǎo)致較高的電價(jià)，因此對(duì)風(fēng)力發(fā)電總量的促進(jìn)作用較弱。模型7-8以FIT價(jià)格代替FIT政策虛擬變量得到了與模型1-6相一致的結(jié)果。

電力市場(chǎng)壟斷程度對(duì)風(fēng)力發(fā)電量呈現(xiàn)負(fù)面影響，并且在模型中基本都是顯著的，這表明電力市場(chǎng)壟斷程度高不利于促進(jìn)可再生能源發(fā)電，可再生能源發(fā)電需要有更多市場(chǎng)進(jìn)入者的支持。上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼與壟斷程度的交叉項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，而可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)與壟斷程度交叉項(xiàng)系數(shù)為正，表明在較高的壟斷水平下，上網(wǎng)電價(jià)補(bǔ)貼政策促進(jìn)可再生能源發(fā)電的作用會(huì)被抑制，而可再生能源組合標(biāo)準(zhǔn)促進(jìn)新能源發(fā)電的作用則會(huì)被增強(qiáng)。但是這兩個(gè)交叉項(xiàng)的系數(shù)都不顯著，說明電力市場(chǎng)壟斷程度對(duì)兩種政策效果的影響在這個(gè)樣本中不夠顯著。