鄢烈山

本文所說(shuō)的吳海，是北京“桔子水晶酒店集團(tuán)”的CEO吳海。2015年3月，他在網(wǎng)上發(fā)表寫(xiě)給李克強(qiáng)總理的公開(kāi)信《做企業(yè)這么多年，我太憋屈了！》，此事在5月中旬發(fā)酵，以他受邀進(jìn)中南海與總理對(duì)話達(dá)到高峰，所引起的社會(huì)反響，媒體已有廣泛報(bào)道。

我很崇敬吳海先生，但對(duì)公開(kāi)信中的一句話，卻實(shí)在忍不住，要寫(xiě)出來(lái)辨析一番。原話是這樣的：“我是東城區(qū)的政協(xié)委員，而且連續(xù)三屆是優(yōu)秀政協(xié)委員，我沒(méi)有寫(xiě)過(guò)一篇為自己企業(yè)說(shuō)話的政協(xié)提案，沒(méi)有求政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)、區(qū)領(lǐng)導(dǎo)為我們企業(yè)辦一件事，是因?yàn)槲矣X(jué)得我如果這么干了，我就是一個(gè)不正直的人?！?/p>

我完全認(rèn)同吳海先生是一位正直的人，如他所說(shuō)，“前年凱雷（吳海所在桔子水晶酒店集團(tuán)在中國(guó)的投資者，全球最大的私募基金）投資到我們的境外公司，部分股東轉(zhuǎn)讓了股份，我們居然主動(dòng)要求老老實(shí)實(shí)地交了上千萬(wàn)的所得稅，據(jù)說(shuō)這是北京市第一個(gè)交這種稅的企業(yè)，當(dāng)時(shí)還報(bào)到了國(guó)家稅務(wù)總局，因?yàn)楸本┦胁恢涝撛趺词铡薄?/p>

吳先生做經(jīng)營(yíng)這么多年，對(duì)“國(guó)情”比我等書(shū)生有更切身、更廣泛的體驗(yàn)，十分明白若直言而開(kāi)罪某些權(quán)力機(jī)關(guān)的后果。他在信中一再說(shuō)：“企業(yè)不敢說(shuō)的原因就是怕報(bào)復(fù)，在針對(duì)企業(yè)的管理法規(guī)不明確或者不合理的情況下，舉報(bào)了相關(guān)部門(mén)的一個(gè)人，剩下的人可以用合法的手段整死你”，“一旦出聲他們的企業(yè)就會(huì)遭到滅頂之災(zāi)”；“政府管理人員是大太太的孩子”，他們結(jié)成了利益共同體，會(huì)同仇敵愾。公開(kāi)信結(jié)尾，他不無(wú)隱憂地說(shuō)：“不知道寫(xiě)完這篇文章會(huì)不會(huì)給企業(yè)帶來(lái)滅頂之災(zāi)……”從個(gè)人利害角度講，他想必知道10多年前，鄉(xiāng)黨委書(shū)記李昌平以《我向總理說(shuō)實(shí)話》一書(shū)陳述“三農(nóng)”困境，雖轟動(dòng)一時(shí)，卻終于不得不辭職流浪，歷經(jīng)坎坷。

盡管如此，他仍然鼓起勇氣，把自己辦企業(yè)遭受的“憋屈”訴諸總理和公眾。其表現(xiàn)的勇氣以及正直品格，與那個(gè)信奉“武死戰(zhàn)，文死諫”道德的清官海瑞，備棺上疏嘉靖皇帝可堪一比。

然而，他的前述引文，以否定句式的判斷所彰顯出的“正直”觀，我一是不大認(rèn)同，二是完全不認(rèn)同。

“正直”與否屬于道德判斷，如果涉及公正，也可能屬于法律問(wèn)題。它與所有道德和法律價(jià)值觀一樣，都是隨社會(huì)歷史條件在變化，細(xì)論起來(lái)很復(fù)雜。同時(shí)代的人，觀點(diǎn)也不一樣，孔子就不贊成老子的“報(bào)怨以德”之說(shuō)，他認(rèn)為應(yīng)該“以直報(bào)怨，以德報(bào)德”。大家知道，孔子不贊成父子之間互相檢舉揭發(fā)犯罪事實(shí)，他說(shuō)：“父為子隱，子為父隱（維護(hù)父慈子孝的人倫基礎(chǔ)），直在其中矣?！?/p>

先說(shuō)我對(duì)吳海先生“正直”觀不大認(rèn)同之處：“沒(méi)有求政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)、區(qū)領(lǐng)導(dǎo)為我們企業(yè)辦一件事，是因?yàn)槲矣X(jué)得我如果這么干了，我就是一個(gè)不正直的人”——如果是求領(lǐng)導(dǎo)辦徇私枉法的事，肯定是不正直；如果是用賄賂去“求”，那也肯定是不正直。如果是正大光明、理直氣壯地“求”領(lǐng)導(dǎo)，要他們出面為維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益講公道話，就談不上“不正直”吧？

公開(kāi)信說(shuō)：“記得有一次我們一家酒店客房里的一盒薯片過(guò)期了幾天（辯解一下，我們都是快過(guò)期時(shí)拿出來(lái)同事們分著吃了，可能漏了一間房，我絕對(duì)認(rèn)罰），結(jié)果被客人舉報(bào)查了，最后一盒過(guò)期幾天的薯片罰了我們?nèi)f(wàn)，因?yàn)橐?guī)定是‘金額不足一萬(wàn)的，處以?xún)汕б陨衔迦f(wàn)以下罰款，剛開(kāi)始要罰五萬(wàn)，后來(lái)找人說(shuō)情罰了個(gè)中間值。我想問(wèn)的是，什么情況罰兩千，什么時(shí)候罰五萬(wàn)？為什么不能夠清楚地說(shuō)十倍、二十倍產(chǎn)品銷(xiāo)售額的金額罰？如果我們認(rèn)識(shí)人管用的話，我一定只會(huì)被罰兩千?！薄涣P三萬(wàn)，不還是找人說(shuō)情了嗎？如果找了區(qū)領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō)情，只罰兩千，就“不正直”了？

其實(shí)，吳海先生非常清楚，在當(dāng)下的治理環(huán)境中，不求人、不受憋屈幾乎是不可能的。所以，他開(kāi)宗明義地寫(xiě)道：“企業(yè)是個(gè)不敢反抗的奴才，公仆是爺不是仆。如果按地位排的話，政府管理人員是大太太的孩子，國(guó)企是偏房生的，而私營(yíng)企業(yè)則是婊子生的……”吳先生說(shuō)，“十八大”前，每逢三節(jié)（端午、中秋和春節(jié)）有關(guān)政府管理人員公然要企業(yè)交“特種稅”（索取賄賂），企業(yè)不敢說(shuō)“不”。違心地遵行違紀(jì)違法甚至犯罪的“潛規(guī)則”，這么多年，吳海先生就是這么憋屈過(guò)來(lái)了。

按照孔夫子的道德標(biāo)準(zhǔn)，“匿怨而友其人”，即心有不滿或不屑，當(dāng)面卻說(shuō)好聽(tīng)的話，陪笑臉，表示很恭敬（“巧言，令色，足恭”），以保持友好的關(guān)系，這是很不正直的，“左丘明恥之，（孔）丘（我）亦恥之”。然而，這么正直（包括直率），孔夫子自己其實(shí)也做不到。

當(dāng)時(shí)，魯國(guó)有個(gè)權(quán)勢(shì)人物叫陽(yáng)貨（又叫陽(yáng)虎），孔子視他為亂臣賊子，不想去見(jiàn)他。陽(yáng)貨給他家送禮物，孔子不僅沒(méi)有拒收，還按照禮儀要求去登門(mén)拜謝；自作聰明地挑了陽(yáng)貨不在家的時(shí)候去，卻偏偏在路上遇到了陽(yáng)貨。

“人在矮檐下，不得不低頭”，“小不忍則亂大謀”，這是利害計(jì)較，跟人品正直與否沒(méi)有太大關(guān)系；必須求人時(shí)還得忍辱負(fù)重求人，這個(gè)道理吳總其實(shí)比我懂。關(guān)鍵是要大家合力改變大環(huán)境，讓正直者可以不做“不敢反抗的奴才”。吳海先生行使公民權(quán)利寫(xiě)公開(kāi)信，就是這種努力的表現(xiàn)，令人敬佩。

再說(shuō)我對(duì)吳海先生的“正直”觀完全不能認(rèn)同的地方：“我沒(méi)有寫(xiě)過(guò)一篇為自己企業(yè)說(shuō)話的政協(xié)提案……是因?yàn)槲矣X(jué)得我如果這么干了，我就是一個(gè)不正直的人。”

吳海先生作為外資企業(yè)在中國(guó)的CEO，辦企業(yè)多年，國(guó)際國(guó)內(nèi)視野應(yīng)該比較開(kāi)闊。他寫(xiě)“如何建立中國(guó)國(guó)家品牌”“如何促進(jìn)文化繁榮”，這些當(dāng)然是有價(jià)值的建言。不過(guò)，既然吳海先生也意識(shí)到這樣的提案“涉及面都太大了”，為什么作為東城區(qū)政協(xié)委員，就不能“寫(xiě)一篇為自己企業(yè)說(shuō)話的政協(xié)提案”呢？如果寫(xiě)了，怎么“就是一個(gè)不正直的人”了呢？眾所周知，既是“政協(xié)提案”，是政治、政策和法律性的建言和對(duì)策，就算是為“自己企業(yè)說(shuō)話”，也不可能是要什么具體的東西，而不過(guò)以親身經(jīng)歷為例，以點(diǎn)帶面地提建議罷了。這有何不可？

恰恰相反，人大的政治民主，政協(xié)的民主協(xié)商，之所以要有廣泛的代表性，代表、委員名額分配要兼顧各地區(qū)和各個(gè)界別平衡，不就是要讓大家都有表達(dá)各自利益訴求的機(jī)會(huì)嗎？否則，所謂參政議政，找些個(gè)超脫地域、行業(yè)等具體利益的專(zhuān)家學(xué)者豈不是更好？

其實(shí)，“民主”這東西的基礎(chǔ)一點(diǎn)都不神圣，反而很世俗，就是人人都有表達(dá)合法利益訴求的機(jī)會(huì)，經(jīng)過(guò)平等協(xié)商或經(jīng)過(guò)公開(kāi)辯論，達(dá)成共識(shí)，或按規(guī)則（通常是數(shù)人頭而不是砍人頭）形成決議。說(shuō)到底，民主就是非暴力的利益博弈機(jī)制而已。所謂“無(wú)代表，不納稅”，就是這層意思的集中體現(xiàn)；而越是到基層（社區(qū)、村鎮(zhèn)和企業(yè)），表達(dá)利益訴求的提案和議題就應(yīng)該越具體，可以細(xì)化到是否修一座橋補(bǔ)一段路，是否可以開(kāi)一家酒店。

吳海先生作為區(qū)級(jí)政協(xié)的委員，他代表的界別應(yīng)該是企業(yè)界，特別是外企或外企的中國(guó)員工。他基于自己辦企業(yè)的甘苦，提出一些為“自己企業(yè)說(shuō)話的政協(xié)提案”，既合乎情理，要求黨政機(jī)關(guān)規(guī)范管理、改進(jìn)服務(wù)，也必然帶有共性和對(duì)其他企業(yè)的普惠性，功德無(wú)量，怎么就“不正直”了呢。

恕我冒昧，吳海先生對(duì)政治民主的本質(zhì)和運(yùn)作機(jī)制的認(rèn)識(shí)還有些模糊，相應(yīng)的“正直”觀也出現(xiàn)了偏差。對(duì)此，我覺(jué)得有必要辨析一番，但這無(wú)損于我對(duì)吳先生的敬佩。