□王敏

悲劇性新聞中傳媒權(quán)利與公民權(quán)利的限制和沖突

□王敏

近年來(lái)，隨著上海外灘踩踏事件、《查理周刊》槍殺事件、姚貝娜事件等悲劇性新聞接二連三地發(fā)生，媒體報(bào)道的方式也在不斷引發(fā)倫理爭(zhēng)議。媒體通過(guò)獲取、傳達(dá)信息，表達(dá)意見(jiàn)等方式參與悲劇性新聞?shì)浾撝?，以此完成傳媒?quán)利實(shí)現(xiàn)公共責(zé)任的目標(biāo)，但也引來(lái)了公眾對(duì)于記者采訪(fǎng)報(bào)道是悲情消費(fèi)新聞受害者的質(zhì)疑。本文依此現(xiàn)象，聚焦探討悲劇性新聞中傳媒權(quán)利與公民權(quán)利的限制和沖突。

悲劇性新聞傳媒權(quán)利公眾權(quán)利知情權(quán)隱私權(quán)

在信息爆炸的社交媒體時(shí)代，悲劇性新聞往往因?yàn)槠洹懊襟w影像”的沖擊性、“新聞故事”的感染性不斷聚集著公眾的注意力，設(shè)定著社會(huì)討論的議題。根據(jù)我國(guó)《憲法》規(guī)定，公民享有言論自由權(quán)、出版自由權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利，新聞媒體工作者當(dāng)然相應(yīng)地也享有這些權(quán)利。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)體系，傳媒權(quán)利通常應(yīng)該包括采訪(fǎng)權(quán)、信息發(fā)布權(quán)、評(píng)論權(quán)、批評(píng)權(quán)、法律特許權(quán)和人身權(quán)利不受侵害的權(quán)利。①新聞?dòng)浾咴诓删幮侣?，行使傳媒?quán)利的同時(shí)卻往往受到倫理爭(zhēng)議，作為傳者的媒體與本應(yīng)作為受者的公眾在互聯(lián)信息時(shí)代的角色邊界越發(fā)模糊。一方面由于媒體報(bào)道方式遭受公眾質(zhì)疑，媒體自身變成新聞事件當(dāng)事人，“它（新聞媒體）反映公眾輿論，而自己也是公眾輿論的一部分”②；另一方面，公眾越發(fā)強(qiáng)調(diào)自身在媒體事件中的主導(dǎo)地位，不斷追問(wèn)事件報(bào)道中的公民權(quán)利保護(hù)。

“公眾人物”的權(quán)利限制與“公共情緒”的權(quán)利沖突

能夠引發(fā)媒體報(bào)道熱潮，公眾聚集關(guān)注的悲劇性新聞其新聞主體往往是受眾熟知的“公眾人物”亦或是觸發(fā)大規(guī)模受眾“公共興趣”的新聞事件。

一、媒體報(bào)道“公眾人物”時(shí)需去“悲劇化”避免傳媒權(quán)利失衡。公眾人物一般指較多在社會(huì)公眾面前出現(xiàn)的人物，他們比非公眾人物對(duì)社會(huì)有更大的影響和作用。③2015年1月16日，因?yàn)閰⒓印爸袊?guó)好聲音”而為觀眾熟知的著名青年歌手姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)而去世，她在生前提出的死后捐獻(xiàn)眼角膜行為引起人們的贊賞。與此善舉一并引發(fā)熱議的還有在該事件報(bào)道過(guò)程中，《深圳晚報(bào)》記者進(jìn)入臨時(shí)手術(shù)室拍攝角膜剝離手術(shù)過(guò)程引發(fā)的對(duì)記者職業(yè)道德的批判和反思。作為“公眾人物”的姚貝娜，相較普通民眾而言，受眾可能希望更多地知道詳細(xì)信息，作為公眾人物的她不得不需要讓渡一部分權(quán)利，但這部分權(quán)利的讓渡并不意味著媒體可以對(duì)其進(jìn)行任意悲情消費(fèi)。

涉事媒體的主要失誤在于，《深圳晚報(bào)》記者在進(jìn)入手術(shù)現(xiàn)場(chǎng)前未能事先征得家屬的同意，其所倡議設(shè)立的“姚貝娜光明基金”在與家屬溝通不足的情況下可謂“火上澆油”。盡管事后《深圳晚報(bào)》發(fā)出道歉聲明，闡述事件原委，但媒體仍然讓人有了先入為主的第一認(rèn)知，招致社會(huì)“不顧逝者尊嚴(yán)拍攝遺體”的批評(píng)。

公眾人物的權(quán)利之所以受到限制，是因?yàn)榕c普通公民相比，公眾人物在成名、宣傳等方面享受了較多的權(quán)利，他們必須犧牲另外一些權(quán)利以保證權(quán)利和義務(wù)的平衡。但是媒體在進(jìn)行采訪(fǎng)報(bào)道的過(guò)程中，不能夠?yàn)榱俗非蟾寮霓Z動(dòng)效果而無(wú)所不及?，F(xiàn)在悲劇性報(bào)道呈現(xiàn)的一個(gè)重要趨勢(shì)就是強(qiáng)調(diào)事件本身的轟動(dòng)性效果，“悲劇性事件唯有突出其震驚效應(yīng)才容易被大眾接受，也就是說(shuō)，悲劇性事件變得不那么悲劇性了，才容易被大眾接受。”④這樣的過(guò)程，讓本該客觀的新聞報(bào)道愈發(fā)無(wú)可挽回地失去了自我的個(gè)性和價(jià)值立場(chǎng)。媒體需要做的是，客觀、公正、真實(shí)地反映姚貝娜去世的真實(shí)情況。最后還需要注意的是，公眾人物本來(lái)就較之常人在受眾群中擁有一定認(rèn)知度，所以在其新聞報(bào)道中既不能煽情過(guò)度又不可缺少人文關(guān)懷。

二、媒體報(bào)道還需順應(yīng)“公共情緒”起伏確保公民權(quán)利滿(mǎn)足。這里談到的“公共情緒”也可以理解為西方常常用到的“公共興趣”，公共興趣是與知情權(quán)有關(guān)的一個(gè)概念。“當(dāng)多數(shù)人對(duì)某個(gè)人物或事件產(chǎn)生了了解、知情的欲望時(shí)，就出現(xiàn)了公眾興趣問(wèn)題，公眾有權(quán)對(duì)某個(gè)公眾人物或事件的情況進(jìn)行了解。”⑤姚貝娜作為深受公眾喜歡的青年歌手，她的病情無(wú)疑牽掛著眾多公眾的心。媒體需要順應(yīng)公眾迫切想了解她病情的心理態(tài)勢(shì)，這也就可以理解姚貝娜手術(shù)病床外等待的各家媒體與各路記者，大家都想在第一時(shí)間傳遞關(guān)于姚貝娜病情的最新消息，滿(mǎn)足公眾對(duì)公眾人物的合理知情權(quán)。

但值得警惕的是，公共情緒是無(wú)跡可尋和不可確定的。媒體報(bào)道只要點(diǎn)燃了“公共情緒”中的負(fù)面因素，公眾的隨手置評(píng)都有可能聚合起許多擁有同樣情緒的個(gè)體，由此迅速形成輿論聲勢(shì)，迫使發(fā)出報(bào)道的媒體作出反應(yīng)，像這次《深圳晚報(bào)》的道歉就是如此。很多時(shí)候，錯(cuò)在媒體確因倫理失范問(wèn)題而導(dǎo)致受眾出現(xiàn)惡感，但媒體有時(shí)候也覺(jué)得委屈。比如《深圳晚報(bào)》的記者偷入太平間，拍攝眼角膜剝離手術(shù)過(guò)程，這在他們看來(lái)也許是有新聞價(jià)值的，是為了記錄新聞的現(xiàn)場(chǎng)，但在滿(mǎn)足公眾知情權(quán)的同時(shí)，卻陷入了侵犯姚貝娜及其家人隱私權(quán)的尷尬境地。

情感控制下的知情權(quán)社交迷失中的隱私權(quán)

正如上文所言，悲劇性新聞在報(bào)道過(guò)程中需要保證公眾對(duì)公眾人物相關(guān)信息的知情權(quán)，又不可觸及受眾心中的情緒底線(xiàn)，從而遭受侵犯悲劇性新聞主體隱私權(quán)的責(zé)難。隱私權(quán)和知情權(quán)的權(quán)利沖突，在悲劇性新聞報(bào)道中被展現(xiàn)得更加淋漓盡致。媒體與公眾往往爭(zhēng)論的兩個(gè)極端就是如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)知情權(quán)，那么就很可能鼓勵(lì)新聞媒介借“知情權(quán)”之名，不顧社會(huì)道德和他人利益；如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)，讓隱私無(wú)限擴(kuò)大，則新聞媒體對(duì)公眾人物的關(guān)注與監(jiān)督勢(shì)必受到限制，而公眾也無(wú)法了解到那些人究竟做了什么對(duì)公眾有意義的事情。

以上海外灘踩踏事件作為新聞文本進(jìn)行論述。2014年12月31日晚，上海黃浦區(qū)外灘陳毅廣場(chǎng)發(fā)生擁擠踩踏事件，共造成36人死亡、49人受傷。在事件的后續(xù)報(bào)道中，一些媒體對(duì)一名不幸罹難的復(fù)旦大學(xué)女生進(jìn)行了人物特寫(xiě)報(bào)道，報(bào)道涉及該女生的相關(guān)個(gè)人信息以及來(lái)源于社交媒體的相關(guān)信息等。而這一消息源在事件報(bào)道中的廣泛引用也觸發(fā)了有關(guān)知情權(quán)與隱私權(quán)的新一輪爭(zhēng)議。

一、公眾知情權(quán)的滿(mǎn)足需要媒體報(bào)道的情感克制。知情權(quán)并不是一種孤立的存在，而是作為公民享有的權(quán)利之一，同表達(dá)自由權(quán)、言論自由權(quán)、參政議政權(quán)等其他民主權(quán)利相聯(lián)系而存在。⑥悲劇性新聞發(fā)生后，目前媒體比較慣用的方式就是迅速報(bào)道受害者的生平事跡，并且對(duì)其家屬進(jìn)行深度采訪(fǎng)。上海外灘事件公布的死者名單中，有多名在校大學(xué)生，媒體也就將報(bào)道重點(diǎn)放在了大學(xué)生這一特定身份的“過(guò)度解讀”之上。其中對(duì)不幸罹難的復(fù)旦大學(xué)學(xué)子的報(bào)道就遭到來(lái)自復(fù)旦校方的反對(duì)聲明。

不應(yīng)該忽略的是，悲劇性新聞中的情感消費(fèi)是個(gè)普遍問(wèn)題，在滿(mǎn)足公眾知情權(quán)的背后可能有記者和媒體追求利益最大化的沖動(dòng)。而這個(gè)利益最大化實(shí)現(xiàn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是報(bào)道受到更多人的關(guān)注，但媒體不該一昧追求報(bào)道的轟動(dòng)效果而不顧受害者家屬的心理感受，在客觀呈現(xiàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上全面反映事件真相，挖掘事件發(fā)生根源，這才是媒體所應(yīng)具有的職業(yè)道德表現(xiàn)。悲劇性事件中的人物報(bào)道有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的策略。比如在國(guó)外，媒體大多是在事故后期或紀(jì)念日的時(shí)候推出人物報(bào)道、特稿，而目前我國(guó)媒體對(duì)這一規(guī)則卻沒(méi)有形成共識(shí)?？梢詫?duì)家屬的采訪(fǎng)當(dāng)作是了解事件真相的一個(gè)角度，但絕不是事件采訪(fǎng)的唯一任務(wù)。在進(jìn)行家屬采訪(fǎng)時(shí)，也需要選擇愿意表達(dá)的家屬，向家屬明確解釋媒體報(bào)道的公共價(jià)值、情感撫慰，提供幫助先行和采取觀察等靜默采訪(fǎng)方式。在當(dāng)前敏感多元的媒體環(huán)境下，多方面考量語(yǔ)境，善意判斷行為，準(zhǔn)則極其重要。公眾在自我情感受到傷害時(shí)，不能一味指責(zé)或認(rèn)為媒體無(wú)良、動(dòng)機(jī)不純、消費(fèi)悲情等，媒體也不可以假借滿(mǎn)足公眾知情權(quán)實(shí)現(xiàn)自己的利益需求。

二、社交媒體時(shí)代隱私權(quán)的尷尬邊界。隱私權(quán)就是指公民享有的不愿公開(kāi)的個(gè)人生活秘密和個(gè)人生活自由的人格權(quán)利。⑦在上海外灘事件中，頗受爭(zhēng)議的就是，媒體報(bào)道大多公開(kāi)了復(fù)旦學(xué)子在生前社交網(wǎng)站上的留言，復(fù)旦學(xué)子認(rèn)為媒體的這種行為已經(jīng)侵犯了受害者及其家屬的隱私。但是媒體表示，這是當(dāng)事人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的個(gè)人信息，媒體使用這些個(gè)人信息不構(gòu)成侵權(quán)；“個(gè)人信息”和“隱私”是完全不同的范疇，所以應(yīng)該是不構(gòu)成侵權(quán)行為的。

值得深思的是，隱私在社交時(shí)代確實(shí)正逐漸被瓦解，很多傳統(tǒng)意義上的隱私信息，如今大多都被我們自己泄露（主動(dòng)發(fā)布）在了網(wǎng)上，不僅包括內(nèi)容意義上的信息，還包括我們的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)圖譜。在社交媒體時(shí)代，人類(lèi)幾乎一切活動(dòng)都會(huì)在網(wǎng)上留下印跡。但是記者在進(jìn)行有關(guān)共同隱私的信息發(fā)布時(shí)，需要取得另一方的知情同意，比如兩個(gè)人的合影，其中一個(gè)人希望發(fā)到網(wǎng)絡(luò)上，理想的狀態(tài)是最好事先獲得另一個(gè)人的同意再發(fā)。踩踏事件中罹難的女孩男友的信息需要其男友同意才可以刊發(fā)，因?yàn)檫@涉及二人利益。不過(guò)媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)需要注意的是，個(gè)人隱私可能涉及到公眾利益，但只有在其個(gè)人信息與事件原因、悲劇緣起直接相關(guān)，或其本人即是事件核心人物，媒體才可以披露與事件相關(guān)部分的個(gè)人信息，不能為了追求新聞噱頭而過(guò)度消費(fèi)受害者的生活信息。

悲劇性新聞報(bào)道需要回歸事件本身的情境

媒體在行使傳媒權(quán)利時(shí)，媒體人需要時(shí)時(shí)警醒和克制。恪守媒體倫理和專(zhuān)業(yè)主義，既是維護(hù)公共利益的必要，也是保持媒體公信力的必要，更是媒體爭(zhēng)取更多空間的必要。

社交媒體時(shí)代的信息爆炸，需要媒體在新聞報(bào)道時(shí)對(duì)隱私的尊重逐漸形成為社會(huì)認(rèn)可的共識(shí)。在新聞報(bào)道客觀真實(shí)反映事件面目的同時(shí)，媒體需要同時(shí)兼顧好個(gè)人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)，這既涉及倫理也涉及法理，但媒體倫理是在法理之上更高的職業(yè)要求。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于知情權(quán)與公眾隱私權(quán)存在著矛盾沖突，我們不能單純地認(rèn)為公眾知道得越多越好；也由于知情權(quán)與媒體政治屬性和經(jīng)濟(jì)利益的沖突，我們不能寄希望媒體事無(wú)巨細(xì)地向公眾報(bào)道新聞，披露信息。公眾需用寬容的心態(tài)接受緩慢浮現(xiàn)的事實(shí)真相，允許多種意見(jiàn)的碰撞，讓“不同的氣質(zhì)、不同的教育，不同的思想感情參與其中，每個(gè)人在趣味方面的缺陷由別人的不同的趣味加以補(bǔ)足；許多成見(jiàn)在互相沖突之下獲得平衡；這種連續(xù)而相互的補(bǔ)充使最后的意見(jiàn)更接近事實(shí)?！雹鄰亩尡瘎⌒孕侣劵貧w其最初最真實(shí)的情境之中來(lái)。

（作者單位：南京師范大學(xué)）

欄目責(zé)編：吉慶

注釋?zhuān)孩佗揆R騁：《傳媒權(quán)利與認(rèn)同》，合肥，黃山書(shū)社，2009年版，第15頁(yè).第23頁(yè)。

②[法]貝爾納·瓦耶納：《當(dāng)代新聞學(xué)》，北京，新華出版社，1985年版，第278頁(yè)。

③⑤⑦黃瑚，鐘瑛：《新聞法規(guī)與職業(yè)道德教程》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年7月，第188頁(yè)、第188頁(yè)、第201-202頁(yè)。

④陳奇佳：《大眾媒介“去悲劇性問(wèn)題研究”》，《國(guó)際新聞界》，2012（6）。

⑧陳力丹：《輿論——感覺(jué)周?chē)木袷澜纭?，上海，上海交通大學(xué)出版社，2003年版，第26頁(yè)。