羅海平　葉祥松

摘要：我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型本質(zhì)上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成過程即市場(chǎng)化過程，其中伴隨著現(xiàn)代化過程，因市場(chǎng)化和現(xiàn)代化道路的獨(dú)特和成功而被冠以“中國(guó)模式”。我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的首要特征是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的“內(nèi)生性”，以及“內(nèi)生性”與“移植性”的有機(jī)結(jié)合，結(jié)合方式是建立在學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上的制度適應(yīng)性試驗(yàn)。相對(duì)于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，中國(guó)模式存在范式“缺失”和“綜合”的雙重屬性。從科學(xué)綱領(lǐng)來看，“社會(huì)主義+市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是中國(guó)轉(zhuǎn)型和發(fā)展模式的硬核，具有不可辯駁性；構(gòu)成中國(guó)轉(zhuǎn)型模式研究綱領(lǐng)除了硬核外，還有保護(hù)硬核不受攻擊或不被“證偽”的保護(hù)帶，以及因保護(hù)帶而生的正反啟示法。

關(guān)鍵詞：中國(guó)模式；轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；范式批判：道路自信

中圖分類號(hào)：F120 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2015）01-0026-06

一、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)與道路自信

“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)”又稱“過渡經(jīng)濟(jì)”，對(duì)應(yīng)英文中的“Transformation Economy”和“Transition Economy”，指經(jīng)濟(jì)體從一個(gè)成熟經(jīng)濟(jì)形態(tài)向另一個(gè)成熟經(jīng)濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)換的特定階段性經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)；轉(zhuǎn)型期則特指處于兩個(gè)成熟經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的中間時(shí)段。正是基于這樣廣義的內(nèi)涵，A·布茲加林等將農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的過渡、資本主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)的過渡、發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家向后工業(yè)化社會(huì)的過渡以及前社會(huì)主義國(guó)家從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡都納入“過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論框架中。而在我國(guó).轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)則特指改革開放后我國(guó)從傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡期的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，其實(shí)質(zhì)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。鑒于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成路徑和市場(chǎng)屬性的差異，歷史上的市場(chǎng)化大致可分為三種類別：一是以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然演化，此類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成是以市場(chǎng)的自我發(fā)育為主要特征，遵循自然演化路徑；二是以二戰(zhàn)后拉丁美洲等新獨(dú)立國(guó)家為代表的發(fā)展中國(guó)家的資本主義市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng).這類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成表現(xiàn)為在市場(chǎng)自然進(jìn)化的基礎(chǔ)上對(duì)西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)制度模式的移植，多表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)自由化；三是社會(huì)主義國(guó)家從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡。

黨的十一屆三中全會(huì)開啟了我國(guó)改革開放的轉(zhuǎn)型路徑，盡管我國(guó)改革取向是對(duì)外開放和逐漸市場(chǎng)化，但相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并未明確提出轉(zhuǎn)型目標(biāo).而是采取“摸著石頭過河”的方式，逐步推進(jìn)轉(zhuǎn)型。直到1992年鄧小平南巡講話后，我國(guó)才正式確立“建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的轉(zhuǎn)型目標(biāo)。自此我國(guó)學(xué)者開始從轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)視閾對(duì)改革開放路徑進(jìn)行研究，并很快迎來轉(zhuǎn)型或過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的黃金期。盛洪（1994）第一個(gè)正式提出“中國(guó)的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念；樊綱（1994）提出“漸進(jìn)式改革”的轉(zhuǎn)型路徑新觀點(diǎn)；宋承先（1994）、谷書堂（1995）主張通過把馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方經(jīng)濟(jì)理論與中國(guó)社會(huì)主義改革的具體實(shí)踐結(jié)合起來，建立一種全面和具有普遍意義的、能反映我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)，并希望能逐步形成較為完整的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式。盡管學(xué)術(shù)界較早就提出了構(gòu)建轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的設(shè)想，但截止目前，僅孫景宇、胡健、王永興等對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式問題進(jìn)行了初步研究，遠(yuǎn)未形成統(tǒng)一的具有中國(guó)模式屬性的研究范式。且隨著中國(guó)道路、中國(guó)模式、北京共識(shí)、中國(guó)奇跡、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)等概念的廣泛使用，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)范式的研究逐漸被中國(guó)模式等相關(guān)研究所取代。

從實(shí)踐來看。改革開放30年來我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)建設(shè)等領(lǐng)域取得了舉世矚目的發(fā)展成就，經(jīng)濟(jì)總量先后超過英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本，成為推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎和世界第二大經(jīng)濟(jì)體。這個(gè)巨大成就體現(xiàn)了中國(guó)發(fā)展模式的優(yōu)越性，證明中國(guó)發(fā)展模式的道路是正確的，理論是科學(xué)的，制度是合理的，這是我國(guó)30多年來最大的道路自信。為此，黨的十八大報(bào)告提出堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信，并要求在“三個(gè)自信”基礎(chǔ)上，增強(qiáng)理論自覺、強(qiáng)化理論創(chuàng)新?；诖耍瑥霓D(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)視閾對(duì)中國(guó)模式進(jìn)行范式構(gòu)建和解構(gòu)，有助于為中國(guó)模式提供系統(tǒng)科學(xué)的理論支撐。進(jìn)一步增強(qiáng)中國(guó)發(fā)展模式和路徑的道路自信、制度自信和理論自覺。

二、中國(guó)模式的轉(zhuǎn)型路徑及道路屬性

1.在轉(zhuǎn)型路徑的“起點(diǎn)”與“終點(diǎn)”上。我國(guó)與其他轉(zhuǎn)型國(guó)家存在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)共性以及不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的目標(biāo)差異

現(xiàn)階段我國(guó)仍屬轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)期，且正處于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的攻堅(jiān)階段。從轉(zhuǎn)型路徑“起點(diǎn)”來看.我國(guó)與其他轉(zhuǎn)型國(guó)家均具有傳統(tǒng)社會(huì)主義的共性.即存在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)“起點(diǎn)共性”。主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是科爾奈式“短缺經(jīng)濟(jì)”，其中包括縱向短缺和橫向短缺，縱向短缺特指中央機(jī)關(guān)所能分配的物資總量不能滿足下級(jí)政府或部門的需要，而橫向短缺指普遍存在的賣方供給不能滿足買方需求：二是存在導(dǎo)致“短缺”的“軟預(yù)算約束”。軟預(yù)算約束與短缺現(xiàn)象相生相伴，預(yù)算軟化導(dǎo)致企業(yè)不重視經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，不注重內(nèi)部資金積累，對(duì)價(jià)格感應(yīng)遲鈍；三是導(dǎo)致“軟約束”的“父愛主義”。傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家中政府對(duì)國(guó)有企業(yè)（中央政府對(duì)地方政府）存在一種極強(qiáng)的“父愛主義”，“父愛主義”意味著企業(yè)面臨經(jīng)營(yíng)困境時(shí)，總能得到政府的幫助，使企業(yè)能在不負(fù)任何經(jīng)營(yíng)責(zé)任的基礎(chǔ)上擺脫困境：四是導(dǎo)致企業(yè)和地方缺乏生產(chǎn)激勵(lì)的“棘輪效應(yīng)”或“鞭打快?！爆F(xiàn)象。在計(jì)劃體制下企業(yè)越好，必須完成的生產(chǎn)指標(biāo)也越高，導(dǎo)致好企業(yè)會(huì)隱瞞自己真實(shí)的生產(chǎn)能力。而轉(zhuǎn)型目標(biāo)的最大共性在于都引入了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，差別在于我國(guó)所要建立的是世界上前所未有的“現(xiàn)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”即中國(guó)特色社會(huì)主義，而蘇聯(lián)和東歐等國(guó)家則是建成當(dāng)前發(fā)達(dá)西方國(guó)家早已存在的“現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

2.在轉(zhuǎn)型路徑設(shè)計(jì)和道路選擇上，我國(guó)采取的是局部地區(qū)先行先試、重點(diǎn)突破然后漸進(jìn)推進(jìn)的非均衡路徑

我國(guó)轉(zhuǎn)型模式的路徑特征主要表現(xiàn)為：（1）特許改革與試驗(yàn)推廣模式。首先將市場(chǎng)化改革限定在較小的范圍內(nèi)（如某地區(qū)、某個(gè)產(chǎn)業(yè)，甚至某個(gè)企業(yè)）進(jìn)行改革試點(diǎn)，積累改革的經(jīng)驗(yàn)，然后在更大的范圍推廣改革；（2）體制外或增量改革。由于原有的制度安排如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在空間上的擴(kuò)張性被限定了，為此需要重建新的制度安排，確保新經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展與自動(dòng)擴(kuò)張，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展、非公有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、新產(chǎn)品的出現(xiàn)以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)的崛起等等都反映出“體制外”改革的路徑設(shè)計(jì)。先從“體制外”進(jìn)行改革的好處在于，一方面可以減少由于舊制度的慣性帶來的對(duì)新制度安排的排斥，另一方面體制外改革不需要考慮“沉沒成本”；（3）局部改革、邊際改革和漸進(jìn)性轉(zhuǎn)型的結(jié)合，即將市場(chǎng)化改革在空間上和時(shí)間上分解為較小的單位，然后逐步在空間和時(shí)間上擴(kuò)展。這樣的改革便于充分利用已有的組織資源尤其是政府資源，保持制度創(chuàng)新過程中制度的相對(duì)穩(wěn)定和有效銜接，相對(duì)于“休克療法”漸進(jìn)式改革更能增加過渡過程的可控性@。盡管如此，杰弗里·薩克斯、胡永泰、楊小凱等（2003）則認(rèn)為轉(zhuǎn)型的核心是大規(guī)模的憲政制度的轉(zhuǎn)變，如果考慮到長(zhǎng)期因素，中國(guó)現(xiàn)行改革制造的長(zhǎng)期憲政轉(zhuǎn)型的成本可能會(huì)超過在短期內(nèi)而取得的收益。

3.在轉(zhuǎn)型積累和動(dòng)員的策略上，較好保留了中央政府計(jì)劃體制下就具有的強(qiáng)大政府積累和動(dòng)員能力

鄧小平曾說：“社會(huì)主義同資本主義比較，它的優(yōu)越性就在于能做到全國(guó)一盤棋，集中力量，保證重點(diǎn)?！敝醒胝畯?qiáng)大的積累和動(dòng)員能力直接源于對(duì)我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下高度集權(quán)的公有資本積累方式的保留和繼承，如自我剝奪型的國(guó)家工業(yè)化積累、低工資福利制度的實(shí)行、保障國(guó)家工業(yè)化積累的價(jià)格管制、產(chǎn)權(quán)共有普遍分享的分配制度、低成本積累的配套管制以及諸如勞動(dòng)力二元管制、指令性的購(gòu)銷方式、管制公共服務(wù)等制度的甄別使用。這些傳統(tǒng)的積累方式能以較低的組織成本實(shí)現(xiàn)資源和生產(chǎn)要素的迅速集中，這為肩負(fù)“先行先試”職能的經(jīng)濟(jì)特區(qū)在短期內(nèi)匯聚全國(guó)發(fā)展資源和要素、創(chuàng)造增長(zhǎng)奇跡提供了條件。為此，厲以寧（2008）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)特區(qū)的建立與農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的出現(xiàn)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起之間的一個(gè)重要區(qū)別是經(jīng)濟(jì)特區(qū)是政府有意識(shí)和強(qiáng)力推進(jìn)的結(jié)果。沒有政府的主導(dǎo)是不可能在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與行政權(quán)力牢固結(jié)合的條件下，使某一個(gè)地區(qū)沖破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的束縛，按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則來發(fā)展經(jīng)濟(jì)的。

4.在轉(zhuǎn)型組織及治理結(jié)構(gòu)上，我國(guó)采取了便于縱向管理和橫向管理協(xié)調(diào)互補(bǔ)的“條條+塊塊”M型結(jié)構(gòu)

自上而下部門管理的U型組織結(jié)構(gòu)中，部門間必須協(xié)作分工才能作業(yè)，使得“條條”間具有很高的依賴度。一旦某個(gè)“條條”出現(xiàn)外部沖擊，將波及整個(gè)經(jīng)濟(jì)。但對(duì)M型組織來說，由于地區(qū)之間相對(duì)獨(dú)立，且自成體系，所以任何一個(gè)或幾個(gè)地區(qū)的沖擊并不會(huì)波及整個(gè)經(jīng)濟(jì)。為此，M型結(jié)構(gòu)便于設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)等“試驗(yàn)田”進(jìn)行分散試驗(yàn)，特區(qū)試驗(yàn)成功后再向“非特”地區(qū)推廣試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)。盡管M型組織中“塊塊”之間相互獨(dú)立且具有相對(duì)自主性.但區(qū)域間的發(fā)展依然存在著很多共通性.從而地區(qū)之間可相互學(xué)習(xí)，比如落后地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)學(xué)習(xí).“非特”地區(qū)向特區(qū)學(xué)習(xí)，內(nèi)地向沿海學(xué)習(xí)等。通過學(xué)習(xí)達(dá)到經(jīng)驗(yàn)和制度的迅速擴(kuò)散和推廣，加快整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的轉(zhuǎn)型進(jìn)程。

5.在轉(zhuǎn)型體發(fā)展屬性上，我國(guó)集“發(fā)展中國(guó)家+轉(zhuǎn)型國(guó)家+社會(huì)主義國(guó)家”三重屬性于一體

在轉(zhuǎn)型啟動(dòng)時(shí)，我國(guó)是工業(yè)化、城市化以及人均收入水平都很低的發(fā)展中國(guó)家，而蘇聯(lián)以及東歐等在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下就已實(shí)現(xiàn)了高度的工業(yè)化。我國(guó)不僅僅要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，還需解決實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、城市化以及人均收入大幅度提高等發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)上的問題，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化和國(guó)際化既是中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的任務(wù)，更是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的四大支撐力量，其中市場(chǎng)化是最根本的制度性支撐。與其他轉(zhuǎn)型國(guó)家相比，我國(guó)最大的區(qū)別是轉(zhuǎn)型中依然保留了原有的政治框架和意識(shí)形態(tài)，轉(zhuǎn)型目的在于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而不是其它轉(zhuǎn)型國(guó)家所建立的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。為此，“社會(huì)主義”屬性依然是中國(guó)市場(chǎng)化的“憲法”注腳。中國(guó)、越南與其它轉(zhuǎn)型國(guó)家的根本區(qū)別“不是漸進(jìn)還是激進(jìn)等速度問題，而是轉(zhuǎn)型的方向問題”，正是“社會(huì)主義”屬性的保留確保了中國(guó)市場(chǎng)化中取得了相對(duì)于東歐和蘇聯(lián)等完全“資本主義化”轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和福利績(jī)效。

三、轉(zhuǎn)型的中國(guó)模式的話語差異和范式屬性

1.中國(guó)模式的話語差異

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)獨(dú)特的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和路徑具有不同的稱謂，常見的如中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、中國(guó)道路、中國(guó)模式以及與華盛頓共識(shí)相對(duì)應(yīng)的“北京共識(shí)”等。單就中國(guó)模式而言，往往因比較對(duì)象不同其概念和內(nèi)涵均略有差異。如相對(duì)于歐美模式、拉美模式等特定模式而言，“中國(guó)模式”則專指中國(guó)獨(dú)具特色的現(xiàn)代化道路和發(fā)展模式，在這個(gè)意義上中國(guó)模式等同于“北京共識(shí)”。在官方文本和語境中“中國(guó)模式”則是對(duì)我國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其道路的簡(jiǎn)稱，“中國(guó)模式”被置于“中國(guó)特色社會(huì)主義”范疇中，以區(qū)別于蘇聯(lián)模式。盡管中國(guó)模式在理解上存在較大差異，但本質(zhì)內(nèi)涵卻是一致的，均被用以表示中國(guó)由傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由落后走向現(xiàn)代化的獨(dú)特路徑和發(fā)展模式，差別僅在于話語體系的不同。

中國(guó)模式存在兩個(gè)話語體系，一個(gè)是我國(guó)官方話語體系下的以中國(guó)特色社會(huì)主義理論為注腳的“中國(guó)模式”。1988年5月18日，鄧小平明確指出：“世界上的問題不可能都用一個(gè)模式解決。中國(guó)有中國(guó)自己的模式?！薄爸袊?guó)搞現(xiàn)代化，只能靠社會(huì)主義，不能靠資本主義?！编囆∑酵绢A(yù)言“我們的改革不僅在中國(guó)，而且在國(guó)際范圍內(nèi)也是一種試驗(yàn)，我們相信會(huì)成功，如果成功了，可以對(duì)世界上的社會(huì)主義事業(yè)和不發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展提供某些經(jīng)驗(yàn)?！倍砹_斯學(xué)者米哈伊爾·季塔連科（2004）認(rèn)為，“鄧小平提出的建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義理論避免了社會(huì)主義被撤出歷史舞臺(tái)的危險(xiǎn)，提出了用社會(huì)主義來代替自由派的‘歷史末日的模式”，“它既保持了繼承性，又總結(jié)了全球化條件下進(jìn)行政治改革和開放的新經(jīng)驗(yàn)”。中國(guó)依靠自己獨(dú)特模式實(shí)現(xiàn)發(fā)展的有益經(jīng)驗(yàn)的確值得其他國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家借鑒。世界銀行蓋保德（AlbertKerdel）指出，如果承認(rèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過去30年的不斷擴(kuò)張和現(xiàn)代化程度不斷提高，那么就得承認(rèn)中國(guó)模式的存在。美國(guó)學(xué)者馬丁·哈特.蘭茲伯格等（2005）也認(rèn)為中國(guó)“后改革時(shí)代”經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得許多進(jìn)步主義者視中國(guó)為一種發(fā)展模式。

在西方話語體系下“中國(guó)模式”被概括為“北京共識(shí)”，2002年卡瓦吉特·辛格（Kavaljit Singh）將中國(guó)發(fā)展模式和發(fā)展道路稱為“北京共識(shí)”。2004年5月喬舒亞·庫(kù)珀·雷默（Joshua CooperRamo）認(rèn)為“北京共識(shí)”的核心思想是國(guó)家應(yīng)該根據(jù)自己的特點(diǎn)尋求發(fā)展，并特別指出“北京共識(shí)”已經(jīng)取代了“華盛頓共識(shí)”。但正是由于西方將“北京共識(shí)”放在了與“華盛頓共識(shí)”相對(duì)抗的位置，導(dǎo)致這一概念在主流學(xué)界引起很大爭(zhēng)議，但中國(guó)改革開放30多年的成功以及模式和路徑的獨(dú)特性的確有目共睹。為此，學(xué)界開始用“中國(guó)模式”概念取代“北京共識(shí)”，希望通過中國(guó)模式內(nèi)涵的拓展實(shí)現(xiàn)兩個(gè)話語體系的融合?！爸袊?guó)模式”是在改革開放進(jìn)程中的制度內(nèi)生，即內(nèi)生性的制度安排，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡過程中，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度主要不是依靠從外部“引進(jìn)的”政策和規(guī)則，而是根據(jù)自身國(guó)情，在改革進(jìn)程中形成的政策、規(guī)則、路徑和方式，進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家新的制度安排。弗拉基米爾·亞庫(kù)寧（2011）認(rèn)為，中國(guó)改革模式的本質(zhì)特點(diǎn)是“謹(jǐn)慎、漸進(jìn)、堅(jiān)韌”，是國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)，漸進(jìn)性、自主性和強(qiáng)政府是其基本要義，可以概括為政府主導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)@。盡管學(xué)術(shù)界在中國(guó)模式的概念和內(nèi)涵上爭(zhēng)議很大，但建成完善的現(xiàn)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“中國(guó)模式”最核心要求卻是不爭(zhēng)的學(xué)術(shù)共識(shí)。

2.中國(guó)模式的范式屬性

正是鑒于中國(guó)模式爭(zhēng)歧較大，中國(guó)模式的范式形成和構(gòu)建長(zhǎng)期受阻。一方面，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在解釋“中國(guó)奇跡”上存在不爭(zhēng)的理論瓶頸和現(xiàn)實(shí)困境，另一方面，由于長(zhǎng)時(shí)間的制度裝置和意識(shí)形態(tài)差異，導(dǎo)致我國(guó)改革開放后的經(jīng)濟(jì)形態(tài)既有別于西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又有別于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，故我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)范式是“缺失”的。盡管目前新古典主義、新制度主義和演進(jìn)主義等西方流行研究范式被廣泛用于研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)，但從本質(zhì)上看，這些單一范式的簡(jiǎn)單“綜合”并不完全切合我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)問題的研究。新古典主義承襲了古典主義的“自由”之風(fēng)即強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)“看不見的手”的作用，而我國(guó)作為轉(zhuǎn)型國(guó)家在整個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能作為預(yù)設(shè)前提，故以自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的新古典主義研究范式不能解釋中國(guó)現(xiàn)象。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派由于在國(guó)家理論、制度變遷理論、產(chǎn)權(quán)理論以及作為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”基石的“交易成本”理論在將“市場(chǎng)”作為一種“制度”時(shí)，表現(xiàn)出了強(qiáng)大而獨(dú)特的解釋能力，但很難將中國(guó)市場(chǎng)化改革中的設(shè)計(jì)意識(shí)或制度變遷的自覺意識(shí)納入分析框架。同樣，演進(jìn)主義或演化經(jīng)濟(jì)學(xué)亦不需要有“自我設(shè)計(jì)”的“人為”東西滲入。所以，以上學(xué)科范式在解釋中國(guó)模式時(shí)都有看似合理的部分，但由于中國(guó)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性和特殊性，最終都表現(xiàn)為“范式缺失”。盡管如此，實(shí)際上發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典主義、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等都被廣泛用于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的分析。其中，最重要的范式工具性啟示來源于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，而非均衡理論、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及行為經(jīng)濟(jì)學(xué)亦應(yīng)視為有益工具。所以，“范式缺失”同時(shí)亦意味著“范式綜合”，但“范式綜合”并不意味中國(guó)模式的新范式的誕生。

四、中國(guó)模式的范式構(gòu)建與解構(gòu)

1.硬核形成：制度的內(nèi)生與移植

我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的“內(nèi)生性”。以及“內(nèi)生性”與“移植性”的有機(jī)結(jié)合，二者結(jié)合方式是建立在學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上的制度適應(yīng)性試驗(yàn)。對(duì)我國(guó)來說，“內(nèi)生性”說明市場(chǎng)制度的形成依賴于轉(zhuǎn)型體自身行為及其政策、規(guī)則和行為方式，不是主要靠“引進(jìn)”外部現(xiàn)成政策和制度規(guī)則；“移植性”則強(qiáng)調(diào)對(duì)成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家或西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的市場(chǎng)規(guī)則、政策和（正式）制度的移植和引進(jìn)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型集制度的內(nèi)生性和移植性于一體，原因在于，一方面市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種新制度與轉(zhuǎn)型國(guó)家的民族傳統(tǒng)和歷史慣性難以割裂，另一方面轉(zhuǎn)型國(guó)家從發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所“移植”的成熟市場(chǎng)制度和規(guī)則，從適應(yīng)性和實(shí)用性看需要對(duì)“外人性”制度進(jìn)行不斷修正和適應(yīng)性調(diào)整，而對(duì)被移植制度的調(diào)整和適應(yīng)過程本身就是制度的“內(nèi)化”和“內(nèi)生”過程。

我國(guó)作為—個(gè)發(fā)展中國(guó)家，中央政府具有較強(qiáng)的發(fā)展目的性以及發(fā)展的決心和意志，為此，我國(guó)政府是具有強(qiáng)大“國(guó)家能力”的強(qiáng)政府。托馬斯·海貝勒（2005）研究認(rèn)為，這樣的強(qiáng)政府善于運(yùn)用政治權(quán)力積極有效地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型服務(wù)，一方面政府極力推動(dòng)轉(zhuǎn)型，另一方面政府努力確保原政治體制合法并被人民接受。也正是由于民眾對(duì)轉(zhuǎn)型和改革的支持以及中央政府主導(dǎo)下的自我糾錯(cuò)糾偏，使得我國(guó)成為少有保留原有行政體制和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)型國(guó)家。在我國(guó)中央政府具有憲法賦予的強(qiáng)制性配置行政資源的權(quán)力和能力，為此能有效促進(jìn)區(qū)域與部門的協(xié)調(diào)與合作。在轉(zhuǎn)型期，政府的協(xié)調(diào)能力需要通過具有強(qiáng)大社會(huì)調(diào)節(jié)與社會(huì)控制的組織團(tuán)隊(duì)來實(shí)現(xiàn)，政黨組織、行政組織以及各種具有黨政依附性的群眾組織和社團(tuán)確保了政府在轉(zhuǎn)型時(shí)期依然能有效控制和調(diào)節(jié)社會(huì)事務(wù)。在轉(zhuǎn)型時(shí)期，中央政府主導(dǎo)下的學(xué)習(xí)能力是發(fā)展中國(guó)家能力的重要體現(xiàn)，而改革開放初期，經(jīng)濟(jì)特區(qū)正是我國(guó)轉(zhuǎn)型學(xué)習(xí)的重要場(chǎng)所和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的試驗(yàn)田。

中國(guó)模式硬核的一個(gè)重要方面在于社會(huì)主義屬性的保留，為此，“社會(huì)主義+市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”共同構(gòu)成了中國(guó)轉(zhuǎn)型和發(fā)展模式的硬核，且具有不可辯駁性。社會(huì)主義性質(zhì)的保留表現(xiàn)為原有的政府組織體系以及組織形式、規(guī)則沒變，依然強(qiáng)調(diào)政府尤其是中央政府的“國(guó)家能力”，這樣能較好地保證轉(zhuǎn)型的可控性，避免了政治上的分裂和動(dòng)蕩。另外，將“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”從社會(huì)主義的本質(zhì)屬性中剝離出來.并賦予其工具意義，“計(jì)劃性”與轉(zhuǎn)型目標(biāo)確定的“市場(chǎng)性”共同決定了轉(zhuǎn)型的整個(gè)階段特征即“計(jì)劃+市場(chǎng)”，并逐步也向轉(zhuǎn)型目標(biāo)規(guī)定的現(xiàn)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)演變。

2.中國(guó)模式轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)范式的保護(hù)帶

根據(jù)拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)理論，構(gòu)成中國(guó)模式研究范式除了硬核外，還有保護(hù)硬核不受攻擊或不被“證偽”的保護(hù)帶，其中保護(hù)帶由初始條件和輔助假設(shè)構(gòu)成（見下圖）。區(qū)別于埃格特森提出的西方新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)，中國(guó)模式硬核的保護(hù)帶包含：（1）“轉(zhuǎn)型+發(fā)展”的階段約束性保護(hù)帶。保護(hù)帶承認(rèn)轉(zhuǎn)型制度起點(diǎn)為傳統(tǒng)計(jì)劃，以及落后欠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)起點(diǎn)，這構(gòu)成了轉(zhuǎn)型主體面臨的特定環(huán)境約束；（2）“有向性+不確定性”的轉(zhuǎn)型假設(shè)保護(hù)。對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體來講，只有當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)績(jī)效預(yù)期高于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)，才有轉(zhuǎn)型的必要性和動(dòng)力。同時(shí)，這種轉(zhuǎn)型預(yù)期使得轉(zhuǎn)型具有了“有向性”。按照鄧小平“摸著石頭過河”的說法，至少說明“過河”的彼岸是相對(duì)明確的，但“有向性”反映的僅僅是方向問題，轉(zhuǎn)型目標(biāo)、方式以及協(xié)調(diào)機(jī)制依然因多樣性而使得轉(zhuǎn)型面臨諸多不確定因素。為此，“摸著石頭過河”成為中國(guó)模式一個(gè)重要策略特征，正是鑒于轉(zhuǎn)型過程的復(fù)雜性和不確定性，需要“摸著石頭”來確?！斑^河”安全；（3）“改革家精神+機(jī)會(huì)主義傾向”的轉(zhuǎn)型主體行為假設(shè)。我國(guó)的轉(zhuǎn)型總體上是由政府主導(dǎo)、改革家推動(dòng)的，為此改革家精神是轉(zhuǎn)型主體必須具備的。但改革家作為單一個(gè)體，依然具有古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”屬性，而且具有因轉(zhuǎn)型的“不確定性”而引發(fā)的轉(zhuǎn)型主體“機(jī)會(huì)主義傾向”。對(duì)此，吳敬璉（2002）認(rèn)為，“機(jī)會(huì)主義傾向”是中國(guó)轉(zhuǎn)型道路屬性決定的，在利益結(jié)構(gòu)大調(diào)整中，某些擁有行政權(quán)力的人往往有方便的條件利用手中的權(quán)力為自己謀取私利。而采取增量改革戰(zhàn)略，雙重體制并存，更增加了尋租活動(dòng)的可能。（4）“計(jì)劃+市場(chǎng)”的工具與策略假設(shè)。作為工具意義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段與市場(chǎng)的基礎(chǔ)性資源配置方式的結(jié)合程度所表現(xiàn)出來的轉(zhuǎn)型階段特征對(duì)硬核具有保護(hù)性作用，因?yàn)檫@樣避免了轉(zhuǎn)型和改革帶來的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論，減少了改革阻力?？傊袊?guó)模式的保護(hù)帶包含由初始條件確定的舊傳統(tǒng)計(jì)劃體制的路徑依賴、發(fā)展和轉(zhuǎn)型的目標(biāo)模式、計(jì)劃與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的階段動(dòng)態(tài)變化特征以及轉(zhuǎn)型主體行為假設(shè)確定的有向性和有限理性。

3.中國(guó)模式轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)范式的啟示法

中國(guó)模式的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)范式同樣存在正反啟示法。正面啟示法是改善和發(fā)展中國(guó)模式的正面啟示性規(guī)則，根據(jù)中國(guó)模式屬性、策略與路徑，正面啟示法應(yīng)告訴我們?yōu)楹我x擇非均衡的戰(zhàn)略，如何發(fā)揮改革家精神、為何要設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)等，以及如何基于轉(zhuǎn)型時(shí)期的機(jī)會(huì)主義傾向和有限理性對(duì)轉(zhuǎn)型主體行為進(jìn)行引導(dǎo)和防范，如何處理“強(qiáng)政府”與“自由市場(chǎng)”的邊界，如何實(shí)現(xiàn)“政治域”與“經(jīng)濟(jì)域”的互動(dòng)和相互促進(jìn)。反面啟示法規(guī)定了保護(hù)帶的工作方式和性質(zhì)，指示應(yīng)該避免哪些研究道路，禁止經(jīng)驗(yàn)反駁的矛頭對(duì)準(zhǔn)硬核，使其轉(zhuǎn)向輔助假說。比如，反面啟示法告訴我們：我國(guó)的轉(zhuǎn)型不應(yīng)脫離中國(guó)的體制、環(huán)境約束，休克療法為何在中國(guó)行不通，不要構(gòu)建靜態(tài)的理論來解釋轉(zhuǎn)型等等。

五、結(jié)語

綜上所述，我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與意識(shí)形態(tài)的“內(nèi)生性”，以及制度適應(yīng)性試驗(yàn)基礎(chǔ)上的“內(nèi)生性”與“移植性”結(jié)合?！吧鐣?huì)主義+市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”共同構(gòu)成了中國(guó)轉(zhuǎn)型和發(fā)展模式的硬核，且具有不可辯駁性。對(duì)硬核進(jìn)行保護(hù)的四大輔助假設(shè)為：“轉(zhuǎn)型+發(fā)展”的階段約束性保護(hù)、“有向性+不確定性”的轉(zhuǎn)型目標(biāo)假設(shè)保護(hù)、“改革家精神+機(jī)會(huì)主義傾向”的轉(zhuǎn)型主體行為假設(shè)保護(hù)以及“計(jì)劃+市場(chǎng)”的工具與策略假設(shè)保護(hù)。啟示法包括改善和發(fā)展中國(guó)模式的正面啟示性規(guī)則以及禁止經(jīng)驗(yàn)反駁的矛頭對(duì)準(zhǔn)硬核，使其轉(zhuǎn)向輔助假說的反面啟示法。保護(hù)帶和啟示法共同確保和維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一根本屬性，故中國(guó)模式的核心是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路。

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)視閾下的中國(guó)模式的范式構(gòu)建與解構(gòu)，是對(duì)我國(guó)改革開放30多年來從蘇聯(lián)模式的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向具有中國(guó)特色的現(xiàn)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型路徑的理論解構(gòu)和創(chuàng)新。這種采用西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式框架對(duì)我國(guó)改革開放30多年的成功路徑和制度進(jìn)行學(xué)術(shù)理論的歸納、提煉和構(gòu)架，無疑具有重大的理論價(jià)值。因?yàn)橹挥挟?dāng)中國(guó)模式的轉(zhuǎn)型路徑具有了能被當(dāng)前西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)可的理論范式，才能使得中國(guó)模式逐步走向世界，并影響世界。而這正是中國(guó)道路的最大理論自覺和擔(dān)當(dāng)。而從未來實(shí)踐來看，基于拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)理論所構(gòu)建的包含有中國(guó)模式硬核、保護(hù)帶和正反啟示法的理論范式，對(duì)確保當(dāng)前以及未來我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完善階段和改革攻堅(jiān)階段的政策、制度以及路徑的穩(wěn)定性和科學(xué)性均具有重要作用。這不僅可為我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和改革提供路徑導(dǎo)向、理論支撐和制度保障，更可為未來發(fā)展提供可循的規(guī)律和可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）