車明珠　孫寶民

內(nèi)容摘要：黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，而審判中心主義有其深刻的法哲學(xué)基礎(chǔ)，本文將首先對(duì)審判中心主義與法哲學(xué)予以界定，而后以法的精神為出發(fā)點(diǎn)，從人權(quán)論、正義論與法治論三個(gè)角度出發(fā)，分析審判中心主義，特別是庭審中心主義之法哲學(xué)根源。

關(guān)鍵詞：審判中心主義 法的精神 人權(quán) 正義 法治

本文所探討的審判中心主義既非庭審中心主義，亦非法院中心主義，但是庭審作為審判中心之中心，法院作為審判活動(dòng)的主持者，二者意義重大。故本文在探討審判中心主義的法哲學(xué)問題時(shí)，將著重探討審判中法院庭審活動(dòng)的法哲學(xué)基礎(chǔ)。

一、序言：審判中心主義與法哲學(xué)概念之界定

以黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”為契機(jī)，審判中心主義備受各界關(guān)注。對(duì)此，應(yīng)注意界定以下兩個(gè)觀念上的誤區(qū)：第一，不可混淆審判中心論與庭審中心論。對(duì)于“審判”這一概念，應(yīng)作廣義上的理解。從司法環(huán)節(jié)來說，審判既包括一審也包括二審；從審判方式上來說，既包括開庭審理也包括不開庭審理；從訴訟階段論來說，法院受理案件之后的訴訟階段便為審判階段。故審判不同于庭審，審判中心主義亦不同于庭審中心主義。但是，正如陳光中教授所說，“庭審是審判的關(guān)鍵和決定性環(huán)節(jié)，是審判中心之中心，必須要實(shí)質(zhì)化，這是以審判為中心的基本內(nèi)容”[1]。第二，不可混淆審判中心論與法院中心論。審判一詞更多的是一種職能上的意義，與法院并無對(duì)等關(guān)系，《刑事訴訟法》明確規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)的辦案方式和任務(wù)分工原則不僅并未因以審判為中心而變化，反而更加凸顯了，故以審判為中心并非以法院為中心。

對(duì)于“法哲學(xué)”這一概念的界定，陳興良教授認(rèn)為，“法哲學(xué)是以法的價(jià)值為研究對(duì)象的，在某種意義上也可以成為價(jià)值法學(xué)。法不僅表現(xiàn)為一種規(guī)范，而且表現(xiàn)為一種價(jià)值，這種價(jià)值是規(guī)范存在的根據(jù)，是一種實(shí)質(zhì)合理性。因此，它是法上之法，即法之為法的本原”。[2]故法哲學(xué)是對(duì)法之價(jià)值與法之本原的探討。筆者認(rèn)為，審判中心主義是法的精神的司法體現(xiàn)，亦是人權(quán)、正義與法治等價(jià)值觀的基本要求，故本文將從法的精神談起，著重從人權(quán)論、正義論與法治論三個(gè)角度出發(fā)，分析審判中心主義之法哲學(xué)基礎(chǔ)。

二、從法的精神談起

一個(gè)平和、理性的世界，必然是講求“法度”的世界，必然是要以“法”來約束和克制人之無限欲望的世界，亦必然是以“法”來維護(hù)一種有條不紊的和諧社會(huì)秩序的世界。但何謂“法的精神”？對(duì)于此問題，孟德斯鳩從自然法的概念出發(fā)，指出，法律應(yīng)該同已建立或?qū)⒁⒌恼w的性質(zhì)和原則、國(guó)家的自然狀態(tài)、氣候、土地、生活方式、宗教、政制所能容忍的自由程度等有關(guān)系，法律和法律之間、法律和它們的淵源，和立法者的目的，以及作為法律建立的基礎(chǔ)的事物的秩序也有關(guān)系。這些關(guān)系綜合起來就構(gòu)成所謂‘法的精神。[3]不難看出，孟德斯鳩所論述的“法的精神”是客觀源于并存在于人類社會(huì)的方方面面，人文歷史與地理風(fēng)俗，政治體制與經(jīng)濟(jì)水平，人口狀況與風(fēng)俗習(xí)慣等，莫不構(gòu)成法的精神。

我們不僅要問，法的精神如何體現(xiàn)，最為直接的方式便是給違法者以適當(dāng)教育、規(guī)誡，甚至處罰。同時(shí)，進(jìn)一步來講，又如何使得這個(gè)體現(xiàn)法的精神的過程做到公平、公開、公正，特別是涉及一個(gè)人有罪無罪、罪輕罪重之時(shí)，便是影響其終生命運(yùn)之時(shí)，亦是影響社會(huì)安定與政權(quán)統(tǒng)治之時(shí)。

審判中心主義之所以展現(xiàn)了法的精神，主要是由庭審的本身特性決定的，總結(jié)來看，有以下三點(diǎn)：其一，過程的公開性。庭審過程的公開性為庭審之首要特性，司法在陽光下運(yùn)行，會(huì)讓民眾感覺法律就在身邊，是切切實(shí)實(shí)存在的，是對(duì)社會(huì)的方方面面進(jìn)行調(diào)整、規(guī)制的，而不是存在于法條中的冷冰冰的文字，法的精神也在其中得到最為直觀的體現(xiàn)；其二，表達(dá)的自由性。庭審中，各方利益訴求的表達(dá)權(quán)受到法律的保護(hù)，是法律賦予涉案各方的基本權(quán)利。充分的表達(dá)，讓判決更具公正，讓法律更具威信，法的精神亦得到淋漓盡致的體現(xiàn)；其三，法官的中立性。法庭之上，法官居于中立，協(xié)調(diào)各方。對(duì)各方應(yīng)有的權(quán)利予以保障，對(duì)各方應(yīng)盡的義務(wù)予以督促。傾聽各方訴求，把握庭審節(jié)奏，維護(hù)法律權(quán)威。手握法律之天平，盡展法律之威嚴(yán)。

故而，唯有以審判為中心，證在法庭、辯在法庭、判在法庭，才能讓違法者服判，讓旁觀者服氣，讓法的精神得以永恒。

三、人權(quán)論：審判中心主義是人權(quán)哲學(xué)的基本要求

人權(quán)這個(gè)詞，人們并不陌生，但是耳熟未必能詳。夏勇先生在其《人權(quán)概念起源》中，如是寫道，“人權(quán)是每個(gè)人都享有或應(yīng)該享有的權(quán)利，它是在道德權(quán)利、普遍權(quán)利和反抗權(quán)利這三種意義上使用的。從人權(quán)的精神來看，人權(quán)有三義，這就是人道、法治和大同。從人的發(fā)展、完善來看，人權(quán)富于人道精神。從治國(guó)方法來看，人權(quán)富于法治精神。從整個(gè)人類的進(jìn)步來看，人權(quán)富有大同精神”。[4]

的確，從國(guó)家的角度，人權(quán)哲學(xué)喻于法治之中。一方面，法治成為人權(quán)的“保護(hù)傘”，在法治之下，公民受法律之平等保護(hù)，公民享有“法律下的自由”，只要法律不禁止便可為；另一方面，人權(quán)的保障與人權(quán)意識(shí)的提高也為法治社會(huì)的發(fā)展與完善提供軟環(huán)境，促進(jìn)全社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，使社會(huì)秩序能有條不紊的運(yùn)行下去。人權(quán)與法治，可謂相輔相成，缺一不可。

人權(quán)哲學(xué)之于法治的最為基本的要求莫過于庭審，主要在于：其一，庭審體現(xiàn)對(duì)人的普遍意義上的尊重。人權(quán)的保障首先體現(xiàn)在對(duì)人的尊重，而這種尊重是一種普遍意義上的或者道德意義上的人格尊重，是人成為人的最基本的尊重，而無論其身居何職、身處何地、境遇如何，法律面前人人平等。庭審中，法律賦予了當(dāng)事各方特別是被告人應(yīng)有的權(quán)利，如為自己辯護(hù)的權(quán)利、使用本民族語言的權(quán)利、請(qǐng)求打開戒具的權(quán)利、請(qǐng)求法庭提供紙筆的權(quán)利、因身體不適請(qǐng)求暫停審理的權(quán)利等；其二，《刑事訴訟法》關(guān)于人權(quán)保護(hù)、防止刑訊逼供的諸多規(guī)定均須依賴庭審予以規(guī)范或者實(shí)現(xiàn)。如被視為“中國(guó)之無罪推定原則”的《刑事訴訟法》第12條，再如，規(guī)定了“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則”的《刑事訴訟法》第50條，又如，規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的《刑事訴訟法》第54條。諸多規(guī)定，不一而足，均須通過庭審這一載體來規(guī)范或者實(shí)現(xiàn)。

有人說：“不要向井里面吐痰，也許你將來還會(huì)喝井里的水”，亦正如古諺所云，“己所不欲，勿施于人；推己及人，將心比心”，相似的道理，因?yàn)閺娜藱?quán)保障正當(dāng)性的根源上探尋，這個(gè)社會(huì)中的每一個(gè)人都可能會(huì)成為法庭上的被告人。我們?nèi)鐣?huì)需要的不僅僅是倡導(dǎo)不向井里面吐痰的道德防線，也需要禁止向井里面吐痰的法律底線。法治對(duì)人權(quán)的保障便是如此，這與全社會(huì)每一個(gè)人息息相關(guān)，這既關(guān)乎道德也關(guān)乎法律。故若將人權(quán)與法治二者構(gòu)成統(tǒng)一的有機(jī)體，則庭審便是聯(lián)接其二者最重要的橋梁與紐帶，唯有以審判為中心，才能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家層面最有力的人權(quán)保障機(jī)制。

四、正義論：審判中心主義是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的雙重體現(xiàn)

何謂正義，古今賢者，見仁見智。以《正義論》聞名于世的羅爾斯則是在分析正義之含義時(shí)試圖將自由與平等這兩種價(jià)值結(jié)合起來。在法律領(lǐng)域，諸多法學(xué)家認(rèn)為，正義是衡量法律之善的尺度。正義的要求，還包括防止不合理的歧視待遇、禁止傷害他人、承認(rèn)基本人權(quán)、提供在職業(yè)上自我實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)、設(shè)定義務(wù)以確保普遍安全和有效履行必要的政府職責(zé)、確立一個(gè)公正的獎(jiǎng)懲制度等。所有這些上述要求，在某種程度上都同人類的共同需要有關(guān)系。

一言以蔽之，正當(dāng)?shù)?、合理的需求便可理解為正義，由正義而衍生出權(quán)利與義務(wù)，由權(quán)利與義務(wù)而衍生出法律，故而，法律便是對(duì)這些需求作出符合國(guó)民或者大多數(shù)國(guó)民內(nèi)心判斷的制度規(guī)定。由此，便有一個(gè)新的命題，即如何通過法律實(shí)現(xiàn)正義？進(jìn)一步，如何兼顧實(shí)質(zhì)正義與形式正義。

實(shí)質(zhì)正義觀與形式正義觀（或稱之為程序正義）之爭(zhēng)由來已久，似乎其二者存在天然的沖突性，有學(xué)者將原因總結(jié)為如下三點(diǎn)：第一，實(shí)質(zhì)正義的本土性與形式正義的外來性；第二，實(shí)質(zhì)正義的靈活性與形式正義的規(guī)范性；第三，實(shí)質(zhì)正義的現(xiàn)實(shí)性與形式正義的滯后性。然而正是二者這些看似不可調(diào)和的“矛盾”，共同推動(dòng)著社會(huì)的公平正義與和諧穩(wěn)定。

之所以說審判中心主義是實(shí)質(zhì)正義與形式正義的雙重體現(xiàn)，就在于：第一，庭審作用的充分發(fā)揮，對(duì)于確保案件的審理質(zhì)量和司法公正意義重大。在法庭上，進(jìn)行證據(jù)的展示、事實(shí)的調(diào)查、意見的發(fā)表、裁判的說理等司法活動(dòng)，用程序檢驗(yàn)并規(guī)范取證工作，將實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容展示于程序性事項(xiàng)之中，從而使正義更加接近實(shí)質(zhì)；第二，庭審的儀式感有利于促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義。本質(zhì)上說，庭審是一種司法儀式，會(huì)使參加者及旁觀者感受到一種儀式的威嚴(yán)、莊重、肅穆之感，這種儀式感更為凸顯法律之權(quán)威，司法之公正，也會(huì)使最終的判決更有“分量”，各方亦更為信服，實(shí)質(zhì)正義也便蘊(yùn)含其中；第三，庭審處于司法流程的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法，特別是刑事司法，甚是繁雜，從偵查、審查起訴到開庭審理，再到最終的判決，環(huán)節(jié)眾多，實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)須有一個(gè)環(huán)節(jié)或步驟起到“提綱挈領(lǐng)”之作用，而庭審便是這個(gè)“綱”與“領(lǐng)”，以審判為中心，抓住了庭審這個(gè)環(huán)節(jié)，便抓住了司法的核心，實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)在諸多的程序中亦有的放矢。故而，可以說，審判中心主義確為防范冤假錯(cuò)案，還被告以公正之“點(diǎn)睛之筆”。

五、法治論：審判中心主義是傳統(tǒng)民本主義與現(xiàn)代法治主義的最佳結(jié)合點(diǎn)

中國(guó)古代的治國(guó)智慧歸結(jié)起來，最重要的便在于“民本”二字。特別是自漢武帝采董仲舒之建議，“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”之后，歷代王朝之興衰，莫不在于此。眾所周知，“在歷史上，魏征曾用‘舟水之喻向太宗進(jìn)諫，指出‘君者舟也，民者水也，水可載舟，亦能覆舟。這一形象的比喻，非常直接地道出了中國(guó)古代‘民本思想的精髓”。[5]

現(xiàn)代法治主義，所要實(shí)現(xiàn)的最高理念，就是為了保障人的尊嚴(yán)而實(shí)現(xiàn)正義?，F(xiàn)代的法治國(guó)家超越自由主義的法治國(guó)家并且?guī)в猩鐣?huì)性法治國(guó)家的性格。

綜上，傳統(tǒng)民本主義與現(xiàn)代法治主義的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是相似的，追求的價(jià)值是共通的，均是以人為本的，以人的更好地生存和發(fā)展為目標(biāo)的。只是實(shí)現(xiàn)這一目的的方式方法不同，一個(gè)講求人治，注重道德維系，另一個(gè)講求法治，注重規(guī)則意識(shí)。

李澤厚先生在《論語今讀》中談到，“如何維持社會(huì)的穩(wěn)定、生存和延續(xù)。從孔老夫子到現(xiàn)代，一直是一大難題。中國(guó)儒學(xué)重人輕法，現(xiàn)在倒轉(zhuǎn)過來以法治為主后，是否仍可吸收中國(guó)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)構(gòu)建人性以穩(wěn)定社會(huì)的想法，重感情、修養(yǎng)、家庭價(jià)值、主體間性以作出某種轉(zhuǎn)化性創(chuàng)作呢？似有許多具體課題值得深思”。[6]

李澤厚先生的思考不無道理?，F(xiàn)代法治主義是大勢(shì)所趨，然而傳統(tǒng)民本主義又蘊(yùn)含諸多治國(guó)理政的智慧，故如何將傳統(tǒng)民本主義的諸多觀念通過現(xiàn)代法治主義體現(xiàn)出來，便成為考驗(yàn)立法者、司法者與執(zhí)政者政治智慧與法律智慧的命題。

筆者認(rèn)為，審判中心主義便是傳統(tǒng)民本主義與現(xiàn)代法治主義的最佳結(jié)合點(diǎn)，主要原因有二：其一，平臺(tái)效應(yīng)。一個(gè)良治的國(guó)家往往都是傳統(tǒng)民本主義與現(xiàn)代法治主義的結(jié)合體，一個(gè)國(guó)家秩序的順暢維護(hù)，往往在于“情理兼到”，而做到“情理兼到”的唯一路徑無外乎“釋法說理”，即最大限度的容許在法律的框架下，訴訟各方進(jìn)行交涉與說服。只不過，要合乎公正程序，要有嚴(yán)密的論證，要有各方權(quán)利義務(wù)的界定，最重要的，更要有庭審這一平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)上，各方觀點(diǎn)交鋒，法官中立居上而做出公正裁判，案件辦理亦應(yīng)達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一；其二，引導(dǎo)功能。從社會(huì)學(xué)的角度講，一個(gè)和諧的社會(huì)群體的價(jià)值觀念需要有一個(gè)明確的引導(dǎo)，特別是在觀念多元化、社會(huì)自由化的當(dāng)下，更是如此。通過庭審這一合乎公民內(nèi)心公正判斷的司法程序，將傳統(tǒng)民本思想的諸多社會(huì)、家庭、自身等倫理觀念與思想傳遞出來，對(duì)于社會(huì)的和諧穩(wěn)定將起到十分積極的作用，河清海晏、安居樂業(yè)的社會(huì)環(huán)境必將成國(guó)家經(jīng)濟(jì)騰飛的根基。

十八屆四中全會(huì)以來，依法治國(guó)迎來新的篇章。一方面，治理體系與治理能力的現(xiàn)代化須有一個(gè)現(xiàn)代化的、科學(xué)的、符合國(guó)情的制度體系與法律體系，在規(guī)則與法律的框架下實(shí)現(xiàn)理性發(fā)展；另一方面，以傳統(tǒng)民本主義的倫理構(gòu)建為基礎(chǔ)，創(chuàng)造理性發(fā)展的軟環(huán)境亦尤為重要。而庭審作為“定紛止?fàn)帯钡钠脚_(tái)，在這一平臺(tái)之上實(shí)現(xiàn)二者的平衡不失為社會(huì)治理之“一劑良方”。

注釋：

[1]參見趙鵬：《刑事檢察工作模式有待轉(zhuǎn)型》，載2015年7月9日《檢察日?qǐng)?bào)》，第3版。

[2]陳興良著：《刑法知識(shí)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第12頁。

[3]參見[法]孟德斯鳩著：《論法的精神（上冊(cè)）》，張雁深譯，商務(wù)印書館1963年版，第6頁。

[4]夏勇著：《人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第176頁。

[5]中央黨校課題組著：《民為邦本——<群書治要>政治倫理思想精粹》，中共中央黨校出版社2014年版，第1頁。

[6]李澤厚著：《論語今讀》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第28頁。