楊麗莉

摘要 從古代的斬首示眾，到文革時(shí)期的批斗示眾，再到嚴(yán)打時(shí)期的游街示眾，盡管飽受非議，示眾行為卻依然屢禁不止。現(xiàn)在，又出現(xiàn)了新的形式——將未決犯認(rèn)罪過(guò)程在電視熒屏上示眾。究其原因主要源自傳媒機(jī)構(gòu)盲目追求收視率、誤認(rèn)為示眾符合民意、將示眾等同于公開(kāi)，以及“恥辱刑”的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)中，若要徹底根除示眾行為并不能一蹴而就，不僅需要完善法律法規(guī)，更要提高媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的職業(yè)道德素養(yǎng)。

關(guān)鍵詞 電視熒屏；示眾；未決犯；法治

中圖分類號(hào)G206 文獻(xiàn)標(biāo)志碼A

2013年以來(lái)，我國(guó)傳媒行業(yè)的動(dòng)蕩較以往顯得更為劇烈：央視二套節(jié)日前頻道總監(jiān)郭振璽和知名支持人芮成鋼被立案調(diào)查；21世紀(jì)報(bào)系前總編輯沈顥、前總經(jīng)理陳東陽(yáng)等被立案調(diào)查……在權(quán)力打壓和資本誘惑雙重壓力下，我國(guó)傳媒行業(yè)的發(fā)展不僅處境艱難，而且亂象迭出。亂象之一就是——“薛蠻子”、陳永洲和“郭美美”電視熒屏前示眾。這三者看似毫無(wú)聯(lián)系，但是有一個(gè)共同點(diǎn)就是——法院尚未審理，理論上說(shuō)他（她）們都是無(wú)罪的。既然無(wú)罪，讓其在電視熒屏前自認(rèn)其罪，無(wú)論是出于自愿抑或是被迫，都與法治精神背道而馳。

一、電視熒屏示眾的案例分析

2013年8月，網(wǎng)絡(luò)大V“薛蠻子”（真名薛必群）在電視熒屏前認(rèn)罪；2013年10月，《新快報(bào)》記者陳永洲也在電視熒屏前認(rèn)罪；2014年8月，網(wǎng)絡(luò)紅人“郭美美”（真名郭美玲）又一次在電視熒屏上認(rèn)罪……下面筆者將從電視符號(hào)、法律規(guī)范和人道主義等三個(gè)層面來(lái)探討——將未決犯電視熒屏示眾的問(wèn)題。

（一）電視熒屏示眾的符號(hào)暴力

媒體報(bào)道不僅具有傳播信息和表達(dá)觀點(diǎn)的功能，同時(shí)還發(fā)揮著建構(gòu)現(xiàn)實(shí)與影響公眾的作用。法國(guó)學(xué)者皮埃爾·布爾迪厄（ Pierre Bourdieu）提出的符號(hào)暴力理論認(rèn)為，公眾自覺(jué)或不自覺(jué)地接受著媒體傳播的“看不見(jiàn)的、沉默的”符號(hào)暴力。荷蘭學(xué)者梵·迪克（Teun A.Van Dijk）也同樣認(rèn)為：媒體“依靠其掌握的符號(hào)資本行使權(quán)力。他們可以在其權(quán)力范圍之內(nèi)，決定話語(yǔ)的類型、風(fēng)格、題目和表達(dá)方式。

為避免法制報(bào)道出現(xiàn)符號(hào)暴力，1996年多個(gè)部門(mén)聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于法制新聞的意見(jiàn)要求：“不對(duì)正在審理的案件作有傾向的報(bào)道?！钡乾F(xiàn)實(shí)卻恰恰相反，這可以從報(bào)道中對(duì)已決犯和未決犯的用詞和形象上得到印證。首先是語(yǔ)言方面。出于提高收視率和點(diǎn)擊率的目的，法制新聞報(bào)道中使用的語(yǔ)言通常帶有一定的偏見(jiàn)性。盡管媒體機(jī)構(gòu)將其稱為犯罪嫌疑人，但是節(jié)目中多次使用“坦承”“供認(rèn)”“悔罪”和“自愿認(rèn)罪”等言辭，這些詞語(yǔ)的使用會(huì)讓觀眾形成一種他們確實(shí)違法犯罪應(yīng)該受到懲罰的印象。

其次是形象方面。無(wú)論是“薛蠻子”，還是陳永洲，抑或是“郭美美”，在電視節(jié)目中均身著囚服，手帶鐐銬。眾所周知，上述裝扮是典型的罪犯標(biāo)志。事實(shí)上，他們未經(jīng)法院審判仍是未決犯。但因違反了法律法規(guī)，在社會(huì)中扮演著反面角色，就要以已決犯的形象示眾十分不當(dāng)。媒體承擔(dān)著監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的使命，其職責(zé)是盡量避免權(quán)力行使的隨意性和秘密性，但是媒體利用自身掌握的有利資源，借由法治的名義傳播未決犯的認(rèn)罪信息，媒體監(jiān)督權(quán)的運(yùn)用已經(jīng)超過(guò)合理限度。

（二）電視熒屏示眾于法無(wú)據(jù)

如果硬要將已決犯示眾（公捕、公審、公判）等同于“公開(kāi)處理”，尚且可以打個(gè)擦邊球；那么將未決犯示眾，無(wú)論是公共場(chǎng)所示眾還是電視熒屏示眾，都是不合法的。首先，案件尚未進(jìn)入法院審理環(huán)節(jié)，理論上說(shuō)他（她）們當(dāng)時(shí)都是無(wú)罪的，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！薄＜热粺o(wú)罪，讓其自認(rèn)其罪，出于自愿也好，被迫也罷，都違背無(wú)罪推定的原則。

其次，根據(jù)《刑事訴訟》和《看守所條例》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)案件處于刑事偵查階段，只有偵查人員和律師可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。央視記者可以進(jìn)入看守所，不僅可以“會(huì)見(jiàn)”犯罪嫌疑人，而且還可以拍攝錄像，于法無(wú)據(jù)。在電視報(bào)道中展示涉案人員的供述筆錄，其中涉及若干單位及個(gè)人，而其可能成為本案的嫌疑人或證人。此類信息屬于偵查秘密，若有泄露可能造成隱匿證據(jù)、威脅證人、串供等情況，如果將其在電視節(jié)目進(jìn)行公開(kāi)將涉嫌違反《保密法》的相關(guān)規(guī)定。

最后，讓未決犯在電視熒屏前示眾認(rèn)罪，對(duì)接下來(lái)的法院審判工作將會(huì)帶來(lái)干擾。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)的查證，規(guī)定了嚴(yán)格的程序，并且設(shè)置了證據(jù)排除原則。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。所有證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。電視熒屏上播放的當(dāng)事人供述，需要檢察機(jī)關(guān)審查和法院查證，另外還要經(jīng)過(guò)質(zhì)證環(huán)節(jié)。在審判程序尚未開(kāi)始，就公開(kāi)未決犯的認(rèn)罪信息，勢(shì)必會(huì)影響審判的進(jìn)程。

（三）電視熒屏示眾與人道主義不符

實(shí)踐中，“我們至今還沒(méi)有把人道主義擺到應(yīng)有的位置上，在我國(guó)的道德體系中不見(jiàn)人道主義的身影，既非家庭美德，又非職業(yè)道德，也非社會(huì)公德，其實(shí)它是一切道德的起點(diǎn)，是起碼的道德原則。人道主義道德原則，不過(guò)是承認(rèn)每一個(gè)人的平等地位，自己是人，他人是人，人人平等?！睂⑽礇Q犯或是已決犯通過(guò)電視熒屏示眾，顯然有違人道主義精神。

人道主義已經(jīng)成為國(guó)際司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則，這在諸多國(guó)際條約中已有體現(xiàn)，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第七條規(guī)定：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰”；第十條規(guī)定：“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇”；第十六條規(guī)定：“人人在任何地方有權(quán)被承認(rèn)在法律前的人格”?！督箍嵝毯推渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》也提出，反對(duì)施以令人肉體或者精神遭受痛苦的刑罰。人道主義是世界各國(guó)所倡導(dǎo)的精神，那國(guó)家作為有理性的組織體，其必然會(huì)可以根據(jù)自身的國(guó)情做出趨利避害的決策——如果不遵守國(guó)際法或者基本原則，那么就要承擔(dān)制裁或譴責(zé)。

另外值得一提的是，2013年央視直播“糯康死刑”案件，也引發(fā)了各界的熱議和質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為電視熒屏示眾與廣場(chǎng)游街示眾有過(guò)之無(wú)不及，是“我國(guó)法治文明的一次倒退”；還有學(xué)者提出此次報(bào)道證明媒體“違法且缺少職業(yè)道德，同時(shí)還欠缺審時(shí)度勢(shì)的政治眼光”。

二、電視熒屏示眾的動(dòng)因考察

通過(guò)上文介紹，我們可以發(fā)現(xiàn)將未決犯或是已決犯示眾，對(duì)公眾而言——無(wú)法實(shí)現(xiàn)法制宣傳的效果，甚至還會(huì)適得其反遭受公眾質(zhì)疑；對(duì)犯罪嫌疑人而言——違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯其人權(quán)；對(duì)國(guó)家法治而言——違背人道主義精神，破壞我國(guó)法治國(guó)家的形象。那么為何公安機(jī)關(guān)和媒體機(jī)構(gòu)會(huì)將未決犯示眾？很多人將其歸因于缺乏相關(guān)規(guī)范，事實(shí)上早在1980年實(shí)施的刑事訴訟法中就已經(jīng)規(guī)定：“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾?！贝撕蟮?984年、1986年、1988年、1990年和1992年中央政法機(jī)關(guān)下達(dá)了類似通知強(qiáng)調(diào)：“已決犯、未決犯和其他違法人員也一律不準(zhǔn)游街示眾或變相游街示眾”。由此可見(jiàn)，示眾行為的屢禁不止并非缺乏法律規(guī)范，而是由于以下幾方面的原因。

（一）盲目追求收視率

由財(cái)政撥款到廣告創(chuàng)收，制約傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的因素日漸轉(zhuǎn)向多元化。不可否認(rèn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給傳媒產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了新的活力，媒體機(jī)構(gòu)獲得了一定的經(jīng)營(yíng)權(quán)限。但是另一方面，媒體機(jī)構(gòu)制作播出的節(jié)目不得不考慮其收入來(lái)源——廣告商和受眾的需求，“劣幣逐良幣”的法則也開(kāi)始在傳媒領(lǐng)域發(fā)揮作用。在爭(zhēng)奪觀眾的競(jìng)爭(zhēng)中，誹謗、丑聞、煽情的信息已經(jīng)占據(jù)重要位置，而嚴(yán)肅性新聞日漸受到驅(qū)逐，致使劣質(zhì)的電視節(jié)目盛行，優(yōu)質(zhì)的電視節(jié)目日漸在熒屏前消失。以法制類電視節(jié)目為例，軟性新聞比重越來(lái)越大，將花邊新聞作為主打內(nèi)容，竭盡全力挖掘這類硬性新聞的娛樂(lè)性兇素；忽視普及法律常識(shí)，而側(cè)重描述犯罪過(guò)程；一味追求節(jié)目的觀賞性，而完整呈現(xiàn)犯罪手法、過(guò)程和相關(guān)細(xì)節(jié)等。

根據(jù)《2014年十大傳媒倫理問(wèn)題研究報(bào)告》顯示：隨著媒介融合和傳媒轉(zhuǎn)型的日益深入，抄襲侵權(quán)、暗訪報(bào)道、報(bào)道煽情、惡俗炒作、媒體公器私用、新聞敲詐、網(wǎng)絡(luò)群體極化、恣意策劃等傳媒倫理問(wèn)題更加突出。事實(shí)上，傳媒業(yè)存長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)形成一套特定的行業(yè)規(guī)律，在不同的歷史時(shí)期，存在的傳媒倫理問(wèn)題也不盡相同。例如在封建的專制時(shí)代，傳媒倫理問(wèn)題域媒介自身幾無(wú)關(guān)聯(lián)，是由政府管控而發(fā)布信息；在傳媒政治化時(shí)期，媒介變成了宣傳的工具；在傳媒商業(yè)化時(shí)期，不同的媒介均以追求視聽(tīng)率、點(diǎn)擊率為風(fēng)向標(biāo)，而忽視內(nèi)容的價(jià)值追求和作為媒介的社會(huì)責(zé)任。說(shuō)到底，傳媒倫理問(wèn)題的存在，最直接的原因就是追求視聽(tīng)率和點(diǎn)擊率，傳媒業(yè)的運(yùn)作缺乏監(jiān)督機(jī)制和自律機(jī)制。

（二）示眾是否有助于普法宣傳

支持示眾行為的其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種做法有利于教化公眾，降低犯罪率：通過(guò)示眾，可以向公眾傳達(dá)一種觀念——如果只要違法犯罪就是社會(huì)的敵人，將會(huì)受到懲罰。由于對(duì)懲罰的恐懼，人們?cè)诜缸飼r(shí)就會(huì)進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)而得出結(jié)論可以遏制公眾犯罪的傾向。然而目前并沒(méi)有研究數(shù)據(jù)可以確切地證明：示眾可以降低犯罪率，也就是說(shuō)從長(zhǎng)遠(yuǎn)效果來(lái)分析——示眾的目的未能實(shí)現(xiàn)。

毋庸置疑，在特定的歷史時(shí)期，為了鞏固政權(quán)采用以公捕、公審和公判為主要形式的示眾執(zhí)法無(wú)可厚非；但是盲目追求懲戒效果，高舉“打擊反革命分子”“震懾階級(jí)敵人”的旗號(hào)，將公捕、公審和公判異化為凌駕于法律之上的工具，顯然不是正義的；為了扭轉(zhuǎn)治安日益惡化的境況，某些地方的刑事政策常常采用運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”手段，通過(guò)將有代表性的已決犯和未決犯示眾，來(lái)警示公眾。不可否認(rèn)，在短期內(nèi)示眾可以取得較為明顯的效果——讓公眾了解法律法規(guī)，也會(huì)起到些許威懾作用。但是，人類并不是完全理性的動(dòng)物，其道德和情感也會(huì)影響其行為；當(dāng)其感性超越理性占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，法律法規(guī)的約束力也會(huì)失去效果二

（三）示眾是否等同于公開(kāi)

支持已決犯和未決犯示眾的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，示眾是公開(kāi)處理方式的一種，符合行政公開(kāi)和司法公開(kāi)的要求，這是媒體監(jiān)督職能的體現(xiàn)。這無(wú)疑是混淆了公開(kāi)與示眾的內(nèi)涵和目的。公開(kāi)是依據(jù)法律法規(guī)將行政信息和司法信息告知公眾，以滿足公眾的知情權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，讓公眾更好地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)；公開(kāi)的對(duì)象是行政行為和司法活動(dòng)。而示眾特指當(dāng)眾懲治已決犯和未決犯，沒(méi)有任何相關(guān)的法律法規(guī)作為支撐，其目的不僅在于威懾潛在的犯罪分子，警示公眾，更在于以貶損人格的方式懲處罪犯；示眾的對(duì)象是已決犯和未決犯。很顯然，公開(kāi)并不等同于示眾。退一步講，即使將示眾美化為公開(kāi)處理，其還有限度問(wèn)題需要考慮，我國(guó)《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》均有法定不公開(kāi)和酌定不公開(kāi)之內(nèi)容。媒體在對(duì)其進(jìn)行報(bào)道之時(shí)，必然要遵守其規(guī)定。

（四）來(lái)自“恥辱刑”傳統(tǒng)的影響

翻開(kāi)世界歷史圖冊(cè)可以發(fā)現(xiàn)，“恥辱刑”并非我國(guó)獨(dú)有，其普遍存在于諸多國(guó)家。例如，根據(jù)《漢穆拉比法典》的記載，古巴比倫已有髡刑（剃去頭發(fā)）；根據(jù)英國(guó)《1547年流浪者條例》：男人和女人能勞動(dòng)而不勞動(dòng)的，就在胸前烙上V型烙印，并罰做兩年奴隸。除了英同，古印度、法國(guó)和日本都使用過(guò)烙印刑?！皭u辱刑”反映在我國(guó)古代的梟首（斬首后將罪犯頭顱懸掛在高竿上示眾）、棄市（將罪犯在鬧市處死）、象刑（使用與眾不同的服飾加之罪犯）、明刑（將罪犯所犯罪狀寫(xiě)在板上置于其背）、髡刑、耐刑（剃除罪犯的鬢發(fā)和胡須）、枷號(hào)刑（讓罪犯戴枷鎖于監(jiān)獄外或官府衙門(mén)前示眾）、墨刑（在罪犯的臉上或額頭上刺字或圖案，再染上墨）和劓刑（割去罪犯的鼻子）等。

無(wú)論是令人不忍直視的斬首示眾，還是讓人感到難堪的羞辱刑罰，“恥辱刑”與純粹的肉刑、自由刑和經(jīng)濟(jì)刑的最大不同就在于其讓罪犯承受精神上的痛苦，而這種痛苦源白恥感和罪感，這在古代熟人社會(huì)顯得更為突出。文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)使得人類文明有了進(jìn)步和法治觀念有了更新，示眾懲罰開(kāi)始受到激烈批評(píng)。因此，各個(gè)國(guó)家紛紛制定法律法規(guī)：禁止對(duì)任何人施行酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。盡管出現(xiàn)法律規(guī)制，但是時(shí)至今日這種示眾的“恥辱刑”仍然沒(méi)有完全杜絕，反而是愈演愈烈，由原來(lái)的已決犯發(fā)展到現(xiàn)在的未決犯。從某種角度來(lái)講，將未決犯在電視熒屏上示眾就是“恥辱刑”的一種衍變形態(tài)。

三、電視熒屏示眾的防治路徑

預(yù)防和處理電視熒屏示眾行為，需要從法律法規(guī)和傳媒倫理等方面著手。首先是立法層面，目前我國(guó)關(guān)于懲處示眾的立法是明確，但是罰則卻沒(méi)有明確和細(xì)化性。這使得示眾行為受到法律追究的情況非常少見(jiàn)，多是受到紀(jì)律處分，可以說(shuō)是無(wú)違法成本或者說(shuō)違法成本較低，也使得示眾主體常常采取這種手段來(lái)加快處置速度。因此，需要增加示眾行為的違法成本，例如依據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行嚴(yán)處。如果已決犯或是未決犯因?yàn)槭颈娦袨?，人格?quán)受到侵犯，還可以根據(jù)《國(guó)家賠償法》提出賠償請(qǐng)求。

此外，未決犯在電視熒屏前示眾的案例提醒我們，媒體監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)該在合理限度內(nèi)，杜絕擁有獨(dú)審權(quán)的法院尚未做出判決，媒體報(bào)道提前給涉案人員定性的現(xiàn)象。近些年來(lái)，在新興媒體飛速發(fā)展的態(tài)勢(shì)下，為了追求眼球經(jīng)濟(jì)，一些傳統(tǒng)媒體為了達(dá)到渲染的效果，采用夸大甚至帶有侮辱性的標(biāo)題來(lái)報(bào)道新聞，例如“李某某案”中李某某母親的報(bào)道；還有一些媒體給案件當(dāng)事人“貼標(biāo)簽”，不斷重復(fù)其特殊的身份“官二代”“富二代”或是“紅二代”等。洛克曾說(shuō)：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)有自由?！睘榱朔乐姑襟w濫用監(jiān)督權(quán)，同樣需要法律來(lái)規(guī)范。然而限于種種原因，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，專門(mén)的新聞法或是傳播法的出臺(tái)實(shí)在困難。因此應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)實(shí)條件，制定一部條例更為可行。將分散于現(xiàn)行法律法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定整合到一起，明確媒體監(jiān)督權(quán)的權(quán)界，在報(bào)道過(guò)程中可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)——使用漫畫(huà)代替真人，如果不可避免出現(xiàn)真人，應(yīng)該做技術(shù)處理；避免“狂徒”和“惡魔”等帶有歧視性的語(yǔ)言；在實(shí)際辦案過(guò)程中，應(yīng)該給未決犯帶上頭套；規(guī)范媒體語(yǔ)言的運(yùn)用。

其次需要完善對(duì)媒體機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，可以設(shè)立專門(mén)的監(jiān)督委員會(huì)。截至2014年底，我國(guó)已經(jīng)建立19家新聞道德委員會(huì)，負(fù)責(zé)接受投訴舉報(bào)、開(kāi)展新聞評(píng)議、進(jìn)行案件查處、案例通報(bào)等方面的工作。今后，應(yīng)該在提高現(xiàn)有委員會(huì)工作質(zhì)量的基礎(chǔ)上，陸續(xù)在其他省市建立監(jiān)督委員會(huì)。同時(shí)還需要加強(qiáng)對(duì)傳媒從業(yè)人員的教育，通過(guò)內(nèi)在自覺(jué)的形成以提升其職業(yè)道德素質(zhì)。媒介融合時(shí)代的到來(lái)，使得各類傳媒機(jī)構(gòu)開(kāi)始競(jìng)相追逐技術(shù)。盲目追求這種工具理性，會(huì)導(dǎo)致新聞節(jié)目展現(xiàn)出的科技成果雖然華麗，但是卻缺乏內(nèi)在的精神內(nèi)核，進(jìn)而失去價(jià)值理性，甚至還會(huì)讓技術(shù)變成作惡的工具。

最后，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)傳媒從業(yè)人員的道德教育，提高其道德認(rèn)識(shí)和信念，讓人性道義作為規(guī)范來(lái)約束其言行。未決犯電視熒屏前認(rèn)罪示眾，不僅是塒當(dāng)事人人權(quán)的踐踏，同時(shí)也是媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員缺乏人文關(guān)懷精神的表現(xiàn)。因此，需要通過(guò)人道主義精神來(lái)喚起媒體的良知，讓其自覺(jué)地遵守法律法規(guī)和公共道德以及職業(yè)道德。