饒俊

摘 要 通信領(lǐng)域的專利申請(qǐng)中常見(jiàn)“處理器+功能”類權(quán)利要求，此類權(quán)利要求既容易與計(jì)算機(jī)程序流程類權(quán)利要求相混淆，又容易引發(fā)能否得到說(shuō)明書支持的疑問(wèn)，目前在該類權(quán)利要求的理解以及審查處理方式上存在一定差異。以兩個(gè)實(shí)際案例為切入點(diǎn)，從專利法第26條第4款不支持法條的立法本意及技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)際需求，探討該類權(quán)利要求的理解，并給出優(yōu)選的審查處理方式。

關(guān)鍵詞 處理器 功能 權(quán)利要求 支持

中圖分類號(hào)：G306文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2015.10.029

Exploration of Processor plus Function Claims in Communication Field

RAO Jun

（Patent Examination Cooperation Hubei Center of the Patent Office， SIPO， Wuhan， Hubei 430000）

Abstract "Processor plus function" claims frequently appear in patent applications in communication field. Since claims of this type are easily confused with computer program product claims or brings problem of being not supported by the description， there are certain differences in understanding and examination treatment about claims of this type. With two practical cases， understanding about claims of this type is discussed， and a preferable examination treatment is given.

Key words processor; function; claims; support

0 引言

在通信領(lǐng)域目前存在很多“處理器+功能”類權(quán)利要求，這種權(quán)利要求很多時(shí)候被理解成既存在實(shí)體部件，又包含計(jì)算機(jī)程序類型的權(quán)利要求。而事實(shí)上根據(jù)審查指南第二部分第九章272頁(yè)的規(guī)定，即如果方法權(quán)利要求全部都是計(jì)算機(jī)程序流程，那么相應(yīng)的裝置權(quán)利要求中的各組成部分必須與相應(yīng)的流程完全對(duì)應(yīng)一致，該裝置權(quán)利要求的各組成部分應(yīng)理解成實(shí)現(xiàn)該程序流程或方法所建立的虛擬功能模塊。這段話有一個(gè)重要的含義，即此類裝置權(quán)利要求中所有的功能模塊均為虛擬部件，不存在實(shí)體部件。那么對(duì)于通信領(lǐng)域“處理器+功能”類權(quán)利要求該如何去理解？下面將根據(jù)實(shí)際案例進(jìn)行探討。

1 引入案例

申請(qǐng)?zhí)枺?013101308797

發(fā)明名稱：可靠地發(fā)送控制信號(hào)的方法

權(quán)利要求4：一種無(wú)線通信設(shè)備，其包含：

存儲(chǔ)器，其存儲(chǔ)指令，所述指令用于確定響應(yīng)于所發(fā)射的下行鏈路PDCCH而從UE接收到的多個(gè)ACK/NACK的屬性，且用于至少基于與所述多個(gè)所接收的ACK/NACK相關(guān)聯(lián)的屬性而從所述多個(gè)ACK/NACK中選擇一有效ACK/NACK;以及處理器，其耦合到所述存儲(chǔ)器，所述處理器經(jīng)配置以執(zhí)行存儲(chǔ)于所述存儲(chǔ)器中的所述指令。

針對(duì)該權(quán)利要求，判斷方式很容易出現(xiàn)誤區(qū)1，例如：針對(duì)該權(quán)利要求雖然通信設(shè)備包含了存儲(chǔ)器和處理器，但兩者都是僅僅用于執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序的，因而該權(quán)利要求的撰寫方式實(shí)質(zhì)上是在保護(hù)計(jì)算機(jī)程序，其并沒(méi)有反映出該無(wú)線通信設(shè)備內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而僅僅是一個(gè)常規(guī)的計(jì)算機(jī)程序運(yùn)行的載體。因此，該權(quán)利要求不符合專利法第25條的規(guī)定。

之所以會(huì)得出這個(gè)結(jié)論的一個(gè)重要原因是將該權(quán)利要求理解成既存在實(shí)體部件，又包含計(jì)算機(jī)程序類型的權(quán)利要求，其中的“存儲(chǔ)器”和“處理器”為實(shí)體部件，而指令則完全被理解成計(jì)算機(jī)程序，將它們割裂開來(lái)，即認(rèn)為這些計(jì)算機(jī)指令對(duì)存儲(chǔ)器和處理器結(jié)構(gòu)本身沒(méi)有實(shí)質(zhì)性限定作用。而事實(shí)上該權(quán)利要求的存儲(chǔ)器和處理器均為實(shí)體部件，因此不能按照審查指南第九章的規(guī)定272頁(yè)的規(guī)定的虛擬功能模塊去理解?？梢?jiàn)，該案權(quán)利要求的指令部分并不能理解成“全部以計(jì)算機(jī)程序?yàn)榱鞒獭薄?/p>

容易出現(xiàn)的誤區(qū)2：認(rèn)為此類權(quán)利要求不符合A26.4權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書支持規(guī)定。這里“存儲(chǔ)器，其存儲(chǔ)指令，所述指令用于……;處理器，其耦合到所述存儲(chǔ)器，所述處理器經(jīng)配置以執(zhí)行……”這些指令方法限定理解為概括了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述方法的所有方式，而事實(shí)上說(shuō)明書中主要描述的是通過(guò)計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)該方法。因此該權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持，不符合A26.4的規(guī)定。

之所以會(huì)得出這樣的結(jié)論是因?yàn)檎J(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中沒(méi)有別的方式能實(shí)現(xiàn)此功能，僅僅只有通過(guò)軟件流程的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)此功能。出現(xiàn)這樣的結(jié)論的原因是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的具體情況還沒(méi)完全了解全面，當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來(lái)審視的時(shí)候，會(huì)了解到其實(shí)還可以通過(guò)硬件的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)此功能。但是不管怎么樣，從權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持的角度來(lái)分析在方向上是正確的。

在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查指南第二部分第二章3.2.1節(jié)權(quán)利要求書是否以說(shuō)明書為依據(jù)來(lái)審查權(quán)利要求，具體的，應(yīng)當(dāng)按照功能性限定實(shí)體部件來(lái)理解該權(quán)利要求，參見(jiàn)審查指南145頁(yè)的規(guī)定：“只有在某一技術(shù)特征無(wú)法用結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定，或技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來(lái)限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能通過(guò)說(shuō)明書中規(guī)定的實(shí)驗(yàn)或操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗(yàn)證的情況下，使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明才可能是允許的”。①接下來(lái)用一個(gè)引申案例來(lái)證明符合此類權(quán)利要求符合審查指南第二部分第二章145頁(yè)的規(guī)定。

2 引申案例探討

申請(qǐng)?zhí)枮?012800020752發(fā)明名稱為“串?dāng)_抑制方法和裝置”的權(quán)利要求13為“一種串?dāng)_抑制裝置，其特征在于，包括：存儲(chǔ)器，用于存放程序;

處理器，執(zhí)行所述程序，以用于：獲得第一電信號(hào)，所述第一電信號(hào)用于指示光收發(fā)一體模塊中的激光二極管LD輸出的第一光信號(hào)代表的數(shù)據(jù)比特流;獲得所述光收發(fā)一體模塊中的光敏二極管PD輸出的第二電信號(hào);根據(jù)預(yù)先獲得的PD的傳輸參數(shù)，對(duì)所述第一電信號(hào)進(jìn)行調(diào)整，獲得第三電信號(hào)，所述第三電信號(hào)用于指示所述第二電信號(hào)中所述LD發(fā)出的第一光信號(hào)經(jīng)所述PD轉(zhuǎn)換輸出的電信號(hào);對(duì)所述第二電信號(hào)和所述第三電信號(hào)進(jìn)行減法處理，獲得所述第二電信號(hào)中由外部信號(hào)源輸出的光信號(hào)經(jīng)所述PD轉(zhuǎn)換輸出的電信號(hào)。”的案例。

實(shí)審階段被駁回，駁回理由為：“權(quán)利要求13得不到說(shuō)明書的支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。權(quán)利要求13請(qǐng)求保護(hù)一種裝置，其中存儲(chǔ)器和處理器是用了方法步驟來(lái)限定，其概括了能夠所述方法能實(shí)現(xiàn)的所有方式，而說(shuō)明書中只公開了采用計(jì)算機(jī)流程來(lái)實(shí)現(xiàn)所述方法，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書的內(nèi)容不能明了還可以采用說(shuō)明書中的其他等同替代方式來(lái)實(shí)現(xiàn)該方法。因此權(quán)利要求13沒(méi)有以說(shuō)明書為依據(jù)，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定”。

對(duì)于此類“處理器+功能”的權(quán)利要求，筆者結(jié)合審查專家觀點(diǎn)，②從兩個(gè)角度來(lái)論證該類型權(quán)利要求撰寫的合理性。

第一方面，從分析權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書支持的角度來(lái)看：權(quán)利要求1屬于流程的處理方法來(lái)限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，盡管說(shuō)明書中主要描述的是通過(guò)計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)該方法，但是從技術(shù)實(shí)現(xiàn)的角度而言，比如利用FPGA和DSP這種本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知的可編程芯片技術(shù)，根據(jù)本發(fā)明所描述的方法，能夠?qū)崿F(xiàn)該產(chǎn)品。也就是說(shuō)本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理地預(yù)測(cè)到，除了計(jì)算機(jī)程序之外，還可以用FPGA或DSP來(lái)實(shí)現(xiàn)該方法，由此可見(jiàn)，根據(jù)說(shuō)明書結(jié)合本領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理地預(yù)測(cè)到實(shí)現(xiàn)該方案的其它替代方式，而并非像審查員所說(shuō)的僅能通過(guò)軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)。

從這個(gè)角度來(lái)看，這樣的寫法滿足審查指南第二部分第二章145頁(yè)的規(guī)定，即該功能能通過(guò)本領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗(yàn)證。

第二方面，從技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)際需求來(lái)看：申請(qǐng)人在實(shí)現(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案時(shí)，通常是利用可編程技術(shù)，將計(jì)算機(jī)程序燒制在處理芯片中，通過(guò)芯片執(zhí)行該方法。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，對(duì)于一個(gè)芯片，用結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定其作用顯然不如由其所能夠?qū)崿F(xiàn)的功能特征來(lái)限定更恰當(dāng)。況且從微觀結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，將不同程序燒制在芯片中時(shí)，芯片的微觀結(jié)構(gòu)也是會(huì)發(fā)生變化，也就是說(shuō)，信息處理方法的不同將會(huì)導(dǎo)致芯片的結(jié)構(gòu)也不同。在不適宜采用結(jié)構(gòu)特征限定的情況下，可見(jiàn)申請(qǐng)人撰寫出這樣的產(chǎn)品權(quán)利要求，也符合技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)際需求。

從這個(gè)角度來(lái)看，這樣的寫法滿足審查指南第二部分第二章145頁(yè)的規(guī)定，即當(dāng)某技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)限定不如用功能性限定恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候那么可采用功能性限定的方式。

綜合以上兩個(gè)角度的分析，滿足審查指南第二部分第二章145頁(yè)的規(guī)定，即該功能是否能通過(guò)本領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗(yàn)證，并且當(dāng)某技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)限定不如用功能性限定恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候，那么此時(shí)采用功能性限定的方式是合適的。

當(dāng)然，“處理器+功能”類型的權(quán)利要求撰寫也必須滿足另外一個(gè)條件，避免純功能性限定。所謂純功能性限定即假設(shè)我們將上述權(quán)利要求13修改成“一種串?dāng)_抑制裝置，其特征在于，包括：處理器，執(zhí)行程序，用于：獲得第一電信號(hào)，所述第一電信號(hào)用于指示光收發(fā)一體模塊中的激光二極管LD輸出的第一光信號(hào)代表的數(shù)據(jù)比特流;獲得所述光收發(fā)一體模塊中的光敏二極管PD輸出的第二電信號(hào);根據(jù)預(yù)先獲得的PD的傳輸參數(shù)，對(duì)所述第一電信號(hào)進(jìn)行調(diào)整，獲得第三電信號(hào)，所述第三電信號(hào)用于指示所述第二電信號(hào)中所述LD發(fā)出的第一光信號(hào)經(jīng)所述PD轉(zhuǎn)換輸出的電信號(hào);對(duì)所述第二電信號(hào)和所述第三電信號(hào)進(jìn)行減法處理，獲得所述第二電信號(hào)中由外部信號(hào)源輸出的光信號(hào)經(jīng)所述PD轉(zhuǎn)換輸出的電信號(hào)。”，即將“存儲(chǔ)器”去掉，此時(shí)權(quán)利要求就是一個(gè)純功能性限定，這樣的權(quán)利要求也是不合適的。

3 結(jié)論

本文從兩個(gè)實(shí)際案例出發(fā)，對(duì)于通信領(lǐng)域“處理器+功能”類權(quán)利要求進(jìn)行了詳細(xì)分析。首先明確該類型權(quán)利要求指令部分不能理解成“全部以計(jì)算機(jī)程序?yàn)榱鞒獭保鴳?yīng)該按照功能性限定實(shí)體部件來(lái)理解該類型權(quán)利要求;另外從權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書支持的立法本意及技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)際需求分析得出“處理器+功能”類型的權(quán)利要求的撰寫方式是可以得到說(shuō)明書支持的。當(dāng)然這有個(gè)前提，“處理器+功能”類型權(quán)利要求的撰寫不能是純功能性限定。在此前提下，該類權(quán)利要求應(yīng)該去特殊化，采用與普通產(chǎn)品權(quán)利要求相同的審查方式。

注釋

① 審查指南[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

② 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局業(yè)務(wù)指導(dǎo)組討論記錄. 2015.