丁茂遠

（浙江大學 人文學院，浙江 杭州 310004）

拙著《〈郭沫若全集〉集外散佚詩詞考釋》于2014年8月由浙江大學出版社出版。此書承同輩學長王錦厚教授撰寫序言于前，又承青年學者李斌博士發(fā)表書評（見《郭沫若學刊》2014年第4期）于后，二者均使我獲益匪淺。前者除對郭沫若詩詞在我國現(xiàn)代文學史上的地位頗多精彩論述外，對于拙著亦多有溢美之詞，實為對我從事郭沫若詩詞研究的鼓舞和鞭策。后者在充分肯定拙著的同時，還以相當篇幅指出“過于相信第二手材料，對第一手材料缺乏調(diào)研查證”的問題。真是一語擊中軟肋，批評切中肯綮，我當引以為誡。

錦厚學長贊許此書“可謂一項郭沫若研究中很有意義的文化工程”，我則深感這是一個任務艱巨而又困難重重的研究課題。由于自身主客觀條件的限制，不少散佚詩詞難于取得第一手資料，包括原詩手跡或首次公開發(fā)表的刊物，只能借助廣泛閱讀第二手材料，這就難免出現(xiàn)這樣那樣的問題。何況散佚詩詞收集固然困難，考釋亦復不易。有的雖有原件而無必要說明，只能尋找相關零星材料或就詩詞文字內(nèi)容加以推測，這樣對于詩詞寫作背景與寫作緣起很難寫出準確無誤的釋文。拙著付梓半年多來，筆者既陸續(xù)又發(fā)現(xiàn)《郭沫若全集》集外舊體詩詞近50首，也認真通讀己作并發(fā)現(xiàn)考釋過程中存在的不少問題。本著批評與自我批評的原則，現(xiàn)將亦已發(fā)現(xiàn)的主要問題列出12條并一一加以說明?？紤]到敘述方便與條理清楚，大體依照時間順序安排。

一、關于《村居即景》的寫作時間

村居即景

閑居無所事，散步宅前田。

屋角炊煙起，山腰宿霧眠。

牧童橫竹笛，村媼賣花鈿。

野鳥相呼急，雙雙浴水邊。

筆者原有題注：“此詩寫于1904年前后，為目前所見的最早詩作。據(jù)郭沫若大侄女回憶：他在沙灣故里家塾‘綏山館’讀書期間，有一天帶著弟妹侄女們到屋后的一條小溝里釣魚。因目睹鄉(xiāng)村的美麗景色，頓生詩意，吟成此詩?！?/p>

今據(jù)近年出版的《敝帚集與游學家書》，《邨居即景》為《敝帚集》中的一首，且寫作時間標明“一九〇七年春”。這是郭沫若早年親自手訂的書稿，寫作時間理應以此為準。筆者原據(jù)《郭沫若少年詩稿》一書所言，看來該書編者轉(zhuǎn)述郭沫若親屬回憶，可能情景雖真而時間有誤。至于詩題《邨居即景》，“邨”為村的異體字，二者可以通用，且以用村為宜。

二、關于《詠雞》的寫作緣起

詠雞

籠中一天地，天地一雞籠。

飲啄隨吾分，調(diào)和賴此躬。

高飛何足羨，巧語徒興戎。

默默還默默，幽期與道通。

筆者錄自龔明德《1937年11月上旬在滬三天記事》一文，并加題注：“1937年11月5日，郭沫若在上海錦江飯店宴請沈尹默夫婦與張奉舉夫婦。席間應沈尹默夫人褚保權(quán)要求，題詩寫成橫幅，并附跋語：‘舊作《詠雞》奉保權(quán)女士?！讼蹬f作，寫作時間根據(jù)內(nèi)容推測，當在流亡日本期間。”

由此可見，《詠雞》一詩寫作時間只是根據(jù)內(nèi)容推斷，且寫作緣起不明。近閱蔡震《郭沫若生平文獻史料考釋》一書，在為郭沫若流亡日本期間創(chuàng)作的舊體詩列表時提到此詩：“《題籠雞圖》作于1934至1935年間。據(jù)手跡。”另在第170頁還有幾句：“‘籠中一天地，天地一雞籠?！@是郭沫若為傅抱石畫《籠雞圖》所題的，形象地道出了他對流亡生活的整體心理感受?！边@兩處引文盡管只是片斷記述，卻為《詠雞》一詩的寫作時間和寫作緣起解開了疑團。筆者未見原詩手跡，尚不知現(xiàn)存何處，自當另行設法。

三、關于《自繪花卉題贈京華堂主人》的寫作時間

自繪花卉題贈京華堂主人

不用九畹滋，無需百畝樹。

有此一莖香，詩心自清素。

筆者原有題注：“此詩寫于1931年春天。附有跋語：‘乙亥春日作此并題，郭沫若?！痹娕c畫均見《郭沫若題畫詩存》。農(nóng)歷“乙亥”即公歷1935年。這是筆者的失誤，寫作時間應定為1935年春。

四、關于《打油詩》的題注

打油詩

喦齋夫子劇能談，口角流沫東西南。

姻緣雖是前生定，說破全憑舌寸三。

舌底無端惱御寮，紅線良緣是解消。

如此老人充月下，人間何處賦桃夭。

筆者原有題注：“1933年間，郭沫若與田中慶太郎隨著交往的加深，二人常以隨意輕松的方式往來，有次曾以戲謔的口吻，為田中一次失敗的月老經(jīng)歷寫了一首幽默詼諧的打油詩。詩見蔡震《郭沫若的家事》，中國華僑出版社2009年出版?！?/p>

此系根據(jù)第二手資料引用，今查近年文物出版社出版的《郭沫若致文求堂書簡》，詩題與體式均有明顯差異。該書為：

為舌禍問題嘲喦老（二首）

一

喦齋夫子劇能談，口角流沫東西南。

姻緣雖是前生定，說破全憑舌寸三。

二

舌底無端惱御寮，紅線良緣是解消。

如此老人充月下，人間何處賦桃夭。

原詩附有跋語：“第二首尾句‘賦桃夭’三字擬改為‘有黑貓’，更覺道地，特嫌過于男性中心耳。三月十三日，蒙倛生吟草?！笨梢娫姂獮槎锥且皇住Ｖ劣谠婎}《為舌禍問題嘲喦老》，實為編者根據(jù)詩意所定，若用《打油詩二首》似亦未嘗不可。

五、關于《書贈黃自明》是否佚詩？

書贈黃自明

去國十年萬事非，蜀山回首正依稀。

自家慣作他鄉(xiāng)客，猶自朝朝勸客歸。

筆者根據(jù)黃廷弼《猶自朝朝勸客歸——介紹郭老的一首佚詩》（載《郭沫若學刊》1996年第3期）文中所言：“解放前，我父親的臥室內(nèi)，曾掛過一幅郭老贈送給我伯父黃自明的單條?！淇钍恰悦饕鲂盅耪?，郭沫若’。”筆者據(jù)此加以說明：“需要指出的是，此詩并非新作，而是錄自亡命日本所寫贈友人的詩?！?/p>

近閱蔡震《郭沫若生平文獻史料考辯》一書《流亡期間若干舊體佚詩考》部分，發(fā)現(xiàn)有一段記載：“2009年春，在北京的一次拍賣會上，拍出一件郭沫若的作品，是他在流亡日本期間的1935年春，書贈朋友的一幅詩作?！薄霸谶@件書法鏡芯上，先錄有王國維的兩首絕句，并一段評說的文字，是這樣寫的：王靜安有嘲杜鵑二絕云：去國千年萬事非，蜀山回首夢依稀。自家慣作他鄉(xiāng)客，猶自朝朝勸客歸?！边@里除“去國千年”與“去國十年”一字之差外，其余文字均同，應屬王國維的詩作，也許郭沫若題詩時有意改動一字未加說明而已。筆者當時僅憑第二手判斷有誤的材料作為郭沫若佚詩是欠妥的。

六、關于《題贈陳叔亮先生》是否屬于佚詩？

題贈陳叔亮先生

銀燭漸燒殘，幽光明欲滅。

開門見天心，含笑悄相悅。

耳塞了無聞，得非萬籟寂。

涼風侵客肌，應有秋蟲泣。

近閱李斌《讀〈《郭沫若全集》集外散佚詩詞考釋〉》文中指出：“這首詩有手跡，我所見到的手跡收入《郭沫若書法集》，手跡落款是‘叔諒先生屬 卅年二月錄舊作 郭沫若’。”“該詩跟收入《郭沫若全集》的《夜會散后》實際上僅兩句多的出入，是否應該算作《夜會散后》的另一首詩，當作集外詩收錄，也值得斟酌?！惫P者認為：第一，詩題改為《題贈陳叔諒先生》是完全正確的，理應更正。第二，是否作為佚詩需要斟酌。我意傾向可以。因為此詩與《夜會散后》兩相對照，改動在三句以上，且內(nèi)容結(jié)合皖南事變，已有新的寓意，產(chǎn)生質(zhì)的變化。不妨視為異體，可與原作并存。

七、關于《題道綱先生畫》是否佚詩？

題道綱先生畫

人間逸處即仙家，桃李枝頭正著花。

鹿鶴人家隨處有，仙人何遽緲云霞。

筆者原有題注：“這首題畫詩似與翟道綱《青山綠水》局部、翟道綱畫《仙洞隱居圖》有關。他的作品突出的特點是喜畫仙人，并伴有鹿、鶴等。詳見李斌《郭沫若三首題畫詩》，載《郭沫若學刊》2012年第4期?！?/p>

近閱李斌《讀〈《郭沫若全集》集外散佚詩詞考釋〉》一文，指出：“該詩我誤判為郭沫若佚詩，嚴格說來不算?！薄霸凇冻毕分?，有兩首詩總題為《題人物畫二首》，其中第二手題為《仿劉松年群仙圖》，全詩為‘人間逸處即天家，桃李枝頭正發(fā)花。鹿鶴人家隨處有，仙人何遽隱云霞？’《仿劉松年群仙圖》與《題道綱先生畫》相比，僅修改三個字。這兩首詩嚴格說來屬于一詩二題?！薄凹热弧斗聞⑺赡耆合蓤D》已隨《潮汐集》收入《郭沫若全集》，那《題道綱先生畫》就不應該算作集外作品?！惫P者完全同意上述觀點，既為筆者指出把關不嚴的問題，又表明自己先前的誤判，這種實事求是認真負責的精神是十分讓人感佩的。

八、關于《迎潮圖》一詩的補正

迎潮圖

七年不見海，胸中生塵埃；

對此亦足解饑渴，仿佛登上瑯琊臺。

…………

長江大河日夕通，水不西歸人亦東；

安能一擊搖海岳，橫空高撞自由鐘。

筆者原有題注“：此詩寫于1944年10月。郭沫若為題《迎潮圖》而作，載重慶《經(jīng)緯副刊》第1卷第2期（同年11月1日出版）。今據(jù)《郭沫若年譜》等有關資料，只見詩的開頭與結(jié)尾，好在自成一格，因此錄引詮釋。至于全詩，有待查詢。”

李斌《讀〈《郭沫若全集》集外散佚詩詞考釋〉》一文指出：“我查找了《經(jīng)緯副刊》原刊，將全詩錄出，供丁先生和學界參考。詩歌題目為《題迎潮圖》，全詩為“：七年不見海，胸中生塵埃，……歸去來，中國風！”近閱《郭沫若學刊》2006年第2期發(fā)表劉政江《郭沫若的兩首佚詩》，亦將此詩題為《迎潮——題迎潮圖》并錄引全詩，但引文中缺了“石有松，鶴相和兮”二句，成了“岸有石兮，雌與雄”，讓人難于讀懂?？梢姴檎以牟灰祝绾我们壹有？币嘈柚斏?。

九、關于《贈于伶》一詩的失誤

贈于伶

一邊大打一邊談，內(nèi)戰(zhàn)烽煙北到南。

莫謂人民真可侮，盤腸一戰(zhàn)我猶堪。

筆者原有題注，完全根據(jù)于伶《懷念郭沫若同志》一文自述，注為：“（郭沫若）到達上海后不久，即由馮乃超陪同到于伶家中?？吹接腥嗽趯憽犊瓷賵D》一首律詩的條幅，便依韻而和，寫了這首詩。原是七律，現(xiàn)在只剩首尾兩聯(lián)。原詩在十年浩劫中被破壞了，好在仍可作為一首七絕看待。”

近閱蕭斌如《又聆新曲到江南——記郭沫若田漢為陳白塵〈升官圖〉題詩》（載《郭沫若學刊》2001年第1期），發(fā)現(xiàn)筆者《贈于伶》一詩從題目到正文都有明顯的失誤。據(jù)蕭斌如介紹，此詩原件并未遺失，日前已由已故戲劇家于伶的夫人柏李捐贈上海圖書館。原詩手跡如下：

題陳白塵《升官圖》

一邊大打一邊談，內(nèi)戰(zhàn)烽煙北至南。

已是山殘兼水剩，居然暮四又朝三。

驚呼黃浦魚登陸，漫道殷時女變男。

莫謂人民真可侮，盤腸一戰(zhàn)我猶堪。

詩有跋語：“在百貨業(yè)職工會講演畢，走訪于伶兄，見壽昌寫看《升官圖》詩，戲步原韻。一九四六年五月廿六日，郭沫若?！?/p>

十、關于《書贈嚴寄洲》是否佚詩？

書贈嚴寄洲

創(chuàng)業(yè)良艱繼業(yè)難，堅夫接踵戰(zhàn)狂瀾。

既收水利豐年樂，更樹戡天世界觀。

筆者原有題注：“1962年12月31日，郭沫若在中國科學院禮堂舉行聯(lián)歡晚會。晚會結(jié)束后還招待文藝界人士吃年夜飯。席間應嚴寄洲要求題詩一首。詳見嚴寄洲《郭老為我寫條幅》，載《郭沫若學刊》1988年第2期。”

近日再次閱讀《郭沫若全集》文學編1至5卷，發(fā)現(xiàn)《東風集·詠福建二十二首》中的《木蘭陂》之五，詩為：“創(chuàng)業(yè)良艱繼業(yè)難，堅貞接踵戰(zhàn)狂瀾。既收水利豐年樂，還樹戡天世界觀。”看來，郭沫若當時應嚴寄洲要求，即興將《木蘭陂》之五寫成條幅題贈。既屬異題同文，不應作為佚詩。

十一、關于《重到晉祠》未能入集之謎

重到晉祠

康公左手書奇字，照眼紅墻繞晉祠。

周柏低頭迎舊識，鐵人舉手索新詩。

欲流荇菜情難已，驚見睡蓮花未衰。

懸甕山頭松失翠，頓憎旱魃費鞭笞。

此詩作為《大寨行》組詩之一，曾發(fā)表于1966年1月1日《光明日報》。郭沫若原有總序：“1965年11月19日，曾往山西參觀農(nóng)村社教工作。歸途于12月7日參觀大寨，先后成詩十八首，輯為《大寨行》?！焙缶幦搿豆羧肺膶W編第五卷時，正文只收《參觀劉胡蘭紀念館》等九首，另將《訪太原牛乳場》等八首作為附錄。惟有《重到晉祠》一首落選。筆者亦感百思不得其解，何以思想與藝術(shù)均屬組詩上乘之作，反倒棄而不收？

近閱馮錫剛所著《郭沫若的晚年歲月》第一章《1966年的“迎春曲”》，終于解開了這個疑團。問題出在詩的第一句“康公左手書奇字”，這里“康公”是指黨內(nèi)極左思潮代表人物康生。此人擅長書法，工篆書，喜以“康生左手”落款而自詡。郭沫若在編《沫若詩詞選》時，出于小心謹慎，已將此詩刪掉。更加讓人費解的是，《郭沫若全集》第五卷《大寨行》組詩總序聲稱：“先后成詩十六首，輯為《大寨行》?！奔热徽木攀住⒏戒洶耸?，合計十七首,何以又成十六首。總數(shù)既前后不一，全集又自相矛盾，此中諸多變故與失誤，均屬特定歷史年代的產(chǎn)物。

上述十一條均系拙著較為明顯的失誤，且均集中在對詩詞“本事”的考釋，亦即屬于文本甄別、考證、?？钡姆秶?。至于詩詞正文的詮釋，定然還有不少釋義有誤或值得探討的問題。還有一種情況，就是學界本身仍存爭議，如郭沫若寫于流亡日本期間的一首五言絕句：“呢喃剪新譜，青翠滴清音。對此欣欣意，如窺造化心?！贝嗽婎}贈對象究竟是《新民報》社長陳德銘、鄧季惺夫婦，還是日本友人石田干之助；寫作時間是1936年春，還是1930年代初？因其各有所據(jù)，只能存疑處理?？磥眍愃频那闆r還有不少?！豆羧芳馀f體詩詞的收集與整理，對于推動新版《郭沫若全集》的出版，或舊版《郭沫若全集》的補遺，都具有重要的意義。筆者只是做了一點起步的工作，意在拋磚引玉，希望引起有關專家與廣大讀者的重視。