“人人”的力量是強(qiáng)大的。

2000年1月份，羅賓·蔡斯（Robin Chase）和她的搭檔創(chuàng)辦了租車(chē)服務(wù)公司Zipcar，其理念是“汽車(chē)共享”。Zipcar通過(guò)將自有汽車(chē)放置在居民區(qū)附近，并簡(jiǎn)化傳統(tǒng)線(xiàn)下租車(chē)流程，用戶(hù)只要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂和支付就能享受服務(wù)?？梢哉f(shuō)，Zipcar開(kāi)啟了在線(xiàn)租車(chē)的模式，有人說(shuō)它甚至是分享經(jīng)濟(jì)的先行者。

2011年4月，Zipcar上市，隨后被汽車(chē)租賃巨頭Avis以5億美元收購(gòu)。事實(shí)上，這是一個(gè)失敗的結(jié)果。這家公司在后期的管理和戰(zhàn)略上出現(xiàn)了失誤，加之兩個(gè)創(chuàng)始人之間逐漸被披露的矛盾，Zipcar僅僅是作為概念被保留了下來(lái)。

羅賓·蔡斯轉(zhuǎn)型做了NGO，這得益于她在運(yùn)營(yíng)Zipcar時(shí)觀察到的碳排放問(wèn)題，但她真正被國(guó)人所熟知卻是因?yàn)橐槐窘凶觥豆蚕斫?jīng)濟(jì)：重構(gòu)未來(lái)商業(yè)模式》的書(shū)。蔡斯的野心在這本書(shū)里顯露無(wú)疑，僅從內(nèi)容來(lái)看，這是一本向《維基經(jīng)濟(jì)學(xué)》看齊的書(shū)。可惜的是，這本書(shū)被誤用了。

首先，可能是出版商為了追趕風(fēng)口的原因，將本書(shū)的中文版譯名最終定為《共享經(jīng)濟(jì)》，對(duì)比其原名《Peers Inc：how people and platforms are inventing the collaborative economy and reinventing captitalism》，中文書(shū)名的謬誤過(guò)大。按照蔡斯的意思，“協(xié)作”才是她要在本書(shū)中傳遞的核心思想。在協(xié)作的過(guò)程中，分享是一個(gè)必要環(huán)節(jié)。但是，“分享”和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)喧囂語(yǔ)境下的“共享經(jīng)濟(jì)”區(qū)別較大，兩者并非一個(gè)直接對(duì)等的概念。

“分享”強(qiáng)調(diào)的是人們?cè)诒舜藚f(xié)作過(guò)程中的知識(shí)交換，“共享”則常常跟資產(chǎn)擁有形式掛鉤。當(dāng)然，知識(shí)可以作為資產(chǎn)形式存在，但知識(shí)的分享過(guò)程是點(diǎn)對(duì)面的形式，資產(chǎn)的共享則更加強(qiáng)調(diào)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)。

蔡斯使用了Peers的概念，有將二者統(tǒng)一起來(lái)的意圖。我個(gè)人認(rèn)為翻譯成“人人”更加合適。

這不是較真，而是決定了在搭建平臺(tái)時(shí)，要采取何種模式。模式?jīng)Q定了平臺(tái)規(guī)則，比如蔡斯就談到了“內(nèi)核”的問(wèn)題。內(nèi)核不同，無(wú)論是開(kāi)放度還是功能定位，其產(chǎn)生創(chuàng)新的能力是不同的。當(dāng)然，目前來(lái)說(shuō)，最完美的協(xié)作平臺(tái)還是維基百科和Linux。

“人人”的力量是強(qiáng)大的。在同一家出版社翻譯的另一本新書(shū)《指數(shù)型組織》中，講述過(guò)這樣一個(gè)案例：Waze是一家以色列創(chuàng)業(yè)公司，利用移動(dòng)設(shè)備的GPS信息來(lái)獲取有關(guān)路面交通流量的信息，從而向汽車(chē)駕駛員提供更好的行車(chē)路線(xiàn)。Waze還擁有一個(gè)由7萬(wàn)多名會(huì)員組成的社區(qū)，這些會(huì)員幫助Waze編輯地圖和添加一些細(xì)節(jié)信息，如特定加油站的汽油價(jià)格，或是駕駛員在何處應(yīng)留心超速監(jiān)視區(qū)和避免發(fā)生交通事故等。

2013年6月，谷歌以11億美元買(mǎi)下了Waze。當(dāng)時(shí)，Waze既無(wú)基礎(chǔ)設(shè)施，亦無(wú)硬件，員工也不足100人。但是，它卻擁有5000萬(wàn)用戶(hù)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，Waze擁有5000萬(wàn)“人體道路交通傳感器”，而這個(gè)數(shù)字較上年增長(zhǎng)了一倍。等再過(guò)一年，這個(gè)數(shù)字很有可能再度翻番，這相當(dāng)于它在全球范圍內(nèi)擁有1億個(gè)傳感器。

諾基亞則選擇收購(gòu)Navteq，購(gòu)買(mǎi)了實(shí)體的基礎(chǔ)設(shè)施，希望這些基礎(chǔ)設(shè)施能成為有效的防御手段。

一個(gè)接近零邊界成本的產(chǎn)品打敗幾臺(tái)冰冷的信息處理怪物，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已是常事。正是因?yàn)檫@場(chǎng)地圖爭(zhēng)奪戰(zhàn)，消耗掉了諾基亞最后的元?dú)?。攪局者谷歌僅用了11億美元，就導(dǎo)致昔日芬蘭巨頭倒在了蘋(píng)果面前。

可以看到，“人人”力量的匯集是需要平臺(tái)的，我們可以稱(chēng)之為“社群”，也就是說(shuō)，無(wú)論是“分享”還是“共享”，無(wú)論是知識(shí)交換，還是財(cái)產(chǎn)共同使用，都是需要一個(gè)規(guī)則清晰，自組織力量強(qiáng)大的社群作為前提。

這恰恰是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的概念制造者們疏忽的一點(diǎn)。但凡做平臺(tái)創(chuàng)業(yè)或者O2O創(chuàng)業(yè)的，總是喜歡拿“共享經(jīng)濟(jì)”來(lái)為自己背書(shū)。Uber都被錯(cuò)誤定位成“共享經(jīng)濟(jì)”的代表作，更別說(shuō)抄襲者滴滴打車(chē)之流了。

國(guó)內(nèi)科技媒體品玩曾經(jīng)發(fā)過(guò)一篇較為清醒的評(píng)論《“共享經(jīng)濟(jì)”已死，“隨叫經(jīng)濟(jì)”永生》。里面談到，“仔細(xì)想來(lái)，你打 Uber 的時(shí)候沒(méi)有和別人共享什么。你和司機(jī)的確是在同一輛車(chē)?yán)?，但?duì)方在為你開(kāi)車(chē)，而你要付錢(qián)給他……沒(méi)有人在分享什么。人們?cè)谫嶅X(qián)，直白而簡(jiǎn)單。現(xiàn)在的科技讓人們租一件東西（即便是實(shí)時(shí)）變得如此簡(jiǎn)單，以至于買(mǎi)東西像是10年前的概念?！?/p>

這篇評(píng)論的作者用了一個(gè)更加接地氣的名字，“隨叫經(jīng)濟(jì)”，用戶(hù)想用什么，隨叫隨到。其實(shí)，這是經(jīng)典的短期資產(chǎn)尋租?！白饨稹笔琴Y本主義經(jīng)濟(jì)的代表，無(wú)論我們?nèi)绾沃圃煨赂拍?，哪怕是像里夫金那樣刻意諂媚社會(huì)主義國(guó)家，“租金”不死，全體社會(huì)的價(jià)值共享就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

所以，蔡斯才會(huì)使用“重塑資本主義”這種謹(jǐn)慎的詞匯。更重要的是，蔡斯并非是站在企業(yè)家立場(chǎng)，也不是站在政治家的立場(chǎng)，而是作為一個(gè)NGO組織代言人倡導(dǎo)“共享經(jīng)濟(jì)”，這也是在我們探究這個(gè)概念時(shí)要格外關(guān)注的。

英國(guó)前首相托尼·布萊爾的政策顧問(wèn)杰夫·摩根在《蝗蟲(chóng)與蜜蜂》一書(shū)中提出了“關(guān)系資本主義”的發(fā)展方向。所謂關(guān)系，即帶有社區(qū)性質(zhì)的情感，含情脈脈的眼神可以替代冷冰冰的交易。其實(shí)，這是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)社群化的寓言。如果我們說(shuō)未來(lái)一定存在某種形式的“共享經(jīng)濟(jì)”的話(huà)，一定是基于社群情感發(fā)生的。

不過(guò)，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域鼓動(dòng)的“共享”帶有強(qiáng)烈的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命色彩，甚至把上門(mén)做指甲這種并不怎么先進(jìn)的商業(yè)理念也打上了“共享”的標(biāo)簽，讓我不得不懷疑這是一次集體的“共產(chǎn)”大躍進(jìn)。

難道“共享”等于“共產(chǎn)”嗎？或者說(shuō)，基于感情產(chǎn)生的交易和馬克思描述過(guò)的“未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)將不是建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)家所假設(shè)的個(gè)人利己主義基礎(chǔ)之上，而是建立在個(gè)人與社會(huì)共同體之間相互依賴(lài)關(guān)系的清醒認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上”，是一個(gè)意思嗎？

這就又回到了“租金”的問(wèn)題?！白饨稹贝嬖诘那疤崾秦?cái)產(chǎn)私有，私有強(qiáng)化了個(gè)體的主體意識(shí)，主體意識(shí)帶來(lái)了對(duì)話(huà)的可能。在閱讀蔡斯的書(shū)時(shí)，一定要保持這樣的清醒，正如她在書(shū)的最后所言“讓人們之間進(jìn)行更多的對(duì)話(huà)”。

換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)你在“共享”之后加上“經(jīng)濟(jì)”時(shí)，首先要考慮經(jīng)濟(jì)體之內(nèi)的成員是否有“對(duì)話(huà)”的可能？Uber曾經(jīng)險(xiǎn)些被我認(rèn)為是“共享經(jīng)濟(jì)”，就是因?yàn)槲矣羞^(guò)和司機(jī)愉快對(duì)話(huà)的經(jīng)歷，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)，這種對(duì)話(huà)無(wú)法持續(xù)發(fā)生。當(dāng)我離開(kāi)了車(chē)子，也就離開(kāi)了對(duì)話(huà)的場(chǎng)所。而Uber并不提供乘客之間，司機(jī)與乘客之間持續(xù)對(duì)話(huà)的平臺(tái)。

“共享”的力量是有限的，但“人人”的力量是無(wú)限的，這也是為什么蔡斯會(huì)大膽設(shè)想Airbnb+Zipcar+Lyft+LinkedIn+……這樣的共權(quán)社會(huì)的原因。“共享經(jīng)濟(jì)”是偉大的，但是保持私有化，更是偉大的。

此外，并非所有東西都可以被共享。《大西洋月刊》也寫(xiě)過(guò)一篇《共享經(jīng)濟(jì)已死》（The “Sharing Economy” Is Dead， And We Killed It）的文章，“我們就討論這個(gè)電鉆，假設(shè)現(xiàn)在它在亞馬遜網(wǎng)上標(biāo)價(jià)是30美金，如果你住在紐約市，它還能保證在一小時(shí)內(nèi)送貨上門(mén)。

如果這樣?xùn)|西確實(shí)值30美金，那么你是否認(rèn)為只需花25分鐘去等待一個(gè)商品，會(huì)比花15美金將此物品租上一天，并保證到點(diǎn)立馬歸還更加值得呢？”作者發(fā)出了這個(gè)提問(wèn)，很多共享平臺(tái)使用者說(shuō)，他們寧愿去買(mǎi)一個(gè)電鉆。

這就是現(xiàn)在帶有“共享經(jīng)濟(jì)”名頭的平臺(tái)存在的另一個(gè)巨大問(wèn)題，是否能夠進(jìn)行價(jià)值重構(gòu)。中歐商學(xué)院的龔焱教授以O(shè)2O為例談到過(guò)共享經(jīng)濟(jì)三要素：是否能重構(gòu)體驗(yàn)，是否能重構(gòu)商業(yè)價(jià)值，是否能重構(gòu)連接。我認(rèn)為，所謂重構(gòu)就是對(duì)讓對(duì)話(huà)不再成為可能的現(xiàn)代性的顛覆，重新回到古希臘，回到那個(gè)聚集言論者的廣場(chǎng)。

那位《大西洋月刊》的作者在文章結(jié)尾處說(shuō)“我們稱(chēng)Groupon， Netflix，或者Kickstarter是一個(gè)共享經(jīng)濟(jì)的企業(yè)，確實(shí)是一個(gè)荒謬的定論?！倍袊?guó)的互聯(lián)網(wǎng)概念早就被荒謬很久了。