孫嘉陽　張丹

摘 要：旅游業(yè)蓬勃發(fā)展的同時，旅游方式也在發(fā)生著變化。自助游現(xiàn)已成為一種旅游時尚。自助游中存在著旅游者意外傷亡的法律風(fēng)險，自助游組織者并無對同行旅游者的安全保障義務(wù)。

關(guān)鍵詞：自助游；意外事故；安全保障義務(wù)；風(fēng)險自負(fù)

一、自助游中組織者的安全保障義務(wù)分析

目前，發(fā)生在經(jīng)營場所和群體性活動中的損害賠償糾紛日益增多，最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條中具體了安全保障義務(wù)責(zé)任，但是該條保護(hù)的僅僅是人身損害，并不包括財產(chǎn)損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》將安全保障義務(wù)規(guī)定在第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條以立法形式確立了安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)進(jìn)入到了侵權(quán)法的領(lǐng)域，但是，自助游的組織者并不具備負(fù)有安全保障義務(wù)的條件。

1.安全保障義務(wù)的主體

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條包含著著兩個關(guān)鍵的詞語，即公共場所和群眾性活動；因此，對于“公共場所”和“群眾性活動”的界定，是分析自助游組織者是否負(fù)有安全保障義務(wù)的重點?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體主要分為兩類——一是從事向公眾提供公開服務(wù)的經(jīng)營者；二是指盡管不是公共場所的經(jīng)營者，但是其所從事的活動是對他人負(fù)有安全保障義務(wù)的公民、法人和其他組織。

2.法理依據(jù)不足

安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)即行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的依據(jù)。侵權(quán)法是以實現(xiàn)安全為目的，在管理人、組織者與受害人之間進(jìn)行責(zé)任分配的一種法定機制。安全保障義務(wù)是基于其營利性和信賴關(guān)系而設(shè)，其理論基礎(chǔ)是獲利理論。即誰享受利益誰就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險，收益與風(fēng)險相一致，那些從危險源處獲得利益的人便負(fù)有防止危險發(fā)生的義務(wù)。獲利報償理論存在的前提必須是負(fù)有安全保障義務(wù)者從所從事的具有危險性活動中獲得收益，所以自助游組織者依照制定的行程召集有意愿參與同行的驢友并收取相應(yīng)的一定費用，這個行為是否屬于營利性質(zhì)的，是衡量自助游組織者是否負(fù)有安全保障義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

3.自助游組織者的合理義務(wù)

安全保障義務(wù)具有在社會交往活動中應(yīng)盡到合理的注意的同時，有效地防止危險發(fā)生，避免對他人造成損害的含義。安全保障義務(wù)包括合理注意的義務(wù)，積極保障作為的義務(wù)；其形式也很廣泛：告知義務(wù)、警示義務(wù)、防范義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、救援義務(wù)等等。在社會大眾所能承受的范圍之內(nèi)，為了保障公序良俗，即使自助游的組織者在法律角度不負(fù)安全保障義務(wù)，但從人文角度對自助游參與者負(fù)合理的注意義務(wù)。

二、自助游中組織者的責(zé)任分析

1.適用公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則的含義是指當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但是其中一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給與一定的經(jīng)濟補償。公平責(zé)任原則實質(zhì)上是一種風(fēng)險損失分擔(dān)，在雙方都無過錯的前提下，讓相對強勢的一方為相對弱勢的一方分擔(dān)損失。

2.適用過錯責(zé)任原則

自助旅游意外事故中，由于組織者旅程設(shè)計不合理，以及旅游者未能及時救助的行為，應(yīng)該被認(rèn)定為與意外事故損害存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，當(dāng)事人須承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；組織者未及時告知旅游風(fēng)險的行為雖然不能說大大增加了危險事件發(fā)生的可能性，但是，由于旅游意外危險事故往往都是危機同性旅游者的生命的，因此，也應(yīng)該認(rèn)定自助游的組織者與意外事故所造成的損害之間存在相當(dāng)性，所以，自助旅游的組織者是應(yīng)該有賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其同行旅游者的損害作出相應(yīng)的賠償?shù)摹?/p>

在自助游活動過程中，意外傷亡事件發(fā)生的概率也是很大的。通常在這些傷亡發(fā)生后，受害人、受害人家屬會將此次自助游的組織者告上法庭，要求其承擔(dān)民事責(zé)任，賠償損失。在自助游意外事故損害中，往往自然災(zāi)害是造成人身財產(chǎn)損失最主要的原因，其責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)該是自然災(zāi)害的控制義務(wù)人。

三、免責(zé)條款的效力

自助游的組織者通過各種方式召集同行者，并簽訂免責(zé)條款，其條款的法律效力，換句話說，也就是組織者是否需要承擔(dān)責(zé)任，有以下幾種情況。

1.相當(dāng)性理論的適用

自助游意外事件發(fā)生后，因果關(guān)系的不清楚使歸責(zé)問題變得復(fù)雜，主要原因是活動行為與損害結(jié)果之間介入了多個因素。例如盡管旅游前簽訂了免責(zé)協(xié)議，但是由于自助游組織者在意外事故中旅途行程的安排不合理，或者在能力范圍內(nèi)而沒有及時做出救助同伴的行為，那么就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為與意外事故的損害存在相當(dāng)因果關(guān)系，免責(zé)條款無效，所以自助游的組織者須承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

2.AA制形式下的免責(zé)效力

成行的自助游活動是純AA制方式的，因為組織形式?jīng)Q定了活動的成員與組織者之間不存在接受與被接受服務(wù)的關(guān)系，所以，事先簽訂的免責(zé)條款是具備了告知義務(wù)及警示義務(wù)，向自助游的參與者明確了此次活動的性質(zhì)。更為關(guān)鍵的是，參與者都是具有完全行為能力的人，因此，免責(zé)條款具有法律效力，但免責(zé)條款不是免除了組織者的所有責(zé)任，它不能成為

四、結(jié)語

依照“風(fēng)險自負(fù)”的原則，在整個活動過程中的風(fēng)險一般是由參加旅行者自己承擔(dān)的；目前現(xiàn)行的法律中，沒有對自助游組織者負(fù)活動參與者權(quán)益損害的賠償責(zé)任作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，就自助旅游意外事故中旅游組織者的法律責(zé)任制度而言，在立法上應(yīng)明確自助游組織者所應(yīng)承擔(dān)的旅游設(shè)計和協(xié)調(diào)義務(wù)、告知風(fēng)險義務(wù)，必要的相互救助義務(wù)，對其他同行旅游者不承擔(dān)安全保障義務(wù)。面對自助游組織者賠償責(zé)任糾紛的案件，應(yīng)先厘清各旅游者之間的民事關(guān)系，從而分析具體的責(zé)任分配問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]程嘯，侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社.

[2]王利明，侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]，北京，中國政法大學(xué)出版社.

[3]曾毅平，“驢友”“色友”及其社團方言詞事略[J]，暨南學(xué)報.

[4][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下）[M].焦美華，譯.北京：法律出版社.