鐘李斌

摘 要：在法律系統(tǒng)中，我們將對司法的實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)的宏觀策略稱之為刑事政策。在刑事政策的實(shí)踐過程中，司法解釋是其中無法省略的重要環(huán)節(jié)，而且會(huì)對刑法理論產(chǎn)生非常重要的影響。為此，本文將圍繞刑事政策對幸福法理論產(chǎn)生的影響這一中心，從刑事政策對司法解釋的影響以及刑事政策和刑法評價(jià)機(jī)制的建立等兩個(gè)方面展開具體論述。

關(guān)鍵詞：刑事政策；刑法理論；具體影響

在刑事政策對司法實(shí)踐進(jìn)行宏觀指導(dǎo)的過程中，該政策是否符合相關(guān)的政策、規(guī)定，需要由刑法解釋進(jìn)行說明，因此這二者之間的關(guān)系非常密切。從實(shí)踐的角度來看，司法案例的主體和對應(yīng)的解釋機(jī)關(guān)都需要承擔(dān)司法解釋的責(zé)任，兩者之間的唯一不同就在于，解釋的結(jié)果是否具有較高的規(guī)范性和法律效力。在這種背景下，本文從兩個(gè)方面對其產(chǎn)生的具體影響和相關(guān)的解決措施進(jìn)行了具體討論。

一、刑事政策對刑法解釋產(chǎn)生的具體影響

1.通過類推解釋，將一般的違法行為解釋為犯罪行為

從類推解釋的定義可知，它的本質(zhì)就是，具有解釋權(quán)力的司法主體和解釋主體在具體的工作中，降低對犯罪行為構(gòu)成要素的門檻要求，將違法行為定性為犯罪行為，以達(dá)到懲罰目的行為[1]。這種行為會(huì)導(dǎo)致社會(huì)輿論產(chǎn)生諸多不滿，這是其產(chǎn)生的社會(huì)影響；同時(shí)，該做法也會(huì)讓決策者發(fā)表反對意見，這是其政策影響。而從該行為產(chǎn)生的最終結(jié)果來看，它們大多數(shù)會(huì)和犯罪行為一起發(fā)生。由上述特點(diǎn)可知，在刑法解釋的實(shí)踐過程中，往往會(huì)將行為納入到刑法規(guī)制的范圍內(nèi)，和環(huán)境的政策因素具有緊密聯(lián)系。

以我國在2000年頒布的肇事類刑事案件解釋為例：在交通肇事事故發(fā)生后，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛的所有人或所屬單位的主管人，指示肇事人逃逸，使被害人因無法及時(shí)施救而死亡，會(huì)以交通肇事罪的共犯論處。根據(jù)我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，在共同犯罪類的案件中，只有雙方共同故意才是主觀構(gòu)成要素。但是我國最高人民法院的相關(guān)解釋中，在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定的改動(dòng)，將其擴(kuò)展到為過失共同犯罪。從政策角度來看，該解釋行為并沒有違背《刑法》的總則要求，也沒有和其他刑法理論沖突，主要是為了嚴(yán)厲打擊交通肇事而進(jìn)行的類解釋，在認(rèn)定肇事者刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于遏制過失犯罪具有重要意義。雖然有部分專家對該規(guī)定提出了批判意見，但是其依據(jù)并不屬于規(guī)范性文本，只是政策性的判斷。

2.通過轉(zhuǎn)義解釋，將輕罪行為解釋為重罪

這類解釋在刑法理論和司法實(shí)踐中，并沒有改變對其產(chǎn)生的危害行為的定性，而是在社會(huì)發(fā)展的過程中，公共情感和政府行為對某一種或者某一類犯罪行為的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變[2]。在政策不變的基礎(chǔ)上，司法解釋就會(huì)對這種個(gè)犯罪行為作出和之前不同的解釋，并根據(jù)其定性上的變化，將刑法中的輕罪行為轉(zhuǎn)變?yōu)橹刈锏囊环N手段。

以2009年，我國最高人民法院對醉酒駕駛的意見通知中，除了對當(dāng)時(shí)國內(nèi)普遍存在的酒駕問題提出部分的指導(dǎo)意見之外，還對司機(jī)酒駕導(dǎo)致的重大傷亡行為提出了明確的定性規(guī)定，將其以危害公共安全罪論處，并以此為契機(jī)，對社會(huì)各界會(huì)該規(guī)定提出的疑問進(jìn)行了積極的回應(yīng)，同時(shí)也滿足了社會(huì)大眾對此種行為的懲罰訴求。在此之前，醉酒駕駛導(dǎo)致重大傷亡的行為被劃分到交通肇事罪的范疇，其量刑和處罰都是按照交通肇事罪的要求進(jìn)行。但隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的提出，我國的刑法觀念特色也發(fā)生了變化，已經(jīng)成為抑制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要方式。在這種情況下，這種解釋行為不僅能夠針對性的解決某一類問題，還能滿足社會(huì)需求。

二、建立刑事政策和刑法評價(jià)制度的有效措施

1.建立合適的政策評價(jià)制度

目前，我國刑法實(shí)施的現(xiàn)狀就是寬嚴(yán)相濟(jì)，導(dǎo)致該現(xiàn)象的主要原因?yàn)椋合嚓P(guān)監(jiān)管制度的缺乏。除了我國缺少對政策實(shí)施的評估制度之外，在權(quán)力開壟斷的基礎(chǔ)上，普通的群眾并不能對司法活動(dòng)的開展進(jìn)行有效的監(jiān)督[3]。我們這里所討論的評價(jià)制度，主要是指刑事政策本身所有的適用期限以及刑事政策的適用性。從本質(zhì)上來看，任何刑事政策的制定都和時(shí)代的發(fā)展背景具有密切聯(lián)系，所以都存在一定的適用期限。如果社會(huì)中的刑事犯罪發(fā)生變化，原有的刑事政策無法滿足社會(huì)需求時(shí)，就會(huì)逐漸退出歷史的舞臺(tái)，并制定出新的刑事政策。

2.建立符合法律的評價(jià)制度

刑法具有一定的獨(dú)立特征，在實(shí)際應(yīng)用的過程中，其法律尊嚴(yán)和自身價(jià)值必須被充分的展現(xiàn)出來。特別是發(fā)生的刑法案例具有典型性和代表性時(shí)，還應(yīng)該更好的體現(xiàn)出其藝術(shù)性。在對政策意見進(jìn)行充分反映的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對立法精神進(jìn)行較好的體現(xiàn)，也只有這樣才能夠?qū)φ咄谭ㄖg的關(guān)系進(jìn)行更好的處理。對此，理論界雖然并沒有提出異議，但是對于政策替代法律或者對法律進(jìn)行過度干預(yù)的情況來說，則使我們在建設(shè)法治性社會(huì)的過程中，不能夠?qū)υ搯栴}采取忽視或者規(guī)避的態(tài)度。

3.建立刑法解釋的評價(jià)制度

在對刑法理論進(jìn)行解釋與實(shí)踐的過程中，目前所具有的一種傾向就是為了能夠使刑法解釋能夠更好的同政策、宗旨相結(jié)合，為此，我國目前對刑法解釋的研究則不能夠局限在傳統(tǒng)領(lǐng)域的研究，而是應(yīng)當(dāng)在不斷發(fā)展的過程中對刑法規(guī)制模式以及邊界解釋進(jìn)行嘗試，也只有這樣，才能夠在對現(xiàn)代和傳統(tǒng)解釋模式間關(guān)系進(jìn)行良好平衡的同時(shí)使刑法解釋能夠更好的同我國社會(huì)情況以及政策因素融為一體[4]。

三、結(jié)束語

綜上所述，本文首先從類推解釋和轉(zhuǎn)義解釋中，具體論述了刑事政策對司法解釋和刑法理論產(chǎn)生的具體影響，然后針對刑事政策和刑法評價(jià)機(jī)制的建立，從 合適政策評價(jià)制度、法律適用機(jī)制以及刑法解釋機(jī)制等三方面提出了有效的策略。我們相信，通過這種方式，能夠妥善處理刑事政策、刑法解釋和刑法理論之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通中國語境下的展開[J].中外法學(xué)，2013，05（11）：974-1005.

[2]勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇，2012，04（10）：30-42.

[3]李希慧，焦陽.刑事政策與刑法解釋的關(guān)系簡論[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014，03（17）：98-102.

[4]聶慧蘋.刑事政策的刑法轉(zhuǎn)化與限制——以我國刑事政策研究現(xiàn)狀為視角[J].中國刑事法雜志，2014，04（23）：3-11.