張喬羽

摘 要：扒竊入刑的正當性就在于扒竊行為具有比較嚴重的法益侵害性，這也是犯罪的本質屬性所在。扒竊行為不僅是對財產權、人身權及公共秩序的多重侵害，而且扒竊者的主觀惡性較大，扒竊入刑是對現(xiàn)行法律面臨扒竊行為“發(fā)案率高、懲罰度小”困境的填補。扒竊是在公共場所或者交通工具上竊取他人隨身攜帶財物的行為，對于公共場所的判斷需要考慮場所開放的程度。還要考慮財物所有人與財物之間的密切、實質關系。扒竊成立犯罪原則上不應有數(shù)額的限制。在扒竊犯罪的入罪構成上有必要考慮行為人的人身危險性、主觀惡性，對于初犯、偶犯、未成年人等沒有其他可罰情節(jié)的要從寬處理。

關鍵詞：扒竊罪；入罪構成；法益侵害

一、扒竊罪概述

扒竊犯罪雖然也是非法竊取他人財物，但與一般的盜竊犯罪相比較，其在犯罪構成的客體和客觀方面具有獨特的犯罪構成特征。扒竊犯罪侵犯的客體是復雜客體：一般盜竊犯罪侵犯的是單一客體即公私財物的所有權，包括占有權。而扒竊犯罪還同時侵犯公民的人身權。在犯罪構成的客體方面它與搶劫、搶奪犯罪具有相同的特征，因此其社會危害性、人身危險性明顯要比一般盜竊犯罪大。

二、扒竊罪行為構成要素分析

犯罪構成要件要素即是構成要件具體內容的要素，是表明違法性的要素，是刑事違法性存在的根據，它包括一切犯罪都需具備的行為、行為主體這一必備要素，也包括侵害結果、危險結果、因果關系等犯罪構成要件的重要內容。犯罪的認定是一個從客觀到主觀的判斷過程，本文也是遵循對公共場所、隨身攜帶要素的分析來判斷扒竊行為，再到犯罪結果（扒竊數(shù)額）的認定，扒竊行為主體的人身危險性分析的邏輯判斷過程展開論述。

1.公共場所

基于在司法解釋中，已明確扒竊必須發(fā)生在“公共場所或者公共交通工具”上的規(guī)定，因此，我們尊重、容忍理論上的質疑，但在司法適用中仍應堅持“有法必依”，肯定公共場所的必要性。在認定“公共場所”時，需對其進行實質解釋，不應只限定在普通生活意義上的公共場所。筆者認為，只要是準許不特定的社會公眾自由進出的場所，就可以認定為扒竊中的公共場所，而不論進出者身份情況，也不論進出者從事的是公共活動還是私人活動，公共場所具有組成人員不特定、人員流動性高的特征，其本身屬性不會隨時間和人數(shù)的變化而改變。

2.隨身攜帶

在認定扒竊行為時，第二個核心的要素就是扒竊針對的具體財物對象，即置于被害人何處的財物能夠成為扒竊行為的竊取對象。在論述扒竊定義的諸多觀點中，對他人隨身攜帶的財物才是扒竊的對象沒有任何爭議，但如何準確理解“隨身攜帶”的含義爭議頗多。爭議的焦點就在于攜帶的財物是否必須緊密附著于身體，即貼身攜帶，隨身攜帶是否包含置于身邊附近的財物。筆者認為，隨身攜帶有以下幾種情形：第一，攜帶的財物與財物所有人的身體直接接觸的情形，即財物所有人貼身穿著、佩戴、拎在手上的財物屬于隨身攜帶，這是隨身攜帶（貼身攜帶）最為典型的情形。第二，在財物置于身邊附近的情形，社會觀念上對于這種支配具有較強的承認度，也應被認定為隨身攜帶。第三，在火車、汽車貨架上、行李架上的財物也應當屬于隨身攜帶，張明楷教授主張將其劃入隨身攜帶的處罰范圍，根本原因在于扒竊入刑的初衷就在于這類“扒竊行為”猖獗，給社會公眾出行的財產安全帶來極大的威脅，也是生活中頻發(fā)的盜竊行為，可以規(guī)定屬于隨身攜帶的情形。因此，在汽車、火車、地鐵上竊取他人放置在貨架上、床底、座椅下的財物均構成扒竊。

3.扒竊數(shù)額

將盜竊他人“數(shù)額較大”財物的行為設置為刑法中的盜竊罪，源于“數(shù)額較大”的財物具備值得動用刑罰權的必要性，同理，扒竊的財物價值也應當符合發(fā)動刑罰權的必要性要求，即將扒竊數(shù)額作為量刑時的重要參考因素。然而，實踐中，行為人扒竊的數(shù)額大小往往具有很大的偶然性，用偶然性的結果因素來決定行為人的行為是否成立犯罪，是明顯不合理的。回顧扒竊入刑施行兩年多以來各地區(qū)法院的刑事判決書，許多基層人民檢察院和人民法院在審理微小數(shù)額的扒竊案件中，是堅持零容忍的態(tài)度。

4.扒竊主體

從立法原意上來追究，扒竊入刑主要是考慮到那些盜竊成性，以盜竊為業(yè)的扒手的人身因素，立法目的也是為了打擊這類扒手，這表明“行為人刑法的思想在立法階段已經被納入法律?！彼?，為了有效打擊扒竊行為，并將打擊的對象控制在立法者所追求的目的范圍之內，在扒竊犯罪的入罪構成要件中有必要考慮行為人的人身危險性、主觀惡性，對于初犯、偶犯、未成年人等沒有其他可罰情節(jié)的要從寬處理。在構成要素上考慮行為人的人身危險性和主觀惡性更有助于節(jié)約緊張的司法資源，因為即使進入最后的審判階段，但由于是初犯、偶犯，或者數(shù)額很小，最終判決的刑期也是相對較短的，加之前期的羈押時間，實際中執(zhí)行刑期的時間非常短，不僅達不到刑罰的目的，還嚴重占有稀缺的司法資源。若在審查逮捕、移送起訴或者提起公訴階段就停止下來，轉為其它處罰措施，也一樣可以達到處罰目的，付出的成本相對更小。

三、結語

扒竊入刑是中國刑法的獨特規(guī)定，因而在扒竊概念的塑造上也難以借鑒國外的成型理論，這對中國刑法學者而言，提出了自力更生的任務。“扒竊”如同“嫖宿幼女”一樣，是一個具有中國特色的立法，扒竊問題考驗著中國學者的理論創(chuàng)新能力，考驗著司法工作人員的實踐處理能力和法律適用水平。在立法論上，固然存在許多批評，也存在入刑的立法辯證，這些批評不無合理之處，但是，從解釋論的角度出發(fā)，在扒竊已經入刑之后，目前刑法理論和司法實踐所面臨的最重要的任務，是如何適用“扒竊”規(guī)定，結束扒竊在司法適用中不統(tǒng)一的局面。正如意大利著名的刑法學家菲林所言：法律總是會存在一定的不足和粗疏，這根源于它必須在基于過去的同時著眼于未來，否則，法律就不可能預見到未來可能會發(fā)生的全部抑或部分情況。現(xiàn)代社會發(fā)展、變化之大、之疾，使得刑法即使經常修改也難以追趕上它的腳步。我們能去做的，就是對這些模糊的概念盡量做出合理的解釋。

參考文獻：

[1]戴若璇.扒竊案件中“隨身攜帶物品”的認定標準[J].職工法律天地：下，2014（6）：40.

[2]施金龍.入戶盜竊轉化為搶劫相關問題研究[J].魅力中國，2012（32）：80.