摘要：近年來(lái)，法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄在中國(guó)哲學(xué)界、社會(huì)學(xué)界、教育界等領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響，文藝界也概莫能外?！胺此夹浴彼季S可以說(shuō)是布迪厄最具原創(chuàng)性、最具啟發(fā)性、也最具指導(dǎo)意義的社會(huì)學(xué)研究方法。在認(rèn)真分析“反思性”思維內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，運(yùn)用其反思中國(guó)當(dāng)下文藝研究時(shí)，便不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)下文藝研究存在著“威權(quán)心態(tài)”、“片面求新”、“唯智主義”、“理論空玄”等弊端。反思性思維啟示我們應(yīng)當(dāng)努力構(gòu)建一種民主的、客觀的、“建構(gòu)”的、面向文學(xué)鮮活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的新文藝研究思路。

關(guān)鍵詞：布迪厄；反思性；文藝研究思路

早在上個(gè)世紀(jì)80年代，布迪厄已經(jīng)成為美國(guó)學(xué)術(shù)界引用率第二的學(xué)者，僅次于?？?，而高于列維·施特勞斯、德里達(dá)、阿爾都塞、薩特等法國(guó)其他重要的思想家。①遺憾的是，中國(guó)對(duì)布迪厄的接觸與認(rèn)識(shí)從那時(shí)才剛剛開(kāi)始。但就在這短短的幾十年中，布迪厄的思想以破竹之勢(shì)瘋狂席卷了中國(guó)哲學(xué)界、社會(huì)學(xué)界、教育界、文藝界等幾乎所有的人文社科領(lǐng)域。如要深入考究，近些年文藝研究界所出現(xiàn)的系列熱點(diǎn)問(wèn)題，如“反本質(zhì)主義”、“文藝知識(shí)建構(gòu)形態(tài)”、“文學(xué)藝術(shù)場(chǎng)域”、“文學(xué)再政治化”、“文學(xué)研究的地方性”等等，幾乎都是在布迪厄思想的影響與感召下發(fā)起的?！胺此夹浴彼季S作為布迪厄最具原創(chuàng)性、最具啟發(fā)性、也最具指導(dǎo)意義的社會(huì)學(xué)研究方法，自然也受到了文藝研究界的關(guān)注。比如，有的學(xué)者就利用布迪厄的“反思性”考察了中國(guó)當(dāng)下文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)的缺陷與弊端，也有的學(xué)者對(duì)“反思性”本身進(jìn)行了反思。②本文則試圖在進(jìn)一步系統(tǒng)探究布迪厄“反思性”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，考察當(dāng)下文藝研究主體在研究思路上所存在的諸種問(wèn)題。

一布迪厄“反思性”思維

關(guān)于布迪厄的反思性（reflexivity，又譯為反觀性、自反性等），布迪厄研究專家華康德曾說(shuō)過(guò)這樣的話：“如果存在著一個(gè)使布迪厄能夠在當(dāng)代社會(huì)理論的圖景中出類拔萃的單一特征的話，那就是他引人注目的對(duì)反思性的迷戀?！雹蹚脑缙诘陌柤袄麃喬镆把芯康綄?duì)卡爾拜人風(fēng)俗習(xí)慣的研究，再到《學(xué)術(shù)人》中對(duì)學(xué)術(shù)圈子自身的研究，布迪厄逐步完成了他的反思性社會(huì)學(xué)。他一直堅(jiān)持將運(yùn)用到研究對(duì)象的科學(xué)工具轉(zhuǎn)而針對(duì)自身，自始至終強(qiáng)調(diào)需要對(duì)社會(huì)學(xué)家和塑造社會(huì)學(xué)家的世界回過(guò)頭來(lái)予以反思，并努力對(duì)每一項(xiàng)社會(huì)科學(xué)知識(shí)獲取的社會(huì)條件都予以批判性的反觀，這也就是他所努力建構(gòu)的“社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)”（sociology of sociology）。他堅(jiān)信“社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)是社會(huì)認(rèn)識(shí)論的一個(gè)根本性的向度。它遠(yuǎn)非社會(huì)學(xué)眾多專業(yè)性的分支之一，而是任何嚴(yán)格的社會(huì)學(xué)研究必不可少的先決條件?！痹谒磥?lái)：“社會(huì)科學(xué)中出現(xiàn)錯(cuò)誤的一個(gè)主要根源就在于，它與它的研究對(duì)象之間有著不加控制的關(guān)系，而社會(huì)科學(xué)還往往將這種關(guān)系投射到對(duì)象身上?！雹芩?，他認(rèn)為在社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)論上“應(yīng)該歷史化進(jìn)行歷史化的主體，客觀化進(jìn)行客觀化的主體”。⑤那么，以往人文社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)論中究竟存在哪些偏見(jiàn)呢？他究竟是通過(guò)哪些步驟來(lái)完成他獨(dú)特的反思性呢？

首先，需要清晰認(rèn)識(shí)與控制研究者的社會(huì)出身以及社會(huì)標(biāo)志（階層、性別、種族）投射給研究對(duì)象的價(jià)值、傾向與態(tài)度。布迪厄認(rèn)為研究者們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究的過(guò)程當(dāng)中，難免會(huì)將個(gè)人的社會(huì)背景作為研究的基礎(chǔ)投射給研究對(duì)象。比如說(shuō)，一個(gè)出身低微、占有少量資本的學(xué)者與一個(gè)出身顯赫、占有較多資本的學(xué)者對(duì)待切合自身程度不同的問(wèn)題必然會(huì)導(dǎo)致一種無(wú)意識(shí)的不同態(tài)度，而這種無(wú)意識(shí)的投射在布迪厄看來(lái)是必須進(jìn)行反思與控制的，不然很難保障科學(xué)研究的客觀性。布迪厄認(rèn)為如果研究者能夠辨識(shí)那些滲透到自己研究概念、研究方法的個(gè)人傾向或利益，那么他將在客觀性方面獲得更大的成功。

其實(shí)，研究者的社會(huì)背景對(duì)于研究客觀性的影響是較為明顯的，也是最被廣泛承認(rèn)的扭曲社會(huì)科學(xué)客觀性的偏見(jiàn)，但是接下來(lái)的偏見(jiàn)則是較難被人們認(rèn)識(shí)與考慮的。第二條偏見(jiàn)與研究者的場(chǎng)域位置具有密切的關(guān)系，布迪厄認(rèn)為，研究者的社會(huì)背景對(duì)于社會(huì)科學(xué)客觀性的影響在絕大部分情況下并不是直接的，而需要通過(guò)文化生產(chǎn)場(chǎng)尤其是學(xué)術(shù)場(chǎng)的調(diào)節(jié)，這就意味著要“把場(chǎng)域分析的視角運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐自身?！雹薏嫉隙蛘J(rèn)為，以往的社會(huì)科學(xué)研究者總是固執(zhí)地相信自己的研究就是一種客觀、中立、普遍性與絕對(duì)化的化身，因而往往把自己“看作不受（社會(huì)因素）限定的、‘自由漂移的（free-floating）、并且被賦予某種符號(hào)尊嚴(yán)的人物。”⑦而這些“信念”恰恰遮蔽了他們作為文化生產(chǎn)場(chǎng)中一員的那種為爭(zhēng)奪符號(hào)權(quán)力合法性的集體無(wú)意識(shí)策略。對(duì)于布迪厄來(lái)說(shuō)，反思性就意味著要結(jié)合他們?cè)谖幕a(chǎn)場(chǎng)中或者學(xué)術(shù)場(chǎng)中的位置特征，揭示這種集體無(wú)意識(shí)和社會(huì)無(wú)意識(shí)，以及這種無(wú)意識(shí)行為帶來(lái)的偏見(jiàn)?！斑@就不僅僅是說(shuō)，在每個(gè)具有相對(duì)自主性的文化生產(chǎn)內(nèi)部，文化生產(chǎn)者所生產(chǎn)的符號(hào)商品例如學(xué)術(shù)著作、文學(xué)作品，都可以從生產(chǎn)者自身所擁有的資本的數(shù)量和構(gòu)成以及所處的位置空間、他與占據(jù)不同場(chǎng)上位置的別的生產(chǎn)者之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系等方面加以考察，也就是分析生產(chǎn)者作為區(qū)隔策略的話語(yǔ)實(shí)踐與生產(chǎn)者本身的資本、習(xí)性及其行動(dòng)軌跡與場(chǎng)域的互動(dòng)關(guān)系；進(jìn)而言之，還必須針對(duì)文化生產(chǎn)場(chǎng)域權(quán)力場(chǎng)以及整個(gè)社會(huì)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系來(lái)揭示知識(shí)人和權(quán)力場(chǎng)的無(wú)意識(shí)的共謀性”。⑧這實(shí)際上就是要求聯(lián)系研究者所在的整個(gè)知識(shí)分子場(chǎng)域以及所有相關(guān)體制來(lái)反思研究者知識(shí)理想與“卡里斯瑪意識(shí)”背后所深藏的那種爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)符號(hào)合法性、承認(rèn)學(xué)術(shù)的“實(shí)際利益”的驅(qū)動(dòng)。反思性因此便不止是個(gè)人性的承擔(dān)，更是一項(xiàng)集體性的事業(yè)了，“反思性也因此要求構(gòu)建所有相互競(jìng)爭(zhēng)的利益與斗爭(zhēng)立場(chǎng)的（包括社會(huì)學(xué)家的）知識(shí)分子場(chǎng)域，以便降低社會(huì)學(xué)家把一種思想斗爭(zhēng)立場(chǎng)投入研究對(duì)象中的可能性”⑨。實(shí)際上，布迪厄也把這種反思性運(yùn)用到了藝術(shù)場(chǎng)域的分析當(dāng)中，他認(rèn)為藝術(shù)場(chǎng)域當(dāng)中那種新老藝術(shù)行動(dòng)者們的不斷更迭，根本上也是一種符號(hào)權(quán)力合法性的爭(zhēng)奪。

布迪厄反思社會(huì)學(xué)的第三個(gè)維度是“布迪厄?qū)Ψ此夹岳斫庵凶罹咴瓌?chuàng)性的部分” ⑩。布迪厄認(rèn)為反思性社會(huì)學(xué)的反思，不僅要從研究者外在的社會(huì)背景以及學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的符號(hào)爭(zhēng)奪入手，更要深入地反思學(xué)術(shù)研究者某些根深蒂固的偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)就是布迪厄所說(shuō)的“唯智主義”（intellectualist）或“唯理論主義”（theoreticist）。它其實(shí)也可以稱為“認(rèn)識(shí)論中心主義”（epistemocentrism）或者“科學(xué)家群體的自我中心主義”（ethnocentrism of the scientist），指的就是研究者通過(guò)一種“抽身而出”外在于世界、高高在上的姿態(tài)觀察與研究對(duì)象，總結(jié)出一套可以包打天下的理論規(guī)則，從而不加反思地到處運(yùn)用這種理論去肢解和闡釋社會(huì)世界的姿態(tài)。這種姿態(tài)與偏見(jiàn)被布迪厄指責(zé)為“學(xué)究謬誤”（scholastic fallacy），這種學(xué)究謬誤犯下的最大錯(cuò)誤就是忽略了理論邏輯與實(shí)踐邏輯之間的種差，將實(shí)踐的知識(shí)全部歸攏于理論知識(shí)之下，希冀用理論知識(shí)的預(yù)設(shè)來(lái)“一攬子”規(guī)劃與解決現(xiàn)實(shí)實(shí)踐問(wèn)題，從而造成了理論與實(shí)踐之間無(wú)法彌合的鴻溝。當(dāng)然，布迪厄提出這一偏見(jiàn)，并不是認(rèn)為理論知識(shí)毫無(wú)價(jià)值，而是想要指出在研究的過(guò)程中必須了解理論知識(shí)的局限，充分認(rèn)識(shí)到在大部分情況下生產(chǎn)理論知識(shí)的條件并非產(chǎn)生實(shí)踐的條件。

鑒于“唯智主義”者造成的學(xué)究謬誤，布迪厄的反思性社會(huì)學(xué)呼吁一種“參與性對(duì)象化”（participant objectivation），也就是說(shuō)，不僅要將客體、主體而且要將主體與客體之間的對(duì)象化關(guān)系都作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，顛覆以往的那種高高在上的“抽身而出”的做法，從而回歸一種將主體置身于世界當(dāng)中，與實(shí)踐充分相聯(lián)的研究。然而，遺憾的是布迪厄并沒(méi)有在理論上提供一種可操作的“參與對(duì)象化”的方法，而且他自己也認(rèn)為那“即使是不可能的，也是特別困難的?！?，但即便如此，這種反思性的方法也給了我們一種理論上的警醒與啟示。

對(duì)社會(huì)科學(xué)研究中存在的這三種偏見(jiàn)的批評(píng)，實(shí)際上構(gòu)成了布迪厄反思社會(huì)學(xué)的步驟與概貌，布迪厄希冀通過(guò)反思性來(lái)彌合理論與實(shí)踐之間的鴻溝，并保障科學(xué)研究的最大程度的客觀化。但是，與此同時(shí)，布迪厄也將反思性運(yùn)用到了自身的反思性社會(huì)學(xué)理論上來(lái)，認(rèn)為反思性不可能完全達(dá)到，它只能在一定程度上實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椤叭魏瓮庠谟诙窢?zhēng)場(chǎng)域的‘絕對(duì)立場(chǎng)是不可能達(dá)到的?！彼?，反思性理論也同樣不是一勞永逸和包打天下的，只是我們要在社會(huì)科學(xué)研究過(guò)程當(dāng)中時(shí)刻提醒自己不要陷入上述的三種偏見(jiàn)之中，從而最大程度地實(shí)現(xiàn)客觀性。

二“反思性”思維視野下的文藝研究思路創(chuàng)新

對(duì)于中國(guó)當(dāng)下的文藝研究現(xiàn)狀，學(xué)術(shù)界似乎越來(lái)越不滿意，批評(píng)的聲音也似乎越來(lái)越多。就目前來(lái)看，批評(píng)的焦點(diǎn)主要集中在文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)的資源和文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)的形態(tài)兩個(gè)方面。比如，對(duì)西方文藝思潮不加甄別地引介和盲目崇拜地批評(píng)；對(duì)中國(guó)文藝研究太過(guò)西化，缺乏本土意識(shí)，患上“失語(yǔ)癥”而毫不自知的批評(píng)；對(duì)中國(guó)文藝研究體系建構(gòu)中力圖用一種“主義”將所有的“主義”統(tǒng)一起來(lái)，或者是將所有“主義”一鍋煮的生拼硬湊現(xiàn)象的批評(píng)等等。毋庸置疑，這些批評(píng)都具有一定的合理性，但布迪厄啟示我們，人文社會(huì)科學(xué)研究不應(yīng)只把眼光集中在研究對(duì)象上，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將運(yùn)用到研究對(duì)象上的科學(xué)工具轉(zhuǎn)而針對(duì)自身。這也就是說(shuō)，對(duì)中國(guó)當(dāng)下文藝研究的思考與批評(píng)，必然不能缺失對(duì)文藝研究者自身立場(chǎng)、態(tài)度及思路的反思與考量。我們認(rèn)為，布迪厄的反思性思維對(duì)我國(guó)當(dāng)下文藝研究思路創(chuàng)新至少具有以下幾點(diǎn)有益的啟示。

（一） 抵抗威權(quán)意識(shí)，構(gòu)建對(duì)話氛圍。如要運(yùn)用反思性思維對(duì)文藝研究主體進(jìn)行反思，需要先回到布迪厄的“場(chǎng)域”概念。布迪厄認(rèn)為，我們所賴以生存的社會(huì)空間是一個(gè)大場(chǎng)域，在此之中有很多小場(chǎng)域。每一個(gè)場(chǎng)域中的行動(dòng)者根據(jù)自身所占有的權(quán)力和資本，獲得和確立其在場(chǎng)域中所處的位置，并根據(jù)自己的位置決定其在場(chǎng)域中的行為策略。處在場(chǎng)域之中的行動(dòng)者之間是競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，大家為了確立優(yōu)勢(shì)位置而展開(kāi)斗爭(zhēng)。圍繞“文藝學(xué)”而形成的知識(shí)領(lǐng)域就是一個(gè)場(chǎng)域，所有從事文藝活動(dòng)的人便是這個(gè)場(chǎng)域的行動(dòng)主體。他們依據(jù)自己所具有的各種資本（尤其是文化資本，如學(xué)歷、職位、學(xué)術(shù)委員任職等情況）決定生產(chǎn)什么樣的知識(shí)，本質(zhì)上是為了鞏固、優(yōu)化或者提升自己位置的一種行為策略。比如，文藝學(xué)場(chǎng)域中，那些已經(jīng)具有了較多文化資本、象征資本的研究者，傾向于采取維護(hù)現(xiàn)狀的態(tài)度；而那些處在場(chǎng)域占位不利的研究者則傾向于顛覆原有的系統(tǒng)和格局；也有一些研究者在這兩者間尋求平衡。這樣的研究立場(chǎng)便很容易導(dǎo)致布迪厄所批判和反思的社會(huì)科學(xué)研究中的“第二種偏見(jiàn)”。也就是說(shuō)，處在文藝場(chǎng)域之中的文藝研究者的研究抉擇、知識(shí)生產(chǎn)，在很大程度上只是為了維護(hù)自己的話語(yǔ)位置或者提升自身的話語(yǔ)影響，而忽略或者根本無(wú)視了文藝學(xué)自身的客觀發(fā)展規(guī)律。尤其是那些占有了較多文化資本的學(xué)者，為了維護(hù)自己在場(chǎng)域當(dāng)中的位置，很容易形成一種“威權(quán)”心態(tài)，阻斷對(duì)話的可能。比如，文藝研究領(lǐng)域在上個(gè)世紀(jì)80年代末期形成的“文學(xué)審美論”，作為抵抗文學(xué)政治化的策略選擇，它具有重要的歷史意義，也因此在特定時(shí)期內(nèi)迅速成為了文藝研究的主潮，占據(jù)了文藝場(chǎng)的統(tǒng)治位置。但一味標(biāo)舉文學(xué)的審美性，卻又有造成文學(xué)系統(tǒng)封閉性、泛審美化、審美機(jī)械主義等弊端?？赏ㄟ^(guò)“文學(xué)審美論”而占據(jù)有利位置的部分學(xué)者，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，不愿意聽(tīng)到質(zhì)疑的聲音，并有意阻斷對(duì)話的路徑，置文藝研究的客觀規(guī)律而不顧。試想，“如果文學(xué)審美論或者‘文學(xué)審什么其他論不是建構(gòu)在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，不是在思考文學(xué)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間的基礎(chǔ)上，而只是出于話語(yǔ)權(quán)威的爭(zhēng)奪，出于權(quán)力地位的角逐，文學(xué)以及文學(xué)理論的前途倒著實(shí)讓人擔(dān)心了?！倍?，最讓人難以忍受的是，有些學(xué)者甚至利用自己在文藝場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)影響力拉幫結(jié)派、同聲一氣、排斥異己，極大破壞了學(xué)術(shù)研究本該有的自由、民主之精神，極其嚴(yán)重地阻礙了文藝研究的繁榮和發(fā)展。因此，布迪厄反思性思維啟示我們，每一位研究者在研究的過(guò)程中，始終要保持極其清醒的頭腦，最大限度地避免“場(chǎng)域占位”對(duì)文藝研究的投射，堅(jiān)決反對(duì)威權(quán)意識(shí)，構(gòu)建一個(gè)建立在對(duì)話基礎(chǔ)上的自由民主的研究氛圍。

（二） 棄絕片面求新，還原客觀立場(chǎng)。 正如上文所講，文藝場(chǎng)域中占據(jù)統(tǒng)治地位的研究者傾向于保守和維護(hù)策略，而處于被統(tǒng)治地位的研究者為獲取更多的文化資本進(jìn)而獲得有利的位置，則傾向于先鋒和顛覆策略。根據(jù)美國(guó)學(xué)者馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)（Matei Calinescu）的考察，“先鋒”原是以打破常規(guī)，不落窠臼的進(jìn)步面目出現(xiàn)的，但隨著歷史的進(jìn)程，先鋒立場(chǎng)在很多領(lǐng)域，尤其是在政治和文學(xué)領(lǐng)域便淪為了激進(jìn)主義、美學(xué)極端主義、無(wú)政府主義的代名詞。實(shí)際上，如按布迪厄反思性思維來(lái)思考，“先鋒派”之所以從進(jìn)步面目淪落為片面激進(jìn)，乃是因?yàn)樗麄兊某霭l(fā)點(diǎn)仍然是為著一己的資本積累和位置獲取，而基本無(wú)視文藝整體空間的基本規(guī)律。在文藝創(chuàng)作乃至文藝研究中，因循守舊、威權(quán)心態(tài)是要不得的，而片面求新、一味激進(jìn)恐怕也是不合理的。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的“先鋒派”文學(xué)便是很好的例子。興起于上個(gè)世紀(jì)80年代，深受西方現(xiàn)代派小說(shuō)影響，讓人耳目一新的中國(guó)先鋒派小說(shuō)，原本被寄予了創(chuàng)新當(dāng)代文學(xué)、抵抗文學(xué)“邊緣化”等很高的厚望。然而，時(shí)至今日，原本具有創(chuàng)新面目的先鋒文學(xué)已經(jīng)被無(wú)節(jié)制的自戀、血腥懸疑的渲染、迷宮一樣的敘事等內(nèi)容所取代，盡管我們必須承認(rèn)有關(guān)社會(huì)歷史、人性的體驗(yàn)和記憶，有時(shí)會(huì)以荒誕而隱秘的方式存在，所以在文學(xué)敘事和表達(dá)上不得已要采取更為荒誕和魔幻的處理，但這些“處理”永遠(yuǎn)都應(yīng)被清醒地標(biāo)示為“手段”，而不能隨意僭越為“目的”。也即是說(shuō)，學(xué)術(shù)研究不能以一味求新作為目的，不能為求新而求新，如若不然，便容易陷入一種布迪厄所說(shuō)的學(xué)術(shù)“占位斗爭(zhēng)”的功利性泥淖。實(shí)際上，布迪厄反思性所批判的這種現(xiàn)象，在文藝研究領(lǐng)域也廣泛存在，比如新世紀(jì)以來(lái)關(guān)于“文學(xué)審美論”的論爭(zhēng)。一部分青年學(xué)者在接受了西方一些文學(xué)理論資源的基礎(chǔ)上，開(kāi)始以文學(xué)的文化研究為資源，向文學(xué)審美研究發(fā)難，從而引發(fā)一場(chǎng)關(guān)于文學(xué)審美的持久論爭(zhēng)。現(xiàn)在看來(lái)，這場(chǎng)論爭(zhēng)里很多參與者的態(tài)度是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模灾劣趪?guó)內(nèi)有的學(xué)者這樣總結(jié)道：“表面看，這場(chǎng)論爭(zhēng)是不同文學(xué)觀念的沖突，實(shí)質(zhì)上則是掌握不同思想資源的文學(xué)理論共同體成員之間的權(quán)力沖突。”盡管這樣的論述多少有一些過(guò)激，但也在很大程度上道出了實(shí)情。而且，近些年來(lái)，文藝?yán)碚摻缪芯繜狳c(diǎn)頻繁更迭，各種理論話語(yǔ)更是讓人目不暇接，這種表面上“你方唱罷我登場(chǎng)”的熱鬧景象，掩蓋的卻是一味求新之下“無(wú)根”的危機(jī)。因此，文藝研究者要時(shí)刻清醒認(rèn)識(shí)到，打破常規(guī)是在充分了解與尊重文藝基本規(guī)律基礎(chǔ)上的打破，顛覆傳統(tǒng)亦是在對(duì)傳統(tǒng)有深刻認(rèn)知基礎(chǔ)上的顛覆，因此要盡量避免片面求新的純先鋒姿態(tài)，還原一種最大限度的客觀立場(chǎng)。

（三） 反對(duì)“唯智主義”，樹(shù)立“建構(gòu)”心態(tài)。正如上文所講，反對(duì)“唯智主義”應(yīng)當(dāng)是布迪厄反思性社會(huì)學(xué)最具原創(chuàng)性的部分。文藝研究是一種理論性的研究，所以最容易犯布迪厄所說(shuō)的“唯智主義”（“唯理論主義”）的“學(xué)究謬誤”。犯這種學(xué)究謬誤的學(xué)者，往往從文藝現(xiàn)象和文藝經(jīng)驗(yàn)抽身而出，以一種居高臨下、包打天下的立場(chǎng)和姿態(tài)，總結(jié)和創(chuàng)造出一套放之四海而皆準(zhǔn)的理論，再反過(guò)來(lái)不加反思地到處運(yùn)用這種理論去肢解和闡釋文藝現(xiàn)象。比如近年來(lái)文藝研究界對(duì)文學(xué)研究“本質(zhì)主義”傾向的探討，所謂本質(zhì)主義指的就是：“不是假定事物具有一定的本質(zhì)而是假定事物具有超歷史的、普遍的永恒本質(zhì)（絕對(duì)實(shí)在、普遍人性、本真自我等），這個(gè)本質(zhì)不因時(shí)空條件的變化而變化；在認(rèn)識(shí)論上，本質(zhì)主義設(shè)置了以現(xiàn)象∕本質(zhì)為核心的一系列二元對(duì)立，堅(jiān)信絕對(duì)的真理，熱衷于建構(gòu)‘大寫(xiě)的哲學(xué)（羅蒂）、‘元敘事或‘宏偉敘事（利奧塔）以及‘絕對(duì)的主體，認(rèn)為這個(gè)‘主體只要掌握了普遍的認(rèn)識(shí)方法，就可以獲得超歷史的、絕對(duì)正確的對(duì)‘本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，創(chuàng)造出普遍有效的知識(shí)。”這里所說(shuō)的“絕對(duì)的真理”、“超歷史的正確”便是布迪厄反思性思維所反對(duì)的“唯智主義”。反對(duì)文學(xué)本質(zhì)主義，并不就是反對(duì)文學(xué)本質(zhì)，對(duì)本質(zhì)的思考與探究是人類的天性使然，但如果認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)存在一成不變的本質(zhì)，只消把它總結(jié)出來(lái)，便可一勞永逸地分析與解決任何歷史時(shí)期、任何社會(huì)環(huán)境下的文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題，便陷入了唯理論的學(xué)究謬誤。事關(guān)文學(xué)本質(zhì)抑或文學(xué)其他任何方面的理論研究，都應(yīng)當(dāng)將文學(xué)藝術(shù)放置在歷史性、地方性的語(yǔ)境中去考察，要從靜態(tài)的、機(jī)械的本質(zhì)主義走向一種動(dòng)態(tài)的、生成的建構(gòu)主義。

（四） 規(guī)避空玄理論，恢復(fù)鮮活文藝經(jīng)驗(yàn)。布迪厄認(rèn)為，“唯智主義”的最大的錯(cuò)誤就是研究者忽略了理論邏輯與實(shí)踐邏輯之間的種差，以理論產(chǎn)生的條件臆想甚至取代實(shí)踐產(chǎn)生的條件，所以“唯智主義”很容易造成理論與實(shí)踐之間無(wú)法彌合的鴻溝。中國(guó)當(dāng)下的文藝研究便普遍存在理論“空玄化”的傾向，一個(gè)理論接著一個(gè)理論、一個(gè)“主義”接著一個(gè)“主義”。而且，這些理論和主義越來(lái)越言之無(wú)物，越來(lái)越虛空高蹈，越來(lái)越不接地氣，越來(lái)越脫離文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)實(shí)踐。我們并不是要徹底否認(rèn)理論的意義，而是要反對(duì)那些空中樓閣式的玄之又玄的“理論”。比如，中國(guó)知名作家劉震云在某高校演講的時(shí)候，就曾表達(dá)過(guò)其所面對(duì)的“理論的苦惱”。其所謂“理論的苦惱”是因?yàn)?，部分?dāng)代文學(xué)研究者在給他戴上了一頂“新寫(xiě)實(shí)主義”的帽子之后，就開(kāi)始懶惰地以為他所有的作品都理所應(yīng)當(dāng)符合“新寫(xiě)實(shí)主義”的理論特征，以至于有些評(píng)論家在沒(méi)有閱讀其新作品《一句頂一萬(wàn)句》的情況下，照搬教科書(shū)上“新寫(xiě)實(shí)主義”特征就能寫(xiě)出一篇洋洋灑灑的文學(xué)評(píng)論。這種現(xiàn)象便是文藝?yán)碚撆c文藝實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的表現(xiàn)，便是理論“空玄化”的直接后果。

為抵抗“唯智主義”所帶來(lái)的學(xué)究謬誤，布迪厄呼吁人文社會(huì)科學(xué)研究中的“參與性對(duì)象化”，也即是說(shuō)，不僅要將客體、主體而且要將主體與客體之間的對(duì)象化關(guān)系都作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，從而讓研究主體與研究對(duì)象一起置身于整個(gè)研究過(guò)程，使研究主體與實(shí)踐充分相連。他甚至在此基礎(chǔ)上專門提出了“實(shí)踐感”的概念，在布迪厄看來(lái)，主體與世界之間的關(guān)系并不是截然對(duì)立的實(shí)踐改造關(guān)系，而是一種交互主體意義上的本體論契合。布迪厄曾援引梅洛·龐蒂關(guān)于橄欖球運(yùn)動(dòng)員的例子來(lái)說(shuō)明他這個(gè)難以理解的概念：盡管橄欖球運(yùn)動(dòng)中存在著許多界限和規(guī)則，但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期訓(xùn)練的橄欖球運(yùn)動(dòng)員在比賽的過(guò)程中似乎對(duì)此渾然不覺(jué)，運(yùn)動(dòng)員的每一個(gè)動(dòng)作、反應(yīng)都十分自然、十分到位。一般人在規(guī)則下會(huì)感覺(jué)很不自在，但運(yùn)動(dòng)員卻樂(lè)在其中。其實(shí)，這便是我們普通人經(jīng)常說(shuō)的“球感”運(yùn)動(dòng)員在長(zhǎng)期的實(shí)踐過(guò)程中形成的一種近乎本能的實(shí)踐意識(shí)。文藝?yán)碚撗芯恳残枰@種“實(shí)踐感”，也即是說(shuō)，從事文藝?yán)碚撗芯康膶W(xué)者，應(yīng)當(dāng)像從事某項(xiàng)體育項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員一樣，首先要經(jīng)歷大量的、長(zhǎng)期的文學(xué)藝術(shù)閱讀、鑒賞、感悟訓(xùn)練，甚至于還要身體力行地投身于某項(xiàng)文藝創(chuàng)作實(shí)踐中，進(jìn)而形成一種近乎本能的“文學(xué)感”。具備這種“文學(xué)感”的文藝?yán)碚撗芯空邔?duì)文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)鑒賞、文學(xué)敘事等規(guī)律性的概括與總結(jié)才是可靠的、才是及物的、才是理論與實(shí)踐充分結(jié)合的。其實(shí)，關(guān)于這一點(diǎn)，中國(guó)古代文論家劉勰早就講過(guò)：“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器，故圓照之象，務(wù)先博觀。”在劉勰看來(lái)，“操千曲”、“觀千劍”之后便自然而然地能夠辨別音樂(lè)的雅俗、劍器的好壞，也便自然而然地可以抵達(dá)“圓照之象”的規(guī)律性境界。因此，文藝?yán)碚撗芯繎?yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)建立在鮮活的文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從而避免空疏、空泛、空洞的理論空玄。

綜上所論，布迪厄反思性思維所批判的人文社科研究中的“三種偏見(jiàn)”啟示我們，文藝研究的創(chuàng)新，不僅要從文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)的資源和形態(tài)入手，更要從文藝研究者的立場(chǎng)、態(tài)度、思路尋找出路和原因。反對(duì)“威權(quán)心態(tài)”、“片面求新”、“唯智主義”、“理論空談”等弊端，從而構(gòu)建一種民主的、客觀的、“建構(gòu)”的、面向文學(xué)鮮活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的文藝研究新氛圍和文藝研究新思路。

注釋：

①⑥D(zhuǎn)avid Swartz， Culture and Power： The Sociology of Pierre Bourdieu， Chicago： The University of Chicago Press， 1997， p2， p272.

②參見(jiàn)陶東風(fēng)：《反思社會(huì)學(xué)視野中的文藝學(xué)知識(shí)建構(gòu)》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第5期；朱國(guó)華：《對(duì)反思性社會(huì)學(xué)詩(shī)學(xué)的反思》，《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第3期。

③④⑦[法]布迪厄、華康德著《實(shí)踐與反思反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年版，第38頁(yè)，第100頁(yè)，第47頁(yè)，第23頁(yè)。

⑤[法]布迪厄著《科學(xué)之科學(xué)與反觀性》，陳圣生等譯，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第45頁(yè)。

⑧朱國(guó)華：《權(quán)力的文化邏輯》，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第145頁(yè)。

⑨[美]戴維·斯茨沃著《文化與權(quán)力》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社2006年版，第307頁(yè)，第311頁(yè)。

⑩Pierre Bourdieu & Wacquant，L.D.， An Invitation to Reflexive Sociology， Chicago： The University of Chicago Press， 1992， p39. p68.

李占偉：《新時(shí)期以來(lái)文學(xué)與審美關(guān)系之反思與展望》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。

[美]馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛(ài)彬等譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第103-159頁(yè)。

在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，也有已經(jīng)成名的學(xué)者在對(duì)馬克思經(jīng)典文本閱讀的基礎(chǔ)上對(duì)文學(xué)審美論的質(zhì)疑，比如“文學(xué)審美意識(shí)形式”與“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”之間的爭(zhēng)鋒。

邢建昌：《文學(xué)理論30年一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的考察》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。

陶東風(fēng)等著《文學(xué)理論基本問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2004版，第3頁(yè)。

周振甫：《文心雕龍注釋》，人民文學(xué)出版社2002年版，第518頁(yè)。

（作者單位：河南師范大學(xué)文學(xué)院。本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“布爾迪厄文藝思想與中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：12YJC751046；河南師范大學(xué)博士科研支持課題“布迪厄文藝思想研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：11153）

實(shí)習(xí)編輯劉曉希