賴佳

摘要：

現(xiàn)實主義作為從西方引介的理論，它在中國的發(fā)展關(guān)涉到“新傳統(tǒng)”論域。作為西方傳統(tǒng)文學(xué)主流之一，現(xiàn)實主義在世界范圍內(nèi)聲名甚大。而從“五四”時期被介紹到我國開始，它也對中國文學(xué)及其創(chuàng)作產(chǎn)生了不可忽視的影響。在如何對待現(xiàn)實主義這樣的外來理論問題上，我們不應(yīng)止于“拿來主義”，對其源頭、內(nèi)涵以及在不同語境中發(fā)生的流變都當(dāng)審慎待之。文章試圖通過對現(xiàn)實主義在中國近百年流變情況的梳理以及對其西方傳統(tǒng)淵源的考證，來說明和矯正對現(xiàn)實主義的一些“誤讀”，同時也及時引起人們對理論背靠的傳統(tǒng)問題的重視與關(guān)注。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)實主義；理論傳統(tǒng)；理論的移植；誤讀

一現(xiàn)實主義在中國近百年的流變和本土化改造

追溯現(xiàn)實主義在中國的源頭，我們不禁會想到《詩經(jīng)》。在大多數(shù)人的思想中，《詩經(jīng)》都被認為是中國現(xiàn)實主義作品之濫觴，而《離騷》則被認為是浪漫主義的始祖。在此，我們暫且不論這種提法的正誤。的確，就《詩經(jīng)》的某些篇目尤其是“十五國風(fēng)”而言，其中似乎確實存在一種“言天下之事，形四方之風(fēng)”①的寫實傾向；但如果按照嚴格的邏輯推演，這種說法的漏洞也是存在的。比如溫儒敏先生就認為，若以這樣寬泛的涵義去定義“現(xiàn)實主義”的話，那么“像李白這樣公認的浪漫主義的詩人，其‘精神的積極方面也可以‘概括到現(xiàn)實主義之內(nèi)去”②。因此對于中國傳統(tǒng)文論是否與現(xiàn)實主義存在一種對應(yīng)關(guān)系，還有待我們?nèi)肌Q言之，“現(xiàn)實主義”并非是中國土生土長的產(chǎn)物，它作為近代才由歐洲引進的文藝思潮被移植到我國，多半會有一個被新語境逐漸接受、改造的過程。而以中國社會發(fā)展的自身特點來看，“現(xiàn)實主義”在中國的接受確實也受到了不同歷史時期及其主要矛盾的影響與塑造，呈現(xiàn)出與原理論相隔膜的狀況。

我們不妨將晚清視為中國近代對現(xiàn)實主義接受的準備階段。此時，雖有大量的外國作品譯介過來，但是由于“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思想還在根深蒂固地發(fā)生影響，加之小說在我國素來難登大雅之堂的傳統(tǒng)地位，使得中國受眾對大部分小說（包括譯著）僅抱以娛情的態(tài)度。這樣，對比舊式的“理想派”，成之首先從歷史縱深度提出了小說的“寫實主義”概念。他說：“小說自其所載事跡之虛實言之，可別為寫實主義及理想主義者?！仄渥谥?，不在描寫當(dāng)時之社會現(xiàn)狀，而在發(fā)表自己所創(chuàng)造之境界者，皆當(dāng)認之為理想小說?！≌f發(fā)達之次序，本寫實先而理想后，此文學(xué)進化之序也?！雹郾M管這種將時間先后順序作為文學(xué)形態(tài)及其進化標(biāo)尺的舉動顯得頗為荒謬，但成之的言論畢竟率先影響了中國日后對西方現(xiàn)實主義思潮的接受。

真正對歐洲“現(xiàn)實主義”的接納源于中國“五四”時期文學(xué)革命的內(nèi)在需求。對此溫儒敏說道：“新文學(xué)一開始就向世界文學(xué)的‘認同，但這種‘認同卻采取了自己特有的方式：那就是將西方文學(xué)史上縱向遞變上百年的浪漫主義，現(xiàn)實主義與現(xiàn)代主義一概推倒在同一平面上，然后作橫向鋪排、選擇與重鑄?！雹鼙M管在新文學(xué)的頭個十年中，針對國內(nèi)的政治需求，現(xiàn)實主義被認定是“中國新文學(xué)發(fā)展首先必經(jīng)的階段”。⑤但其間，由于國民啟蒙的迫切需要，斯時的文藝界對“現(xiàn)實主義”基本采取了“拿來主義”的方式，試圖急切地解決中國的現(xiàn)存問題。因此，這段時期的現(xiàn)實主義作品多流于膚淺地模仿。例如問題小說的“概念化”通病，文研會“為人生”的創(chuàng)作宗旨對真正的現(xiàn)實主義精神特質(zhì)的偏離，或在創(chuàng)作中將現(xiàn)實主義與自然主義混為一談的做法⑥等都很能說明問題?？傊?，在沒有冷靜系統(tǒng)地了解和認識“現(xiàn)實主義”這個舶來品的情況下，妄圖用其來應(yīng)對危機，解決矛盾，這是新文學(xué)第一個十年圍繞“現(xiàn)實主義”名目各個流派或者個人創(chuàng)作莫衷一是、歧見迭出的主要原因。當(dāng)然也不乏特例。比如周作人倡導(dǎo)的“人的文學(xué)”與“平民文學(xué)”則是較為趨近現(xiàn)實主義精神品質(zhì)的產(chǎn)物；此外，魯迅源于對現(xiàn)實主義地認真分析與獨特思考后在其某些作品如《吶喊》、《彷徨》中所體現(xiàn)出的“表現(xiàn)的深切”和“格式的特別”⑦對以后的“鄉(xiāng)土文學(xué)”和語絲派的現(xiàn)實主義創(chuàng)作都起到了提示和推進作用。⑧由此可見，現(xiàn)實主義被我國接受初期就業(yè)已與當(dāng)時的整體政治語境和文學(xué)改良運動等緊密結(jié)合在一起了。雖然在各方面尚顯幼稚，但這種在“胚胎時期”的異變卻已顯示出它與19世紀歐洲經(jīng)典現(xiàn)實主義原貌的某種差異。

隨著“五四文學(xué)革命”演變?yōu)榈诙€十年空前政治化的“革命文學(xué)”，現(xiàn)實主義也相應(yīng)地由一般的“為人生”轉(zhuǎn)向為“第四階級”說話，也即由主要借鑒歐洲與俄國的批判現(xiàn)實主義轉(zhuǎn)向輸入蘇聯(lián)的革命現(xiàn)實主義。⑨至此，步入第二個十年的現(xiàn)實主義已基本上實現(xiàn)了“為戰(zhàn)時之用”的意識形態(tài)功用：即“以黨性、人民性、社會主義人道主義、作家共產(chǎn)主義世界觀，在現(xiàn)實的革命發(fā)展中真實地表現(xiàn)生活”。當(dāng)然，社會主義現(xiàn)實主義的變形也歷經(jīng)了曲線式的發(fā)展，呈現(xiàn)出另一種理論形態(tài)。值得一提的是，此時由于資本主義經(jīng)濟危機的爆發(fā)和蘇聯(lián)社會主義的階段性勝利，西方現(xiàn)實主義似乎又有了卷土重來的跡象。因而，“革命文學(xué)”與世界現(xiàn)實主義文學(xué)在這一歷史節(jié)點上出現(xiàn)了某種積極的呼應(yīng)，這在客觀上為該時期現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的數(shù)次調(diào)整和改造創(chuàng)造了適宜的條件。此外，在第二個十年中，以“海派”為代表的現(xiàn)實主義和沿襲“五四”現(xiàn)實主義風(fēng)格的“京派”也成為這一時期現(xiàn)實主義的兩大支流。應(yīng)該指出，以“海派”、“京派”為代表的現(xiàn)實主義支流為豐富與拓展該階段有關(guān)現(xiàn)實主義的多樣創(chuàng)作圖景提供了重要資源。但在意識形態(tài)相對強化的第二個十年的中國社會，社會主義現(xiàn)實主義的“獨尊”地位似乎已是一種不可抵擋的歷史潮流和趨勢。這也從側(cè)面部分顯示了理論的可塑性在其移植、發(fā)展中的影響作用。

而現(xiàn)實主義在以抗日戰(zhàn)爭及解放戰(zhàn)爭為背景的第三個十年里顯得相對單一和集中化。以毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》和胡風(fēng)的“主觀戰(zhàn)斗精神”說作為現(xiàn)實主義兩種不同的理論體系，它們分別顯示了這一時期對待現(xiàn)實主義問題的不同視角。尤其是《在延安文藝座談會上的講話》的許多重要內(nèi)容為后來很長一段時間的中國現(xiàn)實主義創(chuàng)作定下了一個基調(diào)。當(dāng)然也有一些為數(shù)不多的對社會新興矛盾以及變化了的現(xiàn)實生活進行認真思考的非主流的現(xiàn)實主義文本，如《組織部新來的青年人》等。而“文革”期間的“潛在寫作”卻試圖回歸“五四”傳統(tǒng)的批判性現(xiàn)實斗爭精神，它們體現(xiàn)出在那個非常年代中知識分子的社會責(zé)任意識和良知。像豐子愷的《緣緣堂續(xù)筆》以及年輕詩人的“地下沙龍”、“地下詩社”等都是這樣的代表。

新時期文學(xué)使“現(xiàn)實主義”重新煥發(fā)了生機并以多元化的態(tài)勢繁盛發(fā)展。由于中國政治領(lǐng)域的重大變動與調(diào)整，文藝界也隨之發(fā)生了巨大的“思想震動”：傷痕小說、反思小說、改革文學(xué)、朦朧詩、尋根文學(xué)、新寫實小說與新歷史小說等都以作家對“現(xiàn)實主義”的不同理解、不同視角以及不同感受實現(xiàn)了“真誠地、深入地、大膽地看取人生并且寫出他的血與肉來”的現(xiàn)實關(guān)懷。直至今天，隨著社會思想與文化的空前開放，各種寫作立場業(yè)已悄然構(gòu)成了一種積極的、多元的共時格局：即無論是出于主觀還是客觀，對時代和社會責(zé)任的承擔(dān)仍然是在越發(fā)突顯的私人化寫作中或多或少、或明或暗地存在。這種現(xiàn)實主義的多樣化存在與發(fā)展趨勢有力地說明了現(xiàn)實主義寬泛的容納性和不拘一格的理論面目。

因此，縱觀現(xiàn)實主義在中國近百年之流變，與之在引入中國之前相比，確實已相去甚遠。這些變化的發(fā)生每每與政治、時代、社會、歷史甚至個體因素都緊密相關(guān)。應(yīng)該看到，這些非文學(xué)的外力作用使得作為舶來品的現(xiàn)實主義在中國的使用發(fā)生了諸多改變，以至于逐漸演變?yōu)橐环N符合中國本土情況的理論對象與創(chuàng)作方式。

二“現(xiàn)實主義”的傳統(tǒng)淵源及其在西方的理論變遷

我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實主義傳統(tǒng)在西方的源頭可以追溯到樸素的實在論，這種哲學(xué)觀從一開始就影響了它作為一種文學(xué)觀念的認知，即亞里士多德所說的“從現(xiàn)實的角度認識到文藝的模仿本質(zhì)”的文藝觀。亞里士多德曾認為，藝術(shù)模仿的不是柏拉圖所說的“理念”，而是“人類社會的行動”。比如《詩學(xué)》說道：“詩人的職責(zé)不在于描述已發(fā)生的事，而在于描寫可能發(fā)生的事，即按照可然或必然的原則可能發(fā)生的事?！庇直热缭趤喞锸慷嗟驴磥恚瘎?yōu)于史詩?？梢钥闯觯詠喞锸慷嗟隆澳７抡f”為哲學(xué)淵源的現(xiàn)實主義并沒有拘囿于那種“按照現(xiàn)實世界所具有的內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律”進行創(chuàng)作的方法。《詩學(xué)》第二十五章中指出：“既然詩人和畫家或其他形象的制作者一樣，是一個摹仿者，那么，在任何時候，他都必須從如下三者中選取模仿對象：（一）過去或當(dāng)今的事，（二）傳說或設(shè)想的事，（三）應(yīng)該是這樣或那樣的事。”我們發(fā)現(xiàn)在這三種對象中，無論是已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事，還是非客觀存在的、為人們主觀想象或虛構(gòu)的事，又或者是應(yīng)然之事，都沒有明確表示或暗中指涉摹仿對象具有一種所謂的內(nèi)在本質(zhì)或客觀規(guī)律。此外，許建民也認為，亞里士多德在《形而上學(xué)》里其實對現(xiàn)實主義所遵循的“必然律”作了明確的規(guī)定，這一規(guī)定與通常所認定的“內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律”存在矛盾之處。他指出，“（這種‘必然律）一是指事物存在與變化的外部條件以及外部的強迫力量，如呼吸、食品、服藥、航海；一是指在外部條件作用下不得不發(fā)生的結(jié)果。因此，亞里士多德的‘必然律并不是事物運動的內(nèi)在規(guī)律， 恰恰相反，它是指外部的條件以及外部條件下的必然結(jié)果?！梢哉f，亞里士多德的‘必然律就是指制造者所給予的外部條件?！?/p>

因此，亞里士多德對文藝摹仿現(xiàn)實的理解并不必然指向我們主觀臆斷的那種再現(xiàn)和反映現(xiàn)實的創(chuàng)作方法，而是體現(xiàn)了其本體哲學(xué)理念。在《形而上學(xué)》里，亞里士多德提出事物的“本體”有三類：質(zhì)料、形式、個別事物。其中，“質(zhì)料”指的是沒有任何規(guī)定性、無形式的純粹質(zhì)料，它不是本體；而“形式”是使個別事物區(qū)別于其他事物的因素，在亞里士多德看來，它才是事物的本質(zhì)。因此，“形式”先于“質(zhì)料”。正因為“形式”賦予“質(zhì)料”以目的，才使這個“潛能的存在”變?yōu)楝F(xiàn)實。所以，亞里士多德說“從本體上說，作為現(xiàn)實存在的東西，因為它已經(jīng)完全實現(xiàn)了形式，所以在本體性上是高于潛能的”。從中我們發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)實”一詞在亞里士多德那里并不是指按照事物的“質(zhì)料”來進行模仿因為質(zhì)料的無規(guī)定性使其無法被模仿而是一種完全實現(xiàn)了“形式”的主動創(chuàng)造的能力及結(jié)果。朱光潛先生就此解釋說：“他（指亞里士多德）的摹仿活動其實就是創(chuàng)造活動，他的摹仿自然就不是如柏拉圖所了解的，只抄襲自然的外形，而是摹仿自然那樣創(chuàng)造，那樣賦形式于材料。”這樣，按照亞里士多德的理解，我們大致可以總結(jié)出“藝術(shù)模仿現(xiàn)實”的內(nèi)涵：通過藝術(shù)家賦予生活（它們只是一些物質(zhì)材料因，只具有個別的意義）的“形式因”，使筆下的人物、事件順應(yīng)自然界的必然律（或“可然律”），從而產(chǎn)生新的意義。因此從亞氏哲學(xué)源頭來看，“現(xiàn)實主義”強調(diào)的是作家基于對世界的獨特感知方式，繼而將這種個體化體驗賦形于“現(xiàn)時”事件中以求產(chǎn)生高于“物質(zhì)材料因”的新意義。

以這樣的認知去指涉我們慣常提及的、特指十九世紀批判現(xiàn)實主義顯然是不恰當(dāng)?shù)?。因為與體現(xiàn)純粹思辨的哲學(xué)思維不同，十九世紀批判現(xiàn)實主義主要是立足在價值層面上的一次反抗資產(chǎn)階級藝術(shù)理念的思潮。必須正視的是，這場文藝思潮更多偏向和介入了現(xiàn)實政治。它以1855年法國畫家?guī)鞝栘惖漠嬚癸L(fēng)波作為發(fā)端，此后用來標(biāo)舉19世紀中期出現(xiàn)的文藝思潮和批評?？梢钥闯?，“這些在并不完全相同的社會、文化、文學(xué)背景上發(fā)展起來的文學(xué)運動之所以被賦予‘現(xiàn)實主義的統(tǒng)一標(biāo)志， 是因為它們都是以寫實的手法客觀地再現(xiàn)了當(dāng)代的社會現(xiàn)實?！钡窃趯Α艾F(xiàn)實”的把握上，它與亞里士多德所建立的“現(xiàn)實主義”顯然大相徑庭：前者不僅與當(dāng)時的社會語境存在著千絲萬縷的聯(lián)系，更在于它對價值立場的追求已遠遠超越了作為一種文學(xué)創(chuàng)作手法的自我意識。因此，就十九世紀批判現(xiàn)實主義而言，它確實明顯存在著一個歷史維度與現(xiàn)實語境的問題。正如龔翰熊指出：“我們深切地感到，在人們的現(xiàn)實主義言說中，這個術(shù)語已離開其歷史本義越來越遠。為此，我主張先‘回到歷史，在確定現(xiàn)實主義的含義時，‘最好不要和那個時代的基本理論和眾所公認的名著脫離聯(lián)系?！笔聦嵣?，若單以價值尺度進行比較，十九世紀批判現(xiàn)實主義與之前的浪漫主義在對資產(chǎn)階級現(xiàn)代性的批判上是目標(biāo)一致的。馬丁·亨克爾對浪漫主義的審美批判邏輯曾進行了部分闡釋：“浪漫派那一代人實在無法忍受越來越多的機械式的說明，無法忍受生活詩的喪失。所以，我們可以把浪漫主義概括為‘現(xiàn)代性的第一次自我批判?！币虼?，正如馬克思略嫌夸大的形容“（這些浪漫主義者）是一種‘虛偽的深奧，拜占庭式的夸張，感情的賣弄，色彩的變幻，文字的雕琢，矯揉造作，妄自尊大”浪漫主義其實使用了一種另類的形式手段履行了現(xiàn)實主義的職責(zé)。此外，周憲也對批判現(xiàn)實主義的創(chuàng)作特點作了歷史唯物主義的分析說明。他認為在早期現(xiàn)代性階段，大致就是十九世紀現(xiàn)實主義發(fā)起的這一時期，“審美現(xiàn)代性的觀念尚未成熟”，現(xiàn)代社會的基本特征和資本主義深刻的矛盾特性剛剛為人們所體驗。因此，在這種情況之下，“對應(yīng)的文化形態(tài)是現(xiàn)實主義占主導(dǎo)的文學(xué)藝術(shù)”，且大多數(shù)的現(xiàn)實主義作家以“模仿得越像，復(fù)制得越精確，再現(xiàn)越接近絕對客觀存在的本來面目”為其創(chuàng)作標(biāo)桿，力求不遺余力地反映現(xiàn)實，這一點可以為稍后所出現(xiàn)的自然主義創(chuàng)作方法所佐證。

事實上，正是一說到“現(xiàn)實主義”，人們就把過多的注意力都放到了19世紀批判現(xiàn)實主義而非亞氏傳統(tǒng)上，因此“現(xiàn)實主義”才人為地被拘泥甚至偏斜了。如果我們認真思考亞里士多德對“現(xiàn)實”一詞的理解，就會明晰現(xiàn)實主義的恰當(dāng)內(nèi)涵其實是指作家對待世界的一種人生態(tài)度或體驗方式，它是作家重新建構(gòu)世界的一種途徑和方式，因而很難將其與某一種特定的創(chuàng)作方法相對應(yīng)起來。據(jù)此我們認為，現(xiàn)實主義不應(yīng)是某一流派的專稱，而是一種批判現(xiàn)實的精神和態(tài)度。就像恩斯特·費歇爾在分析卡夫卡時所提出的種種質(zhì)疑：“那種認為卡夫卡不是現(xiàn)實主義者，他沒有表現(xiàn)現(xiàn)實的論調(diào)會使人立即提出這樣的問題：何謂現(xiàn)實主義？何謂現(xiàn)實性？如果我們將現(xiàn)實主義的概念嚴格限定在19世紀盛行于市民世界的那種反映現(xiàn)實的方法的話，那么卡夫卡確實不能納入這一范疇：或者說只是部分地符合這一范疇?！骷疑釛墝λ麃碚f非本質(zhì)的現(xiàn)象，攝取他所認為的本質(zhì)的現(xiàn)象而創(chuàng)造出了現(xiàn)實， ……那在一種情況下只是次要的細節(jié)，而在另一種情況下卻成為發(fā)光體：這發(fā)光體就不能照亮現(xiàn)實的本質(zhì)領(lǐng)域嗎？”可以說，愈靠近現(xiàn)代性問題史的反思期（周憲語），我們愈發(fā)可以確定，現(xiàn)實主義所要表現(xiàn)的肯定已不再是十九世紀現(xiàn)實主義先驅(qū)者們所理解的那種“未經(jīng)任何歪曲、變形的絕對的客觀性和精確性的實在世界”，而是能夠反映后現(xiàn)代主義“碎片化”特征的多元領(lǐng)域。與此對應(yīng)，作為創(chuàng)作手法的現(xiàn)實主義亦不能再以經(jīng)典現(xiàn)實主義的客觀寫實或自然主義的精確記錄作為標(biāo)尺，而應(yīng)回到現(xiàn)實主義濫觴的亞里士多德所主張的多樣化個體經(jīng)驗與內(nèi)在批判精神的統(tǒng)一中去。正如有人評價卡夫卡作品的深刻意義：“佯裝談?wù)撨@個世界上的事情，而其唯一的目的是讓我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)來世的可以存在?！焙喲灾?，“現(xiàn)實主義”的根本要義是要從對“現(xiàn)時世界”的描述（它往往是虛假的、偽飾的）去揭開幕后的“現(xiàn)實世界”的真實。

如此看來，即使是在現(xiàn)實主義發(fā)源之地的西方社會中，由于時代、語境、歷史、政治等多重因素的影響和作用，“現(xiàn)實主義”也不可避免地從其哲學(xué)源頭逐漸走向背離這種傳統(tǒng)的方向。有關(guān)它的傳承與其異地移植一樣，經(jīng)歷著不斷變異與“誤讀”的過程。

三以“現(xiàn)實主義”為例：

對理論背靠的本土傳統(tǒng)問題的認識

綜上可以看出，如果說歐洲十九世紀批判現(xiàn)實主義已然是對其亞氏源頭的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的一種“誤讀”，那么從“五四”時期以來中國對它的使用就如同“影子的影子”?，F(xiàn)實主義在中、西方的嬗變使我們認識到，盡管理論常會根據(jù)不同語境或生長“土壤”發(fā)生改變，但它背靠的傳統(tǒng)卻是難以泯滅的。按照極端化的假設(shè)為例，我們假定不同文化之間的語言溝通與交流最終會發(fā)展到一種“零障礙”階段，也即文本由于語言差異所發(fā)生的多義或歧異現(xiàn)象業(yè)已通過圓滿的翻譯或者某種共用的新符碼約定加以消除事實上我們必然無法做到這一點那么這樣是否就能將一個理論“成功”地移植到其它語境中呢？維特根斯坦的“分析哲學(xué)”區(qū)分了能說清楚的事情與無法說清楚的事情之間的界線，即對于前者由于是一個事實判斷，因此只要遵循客觀實情就可以被確認；而后者大多是有關(guān)價值判斷、態(tài)度立場方面的問題，文學(xué)理論作為一種必須以文化、傳統(tǒng)、歷史等因素為依托的學(xué)科決定了它的主觀性、特殊性及語境化特征，而且隨著情況的變化，這些因素往往也極不穩(wěn)定。因此在異質(zhì)文化的交流中，即便語言之間的這種“零障礙”可以實現(xiàn)，但是由于關(guān)涉不同文化的內(nèi)涵、深層結(jié)構(gòu)、價值評判以及接受者的心理“前見”等，都會對理論原貌構(gòu)成一定程度的損害或干擾。因此，“誤讀”實則不可避免。

既然如此，面對理論傳承或移植過程中所出現(xiàn)的“誤讀”，我們應(yīng)該秉持一種什么樣的態(tài)度呢？從其合理性與積極意義上看，理論正是在這樣的“延異”狀態(tài)中才得以不斷地推進與創(chuàng)新。因此，必要的變化在一定范圍內(nèi)是允許的，也是必然的。況且，不少理論創(chuàng)新也往往都是“誤讀”的意外收獲。但是在另一個意義上，任何一種“誤讀”也應(yīng)存有其一定的閾值限度。正如閻嘉教授所說：“（這種誤讀）只可能在非常有限的程度上具有積極的意義。如果把這種積極意義夸大到‘無限的地步，那么只會有損于不同文化之間的相互理解，也會扼殺異質(zhì)文化相互對話和交流的可能性?！币袁F(xiàn)實主義為例，盡管由于對理論背靠的傳統(tǒng)的忽視造成了多年來人們在此問題上的短視與誤解，但是如果將馬爾克斯筆下奇特的拉丁美洲“現(xiàn)實”圖景比如會飛的飛毯，瞬間長大的植物，化為瀝青的人，持續(xù)了四年十一個月零兩天的大雨等也視為是現(xiàn)實主義的一種表現(xiàn)手法，那么“現(xiàn)實主義”及其所有其它理論流派的特質(zhì)與界線也就不復(fù)存在了。而這種魔幻現(xiàn)實主義的旨歸不外乎想表達的是所謂“最不可思議的荒誕卻是人們?nèi)粘Ｉ钪衅毡榇嬖?，每天都發(fā)生的本質(zhì)真實”。

閻嘉教授指出，“在中西思想文化不斷碰撞、沖突和交融的時代，人們常常忽視一條基本的分界線：即介紹、引進和評價西方思想文化的資源是一回事，然而，真切地認識和了解中國本土自身的實際情況又是另一回事，尤其是那些并非書本所能說明的現(xiàn)實情況和民間心理結(jié)構(gòu)?！蔽蚁朐诖?，對現(xiàn)實主義的這一探討正是想更加詳盡地說明這個問題。為此，我們也更應(yīng)警惕，如果無視理論背后的傳統(tǒng)淵源，而將“誤讀”的附加意義或歪曲認識全然不顧地注入理論并加以應(yīng)用實踐，那么對傳統(tǒng)文化的傳承和異質(zhì)理論交流無疑是有害的。在此問題上，我認為宇文所安教授對待中國古代詩歌研究所持的研究態(tài)度是值得深思和推崇的：“……如果我們要成為這些詩歌的真正讀者的話，而不僅僅是成為考古學(xué)家，那么我們就不但需要恢復(fù)或者重構(gòu)這些早期詩人和讀者的無聲的形式，而且還要以某種方式棲息于其中。”

注釋：

①

郭紹虞：《中國歷代文論選》，一卷本，上海古籍出版社2001年版，第30頁。

②④⑤⑧⑨溫儒敏：《新文學(xué)現(xiàn)實主義的流變》，北京大學(xué)出版社2007年版，第2頁，第207頁， 第7頁，第47-49頁，第76頁，第207頁，第205頁。

③轉(zhuǎn)引自楊春時、劉連杰：《現(xiàn)實主義、浪漫主義在中國的誤讀與誤判》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2007年第4期。

⑥例如，茅盾認為“文學(xué)上的自然主義與寫實主義實為一物；自來批評家中也有說寫實主義與自然主義之區(qū)別即在描寫方法上客觀化的多少，他們以為客觀化較少的是寫實主義，客觀化較多的是自然主義?！眳⒁姉畲簳r、劉連杰《現(xiàn)實主義、浪漫主義在中國的誤讀與誤判》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2007年第4期。

⑦參見錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，北京大學(xué)出版社1998年版，第38-47頁。

⑩柳鳴九：《二十世紀現(xiàn)實主義》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第93頁，第19頁，第3頁，第19頁，第19頁，第325頁，第325-326頁。

陳思和：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第12頁，第336-339頁。

魯迅：《論睜了眼看》，《魯迅全集》第一卷，人民文學(xué)出版社1982年版，第241頁。

閻嘉：《文學(xué)理論基礎(chǔ)》，四川大學(xué)出版社2005年版，第6頁。

參見[古希臘] 亞里士多德：《詩學(xué)》，商務(wù)印書館2010年版，第81頁，第190-191頁，第177頁。

許建民：《亞里士多德“可然律”與“必然律”之我見》，《南京師大學(xué)報》1988年第3期。

參見汪子嵩：《亞里士多德·理性·自由》，河北大學(xué)出版社2003年版，第123-129頁。

范文瑚、李歐：《外國文化與文學(xué)》，天地出版社2001年版，第323頁。

龔翰熊：《20世紀西方文學(xué)全景中的現(xiàn)實主義》，《新疆大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2000年第4期。

寇鵬程：《中國審美現(xiàn)代性研究》，上海三聯(lián)書店2009年版，第147頁，第147頁。

周憲：《審美現(xiàn)代性批判》，商務(wù)印書館2005年版，第13頁。

參見[英] 路得維?！ぞS特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，九州出版社2007年版。

閻嘉：《論文化傳統(tǒng)的斷裂、延續(xù)與不同傳統(tǒng)之間對話的可能性》，《思想戰(zhàn)線》2002年第1期。

參見[哥倫比亞]加西亞·馬爾克斯：《百年孤獨》，范曄譯，南海出版社2011年版。

閻嘉：《中國文學(xué)的現(xiàn)代性：追尋夢想與新傳統(tǒng)的形成》，《社會科學(xué)研究》2006年第6期。

（作者單位：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院）

責(zé)任編輯黃蓮